Шамсутдинова Хайбат Темирбулатовна

Гражд. дело №2-25/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Маомедова А.М. с участием истицы Ш.Х.Т., её представителей по доверенности Бекбулатова А.Б., ответчика Г.Ш.З., его представителя по доверенности адвоката Мустафаева М.А., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Новокаякент гражданское дело по иску Ш.Х.Т. к Г.Ш.З., об обязании Г.Ш.З. снести возведённую пристройку, соблюсти нормы противопожарной безопасности между домами и устранении препятствия в пользовании жилым домом, расположенным в <адрес> дом, 8, <адрес>, РД, и встречное исковое заявление Г.Ш.З. к Ш.Х.Т. о снесении стены ветхого домостроения построенной на границе смежного с ним земельного участка, обязании её при возведении нового домостроения соблюсти нормы противопожарного отступа от границ от границ смежного земельного участка и провести возведение дома из строительного материала отвечающих требованиям пожарной безопасности, взыскании с Ш.Х.Т. в его пользу судебных расходов в размере 5400рублей, в том числе 400рублей государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Х.Т. обратилась в суд с иском к Г.Ш.З. об обязании Г.Ш.З. снести возведённую пристройку, соблюсти нормы противопожарной безопасности между домами и устранении препятствия в пользовании жилым домом, расположенным в <адрес> дом, 8, <адрес>, РД и встречное исковое заявление Г.Ш.З. к Ш.Х.Т. о снесении стены ветхого домостроения построенной на границе смежного с ним земельного участка, обязании её при возведении нового домостроения соблюсти нормы противопожарного отступа от границ от границ смежног...

...о земельного участка и провести возведение дома из строительного материала отвечающих требованиям пожарной безопасности взыскании с Ш.Х.Т. в его пользу судебных расходов в размере 5400рублей, в том числе 400рублей государственной пошлины.

В судебном заседании истица Ш.Х.Т. поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их по следующим основаниям. Её сосед, ответчик Г.Ш.З. разобрав старый, возвёл у себя во дворе жилой дом, а потом пристроил к нему лестницу и прихожую и тем самым закрыл ей доступ к части её дома. Ответчик нарушил нормы противопожарной безопасности при строительстве дома путём нарушения расстояния для пожарной безопасности. Если самовольное строительство нарушает права других лиц, иск о сносе самовольной постройки следует удовлетворить, что вытекает из ст.304 ГК РФ-собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит снести пристройку ответчика Г.Ш.З., соблюсти нормы противопожарной безопасности между домами и устранить препятствия в пользовании её жилым домом,

Представитель истца по доверенности Бекбулатов А.Б. исковые требования поддержал полностью и пояснил суду, что ответчик Г.Ш.З. снёс приобретённое им старое домостроение, которая стояла впритык к стене истца Ш.Х.Т. при этом он пристроил лестницу и прихожую в непосредственной близости от стены дома истицы, преграждая ей доступ к стене своего дома. Постройка Г.Ш.З. не отвечает строительным нормам и нормам пожарной безопасности, так как не выдерживают предусмотренные законом расстояние между стенами домов.

Ответчик Г.Ш.З. исковые требования Ш.Х.Т. признал частично. Требования в части, не чинить истице препятствия для пользования стеной дома, расположенного в его дворе он признаёт, в остальной части в иске просит отказать. Он пояснил, что подал в суд встречное исковое заявление, где просил снести стены ветхого домостроения построенной на границе смежного с ним земельного участка, обязать Ш.Х.Т. при возведении нового домостроения соблюсти нормы противопожарного отступа от границ от границ смежного земельного участка и провести возведение дома из строительного материала отвечающих требованиям пожарной безопасности. Взыскать с Ш.Х.Т. в его пользу судебные расходы в размере 5400рублей, в том числе 400рублей государственной пошлины. Он вынужденно предъявляет к Ш.Х.Т. встречный иск о сносе части жилого дома возведенного в нарушение требований нормам градостроительства, планировки зданий и застройки городских и сельских поселений, в виду того, что стена её дома возведена из не огнестойкого строительного материала (саман) и проходит по границе участка смежного с моим земельным участком, тогда как его домовладение, возведено с отступом от границ смежного земельного участка.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Он является собственником земельного участка площадью 0,05 га, с расположенным на нем жилым домом по адресу: РД, <адрес>. Его соседом является истица Ш.Х.Т., которая владеет смежным земельным участком с расположенным на нем жилым домом. Дом соседа построен из не огнеупорного строительного материала (саман), по внешнему состоянию - ветхое и проходит по границе участка смежного с ним земельным участком, тогда как его домовладение возведено с отступом от границ смежного земельного участка и из строительного материала (природный камень, бетон), который не создает соседу, ни какой пожарный риск.

Понятие «соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта» подразумевает возведение жилого дома из строительного материала отвечающим требованиям пожарной безопасности и соответствующим отступом от границ смежных участков. Согласно действующим нормам, допускается возведение построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Указанные строения возводятся с учетом огнестойкости здания и при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, дверных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите. К тому пример, застройка частных домов во всех населенных пунктах Республики Дагестан.

Домостроение Ш.Х.Т. не огнестойкое, так как возведен из строительного материала (саман), который не подвергнут огнезащите, является ветхим, и находиться на границе с его приусадебным участком, расположен на близком расстоянии от его дома, а это есть не соблюдение ею требований противопожарного расстояния между домами. Для соблюдения противопожарного расстояния между домами, Ш.Х.Т., следует снести свое ветхое жилье и возвести новый дом из строительного материала отвечающим требованиям пожарной безопасности и отступом от границ смежных участков, хотя бы на минимум отступа, как соблюденного мною при строительстве своего дома.

В виду того, что спор относительно расстояний межу жилыми домами в досудебном порядке не удалось урегулировать, просить суд вынести решение о сносе стены домовладения Ш.Х.Т. расположенный по границе смежного с ним приусадебного участка, так как она возведена из материала не отвечающим требованиям пожарной безопасности. При реконструкции жилого помещения он не ухудшил положение истицы, а наоборот отступил от стены дома истицы, освободив к нему доступ. При этом стена дома истицы расположена во дворе ответчика и доступ к нему имеется только через его двор. Исковые требования в части не чинить препятствия истице он признаёт, так как при сложившихся обстоятельствах, единственный проход к стене дома истицы Ш.Х.Т. расположен только через его двор. Он не будет чинить ей препятствия для облицовки и ремонта стены своего дома, если они представят ему стройматериалы, он готов сам выполнить указанные работы за свой счёт и ранее говорил им об этом.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, в целях принесения своих возражений относительно предъявленного иска, а так же подачи встречного иска в защиту нарушенного его права, ему пришлось обратиться к услугам адвоката, следовательно, понесены расходы за его услуги по составлению письменных возражении и встречного иска, всего на сумму 5 000 рублей, а так же уплатить предусмотренную ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину, в размере 400 рублей. Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать эти расхода с Ш.Г.Т.

Представитель ответчика Г.Ш.З. по доверенности адвокат Мустафаев М.А. просил суд обратить внимание на то, что инициатором настоящего судебного производства является истица. На предложения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке истица Ш.Х.Т. ШХ. не согласилась. Потому его доверитель Г.Ш.З. вынужден предъявить встречное исковое заявление о снесении части дома истицы, так как ответчик реконструировал свой дом расположенный в притык к стене дома истицы, освободил стену, и отступив от него построил лестницу и прихожую в дом. Г.Ш.З. согласен облицевать часть стены дома истицы, освобождённый им. Однако, и на это истица не согласилась, требуя снести пристройку назло соседу, с которым у неё сложились неприязненные отношения. Кроме того, ответчик закончил строение в 1991году. Прихожую над лестницей завершил в 2008году. В суд же она обратилась о сносе незаконного строения в 10.12 2014года. Она злоупотребила своим правом. Она дала возможность ответчику Г.Ш.З. построит пристройку к дому, а после обжаловала. Домостроение истицы Ш.Х.Т. проходит по межевой линии и ни на один сантиметр не отходит от этой линии, а Г.Ш.З. снёс дом, отодвинулся от стены истицы и сделал пристройку. Градостроительные нормы и нормы пожарной безопасности касаются обоих соседей и должны их соблюдать как истец, так и ответчик.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОНД МЧС России по Каякентскому району Бегов Ю. М. пояснил, что установленные при рассмотрении дела нарушения пожарной безопасности не являются существенными и не представляют угрозу жизни и здоровью истицы. Спорная пристройка наоборот, с точки зрения пожарной безопасности, служит барьером от пожара и ответчик улучшил позиции пожарной безопасности. Напротив, дом истицы более пожароопасный, чем дом ответчика. Истицей также нарушены требования пожарной безопасности, а именно, не заштукатурена и не побелена стена своего дома и эти нарушения с большей вероятностью создают угрозу возникновения пожара.

Кроме того, необходимо учесть, что дома истицы и ответчика были выстроены в 1960 годах. На тот момент нормы о противопожарных разрывах в СНиП отсутствовали. Если применять требований противопожарной безопасности, действующие на сегодняшний день, то с нарушениями выстроены все старые дома в данном населённом пункте. В данном случае снос пристройки не изменить ситуацию, нарушения пожарной безопасности не будут этим ликвидированы, поскольку расстояние между домами соседей и без возведённой пристройки составляет не более 1 метра 25см., что не соответствует нормам о противопожарных разрывах. На месте, где построена прихожая, не имеются какие-либо источники для возгорания огня. Стена прихожей построена из бутового камня и заштукатурена, не имеет оконных и дверных проемов в сторону стены истицы. Расстояние же между домами составляет более одного метра, а спорной пристройкой и домом истицы 20см. При таких обстоятельствах считает, что противопожарное расстояние между указанными строениями размером 1 метр, достаточным расстоянием для предотвращения огня в случае его возникновения.

Представитель третьего лица – администрации МО «сельсовет Новокаякентский» Джабраилов Д.М. пояснил суду, что в период с 1995 по 1998 г.г. он работал главой администрации с. Новокаякент. Согласно договора купли продажи от 14 апреля 1989года ответчик Г.Ш.З. выкупил старое одноэтажное помещение у гражданки Магомедовой Хадижат. В 1998году Г.Ш.З. обратился в МО «сельсовет Новокаякентский» о разрешении ему снести старый ветхий дом и построить на его месте в своём дворе новый дом. Постановлением №р-22от 13 мая 1998года Г.Ш.З. было дано разрешение на строительство жилого дома у себя во дворе по <адрес> №. Он как представитель администрации «сельсовет Новокаякентский», уже по окончании строительства Г.Ш.З. по жалобе Ш.Х.Т. ходил к ним на место для урегулирования спорного вопроса, предлагались возможные в данном случае варианты завершить спор миром, однако истица Ш.Х.Т. в категорической форме отказывалась каждый раз от мирного урегулирования вопроса. Г.Ш.З. снёс старый дом, расположенный в притык к дому Ш.Х.Т. и отодвинувшись на сколько в данном случае это возможно, построил прихожую над входящей в дом лестницей. Дом же истицы Ш.Х.Т. стоит на межевой линии с соседом, без соблюдения какого-либо отступа, даже на сантиметр. Считает, что в удовлетворении исковых требований истицы Ш.Х.Т. и встречных исковых требований ответчика Г.Ш.З. следует отказать. По данным похозяйственных книг администрации с. Новокаякент, земельный участок площадью 400 кв.метров и <адрес> № числится за Г.Ш.З. Строительством дома Г.Ш.З. не нарушены какие-либо права и интересы администрации села, а также истицы Ш.Х.Т. им не нарушены красные линии, градостроительные нормы. Администрация села не имеет каких-либо претензий к нему. В удовлетворении встречных исковых требований Г.Ш.З. к Ш.Х.Т. он также просил отказать по указанным выше основаниям.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истицы Ш.Х.Т. следует удовлетворить частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Г.Ш.З.отказать по следующим основаниям.

Доводы истца о несоответствии возведённой пристройки градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности суд находит несостоятельными по следующим основания.

На момент строительства жилых домов по <адрес> № и № действовали нормы, утверждённые Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 7 мая 1966года СНиП П-К 2062 «Планировка и застройка населённых мест» не регулирующие расстояние между постройками.

Согласно ст.4 Федерального закона от 22 июля 21008голда №128-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружения и строений приводит к угрозе жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В то же время ст.4 вышеназванного федерального закона допускает возможность сохранения фактически существующих расстояний между строениями, возведёнными с учётом ранее принятых нормативных требований. Исключения составляют случаи, связанные с обстоятельствами эксплуатации таких сооружений. Соответствующих требований по настоящему делу заявлено не было.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела, пояснений истицы и ответчика усматривается, что истица Ш.Х.Т. и ответчик Г.Ш.З. приобрели один жилой дом по частям. Одну часть дома купила истица, другую - ответчик. В последующем на месте старых домов они построили новые.

Согласно договора от 01 февраля 1972года Идрисова Ханум продала дом матери истицы Ш.Х.Т. Бабаевой Шахманат. После этого они снесли старый дом и на его месте построили новый. Строительство дома ими завершено в 1980 году и с тех пор дом стоит без каких - либо конструктивных изменений и реконструкций.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ш.З. купил у Магомедовой Хадижат домостроение по <адрес>. Договор зарегистрирован в книге регистраций исполкома Новокаякентского сельского Совета народных депутатов за № от 19.04.1989года.

Согласно выписки из похозяйственной книги № администрации МО сельсовет «Новокаякентский» от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Ш.З. имеется земельный участок общей площадью 600кв.м. по адресу <адрес>. На данном земельном участке стоит жилой <адрес> года постройки, лицевой счёт № 1270, принадлежащий ему же.

Из указанных выписок из похозяйственной книги усматривается, что на праве пожизненного наследуемого владения Г.Ш.З. значится жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> РД.

Запись в похозяйственную книгу произведена на основании акта инвентаризации 1991-2001гг. и свидетельствует о праве собственности Г.Ш.З. на данный дом и земельный участок.

В соответствии со ст.11 закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «о посёлковом Совете народных депутатов РСФСР» действующего до 1991года, сельский Совет народных депутатов ведёт по установленной форме похозяйственные книги.

Форма похозяйственной книги утверждена приказом ЧСУ СССР от 05.01.1979года №10,(до этого действовала форма, утверждённая приказом от 07.04.1972года №41)

Похозяйственная книга являлась единственным документом, где производилась регистрация прав хозяйства, в том числе земель, находящихся в пользовании хозяйства.

Это признано и Федеральным законом от 30.06.2006года № 93-ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости» и приказ Федеральной регистрационной службы от 29.08.2006года № 146, согласно которым для государственной регистрации прав граждан на землю в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит представлению выписка из похозяйственной книги, которая является подтверждением наличия у гражданина права на земельный участок.

Отсюда следует, что регистрации земельного участка и дома Г.Ш.З. в похозяйственной книге является регистрацией права гражданина на пользование землёй и домом.

Из постановления администрации селения Новокаякент, Каякентского района РД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация с. Новокаякент, Каякентского района РД, рассмотрев заявление Г.Ш.З., решила «разрешить строительство жилого дома у себя во дворе по <адрес>». Дом и пристройка не являются самовольными постройками.

На основании указанного постановления, ответчик Г.Ш.З. реконструировал свой дом и переоборудовал прихожую.

В результате переоборудования жилого дома новый объект недвижимости не создан, следовательно, положения ст. 222 ГК РФ в данном случае не применимы.

В данном случае снос пристройки не решит проблему и не устранит нарушения градостроительных норм и требований пожарной безопасности действующие на сегодняшний день.

Под реконструкцией объектов капитального строительства в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количество этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно приложению №1 к постановлению Правительства РД от 22.01.2010 №14 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования» под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ( ред. от 24.11.2014 г.) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Ответчик получил соответствующее разрешение на реконструкцию своего дома., что подтвердил в судебном заседании представитель администрации МР «Каякентский район» Джабраилов Дж.М.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.п. 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка(пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из письма начальника отдела архитектуры и капитального строительства Арсланова Д.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Ш.Х.Т. Казбеку следует, что им с выездом на место совместно с представителем администрации местного поселения рассмотрено Джабраиловым Дж.М. рассмотрено заявление Шамсутдинова К.Ш. и установлено, что положенное расстояние между домами не соблюдено. Жилые дома строятся с соблюдением границ соседнего участка с отступом не менее одного метра.

Из письма начальника ОНД Ю.М. Бегова представителю истца адвокату Бекбулатову А.Б. следует, что предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются местным органами власти.

Пристрой является частью жилого дома ответчика.

Ответчик Г.Ш.З. и его представитель Мустафаев М.А. не оспаривают факт пристройки, на данном месте, как видно и из представленных фотографий, стоял старый дом, который ответчик снёс. Первоначально снесённый дом примыкал к стене истицы. Указанная стена для истца и ответчика была одна на двоих. Данную стену Г.Ш.З. освободил. Отступил влево ближе к своему основному дому и над лестницей возвёл прихожую. Расстояние между частью пристройкой в один метр 90см. и стеной дома истицы стало 20см. Это расстояние 2мх20см ответчик обязался заделать шлакожелезобетоном, а оставшуюся стену облицевать за средства истца, так как стена истицы является частью его двора и портить эстетический вид двора. Кроме того, вновь возведённое пристройка Г.Ш.З. из природного камня и бетона, более огнеупорный чем снесённый дом и не касается вплотную дома истицы как было раньше. При этом, никаких нарушений прав Ш.Х.Т. как собственника, со стороны ответчика не допущено. При осмотре пристроя и их жилым домом специалистами отдела надзорной деятельности, а также строительства и архитектуры нарушений, создающих угрозу возникновения пожара не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела архитектуры и капитального строительства администрации МР «Каякентский район» Арсланов Д. пояснил, в данном конкретном случае расстояние между соседними домами должно быть 1 метр. Эти нормы закона ответчиком соблюдены, а в части пристройки длиной 2 метра с учётом того, что дома до сноса касались непосредственно, и у соседей была одна общая стена, ответчик снёс старый дом, освободил стену и отступив на 20см. Установленные при рассмотрении дела нарушения пожарной безопасности не являются существенными и не представляют угрозу жизни и здоровью истицы.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник сможет требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума верховного суда РФ №10 и пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска об устранений нарушений права и связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено, что Ш.Х.Т. является собственником жилого дома по адресу: РД, <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и дома по адресу: РД, <адрес> является ответчик Г.Ш.З. Дом приобретён им в 1989году.

Домовладение истицы Ш.Х.Т. заходит во двор ответчика на 5метров. Пристрой занимает 1(один) метр 90 см.на стене дома истицы просматривается расположение крыши и стены снесённого дома Г.Ш.З. Г.Ш.З. отступил от стены истицы к себе и над лестницей построил прихожую, которая отделяется от стены истицы на 20см. на расстоянии 1м90см.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании свода правил имеются нарушения как со стороны домовладения по <адрес>, так и со стороны домовладения по <адрес>. Домостроение Ш.Х.Т. построено прямо на границе двух участков, расстояние от границы участка до стен дома должно быть минимум 1.0м. Дом Г.Ш.З. построен на расстоянии 1м. 10 см от стен дома Ш.Х.Т., что противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Стены прихожей дома Г.Ш.З. находятся на расстоянии 15-20 см. от стен дома Ш.Х.Т., что закрывает ей доступ для ремонта с указанной части стены своего дома.

Как следует из заключения эксперта вариантом разрешения спора без снесения стены прихожей домостроения является следующее: по согласованию с Ш.Х.Т. пространство между стен прихожей дома Г.Ш.З. и дома Шамсутдиновой З.Т. шириной 20 см.можно заполнить бетоном, избавив, тем самым Ш.Х.Т.т. от необходимости ремонта (облицовки) данного участка стены. Предложенный вариант является наиболее приемлемым для истицы и ответчика, тем более, что по расположению стены дома Г.Ш.З. на расстоянии 1м10см от стен соседа претензий Ш.Х.Т. не имеет.

В судебном заседании Г.Ш.З. предложил Ш.Х.Т., что он за свои средства установить на данном промежутке железную решётку и сверху заполнить данное пространство бетоном. И укрепить стену, а освобождённую им стену облицует. Однако, Ш.Х.Т. не согласилась с этим вариантом, требуя снесения пристроя.

В соответствии с требованиями п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» при строительстве должно составлять не менее 6 метров.

Расстояние между домами № и № по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям действующих норм и правил: п. 4.3 таб.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», определяющему соблюдение минимального противопожарного расстояния -6 метров.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ)

Кроме того, согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред расценивалось арбитражными судами как основной признак злоупотребления правом (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.09.2012 N А31-10453/2011).

Суд считает, что истица Ш.Х.Т. в данном случае из-за сложившихся неприязненных отношений с соседом, осуществляя гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу-ответчику Г.Ш.З. злоупотребила своим правом, что недопустимо.

Аналогично ответчик Г.Ш.З. также злоупотребил своим правом и из-за того, что истица подала на него в суд исковое заявление назло ей как он сказал выше «вынужденно», сам подал встречное исковое заявление к Ш.Х.Т.. о сносе её дома, построенного в 1980году.

Таким образом, истцом не доказано, то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика, а несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае не нарушают права собственности и законное владение истицы принадлежащим ей домом.

Доказательства отвечающих требованиям ст.67 ГК РФ, подтверждающих факты нарушения права и возможности устранения этих нарушений только путём сноса постройки ответчика, истица судом не представила.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом установленных конкретных обстоятельств дела, что жилой дом ответчиков построен в 1950-1960 годах, самовольной постройкой не признан, длительное время эксплуатируется, истица не предъявляла претензий по данному вопросу с момента приобретения ответчиком данного жилого дома с 1989года, доказательства того, что реконструкцией (переоборудованием) дома ответчика нарушены права Ш.Х.Т. суду не представлены, постройка находится на земельном участке ответчика, снесение старого дома и пристройка шлакозаливной прихожей только снизили пожарный риск, вследствие чего суд приходит к выводу, что установленные нарушения не являются существенными, а потому суд считает исковые требования Ш.Х.Т. о сносе возведённого пристроя не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В данном случае минимальное противопожарное расстояние нарушено, т.е. противопожарное расстояние между постройками сторон составляет от 1,05 до 1,10 м. вместо 6 метров.

Нарушение в виде несоблюдения противопожарного расстояния между жилыми помещениями истца и ответчика, само по себе не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм, которое может служить безусловным основанием для сноса пристройки. При этом отсутствует реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения, а также угрозы жизни и здоровью истца со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 ст.56 ГПК РФ, следует, что решение суда по конкретному делу зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств в подтверждение своей позиции по делу истец и его представители не представили, т.е. доказательств наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с нахождением вблизи помещения истца спорной пристройки в ходе рассмотрения дела истцом и его представителями не представлены.

Само по себе возведение пристроя с незначительным отступлением от требований пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение пожарных норм повлекло нарушение его права собственности, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц. Отношения собственников смежных земельных участков по поводу пользования участками могут быть урегулированы и другими, предусмотренными законами способами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе рассмотрения дела незначительные нарушения требований пожарной безопасности при возведении прихожей, владельцем Г.Ш.З., а также доводы истицы и его представителя о том, что построенный пристрой ему мешает, она не может подойти и заштукатурить часть своего дома, не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения требования истца о сносе пристроя, поскольку сохранение постройки не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

При сложившихся обстоятельствах, принимая во внимание, что единственный проход к стене дома Ш.Х.Т. расположен только через двор Г.Ш.З. и требования истицы не чинить ей препятствия для облицовки и ремонта стены своего дома ответчик Г.Ш.З. признал, суд считает, что требования иска в этой части подлежат удовлетворению, а в остальной части в иске необходимо отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика Г.Ш.З. следует также отказать по тем же, указанным выше основаниям.

Истица приобрела дом раньше ответчика и проживет там с семьёй. Мать истицы Бабаевой Шахманат по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Идрисовой Ханум, принадлежащий истице Ш.Х.Т. дом. После этого они снесли старый дом и на его месте построили новый-нынешний и завершили его строительство в 1980 году и с тех пор дом стоит без каких - либо конструктивных изменений и реконструкций.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ш.Х.Т. к Г.Ш.З., об обязании снести возведённую пристройку, соблюдении норм противопожарной безопасности между домами и устранении препятствия в пользовании жилым домом, расположенным в <адрес> дом, 8, <адрес>, РД, удовлетворить частично.

Обязать Г.Ш.З. не чинить препятствия истице Ш.Х.Т. в пользовании домовладением, допускать её через свой двор для производства облицовочных и ремонтных работ своего дома.

В удовлетворении исковых требований истицы Ш.Х.Т. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.Ш.З. к Ш.Х.Т. о снесении стены ветхого домостроения построенной на границе смежного с ним земельного участка, обязании её при возведении нового домостроения соблюсти нормы противопожарного отступа от границ смежного земельного участка и провести возведение дома из строительного материала отвечающих требованиям пожарной безопасности и взыскании с Ш.Х.Т. в его пользу судебных расходов в размере 5400рублей, в том числе 400рублей государственной пошлины –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.М.Магомедов