Фаломеев Вячеслав Анатольевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 12 марта 2021 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием заместителя прокурора г. Полевской- Сатиева А.А., обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Фокина С.В., предоставившего ордер и удостоверение, потерпевшей ФИО1, при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Полевской ФИО5 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Согласно материалов дела, . . . ФИО2, около 08 час.30 мин., находясь в помещении массажного кабинета салона « <данные изъяты>», расположенного по адресу <. . .>, воспользовавшись тем, что ФИО1 оставила свои вещи без присмотра, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, похитил с полки шкафчика в вышеуказанном кабинете золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 15000 рублей, принадлежащее ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб.

. . . в суд поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Полевской ФИО5 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб п...

...отерпевшей возместил, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. ФИО2 работает, социально адаптирован, положительно характеризуется.

Данное ходатайство направлено в суд с согласия руководителя СО ОМВД России по г. Полевской.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат Фокин С.В. просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признает в полном объеме, в ходе предварительного следствия по делу возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения производства по делу по основаниям ст. 25-1 УПК РФ, ФИО2 разъяснены и понятны. Просят удовлетворить ходатайство органов предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО1 не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, кольцо возвращено, а также компенсирован моральный вред в размере 1000 рублей.

Прокурор полагает, что ходатайство органов предварительного следствия заявлено законно и обоснованно, не возражает против его удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25-1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование лица, подозреваемого или обвиняемого в совершения преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести. ФИО2 в ходе предварительного следствия, при первоначальных допросах, в том числе, в объяснениях, признал свою вину в полном объеме, написал явку с повинной ( л.д. 57, 58). Ущерб подсудимый возместил, что подтверждается расписками потерпевшей ( л.д. 38, 88), а также ее заявлениями в ходе судебного заседания. ФИО2 социально адаптирован, трудоустроен, характеризуется по месту работы и по месту жительства без замечаний, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по делу и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию. В связи с этим, заявленное органами предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является законным, обоснованным, и его, по мнению суда, возможно удовлетворить. Уголовное преследование в отношении ФИО2 возможно прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для этого соблюдены.

Определяя ФИО2 размер судебного штрафа, суд на основании ч.2 ст. 104-5 УК РФ принимает во внимание и учитывает тяжесть содеянного обвиняемым, совершившим впервые корыстное преступление средней тяжести, имущественное положение ФИО2 и его семьи.

ФИО2 имеет постоянный источник дохода, а именно заработную плату, которая составляет в среднем 7500 рублей, на иждивении у ФИО2 имеется малолетний ребенок 2010 года рождения. ФИО2 социально адаптирован, проживает с семьей в частном доме. В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО2 судебный штраф за совершение указанного преступления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76-2 УК РФ, 25-1, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса РФ по основаниям ст. 25-1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с уплатой данного штрафа в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке -отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Разъяснить ФИО2, что судебный штраф ему надлежит уплатить в течение тридцати суток с момента вступления данного постановления в законную силу, предоставив сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу- исполнителю в течение десяти дней после истечения тридцатидневного срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.104-4 ч.2 УК РФ, ст. 446-3 ч.2 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом тридцатидневный срок, судебный штраф отменяется судом по представлению судебного пристава-исполнителя, и ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: золотое кольцо, переданное потерпевшей ФИО1-оставить у ФИО1, диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при деле, оставить при деле.

Судебный штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Полевской 04621497870) ИНН 6626007476; КПП 667901001, расчетный счет 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК 046577001; КБК 18811621010016000140; УИН 18856621010450000022.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Судья О.Л. Логвинова