logo

Фаляхов Альберт Линарович

Дело 2-1049/2025 ~ М-65/2025

В отношении Фаляхова А.Л. рассматривалось судебное дело № 2-1049/2025 ~ М-65/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Авиастроительном районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Галлямовой Д.К. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фаляхова А.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 февраля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фаляховым А.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1049/2025 ~ М-65/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.01.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Авиастроительный районный суд г. Казани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Галлямова Дания Калимулловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
20.02.2025
Стороны по делу (третьи лица)
НАО ПКО "ПКБ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Фаляхов Альберт Линарович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1049/2025

УИД 16RS0045-01-2025-000111-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняется положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Перво...

Показать ещё

...е клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», сокр. ООО «НСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» уступило права (требования_ по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО Первое клиентское бюро»).

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 130 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 19 530,65 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 486 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный по месту регистрации о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», сокр. ООО «НСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» уступило права (требования_ по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО Первое клиентское бюро»).

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с расчетом задолженности перед взыскателем составляло 130 000 рублей.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 130 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 19 530,65 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 486 рублей.

Ответчиком за период действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности отражены в истории операций по договору, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере, суду не представлено.

Сведений об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в суд не представлено, а также как и не представлено сведений о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании задолженности с ФИО2 части задолженности по кредитному договору №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Поскольку заключив кредитный договор №, ответчик ФИО2 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 130 000 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 19 530,65 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 486 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 19 530,65 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 486 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.К.Галлямова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело 2-506/2023 (2-5905/2022;) ~ М-5649/2022

В отношении Фаляхова А.Л. рассматривалось судебное дело № 2-506/2023 (2-5905/2022;) ~ М-5649/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Ново-Савиновском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Шамгуновым А.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фаляхова А.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 января 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фаляховым А.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-506/2023 (2-5905/2022;) ~ М-5649/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.11.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Ново-Савиновский районный суд г. Казани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шамгунов Алмаз Ильдарович
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
24.01.2023
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Банк Русский Стандарт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707056547
КПП:
771901001
ОГРН:
1027739210630
Наследственное имущество Фаляховой Нэлли Нургалеевны
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Фаляхов Альберт Линарович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-493/2023 (2-5881/2022;) ~ М-5648/2022

В отношении Фаляхова А.Л. рассматривалось судебное дело № 2-493/2023 (2-5881/2022;) ~ М-5648/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Ново-Савиновском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Нуруллиной Л.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фаляхова А.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 января 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фаляховым А.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-493/2023 (2-5881/2022;) ~ М-5648/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.11.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Ново-Савиновский районный суд г. Казани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Нуруллина Лилия Мазитовна
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
26.01.2023
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Банк Русский Стандарт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707056547
КПП:
771901001
ОГРН:
1027739210630
Фаляхов Альберт Линарович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-2597/2021 ~ М-2096/2021

В отношении Фаляхова А.Л. рассматривалось судебное дело № 2-2597/2021 ~ М-2096/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ново-Савиновском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Шамгуновым А.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фаляхова А.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 июня 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фаляховым А.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2597/2021 ~ М-2096/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.04.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Ново-Савиновский районный суд г. Казани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шамгунов Алмаз Ильдарович
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
22.06.2021
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Банк Русский Стандарт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707056547
КПП:
771901001
ОГРН:
1027739210630
Фаляхов Альберт Линарович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-2597/2021

16RS0049-01-2021-005774-36

2.174

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследникам Фаляхова Н.Н. - Фаляхов А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследникам Фаляхова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. АО "Банк Русский Стандарт" и Фаляхова Н.Н. заключили договор о предоставлении кредитной карты №--, на условиях которого истец предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в 135 000 руб.

Фаляхова Н.Н. воспользовалась кредитной картой, начала совершать по ней операции, что видно из выписки по счету кредитной карты, однако не производила надлежащим образом предусмотренные договором ежемесячные платежи в возврат кредита и погашение процентов.

Истец направил ответчику заключительный счёт-выписку о полном досрочном возврате задолженности по рассматриваемому договору о предоставлении кредитной карты. Согласно заключительному счёту-выписке по состоянию на --.--.---- г. общая сумма задолженности составила 155 147 рублей 57 копеек.

В соответствии с имеющейся у Банка инфор...

Показать ещё

...мации --.--.---- г. Фаляхова Н.Н. умерла.

Сумма задолженности подлежит взысканию за счет наследственного имущества Фаляхова Н.Н.

На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества Фаляхова Н.Н. в пользу Банка сумму задолженности по договору кредитной карты от --.--.---- г. №-- в размере 155 147 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302 рубля 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом привлечен в качестве соответчика наследник Фаляхова Н.Н. - Фаляхов А.Л..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. АО "Банк Русский Стандарт" и Фаляхова Н.Н. заключили договор о предоставлении кредитной карты №--, на условиях которого истец предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в 135 000 руб.

Фаляхова Н.Н. воспользовалась кредитной картой, начала совершать по ней операции, что видно из выписки по счету кредитной карты.

Заемщик была ознакомлена с тарифами, общими условиями предоставления и обслуживания кредита, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Из материалов дела установлено, что заемщик неоднократно нарушала свои обязательства вследствие невнесения сумм в погашение кредита и процентов по кредиту, тем самым ею были нарушены обязательства по договору кредитной карты.

--.--.---- г. истец выставил заемщику заключительный счёт-выписку о возврате задолженности по рассматриваемому договору кредитной карты.

Согласно заключительному счёту-выписке по состоянию на --.--.---- г. общая сумма задолженности составила 155 147 рублей 57 копеек, которая должна была быть погашена до --.--.---- г. (л.д.41).

Фаляхова Н.Н. оплату не произвела.

Согласно свидетельству о смерти серии III-КБ №--, Фаляхова Н.Н. умерла --.--.---- г. (л.д.55-оборот).

Согласно представленного нотариусом Ибрагимовой Г.Н. наследственного дела №-- года, открытого после смерти Фаляхова Н.Н. следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Фаляхова Н.Н. является сын – Фаляхов А.Л. (ответчик по делу).

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

По состоянию на --.--.---- г. размер задолженности составил 155 147 рублей 57 копеек.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, иск подан истцом --.--.---- г. (л.д.49).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен исходя из следующего.

В рассматриваемом случае банк, установив, что ответчик допускает просрочки в платежах по кредитному договору, воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правом потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору, направив ответчику требование о полном досрочном возврате задолженности (заключительный счёт-выписку), в котором потребовал возвратить всю задолженность по кредитной карте в срок не позднее --.--.---- г..

Тем самым банк изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату задолженности по рассматриваемому договору, всю сумму долга по договору заемщик должна была вернуть не позднее --.--.---- г..

Начиная с --.--.---- г., банк, не получив платеж от заемщика по выставленному требованию о полном досрочном возврате задолженности по договору кредитной карты, должен был знать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору следует исчислять с даты неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей задолженности, то есть с --.--.---- г..

Как отмечено выше, платежи по кредитному договору заемщик не производила. Таким образом, не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности.

Заявление о выдаче судебного приказа подано не было, рассматриваемое исковое заявление было подано по прошествии срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока суд находит обоснованным.

В связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследникам Фаляхова Н.Н. - Фаляхов А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Свернуть

Дело 2-1066/2023

В отношении Фаляхова А.Л. рассматривалось судебное дело № 2-1066/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Авиастроительном районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Галлямовой Д.К. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фаляхова А.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 апреля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фаляховым А.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1066/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.02.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Авиастроительный районный суд г. Казани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Галлямова Дания Калимулловна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
26.04.2023
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Банк Русский Стандарт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707056547
КПП:
771901001
ОГРН:
1027739210630
Фаляхов Альберт Линарович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

16RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное заочное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 585,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 585,85 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО5 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. В рамках договора о карте клиент просил ФИО2 на условиях, изложенных в заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карты «ФИО2» и на тарифах по картам «ФИО2» выпустить на ее имя карту «ФИО2», открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В этот же день ФИО2 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО2». ФИО2 также выпустил на имя клиента карту и осуществлял кредитование, открытого на имя клиента счета. ФИО5 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тесте, так и в условиях, тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора клиент обяза...

Показать ещё

...лся ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счет- выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 238 585,08 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 клиентом не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, в связи с чем исковые требования предъявлены к ее наследнику. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №, по условиям которого ФИО2 выпустил на ее имя карту «ФИО2», открыл ей банковский счет №, используемый в рамках Договора о карте, установил ей лимит и осуществлял кредитование расходных операций по счету. ФИО5 при подписании заявления добровольно приняла на себя все права и обязанности определенные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ФИО5 заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 238 585,08 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО5 по возврату денежных средств у нее образовалась задолженность в размере 238 585,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 31).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО5 являются: сыновья ФИО6 и ФИО3 Впоследствии ФИО6 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО5

Таким образом, ФИО3 принял наследство после смерти ФИО5 в виде доли жилого дома и доли земельного участка, недополученной пенсии в сумме 7 518,09 рублей и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в сумме 1 242,29 рубля, всего на сумму 8 760,38 рублей, принадлежащих наследодателю на основании справки №, выданной Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по возврату денежных средств по договору о карте №, образовалась задолженность в размере 238 585,08 рублей.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Договор о предоставлении потребительского кредита между АО «ФИО2» и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж в счет погашения займа был внесен ответчиком более 3 лет назад.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 585 рублей 85 копеек, которая подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Д.К. Галлямова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть
Прочие