Орлов Павел Федоров

Мировой судья Попова Г.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы финансовой санкции,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО2а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы финансовой санкции по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2а сумму финансовой санкции – 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 771 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак М953НО34, принадлежащая на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Кайлас» был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Кайлас» приняло от ФИО5 в полном объеме право требования материального ущерба, судебных расходов, санкц...

...ий по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кайлас» взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 770 рублей, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кайлас» и ООО «Авангард» заключен договор цессии, по условия которого ООО «Авангард» приняло от ООО «Кайлас» в полном объеме право требования материального ущерба, судебных расходов, санкций по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 принял от ООО «Авангард» в полном объеме право требования материального ущерба, судебных расходов, санкций по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 770 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае оставления решения суда в силе, просит снизить размер финансовой санкции и расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак М953НО 34, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Кайлас» был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Кайлас» приняло от ФИО5 в полном объеме право требования материального ущерба, судебных расходов, санкций по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кайлас» взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 770 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей 87 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кайлас» и ООО «Авангард» заключен договор цессии, по условия которого ООО «Авангард» приняло от ООО «Кайлас» в полном объеме право требования материального ущерба, судебных расходов, санкций по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 принял от ООО «Авангард» в полном объеме право требования материального ущерба, судебных расходов, санкций по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, мировой судья исходил из того, что после первоначального обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, а также не направил мотивированный отказ в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО5 о страховой выплате по ОСАГО, поступившее к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ в страховой выплате (л.д. 30-31).

Таким образом, наличие данного ответа свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания финансовой санкции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Поскольку остальные заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов производны от требования истца о взыскании финансовой санкции в денежной форме, оснований для удовлетворения которого не имеется, в их удовлетворении также следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его

вынесения.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина