Ухов Дмитрий Борисович

< >

Пр-во № 2а-2987/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002036-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

при секретаре Труфановой Е.В.,

с участием

административного истца Ухова Д.Б.,

представителя административного истца – адвоката К.,

административного ответчика Папиной Т.Н.

представителя заинтересованных лиц У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ухова Д. Б. к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Папиной Т. Н., Й., Шипицыной Е. М. о признании незаконными действий, оспаривании решений,

у с т а н о в и л:

Ухов Д.Б. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Папиной Т.Н., в обосновании указав, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 05 декабря 2015 года, которое велось судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Папиной Т.Н., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 14 июля 2010 года о взыскании в пользу Ц. задолженности по алиментам в размере 343 732,62 рублей. Он являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из поступившего 02 марта 2024 года в его адрес искового заявления Г. ему стало известно о том, что к нему предъявлены требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учёта по указанному адресу, он не является собственником ? вышеуказанной квартиры. Из искового заявления следует, что Г. приобрела квартиру у Е. (1/2 доля) и Ц. (1/2 доля). Считает указанное жилье единственным пригодным для его проживания. 11 марта 2024 год...

...а обратился к судебному приставу-исполнителю Папиной Т.Н., получил копию акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 октября 2023 года. О том, что в отношении его доли инициирована процедура реализации ему не было известно, корреспонденцию не получал, телефонные звонки ему не поступали. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Папиной Т.Н. являются незаконными, нарушающими его законные права и интересы, так как в результате указанных действий он оказался лишен единственного пригодного для проживания жилого помещения.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Папиной Т.Н., выразившееся в передаче арестованного имущества на торги от 19.01.2023 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 20.02.2023 г., акт возврата арестованного имущества с реализации от 04.09.2023 года, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.10.2023 года взыскателю Ц., отменить принятые решения.

Протокольным определением от 03 апреля 2024 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области Й., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области Шипицына Е.М., УФССП по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц - Е., Г., ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

В судебном заседании административный истец Ухов Д.Б. и его представитель – адвокат К. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Папина Т.Н. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Ц., Е., Г. – У. исковые требования административного истца не признал по мотивам и доводам, изложенным в возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по г. Череповцу № 3 - Й., Шипицына Е.М., представитель Управления ФССП России по Вологодской области; заинтересованные лица Ц., Е., Г., представитель ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения торгов, в частности в процессе исполнительного производства, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным выше Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5 указанного Положения).

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Как следует из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи, а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона (части 1 - 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Папиной Т.Н. с 16 августа 2023 года находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 г возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 30 ноября 2019 года за период с 25 мая 2018 года по 30 ноября 2019 года о взыскании с Ухова Д. Б. задолженности по алиментам в размере 343 732,62 рублей, переданное 11 августа 2023 года из ОСП № 2 по г. Череповцу в ОСП № 3 по г. Череповцу.

При принятии к производству исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на транспортные средства, недвижимое имущество, в кредитные организации (банки) о наличии счетов должника Ухова Д.Б.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия принудительного характера необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта.

25 октября 2023 года исполнительное производство объединено в сводное №-СД с 35 исполнительными производствами в отношении должника Ухова Д.Б., находящиеся на исполнении в ОСП по г. Череповцу №.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник официально не трудоустроен, имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «СГБ банк», ХКФ банк, АО «Райффайзенбанк», является собственником недвижимого имущества: ? доли квартиры по адресу: <адрес>, а также жилого дома общей площадью 40,8 кв.м по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>с, иного имущества, находящегося в собственности Ухова Д.Б., не установлено.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесено постановлением о запрете на действия по регистрации с недвижимым имуществом должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Для проверки имущественного положения и установления местонахождения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход в адрес должника <адрес>. Доступ в квартиру отсутствовал, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Ухов Д.Б. по требованиям не являлся, от оплаты задолженности по исполнительным документам уклонялся.

12 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП (задолженность по коммунальным платежам) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: жилое помещение по адресу <адрес> (1/2 доли). Имущество по постановлению судебного пристава оставлено должнику на ответственное хранение. Копию акта описи и ареста, постановление о назначении ответственного хранителя направлено должнику почтой России. Письмо вернулось по истечению срока хранения. Со слов соседей, Ухов Д.Б. По указанному адресу не проживает. Имеет задолженность по коммунальным платежам. В связи с чем, по указанному адресу было отключено электроснабжение.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает и не находится.

В нарушение требований части 5 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации, будучи обязанным ко взысканию алиментов, уведомленным о возбужденных исполнительных производствах, о проводимых исполнительных действиях, Ухов Д.Б. на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся, сведений о месте работы не сообщал, длительное время официально не работал, обязанности по алиментным обязательствам не исполнял, сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не сообщал, сведений о смене места жительства не предоставлял. Фактичекски вся корреспонденция направлялась судебным приставом должнику по месту регистрации Ухова Д.Б., соответствующему адресу, указанному в исполнительном документе.

На момент составления акта описи и ареста имущества задолженность по сводному исполнительному производству составляла 1 279 277.23 рублей, исполнительский сбор 80 457,32 рублей, в том числе задолженность по алиментам.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем создана заявка на привлечение специалиста-оценщика и вынесено постановление о назначении оценщика.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, то судебный пристав-исполнитель:

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. УФССП России по Вологодской области заключен договор с ООО "Бюро независимой оценки", имущество оценено в 1 700 000,00 рублей.

Имущество не было реализовало на торгах, 04 сентября 2023 года – возвращено с реализации.

Взыскателем (задолженность по алиментам в размере 343 732,62 рублей) Ц. было дано согласие оставить за собой в счет погашения задолженности не реализованное имущество, которая так же является < > сособственника 1/2 доли указанного имущества – Е.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю Ц. и 26 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества должника взыскателю. Стоимость не реализованного имущества составила - 1 275 000 рублей.

Согласно ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Разница стоимости передаваемого имущества, подлежащей выплате, поступила на депозитный счет ОСП по г. Череповцу № 3 в размере 931 267,38 рублей, задолженность по сводному исполнительному производству была погашена, денежные средства направлены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, исполнительные производства окончены.

В настоящее время собственником <адрес> является Г.

Таким образом, Ухов Д.Б., достоверно зная, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, каких-либо возражений о его реализации не высказывал, оценку имущества не оспаривал, сведений, о том, что на данное имущество не может быть обращено взыскание, в том числе как единственное к проживанию, не представил, как и не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Доказательств тому, что дом общей площадью 40,8 кв.м по адресу: <адрес> является нежилым, суду не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя Папиной Т.Н. по аресту, оценке, передаче для реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, являются законными и права административного истца как должника по исполнительным производствам, в том числе о взыскании алиментов, не нарушают.

Таким образом, исходя из требований закона, нарушений прав Ухова Д.Б. как должника по исполнительным производствам со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, исковые требования Ухова Д.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск Ухова Д. Б. к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Папиной Т. Н., Й., Шипицыной Е. М. о признании незаконными действий, оспаривании решений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2024-002036-78

производство № 2а-2987/2024

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Судья Тихомирова Е.Н.

Дело № 2а-2987/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002036-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2024 года № 33а-4375/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Цветковой Л.Ю., Беловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Ухова Д.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2024 года по административному исковому заявлению Ухова Д.Б. к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Папиной Т.Н., Хорьковой Т.А., Шипицыной Е.М. об оспаривании действий по передаче нереализованного имущества должнику.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя заинтересованных лиц Касьяновой О.М. и Соболевой Н.В. Касьянова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ухов Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Папиной Т.Н., выразившееся вынесении: постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19 января 2023 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 20 февраля 2023 года, акта возврата арестованного имущества с реализации от 04 сентября 2023 года, постановления о передаче нереализо...

...ванного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Соболевой Н.В. от 13 октября 2023 года, также просил отменить вынесенные постановления и акты.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что он являлся должником по исполнительному производству №...-ИП о взыскании в пользу Соболевой Н.В. задолженности по алиментам в размере ... копейки. В рамках исполнительного производства принадлежащая ему ? доли квартиры по адресу: <адрес>, неправомерно передана взыскателю, а дальнейшем продана Касьяновой О.М. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он лишился единственного пригодного для проживания жилого помещения, из которого его в настоящее время выселяют.

Протокольным определением от <ДАТА> привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области Хорькова Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области Шипицына Е.М., УФССП по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц - Ухова А.Д., Касьянова О.М., ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2024 года административный иск Ухова Д.Б. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ухов Д.Б., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования. Указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя лишился единственного пригодного для проживания жилого помещения, имеющегося у него.

Представитель заинтересованных лиц Касьянов А.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от <ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 стать 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Как следует из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи, а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона (части 1 - 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области с <ДАТА> находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Ухова Д.Б. в пользу Соболевой Н.В. задолженности по алиментам за период с 25 мая 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере ... (л.д. 60).

25 октября 2023 года исполнительное производство №...-ИП объединено в сводное исполнительного производство №...-СД, в состав которого вошли еще 35 исполнительных производств в отношении Ухова Д.Б.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Ухов Д.Б. является собственником недвижимого имущества: ? доли квартиры по адресу: <адрес>, а также жилого дома общей площадью ... кв.м по адресу: ..., земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: ... иного имущества, находящегося в собственности Ухова Д.Б., не установлено.

<ДАТА> в рамках исполнительного производства №...-ИП (о взыскании задолженности по коммунальным платежам) судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес> (1/2 доли) (л.д. 179).

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Папиной Т.Н. вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества в Вологодской области на торги ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью ... (л.д. 62-63); <ДАТА> составлен акт передачи данного арестованного имущества специализированной организации (л.д. 59).

<ДАТА> стоимость арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя снижена на ... до ... на основании части 10 статьи 87, части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве (в связи с тем, что данное имущество не удалось продать в месячный срок) (л.д. 54), в дальнейшем указанное имущество реализовано не было, поэтому <ДАТА> возвращено судебному приставу-исполнителю (л.д. 57).

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Папиной Т.Н. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Соболевой Н.В., согласившейся оставить данное имущество за собой по сниженной на ... стоимости (1 ... рублей); <ДАТА> по акту указанное имущество передано взыскателю (л.д. 86-87).

<ДАТА> взыскателем Соболевой Н.В. на депозитный счет службы судебных приставов в соответствии с положениями статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве внесена разница между имеющейся перед ней задолженностью и стоимостью передаваемого имущества в размере ..., которая направлена на погашение задолженности по другим исполнительным производствам, входящим в состав сводного производства (л.д. 48-51, 182-183).

<ДАТА> Касьяновой О.М. (покупателем) заключены два договора купли-продажи, на основании которых Соболева Н.В. (продавец) и Ухова А.Д. (продавец) передали в собственность покупателя принадлежащие им по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ... и ... соответственно.

<ДАТА> за Касьяновой О.М. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Папиной Т.Н. по аресту, оценке, передаче для реализации ? доли в праве собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и прав должника не нарушали, так как Ухов Д.Б., достоверно зная об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество (1/2 доли в праве собственности на квартиру), против реализации данного имущества не возражал, оценку имущества не оспаривал, имущество, на которое надлежит обратить взыскание в первую очередь, не указал, при этом доказательств того, что другое жилое помещение (жилой дом в д. Кодино) не пригодно для проживания, не представил.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Установленный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет на обращение взыскания на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело. При этом суд исходит из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, имеются ли у должника иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в отношении какого из жилых помещений, должнику предоставляется исполнительский иммунитет, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, будет ли в результате обращения взыскания на одно из жилых помещений, обеспечена разумная потребность должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Обращая взыскание на ? доли в праве собственности Ухова Д.Б. на квартиру по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель, с которым согласился суд первой инстанции, исходил из наличия у должника жилого дома, общей площадью 40,8 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская <адрес>, ....

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом. При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Вопреки изложенному, признавая правомерными действия по аресту, оценке, передаче на реализацию ? доли в праве собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не проверил, выполнил ли судебный пристав-исполнитель Папина Т.Н. обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела, убедилась ли она перед принятием решения об обращении взыскания на ? доли в праве собственности должника на вышеуказанную квартиру в том, что данное жилое помещение не отвечает критериям единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, в том, что у должника имеется другое жилое помещение, с помощью которого будет обеспечена разумная потребность должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Делая вывод о недоказанности того, что дом должника (по адресу: ...) является нежилым, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на административном ответчике, который должен доказать пригодность для проживания оставшегося у должника в собственности жилого дома, соответствие данного жилого дома критериям единственного пригодного для проживания жилого помещения, с помощью которого будет обеспечена разумная потребность должника и членов его семьи в жилище.

В силу части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, суд первой инстанции не правильно распределил бремя доказывания законности оспариваемых действий, не дал оценки доказательств должника, свидетельствующих о непригодности для проживания жилого дома по адресу: ... (справке БУ ВО «БКОИТИ» о физическом износе дома, составляющем ... фотографиям жилого дома, на которых зафиксированы конструктивные недостатки дома, повреждение стен, потолков, полов, перекрытий и т.д.) (л.д. 100-103, 141-148).

Изложенное свидетельствует о преждевременности выводов суда первой инстанции о соблюдении судебным приставом-исполнителем исполнительского иммунитета, предоставляемого законом в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопреки требованиям процессуального закона суд первой инстанции не проверил законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на долю должника в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подчеркнуто, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается после выдела его доли и обращения на нее взыскания в судебном порядке в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в его определении от 14.02.2018 № 8-КГ17-15.

При рассмотрении настоящего административного дела установленный приведенными нормами права и актами их толкования порядок обращения взыскания на долю в праве общей собственности должника судом первой инстанции, вопреки принципу активной роли суда, не проверялся, не выяснялось, предлагалось ли сособственнику квартиры (совершеннолетней Уховой А.Д.) возможность приобретения доли должника перед направлением данного имущества на торги, обращался ли судебный пристав-исполнитель в судебном порядке с требованием об обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом первой инстанции не выяснены и не проверены все условия правомерности обращения взыскания на ? доли в праве собственности Ухова Д.Б. на квартиру по адресу: <адрес>, то вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя не может считаться обоснованным, а вынесенный судебный акт – законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4).

Статьей 37, частями 1, 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вопреки требованиям статей 47, 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству (ООО «Феникс», ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк», ООО УК «КРЕДО», ООО «ИНТЭК», ООО «Управдом Гарант», НО ВО «Фонд капитального ремонта», ООО «Чистый след», МИФНС России №... по Вологодской <адрес>, ООО «Право онлайн», ООО «ЭОС»), которые в результате совершения оспариваемых действий получили надлежащее исполнение за счет имущества должника (за счет ? доли в праве собственности Ухова Д.Б. на квартиру по адресу: <адрес>).

Рассмотрение настоящего дела, связанного с правовой оценкой действий в результате которых перечисленные взыскатели по сводному исполнительному производству получили надлежащее исполнение, затрагивает права последних и может повлечь для них правовые последствия.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они не позволили установить все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Медведчиков

Судьи: А.А. Белова

Л.Ю. Цветкова

Пр-во № 2а-6765/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002036-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 декабря 2024 г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Качаловой А.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Н.,

административного ответчика Папиной Т.Н.,

представителя заинтересованных лиц Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ухова Д. Б. к ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Папиной Т. Н., Ц., Шипицыной Е. М., УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий, оспаривании решений,

у с т а н о в и л:

Ухов Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, оспаривании решений.

В обоснование административного искового заявления указал, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 05 декабря 2015 г., возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку № 25 от 14 июля 2010 г. о взыскании в пользу К. задолженности по алиментам в размере 343 732,62 рублей. Он являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 2 марта 2024 г. он получил исковое заявление от неизвестной ему Ш., которая является собственником его квартиры, которую приобрела у Г. ? доли и К. собственника ? доли. 11 марта 2024 г. он получил у судебного пристава-исполнителя Папиной Т.Н. копию акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 октября 2023 г. О том, что в отношении его доли инициирована процедура реализации ем...

...у было не известно, корреспонденцию не получал, по телефону ему ничего не сообщалось. Действия судебного пристава-исполнителя Папиной Т.Н. считает незаконными, он лишен единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Папиной Т.Н., выразившееся вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19 января 2023 г., акт передачи арестованного имущества на торги от 20 февраля 2023 г., акт возврата арестованного имущества с реализации от 04 сентября 2023 г., постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 октября 2023 г. взыскателю К., отменить принятые решения.

В судебном заседании представитель административного истца Ухова Д.Б. – адвокат Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель не выяснила наличие у Ухова Д.Б. иного пригодного для проживания жилья, обратила взыскание на единственное жилье Ухова Дом в деревне Кодино полностью разрушен, в нем отсутствуют коммуникации, у доверителя нет личного транспортного средства для того, чтобы работать в городе.

В судебное заседание административный истец Ухов Д.Б. не явился, о дне слушания извещен.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Папина Т.Н., иск не признала, по мотивам указанными возражениях.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц К., Г., Ш. - Е. с иском не согласился, просил в удовлетворении их отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Ц., Шипицына Е.М., УФССП России по Вологодской области, заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованным лицом-судебным приставом-исполнителем Бакулиной Н.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Согласно статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения торгов, в частности в процессе исполнительного производства, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным выше Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений согласно пункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частями 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи, а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона (части 1 - 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что в отделении судебных приставов по г. Череповцу №3 УФССП по Вологодской области на исполнении у судебного пристава - исполнителя Папиной Т.Н. находилось исполнительное производство 127163/19/35025-ИП, в отношении должника: Ухова Д.Б., в пользу К. задолженности по алиментам за период с 25 мая 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 343 732 рубля 62 копейки.

25 октября 2023 г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД в состав которого вошли еще 35 исполнительных производств в отношении должника Ухова Д.Б.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Ухов Д.Б. является собственником недвижимого имущества: ? доли квартиры по адресу: <адрес>, а также жилого дома общей площадью 40,8 кв.м по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> иного имущества, находящегося в собственности Ухова Д.Б., не установлено.

Задолженность по сводному исполнительному производству составляла 1 279 277, 23 рублей, исполнительский сбор 80 457,32 рублей, в том числе задолженность по алиментам.

12 апреля 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП (задолженность по коммунальным платежам) судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение по адресу <адрес> (1/2 доли). Копию акта описи и ареста, постановление о назначении ответственного хранителя направлено должнику почтой России. Письмо вернулось по истечению срока хранения.

19 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Папиной Т.Н. вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества в Вологодской области на торги ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 000 рублей (на основании заключения об оценке ООО "Бюро независимой оценки).

20 февраля 2023 г. составлен акт передачи данного арестованного имущества специализированной организации.

26 июня 2023 г. стоимость арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя снижена на 15% до 1 445 000 рублей в связи с тем, что данное имущество не было продано в месячный срок (на основании ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве), в дальнейшем имущество реализовано не было, в связи с чем 04 сентября 2023 г. возвращено судебному приставу-исполнителю.

13 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Папиной Т.Н. вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю К., которой было дано согласие оставить данное имущество за собой в счет погашения задолженности по сниженной на 25% стоимости (1 275 000 рублей).

24 октября 2023 г. взыскателем К. на депозитный счет службы судебных приставов внесена разница между имеющейся перед ней задолженностью и стоимостью передаваемого имущества в размере 931 267 рублей 38 копеек, которая направлена на погашение задолженности другим взыскателям в составе сводного исполнительного производства по должнику Ухову Д.Б.

26 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества должника взыскателю К..

8 декабря 2023 г. Ш.(покупателем) заключены договоры купли-продажи с К. и Г. (продавцами), на основании которых те передали в собственность покупателя принадлежащие им по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 931 267 рублей и 2 600 00 рублей соответственно каждая.

11 декабря 2023 г. за Ш. зарегистрировано право собственности <адрес>

За счет денежных средств, полученных от реализации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> должника были удовлетворены требования взыскателей по сводному производству по должнику Г.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан У. и Й." положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исследовав представленные доказательств, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что квартира по адресу <адрес> обладала исполнительским иммунитетом, т.к. являлась единственным пригодным для проживания административного истца жилым помещением.

Согласно справки выданной кадастровым инженером БУ ВО «БКОИТИ» от 2 мая 2024 г. имеющейся в собственности у административного истца жилой дом общей площадью 40,8 кв.м по адресу: <адрес> не используется, физический износ дома по состоянию на 17 апреля 2024 года составляет 72%. Из представленных фотоматериалов, зафиксировавших внутреннее и внешнее состояние дома, конструктивные недостатки дома, повреждения стен, полов, окон, технические характеристики дома и степень благоустройства свидетельствуют о непригодности дома для постоянного в нем проживания.

Согласно пояснений в судебном заседании участников процесса дом для постоянного проживания в нем административным истцом и членами его семьи не использовался.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

При принятии решения об аресте, оценке и передаче арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель не убедилась, что имеющееся у должника другое жилое помещение является пригодным для постоянного его проживания, при этом у должника сохраняется жилищные условия, необходимые для нормального его существования.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что при выезде для осмотра жилого дома по адресу: <адрес> внутри дома она не находилась, в связи с чем объективная оценка жилищных условий дома дана быть не могла.

Сведения, указанные в справке кадастрового инженера БУ ВО «БКОИТИ» от 2 мая 2024 г. о физическом износе дома, составляющем 72%, зафиксированные на фотографиях внутренние и внешние конструктивные недостатки состояния дома, степень его благоустройства иными доказательствами, представленными суду не опровергнуты. Оценка износа согласно предоставленной кадастровым инженером информации произведена при личном выезде кадастрового инженера на место и осмотре состояния дома. Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в справке и информации об осмотре дома кадастровым инженером 17 апреля 2024 г. у суда не имеется. Справка подготовлена на основании заключенного между БУ ВО «БКОИТИ» и Уховым Д.Б. от 29 марта 2024 г. договора на выполнение работ с выдачей технической документации, согласно кассового чека оплачена Уховым Д.Б. заинтересованности кадастрового инженера в итоге рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно материалов дела административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, в данной квартире не проживал, тем не менее, временное не проживание в данной квартире не имеет юридического значения для разрешения данного дела. При рассмотрении дела участниками процесса не оспаривается, что Ухов Д.Б. постоянно проживает в г. Череповце. При реализации ? доли в праве собственности должника на квартиру, расположенную в городе Череповце, судебный пристав-исполнитель фактически изменил место жительства должника, определив его место жительства за пределами г. Череповца, что нельзя признать обоснованным.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на долю должника Ухова Д.Б. в праве общей собственности на квартиру не соответствовали части 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", т.к. обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается после выдела его доли и обращения на нее взыскания в судебном порядке в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пояснений в ходе рассмотрения дела судебного пристава-исполнителя следует, что судебным приставом исполнителем в судебном порядке вопрос о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания не разрешался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на долю в праве общей собственности, в связи с чем действия судебного-исполнителя по аресту, оценке и передаче на реализацию имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащего должнику Ухову Д.Б. являются незаконными.

Оснований считать, что Уховым Д.Б. пропущен срок обращения в суд за разрешением данного спора, у суда не имеется, т.к. согласно представленных согласно представленных суду материалов исполнительного производства, оспариваемые акты Ухову Д.Б. не вручались, были направлены по месту регистрации, по которому Ухов Д.Б. не проживал и почтовую корреспонденцию не получал.

Оценив собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ухова Д.Б. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Папиной Т.Н, выразившееся в передаче на торги арестованного имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей должнику Ухову Д.Б., незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 5 декабря 2019 г. №-ИП о передаче арестованного имущества на торги от 19 января 2023 г., акт передачи арестованного имущества на торги от 20 февраля 2023 г., постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 октября 2023 г. взыскателю К.

Требования административного истца, указанные в уточнении к иску об отмене оспариваемых постановления, актов является излишне указанным, поскольку такие действия относятся к исключительной компетенции административного ответчика, в связи с чем административный иск Ухова Д.Б. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Ухова Д. Б. к ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Папиной Т. Н., Ц., Шипицыной Е. М., УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий, оспаривании решений удовлетворить частично,

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Папиной Т. Н., выразившееся в передаче на торги арестованного имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей должнику Ухову Д. Б., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 5 декабря 2019 г. №-ИП о передаче арестованного имущества на торги от 19 января 2023 г., акт передачи арестованного имущества на торги от 20 февраля 2023 г., постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 октября 2023 г. взыскателю К.

В остальной части требования Ухова Д.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья М.М. Иванченко

Судья Иванченко М.М.

Дело № 2а-6765/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002036-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2025 года № 33а-1478/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.

судей Юкиной Т.Л., Коничевой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Папиной Т.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2024 года по административному исковому заявлению Ухова Д.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Папиной Т.Н. , Хорьковой Т.А., Шипицыной Е.М. о признании незаконными решений, действий.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя административного истца Фокичевой Н.Н., судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Папиной Т.Н., судебная кол...

...легия

установила:

Ухов Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Папиной Т.Н., выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19 января 2023 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 20 февраля 2023 года, акта возврата арестованного имущества с реализации от 04 сентября 2023 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО от 13 октября 2023 года, отменить вынесенные постановления и акты.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что являлся должником по исполнительному производству №...-ИП о взыскании в пользу ФИО задолженности по алиментам. В рамках исполнительного производства принадлежащая ему ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> передана взыскателю, в дальнейшем продана ФИО О передаче жилого помещения ФИО в известность поставлен не был. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя административный истец лишился единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 03 апреля 2024 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Хорькова Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Шипицына Е.М., УФССП по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц - Ухова А.Д., Касьянова О.М., ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2024 года административный иск Ухова Д.Б. оставлен без удовлетворения.

Решение обжаловано Уховым Д.Б. в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2024 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству, которые в результате совершения оспариваемых действий получили надлежащее исполнение за счет имущества должника.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Право Онлайн», ООО «Феникс», ПАО «Ростелеком», ПАО Сбербанк, ООО УК «КРЕДО», ООО «Интэк», ООО «Управдом Гарант», НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», ООО «Чистый след», ООО «ЭОС», Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области.

Определением от 24 октября 2024 года осуществлена замена заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области на УФНС России по Вологодской области.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 08 ноября 2024 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТУ Росимущества в Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Бакулина Н.А.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2024 года административное исковое заявление Ухова Д.Б. удовлетворено частично, признаны незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Папиной Т.Н., выразившиеся в передаче на торги арестованного имущества - ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику Ухову Д.Б., постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 05 декабря 2019 года №...-ИП о передаче арестованного имущества на торги от 19 января 2023 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 20 февраля 2023 года, постановление о передаче взыскателю ФИО нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 13 октября 2023 года. В остальной части требования Ухова Д.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Папина Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. Указала, что статус спорного жилого помещения как единственного пригодного для постоянного проживания должника при наличии иного жилого помещения допустимыми доказательствами не подтвержден. Ухов Д.Б. длительное время в квартире не проживает (со слов ..., с 2013 года), помещение является непригодным для проживания, в связи с чем не может обладать исполнительским иммунитетом. Местонахождение административного истца неизвестно, на протяжении 2016-2018 годов он трижды объявлялся в розыск. Факт регистрации должника в квартире не отражает реально сложившееся положение дел. Принимая во внимание отсутствие на счетах должника денежных средств в объеме, необходимом для погашения задолженности, отсутствие судебного акта об обращении взыскания на земельный участок должника, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащую административному истцу долю в квартире, стоимость которой не превышает суммы задолженности, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Фокичева Н.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Папина Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель административного истца Фокичева Н.Н. возражала против отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Из материалов административного дела следует, что при его рассмотрении в качестве заинтересованных лиц привлечены лица, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству №...-СД, возбужденному в отношении должника Ухова Д.Б., в том числе: ФИО, ФИО, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «Право Онлайн», ООО «Феникс», ПАО «Ростелеком», ПАО Сбербанк, ООО УК «КРЕДО», ООО «Интэк», ООО «Управдом Гарант», НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», ООО «Чистый след», ООО «ЭОС», УФНС России по Вологодской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции без учета вышеприведенных разъяснений, поскольку такие взыскатели по сводному исполнительному производству как ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», АО «Газпром газораспределение Вологда» к участию в административном деле судом первой инстанции не привлечены. Также к участию в деле не привлечено НАО «Первое клиентское бюро», которому согласно документам, имеющимся в материалах дела, произведены выплаты из денежных средств, полученных от реализации имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству.

При этом оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю в связи с невозможностью его реализации в принудительном порядке с возложением на взыскателя обязанности перечислить на депозитный счет отделения разницы между стоимостью переданного имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, действия по перечислению поступивших средств в счет погашения задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», АО «Газпром газораспределение Вологда», НАО «Первое клиентское бюро», а также принятое судом решение, содержащее выводы о незаконности постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, затрагивают права указанных выше юридических лиц.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, приняв меры к определению круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, разрешив требования, заявленные административным истцом в административном иске.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2024 года отменить.

Административное дело направить в Череповецкий городской суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Л.К. Молокова

Судьи: Т.Л. Юкина

А.А. Коничева

< >

Дело № 2а-3489/2025

УИД 35RS0001-01-2024-002036-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 мая 2025 г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре Бухаловой И.Г.,

с участием представителя административного истца –

адвоката К.,

действующей на основании доверенности

административного ответчика Папиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ухова Д. Б. к ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Папиной Т. Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3, Й., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Шипицыной Е. М., УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий, оспаривании решений,

установил:

Ухов Д.Б. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Папиной Т. Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3, Й., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Шипицыной Е. М., УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий, оспаривании решений.

Требования мотивированы тем, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 05 декабря 2015 г., возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку № 25 от 14 июля 2010 г. о взыскании в пользу У. задолженности по алиментам в размере 343 732,62 рублей. Он являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 2 марта 2024 г. он получил исковое заявление от неизвестной ему Касьяновой О.М., которая является собственником его квартиры, которую приобрела у У...

...ховой А.Д. ? доли и У. собственника ? доли. 11 марта 2024 г. он получил у судебного пристава-исполнителя Папиной Т.Н. копию акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 октября 2023 г. О том, что в отношении его доли инициирована процедура реализации ему было не известно, корреспонденцию не получал, по телефону ему ничего не сообщалось. Действия судебного пристава-исполнителя Папиной Т.Н. считает незаконными, он лишен единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Административный истец, учетом уточнения, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Папиной Т.Н., выразившееся вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19 января 2023 г., акт передачи арестованного имущества на торги от 20 февраля 2023 г., постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 октября 2023 г. взыскателю У., отменить принятые решения.

В судебное заседание административный истец Ухов Д.Б. не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы адвокату К.

В судебном заседании представитель административного истца Ухова Д.Б. – адвокат К., действующая на основании доверенности, административные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что данная квартира является единственной для проживания. Дом в <адрес> полностью разрушен, в нем отсутствуют коммуникации, у доверителя нет личного транспортного средства для того, чтобы работать в городе. Ухов Д.Б. не был надлежащим образом уведомлен о реализации его имущества. Ухов Д.Б. длительное время проживал с Ц. по адресу: <адрес>. Из <адрес> <адрес> он съехал по просьбе < >, поскольку она хотела самостоятельно там проживать, строить свою личную жизнь. О том, что он проживает по адресу <адрес> < > взыскатель по исполнительному производству знали.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Папина Т.Н., административные исковые требования не признала, по доводам, указанными возражениях. Пояснила, что выезд в <адрес> она осуществляла один раз, во внутрь дома не заходила, поскольку висел замок на двери, не знает горел ли свет в доме или нет. Процедура выдела доли в квартире не проводилась.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Й., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Шипицына Е.М. не явились, извещены надлежаще.

Представители заинтересованных лиц – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс», ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк», ООО УК «КРЕДО», ООО «Интэк», ООО «Управдом Гарант», ТУ Росимущества в Вологодской области, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», АО «Газпром газораспределение Вологда», НАО «Первое клиентское бюро», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Вологодской области, УФНС по Вологодской области, ООО «Чистый След», ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП №2 УФССП России по ВО Бакулина Н.А., У., Ухова А.Д., Касьянова О.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Согласно статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения торгов, в частности в процессе исполнительного производства, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным выше Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений согласно пункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частями 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи, а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона (части 1 - 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в отделении судебных приставов по г. Череповцу №3 УФССП по Вологодской области на исполнении у судебного пристава - исполнителя Папиной Т.Н. находилось исполнительное производство 127163/19/35025-ИП, в отношении должника Ухова Д.Б. в пользу У. - задолженность по алиментам за период с 25 мая 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 343 732 рубля 62 копейки.

25 октября 2023 г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД в состав которого вошли еще 35 исполнительных производств в отношении должника Ухова Д.Б.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Ухов Д.Б. является собственником недвижимого имущества: ? доли квартиры по адресу: <адрес>, а также жилого дома общей площадью 40,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, иного имущества, находящегося в собственности Ухова Д.Б.

Задолженность по сводному исполнительному производству составляла 1 279 277, 23 рублей, исполнительский сбор 80 457,32 рублей, в том числе задолженность по алиментам.

12 апреля 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП (задолженность по коммунальным платежам) судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение по адресу <адрес> (1/2 доли). Копию акта описи и ареста, постановление о назначении ответственного хранителя направлено должнику почтой России. Письмо вернулось по истечению срока хранения.

19 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Папиной Т.Н. вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества в Вологодской области на торги ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 000 рублей (на основании заключения об оценке ООО "Бюро независимой оценки).

20 февраля 2023 г. составлен акт передачи данного арестованного имущества специализированной организации.

26 июня 2023 г. стоимость арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя снижена на 15% до 1 445 000 рублей в связи с тем, что данное имущество не было продано в месячный срок (на основании ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве), в дальнейшем имущество реализовано не было, в связи с чем 04 сентября 2023 г. возвращено судебному приставу-исполнителю.

13 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Папиной Т.Н. вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю У., которой было дано согласие оставить данное имущество за собой в счет погашения задолженности по сниженной на 25% стоимости (1 275 000 рублей).

24 октября 2023 г. взыскателем У. на депозитный счет службы судебных приставов внесена разница между имеющейся перед ней задолженностью и стоимостью передаваемого имущества в размере 931 267 рублей 38 копеек, которая направлена на погашение задолженности другим взыскателям в составе сводного исполнительного производства по должнику Ухову Д.Б.

26 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества должника взыскателю У..

8 декабря 2023 г. Касьяновой О.М.(покупателем) заключены договоры купли-продажи с У. и Уховой А.Д. (продавцами), на основании которых те передали в собственность покупателя принадлежащие им по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 931 267 рублей и 2 600 00 рублей соответственно каждая.

11 декабря 2023 г. за Касьяновой О.М. зарегистрировано право собственности <адрес>

За счет денежных средств, полученных от реализации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> должника были удовлетворены требования взыскателей по сводному производству по должнику Ухову А.Д.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, суд пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу <адрес> обладала исполнительским иммунитетом, поскольку являлась единственным пригодным для проживания административного истца Ухова Д.Б. жилым помещением.

Согласно справки выданной кадастровым инженером БУ ВО «БКОИТИ» от 2 мая 2024 г. имеющейся в собственности у административного истца жилой дом общей площадью 40,8 кв.м по адресу: <адрес> не используется, физический износ дома по состоянию на 17 апреля 2024 года составляет 72%. Из представленных фотоматериалов, зафиксировавших внутреннее и внешнее состояние дома, конструктивные недостатки дома, повреждения стен, полов, окон, технические характеристики дома и степень благоустройства свидетельствуют о непригодности дома для постоянного в нем проживания.

Согласно пояснений представителя административного истца в судебном заседании вышеуказанный дом для постоянного проживания в нем административным истцом и членами его семьи не использовался.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

При принятии решения об аресте, оценке и передаче арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель не убедилась, что имеющееся у должника другое жилое помещение является пригодным для постоянного его проживания, при этом у должника сохраняется жилищные условия, необходимые для нормального его существования.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Папина Т.Н. пояснила, что при выезде для осмотра жилого <адрес> внутри дома она не находилась, в связи с чем объективная оценка жилищных условий дома дана быть не могла.

Сведения, указанные в справке кадастрового инженера БУ ВО «БКОИТИ» от 2 мая 2024 г. о физическом износе дома, составляющем 72%, зафиксированные на фотографиях внутренние и внешние конструктивные недостатки состояния дома, степень его благоустройства иными доказательствами, представленными суду не опровергнуты. Оценка износа согласно предоставленной кадастровым инженером информации произведена при личном выезде кадастрового инженера на место и осмотре состояния дома. Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в справке и информации об осмотре дома кадастровым инженером 17 апреля 2024 г. у суда не имеется. Справка подготовлена на основании заключенного между БУ ВО «БКОИТИ» и Уховым Д.Б. от 29 марта 2024 г. договора на выполнение работ с выдачей технической документации, согласно кассового чека оплачена Уховым Д.Б. заинтересованности кадастрового инженера в итоге рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно материалов дела административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, в данной квартире не проживал, тем не менее, временное не проживание в данной квартире не имеет юридического значения для разрешения данного дела. При рассмотрении дела участниками процесса не оспаривается, что Ухов Д.Б. постоянно проживает в г. Череповце. При реализации ? доли в праве собственности должника на квартиру, расположенную в городе Череповце, судебный пристав-исполнитель фактически изменил место жительства должника, определив его место жительства за пределами г. Череповца, что нельзя признать обоснованным.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на долю должника Ухова Д.Б. в праве общей собственности на квартиру не соответствовали части 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", т.к. обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается после выдела его доли и обращения на нее взыскания в судебном порядке в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пояснений в ходе рассмотрения дела судебного пристава-исполнителя следует, что судебным приставом исполнителем в судебном порядке вопрос о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания не разрешался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на долю в праве общей собственности, в связи с чем действия судебного-исполнителя по аресту, оценке и передаче на реализацию имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр, д. 40 кв. 10, принадлежащего должнику Ухову Д.Б. являются незаконными.

Оснований считать, что Уховым Д.Б. пропущен срок обращения в суд за разрешением данного спора, у суда не имеется, т.к. согласно представленных согласно представленных суду материалов исполнительного производства, оспариваемые акты Ухову Д.Б. не вручались, были направлены по месту регистрации, по которому Ухов Д.Б. не проживал и почтовую корреспонденцию не получал.

Оценив собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ухова Д.Б. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Папиной Т.Н, выразившееся в передаче на торги арестованного имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику Ухову Д.Б., незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 5 декабря 2019 г. №-ИП о передаче арестованного имущества на торги от 19 января 2023 г., акт передачи арестованного имущества на торги от 20 февраля 2023 г., постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 октября 2023 г. взыскателю У.

Требования административного истца, указанные в уточнении к иску об отмене оспариваемых постановления, актов является излишне указанным, поскольку такие действия относятся к исключительной компетенции административного ответчика, в связи с чем административные исковые требования Ухова Д.Б. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Ухова Д. Б. к ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Папиной Т. Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3, Й., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Шипицыной Е. М., УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий, оспаривании решений, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Папиной Т. Н., выразившееся в передаче на торги арестованного имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику Ухову Д. Б..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 5 декабря 2019 г. №-ИП о передаче арестованного имущества на торги от 19 января 2023 г., акт передачи арестованного имущества на торги от 20 февраля 2023 г., постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 октября 2023 г. взыскателю У..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ухова Д. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья < > О.Л.Углина

Дело № 1-122/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец <дата> года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Твориловой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Вирронен И.А.,

подсудимого Ухова Д.Б.,

защитника – адвоката Фокичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Ухова Д.Б.,<данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, <дата>избрана мера пресечения– подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержится под стражей с <дата> по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от<дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ухов Д.Б., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Череповецком районе Вологодской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Ухов Д.Б.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Ухов Д.Б. штраф не уплатил, водительское удостоверение в ОГИБДД н...

...е сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обратился.

<дата>Ухов Д.Б., достоверно зная, что он подвергнут указанному административному наказанию, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения,управлял автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный номер <№>, двигалсявблизи <данные изъяты>, где в 18 часов 00 минут на <данные изъяты>был остановлен, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» с заводским номером <№>, прошедшим поверку <дата>, у Ухова Д.Б.установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,687мг/л.Ухов Д.Б. с результатами освидетельствования был согласен.

Подсудимый Ухов Д.Б.согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, так как Ухову Д.Б.предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено Уховым Д.Б.добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела; государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд выносит приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ – в особом порядке.

Действия Ухова Д.Б.суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от <дата>административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, приэтом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, <дата> в18 часов 00 минутуправлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Ухов Д.Б.совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести,оннесудим, к административной ответственностине привлекался (л.д.29 – 30); <данные изъяты> (л.д.101, 102, 159, 160), из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, следует, что Ухов Д.Б. злоупотребляет спиртными напитками, на учете не состоит, за последнее время жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 164).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ухову Д.Б., суд учитывает раскаяние в содеянном, оказание физической помощи матери-пенсионеру.

В качестве отягчающих наказаниеобстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому Ухову Д.Б. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд полагает возможным применить к основному наказанию ст. 73 УК РФ, установить испытательный срок и возложить на подсудимого дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о размере наказания Ухову Д.Б. суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, и полагает CD-Rдиск с видеозаписью с видеорегистратора от<дата>,– подлежащимхранению в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ухова Д.Б.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцевлишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ухову Д.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Возложить на Ухова Д.Б. обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, установленном данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения осужденному Ухову Д.Б. на апелляционный период изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ухова Д.Б. под стражей с <дата>года по<дата> года включительно.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора от <дата>– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина

Приговор вступил в законную силу

Дело №2-3329/2014 < >

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерациигород Череповец 29 апреля 2014 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Зобниной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ухову Д. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ухову Д.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Уховым Д.Б. кредитный договор № на срок < > месяцев с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в сумме 390 000 рублей под < >% годовых для целей личного потребления.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета. Если во вкладе недостаточно средств для списания суммы, банк вправе произвести списание средств в пределах неснижаемого остатка по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Отсутствие средств на счете в необходимом объеме не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательст...

...в по кредитному договору и не снимает ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% по договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ Просрочка по кредиту составляет более 200 дней, последнее поступление на счет было ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предъявлено требование о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но оставлено им без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Уховым Д.Б., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 314 037 рублей 29 копеек, из которых: просроченные проценты – 16 780 рублей 14 копеек; просроченный основной долг 270 244 рубля 42 копейки; неустойка за просроченные проценты – 6 654 рубля 38 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 20 358 рублей 35 копеек, также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Ухов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту жительства, от получения корреспонденции уклоняется, конверт возвращен предприятием связи за истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Уховым Д.Б. был заключен кредитный договор № на срок < > месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика кредит в размере 390 000 рублей под < >% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик Ухов Д.Б. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, поскольку допускал просрочки платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Это же право истца предусмотрено пунктом 4.2.3 кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика всей суммы досрочно является обоснованным. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ г., оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составила 314 037 рублей 29 копеек, из которых: просроченные проценты – 16 780 рублей 14 копеек; просроченный основной долг 270 244 рубля 42 копейки; неустойка за просроченные проценты – 6 654 рубля 38 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 20 358 рублей 35 копеек. Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие просрочек по возврату кредита, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Досудебное предложение банка расторгнуть договор ответчик не удовлетворил, поэтому суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Уховым Д.Б.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 340 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Уховым Д. Б..

Взыскать с Ухова Д. Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 314 037 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 340 рублей 37 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2014 года.

< >

< > Судья Л.Ю. Репман