Фалюшин Дмитрий Анатольевич

судья Денисенко М.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Краснопеева С.В. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д. Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Стасенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мельчаковой Е.В. и осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, неженатый, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издерж...

Показать ещё

...ек.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Приводя обстоятельства совершения преступления, настаивает на отсутствии у него корыстного мотива при сбыте наркотического средства. Указывает, что закупщик сам положил денежные средства ему в карман, чем спровоцировал передачу денежных средств и совершение преступления. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены такие значимые для назначения наказания обстоятельства, как состояние здоровья его матери и то, что он является единственным кормильцем в семье. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельчакова Е.В. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие исключительных обстоятельств, позволявших назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. По мнению защитника к таким обстоятельствам относится то, что действия ФИО1 были спонтанными, наркотическое средство он к сбыту не готовил, не высушивал, а просто сорвал кусты растения мака, свободно произрастающего на территории <адрес>, и передал их закупщику. Кроме того, считает, что суд не учел состояние здоровья матери ФИО1 и влияние назначенного наказание на условия ее дальнейшей жизни. Просит приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Стасенко Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор, смягчив назначенное наказание. Прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемый приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний ФИО1, данных на стадии следствия, в июне 2022 года на окраине <адрес> он сорвал четыре куста дикорастущего наркотикосодержащего растения мака, чтобы продать. В последующем он предложил знакомому Дмитрию приобрести у него эти наркотические средства по 1 000 рублей за одни куст. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут возле домовладения № по <адрес> он продал ФИО2 наркотическое средство за 4 000 рублей.

Эти показания надлежащим образом проверены, оценены судом и положены в обоснование приговора наряду с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме показаний осужденного, его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО1 предложил ему купить наркотическое средство, он согласился и в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрел у него наркотическое средство за 4 000 рублей; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» и фиксации его результатов; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 указал на место, где он приобрел наркотическое средство; осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей разговор ФИО1 и закупщика Свидетель №6; заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о виде и массе изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства, а также результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Выводы суда об оценке доказательств достаточным образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденного, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, свидетельствуют об осознанном, совершенном без какого-либо склонения, добровольном характере действий ФИО1 при продаже наркотического средства Свидетель №6 Судом первой инстанции обоснованно установлено, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденного независимо от действий третьих лиц. Проводя комплекс мероприятий по фиксации совершаемых ФИО1 действий, сотрудники оперативных подразделений действовали в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц их совершающих. Имевшаяся у оперативных подразделений до проведения ОРМ информация, являлась достаточной для принятия решения о необходимости её проверки посредством проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые в рассматриваемом деле соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, либо недостоверных доказательств не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Доводы осужденного об отсутствии у него корыстного умысла при сбыте наркотического средства не влияют на квалификацию содеянного, поскольку незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их передачи другим лицам, в том числе и безвозмездно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что действия ФИО1 были спонтанными, наркотическое средство он к сбыту не готовил, не высушивал, а просто передал их закупщику, не опровергают доказанности того, что он совершил преступление, сбыв наркотическое средство, кроме того не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие у ФИО1 судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его матери, положительную характеристику по последнему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела, являются правильными, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, отвечает установленным ст. ст. 6, 43 УК РФ целям и задачам. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены судом при его назначении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства и иные данные о личности и поведении осужденного, в том числе состояние здоровья его матери и влияние назначенного наказание на условия ее дальнейшей жизни, никак не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку зачет времени содержания под стражей осужденного в срок назначенного лишения свободы произведено судом с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно п. 11 ст. 5 УПК РФ время задержания подлежит исчислению с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 фактически задержан сотрудниками полиции и ограничен в свободе передвижения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом опроса ФИО1, проведенным в помещении ОНК отдела МВД России «Кочубеевский», протоколом осмотра места происшествия, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющегося в уголовном деле постановления мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в административном порядке. Мировым судьей ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток, исчисленного с момента административного задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО1 до составления протокола его задержания ДД.ММ.ГГГГ был фактически освобожден, в материалах уголовного дела не имеется.

Следовательно, исходя из п. 11 ст. 5 УПК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 подлежало зачету время фактического его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому приговор в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время фактического задержания ФИО1 и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кочубеевский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№1-9/2023

УИД: 26RS0020-01-2022-002606-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрыниной М.В.,

подсудимого Фалюшина Д.А.,

защитника – адвоката Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение №1849 и ордер №Н 323445 от 06.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Фалюшина Д.А., <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – заключение под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фалюшин Д.А., 29.06.2022 года, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 26 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, находясь около территории двора домовладения № по <адрес> края, где за наличные денежные средства в сумме 4000 рублей передал Шевцову Д.А. (псевдоним), добровольно участвовавшему в роли «покупателя» в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка», части растений, находящиеся в полимерном пакете серого цвета, которые Шевцов Д.А. 29.06.2022г. в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут, в служебном кабинете № 54 ОНК Отдела МВД России «Кочубеевский», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес...

Показать ещё

...> <адрес>, добровольно выдал оперативным сотрудникам УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, тем самым сотрудниками УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю наркотическое средство – маковая солома изъято из незаконного оборота.

Находящиеся в вышеуказанном изъятом пакете части растений серо – зеленого цвета согласно справке об исследовании 112И от 01.07.2022 МЭКО (г. Невинномысск) ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю и заключению эксперта №Э от 31.08.2022 МЭКО (г. Невинномысск) ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю являются наркотическим средством - маковой соломой, массой после высушивания до постоянной массы 175,47 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Фалюшин Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Фалюшина Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что свою вину в совершенном преступлении он признал полностью, пояснив, что иногда употребляет наркотическое средство растительного происхождения под названием марихуана. В июне месяце 2022 года, на окраине с. Кочубеевского, он увидел кусты дикорастущего наркотикосодержащего растения Мак, которые он сорвал, чтобы продать потом, и перенёс их по месту своего жительства, где стал незаконно хранить для последующего сбыта. В 20-х числах июня 2022 года, он познакомился с парнем по имени «Дмитрий», узнав, что «Дмитрий» употребляет наркотические средства, а также рассказав, что он сам употребляет наркотические средства растительного происхождения, в основном марихуану путём ее курения. Далее он предложил «Дмитрию» приобрести у него кусты растения Мак по 1000 рублей за одни куст, а всего - 4 куста, на что «Дмитрий» ответил согласием. 29.06.2022г., примерно в 20 часов, ему позвонил «Дмитрий», спросив у него, когда и где они смогут увидится, чтобы он продал тому кусты растения Мак, на что он ответил, что они могут увидеться 29.06.2022г. на улице Братская села Кочубеевского. Примерно в 21 час ему позвонил «Дмитрий» и сказал, что выезжает к условленному месту, на что он пояснил, что кусты растения Мак положит в полимерный пакет, чтобы была наименьшая вероятность, что их увидят другие лица. После чего он взял полимерный пакет, который находился у него дома, положил в него кусты растения Мак, и направился к условленному месту. Примерно в 21 час 20 минут, он и «Дмитрий» встретились около территории двора домовладения № по <адрес> края, где он передал «Дмитрию» полимерный пакет темного цвета, внутри которого находился еще один полимерный пакет красно-белого цвета, внутри которого находились части растения Мак. «Дмитрий» передал ему денежные средства в оговоренном размере: 4000 рублей, а именно: две купюры номиналом по 1000 рублей, 4 купюры - по 500 рублей, после чего он вернулся по месту его жительства. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В дальнейшем от сотрудников УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ему стало известно, что в отношении него было проведено негласное оперативно – розыскное мероприятие под названием «Проверочная закупка», а именно был задокументирован факт сбыта им частей растения Мак за 4000 рублей, на что он подтвердил, что действительно 29.06.2022 примерно в 21 час 20 минут продал части растения Мак, парню по имени «Дмитрий» за 4000 рублей, около двора домовладения № № по <адрес> края. Также он указал на участок местности, где им в июне 2022 года в дневное время суток были незаконно приобретены части растения Мак.

Помимо признания вины Фалюшиным Д.А. его вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО1 допрошенного в судебном заседании, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" зафиксирован факт передачи Фалюшиным Д.А. наркотического средства гр. под псевдонимом «Шевцов Д.А.» за денежное вознаграждение в размере 4000 р. Так, в июне месяце 2022 года от жителя Ставропольского края, который далее озвучен под псевдонимом Шевцов, поступила оперативная информация о том, что житель села Кочубеевского по имени «Дмитрий» занимается сбытом наркотического средства маковая соломка и было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого он, Шевцов Д.А., двое понятых, после досмотра автомобиля, вручения Шевцову Д.А. денежных средств в сумме 4000 рублей и цифрового диктофона, выехали на место проверочной закупки по адресу: <адрес>, где Шевцов Д.А. вышел из автомобиля вместе с понятыми, со стороны кладбища вышел «Дима», который отдал тому полимерный пакет, а Шевцов в свою очередь передал тому денежные средства. В это время понятые находились на расстоянии от Шевцова Д.А., а он сам находился в автомобиле и проводил видеосъемку. После чего Шевцов Д.А. вместе с понятыми сели в автомобиль и приехали в отдел по <адрес>, где в кабинете № 54 тот выдал данный полимерный пакет, который был направлен на исследование. В пакете находилась маковая солома серо-зеленого цвета. После получения справки об исследовании, был написан соответствующий рапорт о засекречивании информации, так как возможно с были и другие фигуранты. Также было проведено ОРМ «Отождествление личности» с участием Шевцова Д.А. и этих двух понятых, который пояснили, что видели указанного ими гражданина в день проверочной закупки, и было установлено, что им являестя Фалюшин Д.. После чего было проведено обследования участков местностей, домовладений, транспортных средств по месту проживания Фалюшина Д.А., в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено. Фалюшин Д.А. пояснил, что сорвал на окраине села Кочубеевского, после чего решил продать, так как на тот момент он не работал, свою вину признал во время поведения опроса, а также с его участием проводился осмотр места происшествия, где он сорвал кусты.

Допрошенный в судебном заседании в условиях, исключавших визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности свидетеля в силу ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, свидетель под псевдонимом Шевцов Д.А. показал, что знал Фалюшина Д.А. на протяжении 3 лет, с ним его познакомили друзья. У Фалюшина Д.А. по своей личной инициативе он интересовался, есть ли возможность приобрести наркотическое средство, на что Фалюшин Д.А. сказал, что возможно приобрести маковую солому и предложил ее по цене 1000 рублей за куст, а всего: 4 куста. Также присылал фото в Ватсапе, уточняя будет он брать или нет. В 20-х числах июня 2022 года они созвонились в Ватсапе, договорились о встрече, место встречи предложил Фалюшин Д.А. по <адрес> около кладбища. В назначенное время он приехал с оперативным сотрудником и понятыми на место встречи. Перед этим он был досмотрен, всем разъяснялись права и обязанности, был досмотрен автомобиль и вручены денежные средства в размере 4000 руб. По приезду на место он вышел из автомобиля, пройдя к месту встречи, понятые находились при закупке на расстоянии 10-15 м и видели передачу, а также в автомобиле находился сотрудник полиции, который вел видеозапись. Фалюшин Д.А. вышел навстречу с пакетом и передал его, а он передал Фалюшину Д.А. в руки денежные средства в оговоренном размере 4000 рублей за маковую солому, после чего он спрятал пакет под куртку и вернулся с понятыми в автомобиль. В пакете он вдел зеленые кусты. Далее пакет был упакован и опечатан.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 июня 2022 года по приглашению Авакяна А.И. они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно – розыскного мероприятия, в ходе которого в Отделе МВД России «Кочубеевский» гражданину, представившемуся как Шевцов Д.А., было предложено выступить в роли «покупателя» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у парня по имени «Дима» наркотического средства «маковая солома», на что тот дал свое добровольное согласие. После чего Шевцов Д.А. был досмотрен оперуполномоченным ФИО1 передал Шевцову Д.А. четыре денежные купюры Банка России достоинством 500 рублей каждая и две купюры достоинством по 1000 рублей каждая, в общей сумме 4000 рублей, которые были отксерокопированы, а также вручил цифровой диктофон. Далее они спустились во двор Отдела МВД России «Кочубеевский», где прошли к служебной автомашине марки «ЛАДА Калина №», гос. номер № (№ серебристого цвета, после осмотра которой ФИО2 ФИО3 Шевцов Д.А. и оперуполномоченный Авакян А.И., около 21 часа 15 минут, выехали из Отдела МВД России «Кочубеевский» к месту проведения ОРМ в с. Кочубеевское Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края. По прибытию на место они остановились около <адрес> <адрес> около 21 часа 18 минут. Находясь в салоне автомобиля, Шевцов Д.А. со своего мобильного телефона марки «Хонор» с номера +№ по средствам интернет- мессенджера «WhatsApp» позвонил на абонентский номер +№. Входе телефонного разговора лицом по имени «Дима» было сказано, чтобы Шевцов Д.А. подошел к кладбищу со стороны <адрес> муниципального округа <адрес> и ожидал того. Далее Шевцов Д.А. вышел из автомобиля при этом ФИО2 и ФИО3 по указанию оперуполномоченного ФИО1 направились вслед за ним, держась на расстоянии 10-15м. Возле <адрес> края, примерно в 21 час 25 минут со стороны кладбища вышел парень, как он понял «Дима», который передал Шевцову Д.А. полимерный пакет темного цвета с содержимым, а Шевцов Д.А. в свою очередь достал что-то с правого кармана надетых на нем шорт и передал парню в руки. Спустя 1-2 минуты Шевцов Д.А. пошел от кладбища по <адрес> в сторону, где стояла служебная автомашина, при этом ФИО2 и ФИО3 также вернулись следом в автомашину, припаркованную возле <адрес> <адрес>. По прибытии в Отдел МВД России «Кочубеевский», находясь в салоне служебного автомобиля марки «ЛАДА Калина №», гос. номер № (56) в присутствии старшего оперуполномоченного ФИО1 и их присутствии гражданин Шевцов Д.А., пояснил, что в период времени с 21 часов 20 минут по 21 часов 26 минут у парня по имени «Дима» приобрел наркотическое средство «маковую солому» за 4000 рублей. Далее в служебном кабинете Шевцов Д.А. добровольно выдал полимерный пакет темного цвета, внутри которого находился полимерный пакет белого цвета, с надписью красного цвета, внутри которого находились части растения серо-зеленого цвета, которые были изъяты. Шевцов Д.А., пояснил, что растения являются наркотическим средством «маковая солома», которые тот приобрел при вышеуказанных обстоятельствах, после чего выдал диктофон, информация с которого была перенесена на компьютер, составлена стенограмма. Также гр. Шевцов Д.А. пояснил, что его действия были зафиксированы посредством видеозаписи старшим оперуполномоченным отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Авакяном А.И., которая была воспроизведена, записана на CD-диск. Также в их присутствии был произведен повторный личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при Шевцове Д.А., и повторный досмотр автомобиля «ЛАДА Калина №», гос. номер № peг (Том 1, л.д. 169-173, 152-156).

Также из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 22 июля 2022 года около 13 часов 50 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» парня по имени «Дима», в присутствии понятых он среди представленных ему трех фотографий опознал фотографию под №, где было фото парня по имени «Дима (Том 1, л.д. 169-173).

Также из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 22 июля 2022 года около 14 часов 15 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» парня по имени «Дима», в присутствии понятых он среди представленных ему трех фотографий опознал фотографию под №, где было фото парня по имени «Дима» (Том 1, л.д. 152-156).

Из показаний свидетелей ФИО4 ФИО5 данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.07.2022 г. Они приняли участие в оперативно – розыскном мероприятии «Отождествления личности», в ходе которого гр. Шевцов Д.А. опознал по фотографии парня, который находился под номером три, и пояснил что знает того по имени «Дима». При проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», где Шевцов выступал в роли «покупателя», 29 июня 2022 года в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 26 минут, находясь около старого кладбища, рядом с домом №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за 4000 рублей сбыл наркотическое средство «маковая солома». Далее по очереди были приглашены еще двое граждан Скрябин В.В. и Зарубин В.А., которые пояснили, что участвовали при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве наблюдателей, и по очереди в ходе ОРМ «Отождествление личности» опознали по фотографии мужчину под номером три, которого знают по имени «Дима» (Том 1, л.д. 206-209, 175-178).

Кроме того, вина подсудимого Фалюшина Д.А. в совершении умышленных действий, непосредственно выразившихся в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, подтверждается письменными материалами дела (протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами), а именно:

согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2022г. с прилагаемой фототаблицей осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 44°41&apos;47&apos;&apos; северной широты, 41°49&apos;48&apos;&apos; восточной долготы, расположенный в 30 метрах от <адрес>, где Фалюшин Д.А. в июне 2022 года сорвал наркотикосодержащие растения – маковая солома (Том.1, л.д. 94-100);

из протокола выемки от 25.08.2022г. с прилагаемой фототаблицей следует, что из камеры хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю было изъято: наркотическое средство – маковая солома, которая была сдана на основании квитанции о приёме наркотического средства № от 05.07.2022г. (Том.1, л.д. 144-147);

согласно протоколу осмотра предметов и документов от 02.09.2022г. с прилагаемой фототаблицей в служебном кабинете № Отдела МВД России «Кочубеевский» осмотрены части растения, которые согласно заключению эксперта №Э от 31.08.2021 ЭКЦ МЭКО (г. Невинномысск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, являются наркотическим средством маковая солома массой после высушивания до постоянной массы 175,27 гр. (Том.1, л.д. 163-166);

согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 26.09.2022г. с прилагаемой фототаблицей в служебном кабинете № Отдела МВД России «Кочубеевский» была просмотрена и прослушана видеозапись, полученная в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 29.06.2022г. по факту незаконного сбыта наркотического средства маковая солома, совершенного Фалюшиным Д.А. (Том.1, л.д. 189-192);

из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 18.10.2022г. с прилагаемой фототаблицей следует, что в служебном кабинете № Отдела МВД России «Кочубеевский» была прослушана фонограмма, полученная в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 29.06.2022 по факту незаконного сбыта наркотического средства маковая солома, совершенного Фалюшиным Д.А. (Том.1, л.д. 210-214);

материалам оперативно – розыскной деятельности «Проверочная закупка» от 29.06.2022г., полученными и переданными следователю в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которой зафиксировано, что Фалюшин Д.А. передал Шевцову Д.А. данное наркотическое средство (Том.1, л.д. 13-35).

В акте проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 30.06.2022г. изложены обстоятельства совершения действий участников ОРМ, а также Шевцова Д.А. и лица по имени «Дима», связанные с передачей наркотического средства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31-35);

справкой об исследовании № от 01.07.2022, согласно которой полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 29.06.2022 части растения серо – зеленого цвета являются наркотическим средством маковая солома, массой после высушивания до постоянной массы 175,47 грамма (Том.1, л.д. 53);

заключением эксперта №Э от 31.08.2022, согласно которому представленные на экспертизу части растений являются наркотическим средством маковая солома массой после высушивания до постоянной массы 175,37 грамма (Том.1, л.д. 158-161).

Вещественными доказательствами признаны: наркотическое средство маковая солома, массой 175,27 грамма, находящееся в полупрозрачном полимерном пакете фиолетового цвета, которое согласно квитанции (Том.1, л.д. 200) сданы в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Кочубеевский», а видеозапись «IMG_E0736», содержащуюся на цифровом носителе CD-RW, упакованном в бумажный конверт, и аудиозапись AUD-20220706-WA0010, содержащуюся на цифровом носителе CD-RW, упакованном в бумажный конверт, хранятся при материалах дела.

Содержанием исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, документов оперативно-розыскной деятельности, протоколов и заключения, подтверждаются показания Шевцова Д.А. об обстоятельствах приобретения им у Фалюшина Д.А. наркотического средства, что согласуется с обстоятельствами, установленными при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, только характеризующие личность подсудимого Фалюшина Д.А.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Фалюшина Д.А. в совершенном преступлении полностью доказанной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными, и не противоречивыми, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного К. преступления. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенных свидетелей не содержится.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключение эксперта дано соответствующим экспертом, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанная экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальные познания, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного оснований сомневаться в объективности проведенного исследования и достоверности представленного заключения у суда не имеется. Оно обосновано, соответствуют обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Оценивая материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности, - суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены правомерно и в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в связи с чем, суд считает правомерным осуществление оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления лица, причастного к их совершению, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с преступлениями, против здоровья населения.

Умысел Фалюшина Д.А. на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.

Провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, способствовавших совершению Фалюшиным Д.А. преступления, судом не установлено. Все действия были предприняты надлежащими процессуальными лицами, в связи с наличием обоснованных подозрений в отношении осужденных, обусловленных их фактическими действиями, ставшими очевидными для сотрудников полиции на основе сведений, полученных при выполнении своих служебных обязанностей, и обусловлены необходимостью установления фактических обстоятельств дела. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В ходе оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников полиции свидетель под псевдонимом "Шевцов Д.А.", добровольно согласившийся в нем участвовать в роли "покупателя", приобрел у Фалюшина Д.А. наркотическое средство.

Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия были достигнуты цели его проведения и подтвердилась информация о причастности Фалюшина Д.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено при наличии достаточных сведений, свидетельствующих о причастности Фалюшина Д.А. к незаконному обороту наркотических средств,

Данных о фальсификации каких-либо доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не имеется.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны оперуполномоченного УНК, проводившего ОРМ, а также лица под псевдонимом "Шевцов Д.А.", направленных на склонение Фалюшина Д.А. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали последнего в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, судом не установлено.

Суд не усматривает нарушения права подсудимого ни в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, ни в ходе предварительного расследования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную, либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю), передача лицом реализуемых наркотических средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе - путем их непосредственной передачи приобретателю, и поскольку диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе - когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов наркотических средств из незаконного оборота не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого и свидетелей, заключения эксперта, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, результатах ОРМ, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Фалюшина Д.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Основанием для такой квалификации является то, что подсудимый Фалюшин Д.А. умышленно, действуя из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, с целью незаконного сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно сбыл части растений серо – зеленого цвета, находящиеся в полимерном пакете серого цвета, которые согласно справке об исследовании 112И от 01.07.2022г. и заключению эксперта №Э от 31.08.2022г. являются наркотическим средством «маковая солома», включенным в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, массой после высушивания до постоянной массы 175,47 грамм.

Квалифицирующий признак "в значительном размере" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку масса наркотического средства в пересчете на массу сухого остатка после высушивания до постоянной массы, составила 175,47 г, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния в ходе судебного заседания установлена и доказана в полном объеме.

Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии вменяемости.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Фалюшиным Д.А. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории особо тяжких, поскольку санкция ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Фалюшиным Д.А. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Фалюшин Д.А. не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоспособен.

Обстоятельством, смягчающим наказание Фалюшину Д.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Данный вывод суда основан на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом установлено, что подсудимый представил органам следствия информацию об обстоятельствах, времени и месте сбора им наркотикосодержащего растения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фалюшину Д.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает, что Фалюшин Д.А. не судим, полное признание своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Фалюшина Д.А. и его матери, положительную характеристику по последнему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фалюшину Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Фалюшину Д.А. наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Возможность применения положений части 1 статьи 53.1 УК РФ суд не обсуждает, поскольку санкция инкриминируемой статьи не содержит такого вида наказания.

Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, по мнению суда невозможно.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется,

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Фалюшиным Д.А. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Фалюшина Д.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание Фалюшину Д.А. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фалюшина Д.АВ. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Защиту Фалюшина Д.А. в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Мельчакова Е.В.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фалюшина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фалюшину Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Фалюшина Д.А. под стражей со 02 августа 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Фалюшина Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

наркотическое средство маковая солома, массой 175,27 грамма, находящееся в полупрозрачном полимерном пакете фиолетового цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Кочубеевский» - уничтожить,

видеозапись «IMG_E0736», содержащуюся на цифровом носителе CD-RW, упакованном в бумажный конверт, аудиозапись AUD-20220706-WA0010, содержащуюся на цифровом носителе CD-RW, упакованном в бумажный конверт, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Мельчаковой Е.В. за защиту Фалюшина Д.А. в сумме 10920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, в последующем, процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката в сумме 10920 рублей - взыскать с осужденного Фалюшина Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации, о чем одновременно с постановлением приговора вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.

Протокол изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Свернуть