Фам Туан Ань

Дело № 2-2457/2024

27RS0004-01-2022-005055-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федосовой Т.Г.

при ведении протокола помощником судьи Яховой С.О.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

У С Т А Н О В И Л:

истец в обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который пролонгирован на 2024 г. в отношении жилого здания общежития по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес> А. Указанное здание принадлежит ответчику на праве собственности. За период с октября 2023 г. по ноябрь 2023 г. истцом на объект ответчика отпущена тепловая энергия, которая не оплачена. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность 1 406 355,52 руб.

За нарушение срока внесения платежей начислены пени 50 448,89 руб.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии 1 406 355,52 руб., за период октябрь 2023 г. - ноябрь 2023 г., пени 50 448,89 руб., за период с 10.11.2023 г. по 29.02.2024 г., пени по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» из расчета на сумму долга 1 406...

... 355,52 руб., начиная с 01.03.2024 г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, по месту нахождения имущества ответчика в РФ. По сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции по <адрес>, ответчик документирован иностранным паспортом №С4128253 на срок с 06.11.2017 г. по 06.11.2027 г., состоял на миграционном учете по месту пребывания в период с 28.10.2023 г. по 31.10.2023 г. по адресу: <адрес> ком. 203. Сведения о регистрации по месту жительства в настоящее время отсутствуют.

Согласно телефонограмме, принятой от ФИО4, которая от имени ФИО1 заключила договор, была его представителем, ответчик около двух лет находится за пределами РФ, задолженность признает, обязуется ее погасить в мае 2024 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, пени.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ПАО «Дальневосточная генерирующая компания» является организацией предоставляющей коммунальные услуги – тепловую энергию, собственнику жилого здания общежития по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>А, и имеет законные основания требовать и получать денежные средства с ответчика за предоставленные коммунальные услуги – тепловую энергию в силу ст. 539 ГК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 153-155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги (в частности горячее водоснабжение и отопление) должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ДГК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, согласно которому теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях данного договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответсвиси условиями пролонгирован на 2024 г.

В соответствии с п. 9.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на день расчета неустойки.

Собственником жилого здания общежития по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>А, является ФИО1.

Ответчик свои обязанности по оплате за коммунальные услуги, надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного, суду не представлено.

Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности, как и доказательства того, что указанная задолженность определена без учета внесенных ответчиком платежей по оплате услуги, представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, учитывая возложенную на ответчика законом обязанность по своевременному внесению оплаты за коммунальные услуги, не исполнение данной обязанности, находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени (неустойки) за заявленный период, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допуска руб.

Согласно расчету, задолженность ответчика по пене за период 10.11.2023 г. по 29.02.2024 г. составляет 50 448,89 руб. Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным, он составлен с учетом периода формирования задолженности, ее размера, положений ст. 155 ЖК РФ.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1-2 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки (штрафа, пени) с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, спорный объект недвижимости используется для предпринимательской деятельности, не для личных нужд исходя из характеристик объекта недвижимости, мотивированного ходатайства о снижении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени, не представлено.

Суд, учитывая, размер основного долга, размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательства, поведение ответчика, его статус индивидуального предпринимателя считает возможным удовлетворить требование о взыскании пени в заявленном размере.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Договором поставки тепловой энергии между ПАО "ДГК" и ФИО1 величина неустойки определена в соответствии с приведенной ч.9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г., из расчета основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 15 323 руб. на основании платежного поручения № 23209 от 27.02.2024 г., которая подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, к ним не применяются правила о пропорциональном распределении расходов, в связи с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина Вьетнама, (иностранный паспорт №№) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) задолженность за тепловую энергию 1 406 355,52 руб., за период с октября 2023 г. по ноябрь 2023 г., пени за нарушение срока внесения платежей 50448,89 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета основного долга 1 406 355,52 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 323 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Г.Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 г.

Гражданское дело № 2-3382/2024

27RS0004-01-2024-003094-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судебного заседания

20 июня 2024 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период октябрь 2023 г. – январь 2024 г. в размере 2 118 888 руб.73 коп., пени в размере 49 200 руб.40 коп.

В судебное заседание представитель истца предоставил заявление об отказе от иска к ответчику в связи с погашением ответчиком после предъявления иска задолженности по оплате за электроэнергию, пени и судебных расходов по оплате госпошлины.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по

делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Хаб...

...аровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Герасимова И.И.

Дело №2-4248/2024

27RS0004-01-2024-004951-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 30 июля 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца Егоровой Т.В.,

при помощнике судьи Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДГК» к Фам Таун Ань о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к Фам Таун Ань о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ДГК» и Фам Туан Ань 01.01.2015 заключен договор теплоснабжения №, пролонгированный на 2023 в соответствии с п.10.1 договора. Согласно п.1.1 договора АО «ДГК» Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть, а Абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее-теплоноситель) и (или) горячую воду. Перечень объектов, находящихся в пользовании ответчика предусмотрен Приложением №3 к договору № 3/1/02214/5641 от 01.01.2015. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения у ответчика за период с 12.2023 по 02.2024 образовалась задолженность в размере 4 514 346,91 руб., на которую в соответствии с положениями ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени 128 738,66 руб. 23.04.2024 ответчику направлена претензия о досудебном урегулировании спора и оплате з...

...адолженности, которая на день подачи иска оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика пени за период с 12.2023 по 02.2024 начисленную на задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 158 576,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 415 руб.

Представитель истца АО «ДГК» Егорова Т.В. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что общая задолженность погашена ответчиком 29.05.2024, после подачи иска в суд, на день рассмотрения дела, начисленные пени не оплачены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебные повестки неоднократно направленные ответчику по указанному в исковом заявлении адресу (месту регистрации), возвращены в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований не представил.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, неявку которого расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.539, 540, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.01.2015 между АО «ДГК» и Фам Туан Ань 01.01.2015 заключен договор теплоснабжения №3/1/02214/5641, пролонгированный на 2023 в соответствии с п.10.1 договора.

Согласно п.1.1 договора АО «ДГК» Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть, а Абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее-теплоноситель) и (или) горячую воду. Перечень объектов, находящихся в пользовании ответчика предусмотрен Приложением №3 к договору № 3/1/02214/5641 от 01.01.2015.

Факт наличия оказания услуг АО «ДГК» ответчиком фактически не оспаривался, как и не представлено возражений о ненадлежащем предоставлении услуг.

Ответчик свою обязанность по оплате предоставленных АО «ДГК» услуг исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 12.2023 по 02.2024 образовалась задолженность в размере 4 514 346,91 руб., на которую в соответствии с положениями ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени 128 738,66 руб.

Из представленных истцом сведений следует, что 29.05.2024 ответчиком произведены платежи в погашение образовавшейся суммы долга, однако начисленные за период 12.2023 по 02.2024 пени в сумме 158 576,56 руб. на день рассмотрения не оплачены.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается обоснованным и арифметически правильным. Ответчик иного расчета суду не представил, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в спорный период.

Ответчик, достоверно зная о наличии задолженности, не принимает мер к ее погашению в полном размере.

Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств, или в большем размере, нежели учтено истцом, как и сведений о ненадлежащем предоставлении услуг.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ к начисленным пени, как и оснований для освобождения ответчика от их уплаты, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ДГК» к Фам Таун Ань о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - удовлетворить.

Взыскать с Фам Таун Ань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт С4128253) в пользу АО «ДГК» (ИНН 1434031363) пени за период с 12.2023 по 02.2024 начисленную на задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 158 576,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 415 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024.

Судья: И.Ю. Суворова

Дело № 33-1493/2022 (в суде первой инстанции дело №2-5928/2021

УИД №27RS0004-01-2021-007336-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего

судьи Поливода Т.А.

при секретаре Батюковой Л.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2021 года об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

установил:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.11.2021 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Фам Туан Ань о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки. С Фам Туан Ань в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взысканы основной долг в размере 527 686 рублей 83 копеек, пени в размере 154 034 рубля 13 копеек, пени по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период май 2021 – июнь 2021, начиная с 09.11.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 527 686 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 10 017 рублей 21 копейка.

10.12.2021 акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9269,79 руб. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компа...

...ния» к Фам Туан Ань о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровка от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что при обращении с иском в суд при цене иска 2151532,40 руб. следовало оплатить государственную пошлину в размере 18957,66 руб., в то время как фактически было оплачено 19287 руб. Решением от 10.11.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом добровольного гашения долга ответчиком в ходе рассмотрения дела после предъявления иска в суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения суда судебные расходы в размере 10017,21 руб. взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 681720,96 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. (ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1000000 рублей составляет 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось с иском к Фам Туан Ань о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки. Цена иска на день подачи заявления составляла 2151532,40 руб., в связи с чем с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд следовало оплатить государственную пошлину в размере 18957,66 руб.

Вместе с тем, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 19287 руб., что подтверждается платежным поручением №64540 от 27.09.2021.

Размер излишне оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд составил 329,34 руб.

После предъявления иска в суд ответчиком была частично погашена задолженность: 06.10.2021 в размере 500000 рублей. 25.10.2021 в размере 10000000 рублей, в связи с чем 09.11.2021 истцом исковые требования были снижены до 681720,96 руб.

Таким образом, возврату подлежит излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 329,34 руб.

Оснований для возврата государственной пошлины в большем размере не имеется, поскольку уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований было обусловлено тем, что ответчик после предъявления иска в суд добровольно частично удовлетворил исковые требования истца, что не является основанием для возврата государственной пошлины, поскольку в данном случае распределение судебных расходов подлежало произвести с учетом требований ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 10.11.2021 вопрос о судебных расходах был разрешен без учета положений ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако сторонами в апелляционном порядке решение в данной части обжаловано не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» излишне уплаченную по платежному поручению №64540 от 27.09.2021 государственную пошлину в размере 329 рублей 34 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Балашиха 15 мая 2015 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Гришакова Н.Б., при участии переводчика Чан Хань Нгуен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ в отношении гражданина(ки) <адрес>

Фам Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца(ки) <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГг. МВД <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Фам Т.А. совершил(а) нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, сотрудниками межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по <адрес> проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, по адресу: <адрес>, на территории производственно-складских помещений в результате которой выявлено что Фам Т.А. осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес> в ООО "<данные изъяты>" в качестве швеи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории <адрес>, которое требуется в соответствии с п.4, п.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Фам Т.А. при рассмотрении дела вину признал(а), подтвердил(а) обстоятельства, изложенные в про...

...токоле.

Вина Фам Т.А. подтверждается рапортом специалиста-эксперта, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Фам Т.А., справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, иными материалами дела

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о достаточности доказательств подтверждающих факт совершения данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фам Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца(ку) <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГг. МВД <адрес>, виновным(ой) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Контроль за исполнением постановления в части выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложить на органы УФМС России по <адрес>.

Сумму взысканного штрафа перечислить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гришакова Н.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.10.2015 г. Московская область г. Щелково

Федеральный Судья Щелковского городского суда Московской области А.П. Александров, в открытом судебном заседании с участием переводчика ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, уроженца: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ удостоверяющий личность: паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, справка ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ., пребывающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <данные изъяты> ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.р., нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу иностранному гражданину на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <адрес>, территория производственно-складских помещений, гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи на территории швейного цеха у ИП "ФИО2", без разрешения на работу иностранному гражданину на территории Московской области, тем самым нарушил требования ст. ст. 13, 13.3. Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1, виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил о том, что де...

...йствительно осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес> без разрешения на работу иностранному гражданину.

Кроме того, виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

-распоряжением о проведении внеплановой проверки,

-протоколом осмотра помещений и территорий,

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1. по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ

-объяснением ФИО1. с указанием обстоятельств совершенного административного правонарушения;

- рапортом сотрудника УФМС,

- протоколом осмотра с фототаблицей, из которой следует, что ФИО1 занимался трудовой деятельностью

- справка ЦБДУИГ от 28.10.2015г.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной виновность ФИО1. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу на территории <адрес>. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд находит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1. суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.10, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации. Штраф наложен Щелковским городским судом <адрес>. Адрес взыскателя: <адрес>.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на специализированный межрайонный отдел по административному выдворению УФССП России по <адрес>.

С помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес> по адресу: <адрес>.

.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>), №

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный Судья: А.П. Александров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.10.2015 г. Московская область г. Щелково

Федеральный Судья Щелковского городского суда Московской области А.П. Александров, в открытом судебном заседании с участием переводчика ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, уроженца: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ удостоверяющий личность: паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, справка ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ., пребывающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <адрес>, территория производственно-складских помещений, ФИО1 нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в <адрес>, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 пребывал по адресу: <адрес>, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по истечению установленного срока пребывания, территорию Российской Федерации не покинул, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, находится на территории Российской Федерации, не соблюдая установленный законодательством Российской Федерации режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание и проживание в Российской Федерации и уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания на территории Российской Федерации, тем самым нарушила требования ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федераци...

...ю» и п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имея документов подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от выезда из Российской Федерации, находясь на территории Московской области.

ФИО1 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и таким образом подтвердил о том, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ, уклонялся от выезда из РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ доказана и подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

- досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ФМС России, где значится срок пребывания.

- согласно объяснению ФИО1, в котором он поясняет, что срок пребывания в РФ закончился, но не выехал за пределы РФ в виду отсутствия денег. Свою вину осознает, обязуется выехать из РФ;

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при их получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в РФ, по истечении определенного срока пребывания. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение совершено на территории Московской области.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судом также установлено, неоднократное привлечение к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через Государственную границу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3. ст. 18.8. и ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации. Штраф наложен Щелковским городским судом <адрес>. Адрес взыскателя: <адрес>.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на специализированный межрайонный отдел по административному выдворению УФССП России по <адрес>.

С помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес> по адресу: <адрес>.

.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (Управление Федеральной Миграционной службы по <адрес>), №

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный Судья: А.П. Александров

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33а-12-722/2015

г. Уфа 11 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2015 года, которым

гражданин Республики Вьетнам Ф, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного и контролируемого перемещения через границу РФ, с помещением и содержанием в специальном учреждении УФМС РФ по РБ,

у с т а н о в и л а:

27 октября 2015 года специалистом-экспертом УФМС России по РБ Федоровым В.Д. в отношении иностранного гражданина Ф составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Ф направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы РБ, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Ф подал жалобу, в которой просит изменить постановление судьи, исключить назначение наказания в виде выдворения. В обоснование указывают, что суд формально отнесся к рассмотрению дела об административном правонарушении, не учел смягчающие обстоятельства – совершение правонарушения впервые. Б...

...ез переводчика ему было трудно донести свою позицию до суда.

В судебном заседании защитник Ф – адвокат Хамитов Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в г.Уфе Ф проживает в гражданском браке с Н, которая находится в РФ на законный основаниях.

Представитель УФМС России по РБ Гарипов А.А. жалобу обоснованной не признал.

Допрошенная по ходатайству защитника гражданка Республики Вьетнам Н в судебном заседании пояснила, что с Ф проживает одной семьей 4 года, он материально содержит ее с ребенком.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания Ф, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года (в редакции от 23 июля 2013 года) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (рассматриваемый случай к исключительным, предусмотренным Федеральным законом не относится). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона на срок не более года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 октября 2015 года по адресу: ..., при проверке документов было установлено, что Ф проживает на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания с 21 октября 2013 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Ф подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2015 года (л.д.2), рапортом инспектора ОИК УФМС России по РБ Мавлиханова Л.Р. (л.д. 1а), объяснением Ф, согласно которому он вину признал (л.д.3), справкой АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.6-9).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Ф административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 27 октября 2015 года Ф административного наказания судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Ф не отрицал, что по истечении определенного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул.

Наличие у иностранного гражданина гражданской жены, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах назначение Ф дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении Ф наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола объяснения Ф были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и услуги переводчика, от услуг которых он отказался, о чем имеется его подпись.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Дело рассмотрено судьей районного суда с участием Ф, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ф оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июня 2015 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фам Туан Ань, переводчика Ч., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

Фам Туан Ань, *

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 388723 33 ВЛБ, составленному 02.06.2015 года УУП ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области Х., 02.06.2015 г. в 18 час. 40 мин. в ходе проведения проверки по адресу: д. * установлено, что гражданин Республики Вьетнам Фам Туан Ань нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания 16.12.2014 г., чем нарушил требования Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Фам Туан Ань свою вину в совершении данного административного правонарушения признал, с содержанием составленного в отношении него протокола об административном правонарушении согласился. Пояснил, что на территорию РФ он приехал для трудоустройства. Выехать в декабре 2014 года не представилось возможным. Документы, подтверждающие законность его пребывания на территории РФ, у него отсутствуют.

Виновность указанного лица в совершении данного пра...

...вонарушения подтверждается следующими материалами:

- надлежаще оформленным протоколом об административном правонарушении № 388723 33 ВЛБ от 02.06.2015 г., в котором имеются подписи Фам Туан Ань и переводчика;

- заключением о результатах идентификации личности иностранца от 02.06.2015 г.;

- справкой СПО «Мигрант-1» в отношении Фам Туан Ань;

- письменным объяснением Фам Туан Ань.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся материалы дела, заслушав Фам Туан Ань, суд пришел к выводу, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Установлено, что Фам Туан Ань нарушил требования ч. 2 ст.5 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., предусматривающей порядок временного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан.

Суд установил, что Фам Туан Ань с 16.12.2014 г. пребывал на территории Российской Федерации, не имея документа, предоставляющего право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, т.е. фактически нарушил установленный порядок нахождения на территории России.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу, что Фам Туан Ань подлежит административной ответственности, его виновность в совершении данного административного правонарушения в судебном заседании полностью доказана и подтверждается материалами дела в их совокупности.

Суд квалифицирует действия Фам Туан Ань по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не установил.

Суд также учитывает, что Фам Туан Ань ранее не привлекался к административной ответственности.

Разрешая вопрос о мере наказания в порядке ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ с учетом анализа указанных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости помимо назначения административного штрафа также прибегнуть к административному принудительному выдворению правонарушителя за пределы Российской Федерации путем принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу России за пределы Российской Федерации, поскольку Фам Туан Ань каких-либо прочных социальных связей на территории России не имеет, его трудоустройство на территории России, а также приобретение проездных документов невозможно в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение административного правонарушителя.

В целях надлежащего исполнения административного выдворения, с учетом фактического отсутствия у правонарушителя места жительства, определенного регистрационным учетом на территории России, суд полагает необходимым поместить правонарушителя в специальный приемник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.10, 4.1- 4.3, 23.1 ч.3, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Признать Фам Туан Ань виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

2. До исполнения постановления поместить Фам Туан Ань в специальное учреждение УФМС Российской Федерации по Владимирской области по адресу: *.

3. Административный штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после вступления данного постановления в законную силу на расчетный счет № 40101810800000010002, БИК 041708001, УФК по Владимирской области (ОМВД России по Петушинскому району л/с 04281193030), ИНН 3321010990, КПП 332101001, ОКТМО 17646101, КБК 18811690050056000140 (идентификатор 18883315065710387235).

4. Копию данного постановления направить ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, Фам Туан Ань.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья *

7-133/15 судья Лузгина И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 19 июня 2015 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фам Туан Ань на постановление судьи Петушинского районного суда от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Фам Туан Ань, **** года рождения, гражданина Республики ****,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Фам Туан Ань привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей с административным выдворением за пределы РФ путем принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Владимирской области.

В жалобе Фам Туан Ань просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Фам Туан Ань – Абасовой Н.И. и Пахомовой Ю.В., просивших об изменении постановления в части формы административного выдворения, заменив ее с принудительной на самостоятельный выезд с территории РФ, прихожу к следующему.

Согласно ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномочен...

...ного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002г. временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданин Республики **** Фам Туан Ань 02 июня 2015 года в **** часов **** минут, находясь по адресу: **** область, **** район, д.****, ул.****, д.№**** (цех по пошиву верхней одежды) нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации – ст.5 ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002г., выразившийся в уклонении от выезда с территории РФ после окончания срока временного пребывания, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства правильно установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с этим обоснованность привлечения Фам Туан Ань к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Действия Фам Туан Ань по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оно соразмерно данным о личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения.

Назначая Фам Туан Ань административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ путем принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что Фам Туан Ань были грубо нарушены нормы действующего законодательства, он не имеет каких-либо документов на законное проживание иностранного гражданина в РФ, длительное время незаконно находится на территории РФ, не имеет на территории РФ прочных социальных связей, трудоустройство его на территории РФ не возможно, денежных средств на приобретение проездных документов не имеет, в связи с чем применение к указанному лицу наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, является верным.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Фам Туан Ань к административной ответственности районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петушинского районного суда от 03 июня 2015 года в отношении Фам Туан Ань оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова

М-53/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ул. Тихоокеанская, 155, г. Хабаровск тел. 8(4212) 97-91-11, факс 8(4212) 97-91-08, e-mail: kraevoy.hbr@sudrf.ru

сайт: kraevov.hbr.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате административного искового заявления

г. Хабаровск 01 апреля 2019 года

Судья Хабаровского краевого суда Позднякова О.Ю., рассмотрев административное исковое заявление Фам Туан Ань к министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Фам Туан Ань обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости.

Определением судьи от 18.03.2019 г. административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в течение пяти дней со дня получения копии определения устранить недостатки административного искового заявления:

- оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 125 КАС РФ (указать дату внесения подписи, дату и место рождения административного истца, фамилию, имя, отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты представителя административного истца);

- указать в административном исковом заявлении административных ответчиков - Правительство Хабаровского края и Упра...

...вление Росреестра по Хабаровскому краю;

- предоставить копии административного искового заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц;

- предоставить отчет в форме электронного документа в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц;

- представить надлежащим образом оформленное административное исковое заявление в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также для суда.

20.03.2019 г. копия определения судьи направлена в адрес Фам Туан Ань, кроме того 21.03.2019 г. копия определения судьи получена представителем административного истца Владыженской О.В. нарочно.

28.03.2019 г. в Хабаровский краевой суд поступило заявление представителя Фам Туан Ань - Владыженской О.В. с просьбой вернуть административное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Согласно п.6 ч.1 ст.129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку в срок, установленный определением от 18.03.2019 г. об оставлении административного искового заявления без движения, Фам Туан Ань не устранены недостатки, указанные в нем, от представителя Фам Туан Ань - Владыженской О.В. поступило заявление о возврате поданного иска и приложенных к нему документов, то административное исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возврату.

Определение суда о возвращении административного искового заявления не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 6, 7 части 1 статьи 129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Фам Туан Ань к министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости, возвратить Фам Туан Ань со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года <адрес>,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <...> ФИО1, дата года рождения, <...>, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, (№), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин СРВ ФИО1, дата года рождения, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно действующей визы, тем самым нарушил требования ст. 5 Федерального закона от дата № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и ст. 25.10 Федерального закона от дата № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В судебном заседании гражданин СРВ ФИО1 (посредством переводчика ФИО3) в совершении указанного правонарушения вину признал, пояснив, что уехать не мог из-за переоформления паспорта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от ...

...выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.<...>

<...>

<...> № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Факт совершения инкриминируемого <...> ФИО1 административного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении ПК-25 №, протоколом опроса гражданина СРВ ФИО1, рапортом сотрудника ОИК УВМ УМВД России по <адрес>, а также не опровергается гражданином СРВ ФИО1.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд считает, что вина гражданина СРВ ФИО1 полностью доказана материалами административного дела и его действия правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность и обстоятельства содеянного.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, судом установлено признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<...> ФИО1, дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда.

№

Контроль за исполнением постановления возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль (надзор) в сфере миграции.

Разъяснить, что уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ влечет наложение административного штрафа в размере от 3000 до 5000 рублей и административное выдворение за пределы РФ (ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ).

В силу ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ, обязаны выехать из РФ в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы РФ, а впоследствии до осуществления выплат административного штрафа в полном объеме, въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А.Буланова