Привиденцев Валерий Федорович

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-17948/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «ДЭЗ ПРАВДА» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Поникаровой К. Р. и Поникарова Н. О. (действующего также в интересах несовершеннолетнего Поникарова Д. Н.) к ООО «ДЭЗ ПРАВДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей ООО «ДЭЗ ПРАВДА» Ахметжанова А.Р., Набиева Ю.В. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Поникаровой К.Р., представителя Приведенцева В.Ф. и Привезенцевой Т.М. – адв. Кязимовой Л.А. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ДЭЗ ПРАВДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просили с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в их пользу солидарно ущерб 185147 руб., штраф 122573,50 руб. компенсацию морального вреда 60000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 10000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 513,60 руб.

В обоснование иска указали, что 17.11.2018 г. произошел залив принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <...

Показать ещё

...данные изъяты> «А», <данные изъяты>.

Причиной залива явился прорыв стояка отопления, расположенного в <данные изъяты>. Актами от 19.11.2018 года ООО «ДЭЗ ПРАВДА» зафиксированы повреждения квартир 16 и 20.

Полагают, что управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние отопительного стояка, в результате чего истцам был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, по заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» стоимость восстановительного ремонта составила 185147 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истцы обратились в суд. Вследствие бездействия ответчика, причинения ущерба истцам, вынужденным по причине залива проживать в сырой квартире, истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Поникарова К.Р. требования поддержала.

Истец Поникаров Н.О. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЭЗ ПРАВДА» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Приведенцева В.Ф., Приведенцевой Г.М. по доверенности Романкова И.В. поддержала исковые требования.

Решением суда исковые требования Поникаровой К.Р. и Поникарова Н.О. (действующих также в интересах несовершеннолетнего Поникарова Д.Н.) к ООО «ДЭЗ ПРАВДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «ДЭЗ ПРАВДА» в пользу истцов взыскано в счет возмещения ущерба по 61715,67 руб., компенсация морального вреда по 10000 руб., штраф по 35857,84 руб., почтовые расходы 171,20 руб. Расходы по оценке ущерба 10000 руб. взысканы в пользу Поникаровой К.Р.

С ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <данные изъяты> взыскана государственная пошлина 4902,94 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДЭЗ ПРАВДА» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Поникарова Д.Н., Поникарова Н.О. и Поникаровой К.Р., по 1/3 доле.

Согласно акту осмотра <данные изъяты> от 19.11.2018 г., составленному представителем ООО «ДЭЗ ПРАВДА», были обнаружены следы залива в кладовке, комнате, коридоре, кухне, над входом в санузел. Причиной залива явился прорыв стояка отопления в <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «ДЭЗ ПРАВДА», причиной залива явилась трещина в стояке отопления ранее установленного (когда и кем неизвестно) ремонтного хомута.

Квартира <данные изъяты>, расположенная на 2-м этаже <данные изъяты>-а по <данные изъяты>, принадлежит на праве совместной собственности Приведенцеву В.Ф. и Приведенцевой Г.М. В указанной квартире зарегистрирован Приведенцев В.Ф. Из акта осмотра <данные изъяты> следует, что в кладовке заменена часть стояка отопления длиной около 0,5 м. (л.д. 73).

В обоснование суммы восстановительного ремонта истцами представлен отчет ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате прорыва стояка в <данные изъяты>, составляет 185147 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Судом установлено, что причиной залива принадлежащего истцам имущества послужила трещина в стояке отопления ранее установленного (когда и кем неизвестно) ремонтного хомута (л.д. 74).

Стояк отопления относится в силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, ответственность по его содержанию несет управляющая организация, которая не обеспечила ремонт стояка отопления, в результате произошел его прорыв.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив, что авария произошла на сетях внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил ответственность за причинение истцам ущерба на управляющую компанию ООО «ДЭЗ ПРАВДА», которая в свою очередь не представила доказательств проведения периодических осмотров сантехнического оборудования.

Поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная в отчете об оценке ответчиком не оспаривалась, суд обоснованно положил в основу решения представленное истцами заключение, взыскав с ООО «ДЭЗ ПРАВДА» в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 185147 рублей, а также расходы по оценке в сумме 10000 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда и штраф, поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей услуг.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку на л.д. 91 имеется расписка об извещении ответчика о судебном заседании на 04.03.2019г., которая получена тем же лицом, которым получена претензия (л.д. 7).

Довод апелляционной жалобы о том, что суду 27.02.2019 года направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом не рассмотрено является обоснованным, однако как следует из материалов дела данное ходатайство поступило судье после рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет, поскольку залив произошел из трещины на стояке отопления, т.е. в зоне ответственности управляющей компании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЭЗ ПРАВДА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-974/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поникаровой К. Р. и Поникарова Н. О. (действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО1) к ООО «ДЭЗ ПРАВДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «ДЭЗ ПРАВДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. По данному факту <дата> сотрудниками ООО «ДЭЗ ПРАВДА» был составлен акт. Причиной залива явился прорыв стояка отопления, расположенного в <адрес>. Таким образом, управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние отопительного стояка, в результате чего истцам был причинен ущерб. Для установления размера причиненного ущерба истцы обратились к экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно техническому заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 185 147 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истцы обратились в суд. Вследствие бездействия ответчика, причинения ущерба истцам, вынужденным по причине за...

Показать ещё

...лива проживать в сырой квартире, истцам причинен моральный вред.

Истцы с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика в их пользу солидарно ущерб, причиненный заливом, в размере 185 147 руб., штраф в размере 122 573,50 руб. компенсацию морального вреда 60 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 10 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 513,60 руб. (л.д.83-84).

В судебном заседании истец Поникарова К.Р. требования поддержала.

Истец Поникаров Н.О. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме (л.д.92).

Представитель ответчика ООО «ДЭЗ ПРАВДА» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом (л.д.91), возражений по иску не представлено.

Представитель третьих лиц Приведенцева В.Ф., Приведенцевой Г.М. по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, пояснила, что стояк находится в кладовке, доступ туда есть, ране до залива не было отверстия в стояке, управляющая компания не делала осмотры этого имущества. Кем закреплен хомут на стояке, не известно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.2ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п.п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства РФ от <дата> N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановленим Госстроя РФ от <дата> N170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Часть. 1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, Поникарова Н.О. и Поникаровой К.Р., по 1/3 доле у каждого (л.д.19-21).

Согласно акту осмотра <адрес> от <дата>, составленному представителем ООО «ДЭЗ ПРАВДА», были обнаружены следы залива в кладовке, комнате, коридоре, кухне, над входом в санузел. Причиной залива явился прорыв стояка отопления в <адрес> (л.д.14).

Согласно справке ООО «ДЭЗ ПРАВДА», причиной залива явилась трещина в стояке отопления ранее установленного (когда и кем неизвестно) ремонтного хомута (л.д.74).

Квартира №, расположенная на 2-м этаже <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Приведенцеву В.Ф. и Приведенцевой Г.М. (л.д.11). В указанной квартире зарегистрирован Приведенцев В.Ф. (л.д.88).

В материалы дела третьим лицом представлена фотография поврежденного стояка (л.д.82), истец подтвердила, что видела этот стояк в квартире третьих лиц. На стояке имеется отверстие.

Стояк отопления относится в силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, ответственность по его содержанию несет управляющая организация, которая не обеспечила ремонт стояка отопления, в результате произошел его прорыв.

В обоснование суммы восстановительного ремонта истцами представлен отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате прорыва стояка в <адрес>, составляет 185 147 руб. (л.д.23-68).

Все выводы специалиста мотивированы, наличие у специалиста познаний в оценочной деятельности подтверждено надлежащими документами, суд не находит оснований не доверять заключению. Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение суммы ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба 185 147 руб., по 61 715,637 руб. в пользу каждого истца, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

<дата> истцами подана претензия ООО «ДЭЗ ПРАВДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д.7-10).

На указанную претензию ответчик ответил отказом в удовлетворении требования о возмещении ущерба (л.д.75).

На возникшие правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцы в силу договора управления многоквартирным домом являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей услуг, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика, характер нарушения прав истцов, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца. Заявленный размер компенсации 60 0000 руб. является чрезмерным и не соответствует нарушенному праву.

Частью 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не предприняты меры к урегулированию претензии истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, установленном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», 107 573,50 руб., по 35 857, 84 в пользу каждого истца. Оснований для снижения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы о дате осмотра квартиры оценщиком – 513,60 руб. (л.д.12,13), расходы по оценке ущерба – 10 000 руб. (л.д.15,16-18). На основании ст.98 ГПК РФ эти затраты как понесенные в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> суд взыскивает судебные издержки в размере 4 902,94 руб. по оплате государственной пошлины, так как истцы, будучи потребителями, от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Поникаровой К. Р. и Поникарова Н. О. (действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО1) к ООО «ДЭЗ ПРАВДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭЗ ПРАВДА» в пользу Поникаровой К. Р. сумму ущерба, причиненного заливом – 61715,67 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 35857,84 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., почтовые расходы 171,20 руб.

Взыскать с ООО «ДЭЗ ПРАВДА» в пользу Поникарова Н. О. сумму ущерба, причиненного заливом – 61715,67 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 35857,84 руб., почтовые расходы 171,20 руб.

Взыскать с ООО «ДЭЗ ПРАВДА» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом – 61715,67 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 35857,84 руб., почтовые расходы 171,20 руб.

Требования истцов о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП «ДЭЗ ПРАВДА» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> государственную пошлину 4902,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.04.2019г.

Судья:

Свернуть