Фанайлова Марина Владимировна

№2-434/2020

77RS0007-01-2020-004286-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованных лиц - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, обратившихся с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, Фанайловой М.В., причину неявки не сообщившей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обращения Фанайловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что по обращению Фанайловой М.В. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фанайловой М.В. страхового возмещения в части стоимости устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 11100 руб. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно заявитель просил восстановить пр...

...опущенный срок для обращения с данным заявлением, указывая на незначительность пропущенного срока.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Фанайлова М.В. в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила, письменных возражений не представила.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях его представитель по доверенности просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что срок на подачу заявления ПАО СК "Росгосстрах" пропущен.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно части 1 статьи 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В отношении юридического лица обстоятельствами объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок с учетом наличия у него объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли его руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фанайловой М.В. страхового возмещения стоимости устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 11100 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Фанайловой М.В. о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 21400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

Решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных в нем недостатков оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данный срок пределен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Старооскольский районный суд, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока на обжалование решения.

Доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока ходатайство не содержит и суду не представлены.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» об уважительности пропуска им срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № не подкреплены какими-либо доказательствами.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 3): поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При таким обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока, что является самостоятельным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обращения Фанайловой М.В., - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Ю.В. Полежаева

31RS0021-01-2021-000700-71 №2-486/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием представителя заинтересованного лица Фанайловой М.В. – Малахова Д.Е. по доверенности,

в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ», заинтересованного лица Фанайловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Фанайловой Марины Владимировны и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по вине водителя автомобиля Тойота рег.знак № ФИО5, которая допустила столкновение с автомобилем Хундай Солярис рег.знак № принадлежащим на праве собственности Фанайловой М.В., и повредив транспортные средства.

Гражданская ответственность Фанайловой М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Фанайлова М.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила в адрес страховой компании аналогичное заявление. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство и выдал истице направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Белград и К». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был отремонтирован и передан ей. В наряд-заказе № истица указала на несогласие с качеством проведенного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об этом и требованием выплатить ей стоимость устранения недостатков в сумме ...

...21400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства. Претензии остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был осмотрен страховщиком.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Фанайловой М.В. удовлетворены в части, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 11100 руб.

Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 12.05.2020 по делу №2-341/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского районного суда от 03.09.2020, исковые требования Фанайловой М.В. удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение - 10300 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб. 37 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5150 руб., а всего 28470 руб. 37 коп.

Решение суда исполнено 28470,37 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Фанайловой М.В. поступила претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65056 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Фанайловой М.В. неустойку в сумме 18618 руб., выплату страхового возмещения в счет УТС – 7168,04 руб. и удержала НДС в сумме 2782 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фанайлова М.В. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, о чем страховая компания уведомила ее в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фанайлова М.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении заявления потребителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40427 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения вышеупомянутого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-341/2020, в части страхового возмещения в размере 10300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, о совокупно с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, а также неустойкой в размере 21400 руб., выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, не более 400000 руб.

Дело инициировано заявлением ПАО СК «Росгосстрах», которое просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг Фанайловой М.В., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. От него имеется заявление, в котором он ссылается на обоснованность принятого решения.

Заинтересованное лицо Фанайлова М.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Малахов Д.А., который не согласен с заявленными страховой компанией требованиями, просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что страховая компания незаконно, в течение продолжительного времени, не выплачивала страховое возмещение его доверительнице, что привело к нарушению ее прав.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит рассмотрению по существу, поскольку подано в срок, установленный в соответствие с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Оспариваемое решение подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанным заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового уведомления).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по вине водителя автомобиля Тойота рег.знак № ФИО5, которая допустила столкновение с автомобилем Хундай Солярис рег.знак № принадлежащим на праве собственности Фанайловой М.В., и повредив транспортные средства.

Гражданская ответственность Фанайловой М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Фанайлова М.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в адрес страховой компании аналогичное заявление. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство и выдал истице направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Белград и К». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был отремонтирован и передан ей. В наряд-заказе № истица указала на несогласие с качеством проведенного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об этом и требованием выплатить ей стоимость устранения недостатков в сумме 21400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства. Претензии остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был осмотрен страховщиком.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Фанайловой М.В. удовлетворены в части, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 11100 руб.

Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 12.05.2020 по делу №2-341/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского районного суда от 03.09.2020, исковые требования Фанайловой М.В. удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение - 10300 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб. 37 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5150 руб., а всего 28470 руб. 37 коп.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеупомянутых судебных актов, оснований для отказа в выплате потерпевшей страхового возмещения, у страховой компании не имелось.

Решение суда исполнено 28470,37 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Фанайловой М.В. поступила претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65056 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Фанайловой М.В. неустойку в сумме 18618 руб., выплату страхового возмещения в счет УТС – 7168,04 руб. и удержала НДС в сумме 2782 руб. (платежные поручения №№, 427, 172)

ДД.ММ.ГГГГ Фанайлова М.В. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, о чем страховая компания уведомила ее в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фанайлова М.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении заявления потребителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40427 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения вышеупомянутого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-341/2020, в части страхового возмещения в размере 10300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, а также неустойкой в размере 21400 руб., выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, не более 400000 руб.

Довод финансовой организации об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период до вступления в законную силу решения суда, является несостоятельным и противоречит требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о необходимости произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

С учетом требований Закона об ОСАГО неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако лица, участвующие в деле, в частности, представитель заинтересованного лица, не оспаривал расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, который произведено математическим путем, за указанный период является правильным.

Утверждение заявителя о необходимости взыскания неустойки после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, основано на неверном толковании норм материального права.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ПАО СК «Росгосстрах» обосновано определена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения вышеупомянутого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-341/2020, в части страхового возмещения в размере 10300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, а также неустойкой в размере 21400 руб., выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, не более 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного вынесено уполномоченным лицом, в пределах его полномочий, является обоснованным, вынесено на итогам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг. Всем доводам Фанайловой М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» дана надлежащая и обоснованная оценка. В связи с чем, оснований для признания данного решения незаконным, у суда оснований не имеется.

Также в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Фанайловой М.В. ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству. Финансовым уполномоченным указано, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что, в данном конкретном случае, оснований для снижения размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает, что заявитель, получив заявление о страховом возмещении от имени Фанайловой М.В., которой был причинен ущерб в результате ДТП и все необходимые документы, транспортное средство в установленные законом сроки не произвел надлежащий восстановительный ремонт транспортного средства, на протяжении двух лет страховое возмещение в установленные законом сроки не произвел в отсутствие на то законных оснований, вследствие чего Фанайлова М.В. была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд. После принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена только не была, судебный акт исполнен в принудительном порядке по истечении продолжительного периода времени после принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин не производства страховой выплаты, присужденной в судебном порядке, в более короткие сроки, ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении не указал.

Заявителю было достоверно известно о вступлении в законную силу решения суда о взыскании со страховой компании страхового возмещения, вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» не было ограничено или лишено возможности исполнить решение суда в более короткие сроки, что страховой компанией не было сделано.

С учетом вышеизложенного суд считает, что при таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки обязательства, отсутствия уважительных причин его невыполнения, снижение размера неустойки не является соразмерным нарушенному страховой компанией обязательству по договору ОСАГО.

По поводу выплаты неустойки Фанайлова М.В. обращалась в страховую компанию, получив необоснованный отказ.

Исходя из большого периода просрочки исполнения заявителем обязательства по выплате страхового возмещения Фанайловой М.В., суд считает неубедительным довод ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения подлежащей выплате неустойки. Выплаченный страховой компанией размер неустойки нельзя признать соразмерным нарушенному обязательству, поскольку в связи с неполучением продолжительный период времени страхового возмещения в полном размере. Каких-либо доказательств того, что заявитель в данном конкретном случае, понесет необоснованные убытки, а Фанайлова М.В. при таких обстоятельствах обогатится, суду, вопреки доводам заявителя, также не представлено. Убедительных доводов этого, заявление также не содержит.

Злоупотребления своими правами со стороны Фанайловой М.В., судом не установлено.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права, а взысканные штраф и неустойка предусмотрены законом за разные виды нарушений прав потерпевшего со стороны страховой компании.

Суд считает, что действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшей, а не должен рассчитывать на уменьшение неустойки в судебном порядке, что лишит ее стимулирующей роли, которую определил законодатель.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по обращению Фанайлова М.В., не установлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Фанайловой Марины Владимировны и снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.10.2021.

Судья Ю.В. Полежаева