Маматказина Алина Камиловна

Дело № 11-257/2017

Мировой судья Асмандиярова Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.,

с участием представителя заинтересованного лица Сорокина В.В. по доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > г., которым постановлено:

«Исковые требования Синакаева АР к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования причиненного ДТП, произошедшему < дата > с участием автомобилей Лада г.н. ... г.н. ... о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. коп., расходов на независимую экспертизу в размере ... руб. 00 коп.. штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... коп., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... руб., расходов на почтовые услуги в размере ... коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Синакаева АР стоимость восстановительного ремонта в размере ... коп., расходы на независимую экспертизу в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., штрафе размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на изготовление дубликата эксперт...

Показать ещё

...ного заключения в размере ... руб., расходы на почтовые услуги в размере ... коп.

Ходатайство ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» об оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере ... коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере ... коп. в доход местного бюджета».

УСТАНОВИЛ:

Синакаева АР обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, гос. номер .... под управлением ФИО5, принадлежащего мне на праве собственности, а/м ВАЗ 217030. гос. номер ..., под управлением ФИО6 и а/м Тойота Рав 4, гос. номер ... под управлением Маматказина АКДорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя а/м ВАЗ 217030, гос. номер ..., при движении не соблюдала безопасную дистанцию, в результате чего допустила столкновение с а/м Лада Приора, гос. номер ..., под управлением ФИО5В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении от < дата >) ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 п.п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.Для получения страхового возмещения истец обратилась в ЗАО МАКС», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы были сданы лично и получены ЗАО «МАКС» < дата >.Сумма восстановительного ремонта ЗАО «МАКС» возмещена в добровольном порядке в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ЗАО «МАКС» лишь частично. В счет возмещения истцу было перечислено всего ... руб., что подтверждается актом о страховом случае № А-< дата >Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. За услуги эксперта уплачено ... руб., почтовые расходы составили ... руб.< дата >г. истец обратилась с претензией к ЗАО «МАКС» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта, расходы за услуги эксперта, почтовые расходы, расходы за нотариальные услуги, расходы за досудебное урегулирование убытка. Однако, ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.В связи с чем, истец просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере ... руб., штраф в размере ... руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., почтовые расходы в ... руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере ... руб.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ЗАО «Макс» обратился в Советский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... по ... и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель апеллянта не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит суд решения мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН < дата >, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В Постановлении ... от < дата > Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от < дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Синакаева АР получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, гос. номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего мне на праве собственности, а/м ВАЗ 217030. гос. помер О 906 КТ 102, под управлением ФИО6 и а/м Тойота Рав 4. гос. номер ... пот управлением Маматказина АК Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя а/м ВАЗ 217030, гос. номер .... при движении не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустила столкновение с а/м Лада Приора, гос. номер ..., под управлением ФИО5

Факт того, что ДТП произошло по вине ФИО6, подтверждается материалами дела, а именно материалами ГИБДД (Справка о ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении от < дата >), из которого следует, что ДТП произошло вследствие нарушения, водителем ФИО6 п. п. 9.10 ПДД РФ

Для получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «МАКС», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы были сданы лично и получены ЗАО «МАКС» < дата >

Сумма восстановительного ремонта ЗАО «МАКС» возмещена в добровольном порядке в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ЗАО «МАКС» лишь частично. В счет возмещения истцу было перечислено всего ... руб., что подтверждается актом о страховом случае № А-...

Разрешая спор и признавая требования истца обоснованными по праву, мировой судья исходил из вышеустановленного, и руководствовался 1064, 1079, 931 ГК РФ, а также ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющей требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву.

Мировой суд признал обоснованными доводы истца о факте наступления страхового события и пришел к выводу о возникновении у ответчика по указанному страховому событию обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ЗАО «Макс» нарушил предусмотренные Законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, а именно произвел выплату не в полном размере, тем самым нарушил Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001г. ...-О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание. Разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере ... руб., данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Макс» в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания морального вреда в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера компенсации морального вреда, о чем просит апеллянт, не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от < дата > "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку страховая компания в добровольном порядке требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что общий размер штрафных санкций должен быть ограничен предельным размером страхового возмещения, основан на неверном толковании норм закона, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, суд второй инстанции считает несостоятельным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела и представленных доказательств.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, так как определенная судом сумма является соразмерной объему, выполненной представителем истца услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.М. Сагетдинова

Свернуть