Фандеева Мария Анатольевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-603/2023

88а-37234/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Передреева Т.Е., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу С.Д.В. на определение Людиновского районного суда Калужской области от 19 марта 2024 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 2 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергеева Дмитрия Викторовича к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» об оспаривании постановления,

установил:

определением Людиновского районного суда Калужской области от 21 ноября 2023 года принят отказ от административного иска, производство по административному делу прекращено.

19 февраля 2024 года С.Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 2 июля 2024 года, с администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в пользу С.Д.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2024 года через суд первой инстанции, С.Д.В. просит отменить судебные акты. Полагает, что размер взысканных расходов...

... существенно занижен.

Относительно кассационной жалобы администрацией муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами при разрешении заявления и следует из материалов административного дела, 24 июня 2023 года между С.Д.В. (доверитель) и Ф.М.Ю. (адвокат) заключен договор № № на оказание юридической помощи, перечисленной в пункте 1 договора.

В связи с отказом С.Д.В. от административных исковых требований определением Людиновского районного суда Калужской области от 21 ноября 2023 года прекращено производство по настоящему административному делу.

Согласно акту приемки выполненных работ от 21 ноября 2023 года Ф.М.Ю. произведен следующий объем работ: ознакомление, изучение, анализ правовых документов, документов, консультации. Выработка правовой позиции, изучение судебной практики, составление административного искового заявления, подготовка к судебному заседанию, судебные заседания 24 июля 2023 года, 15 августа 2023 года, 31 августа 2023 года, 9 октября 2023 года, 30 октября (31 октября) 2023 года, подготовка уточнений к административному иску, заявление ходатайств об истребовании документов, подготовка заявления об отказе от иска, составление заявления о взыскании судебных издержек, общая стоимость которых составила 60 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что отказ от административных исковых требований осуществлен в результате их добровольного удовлетворения, факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден и пришел к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу административного истца, необходимо снизить до 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у судьи кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с присужденным размером сумм по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание объем оказанных услуг, обстоятельства дела, возражения административного ответчика, принцип разумности и справедливости, цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с административного ответчика, отвечает принципу разумности, соответствует степени сложности и объективной специфике настоящего административного дела, длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, и является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Доказательства, которые суд принял при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Людиновского районного суда Калужской области от 19 марта 2024 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Т.Е. Передреева

Судья Русанова Н.А. №33а-2081/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-603/2023

город Калуга 2 июля 2024 года

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Лазуткина И.А., рассмотрев частную жалобу Сергеева Дмитрия Викторовича на определение Людиновского районного суда Калужской области от 19 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

19 февраля 2024 года Сергеев Д.В. обратился в Людиновский районный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных им по административному делу № 2а-1-603/2023 по административному иску Сергеева Д.В. к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» об отмене постановления.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в их отсутствие.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 19 марта 2024 года заявление Сергеева Д.В. удовлетворено частично, постановлено взыскать с администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в пользу Сергеева Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Сергеевым Д.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и взыскании понесенных судебных расх...

...одов в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункты 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2023 года в Людиновский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Сергеева Д.В., в котором административный истец, с учетом последующих уточнений, просил отменить постановление администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» от 15 июня 2020 года №621 «Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка, образованного путем распределения» путем вынесения соответствующего постановления, а также направления заявления в Росреестр об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке общей площадью 1134 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

21 ноября 2023 года в Людиновский районный суд Калужской области от Сергеева Д.В. поступило заявление об отказе от административного иска, в котором указано, что 17 ноября 2023 года отменено постановление администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» от 15 июня 2020 года №621 «Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка, образованного путем распределения», сведений о земельном участке из ЕГРН исключены.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 21 ноября 2023 года принят отказ Сергеева Д.В. от административного искового заявления, производство по делу по административному иску Сергеева Д.В. к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» об отмене постановления прекращено.

Из материалов дела также видно, что 24 июня 2023 года между адвокатом Фарутиной М.Ю. и Сергеевым Д.В. заключен договор оказания юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи в суде первой инстанции по административному иску к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район». Согласно пункту 1.2 договора объем и перечень оказываемой юридической помощи, а также ее стоимость, определяются сторонами дополнительно и указываются по результатам ее оказания в акте приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно акту от 21 ноября 2023 года к договору на оказание юридической помощи от 24 июня 2023 года Фарутиной М.Ю. осуществлено ознакомление, изучение, анализ правовых документов, консультация, выработка правовой позиции, изучение судебной практики, составление административного искового заявления, подготовка и участие в судебных заседаниях 24 июля 2023 года, 15 августа 2023 года, 31 августа 2023 года, 9 октября 2023 года, 30-31 октября 2023 года, подготовка уточнений к административному иску, заявление ходатайств об истребовании документов, подготовка заявления об отказе от иска, составление заявление о взыскании судебных расходов.

Сергеевым Д.В. произведена оплата оказанных ему юридических услуг в общей сумме 60000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 24 июня 2023 года и № от 15 августа 2023 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, установив, что имело место добровольное удовлетворение административных исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, с учетом объема и сложности выполненной представителем по делу работы, характера и сложности спора, требований разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в пользу Сергеева Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно принято с учетом приведенных выше правовых норм при установленных по делу обстоятельствах.

Частная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Людиновского районного суда Калужской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья И.А. Лазуткин

дело № 2-1-813/2021

40RS0013-01-2021-001216-80

Именем Российской Федерации

город Людиново 16 ноября 2021 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Фандеевой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2021 года акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Фандеевой М.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27 января 2021 года в сумме 737 499 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, однако в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства.

Истец – АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Фандеева М.А., своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила, дело рассмотреть в ее отсутствие не просил...

...а.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2021 года между АО «Альфа-Банк» и Фандеевой М.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 668 844 рублей 12 копеек, под 16,99 % годовых, на срок 84 месяца.

Пунктом 12 указанного кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с заключенным кредитным договором Фандеева М.А. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора, однако указанная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ежемесячному погашению кредита, у Фандеевой М.А. перед банком образовалась задолженность за период с 27 мая 2021 года по 27 августа 2021 года, в соответствии с представленным истцом расчетом, в размере 737 499 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 668844 рубля 12 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 66002 рубля 64 копейки, неустойка - 2652 рубля 40 копеек.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора № от 27 января 2021 года, выписки по счету, расчета задолженности, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, банк выполнил свои договорные обязательства, передав денежные средства Фандеевой М.А., а она, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, чем нарушает права истца на своевременное и должное получение денежных средств, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При взыскании указанной задолженности с ответчика суд основывается на представленном истцом расчете, который сторонами не оспаривался, и согласно которому задолженность Фандеевой М.А. перед истцом за период с 27 мая 2021 года по 27 августа 2021 года составила 737 499 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 668844 рублей 12 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 66002 рублей 64 копеек, неустойка в размере 2652 рублей 40 копеек, и находит его верным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Фандеевой М.А. в пользу истца АО «Альфа-Банк» суд взыскивает понесенные последним расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 574 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фандеевой Марии Анатольевны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк»:

задолженность по кредитному договору № от 27 января 2021 года в сумме 737 499 рублей 16 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 574 рублей 99 копеек.

Разъяснить Фандеевой Марии Анатольевне право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2021 года.

Дело № 2-1-420/2023 г.

УИД 40RS0013-01-2021-001216-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Людиново 17 мая 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Пугачевой М.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Фандеевой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2021 года акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Фандеевой М.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № RFML8130S21012700172 от 27 января 2021 года в сумме 737 499 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, однако в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства.

Истец – АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Фандеева М.А., её представитель Асадова А.А., своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Фандеева М.А. представила возражения, в которых исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку освобождена от обязательств в связи с б...

...анкротством.

В судебном заседании установлено следующее.

Заочным решением Людиновского районного суда Калужской области от 16 ноября 2021 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, с Фандеевой Марии Анатольевны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № RFML8130S21012700172 от 27 января 2021 года в сумме 737 499 рублей 16 копеекза период с 27 мая 2021 года по 27 августа 2021 года составила 737 499 рублей 16 копеек (из которых: задолженность по основному долгу в размере 668 844 рублей 12 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 66 002 рублей 64 копеек, неустойка в размере 2 652 рублей 40 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 574 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области по № А23-211/2022 от 25 апреля 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 22 марта 2023 года, Фандеева М.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-211/2022 от 14 октября 2022 года завершена процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении Фандеевой Марии Анатольевны, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением от 31 марта 2023 года указанное заочное решение отменено по заявлению Фандеевой М.А., определением от 24 апреля 2023 года производство по делу возобновлено.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Требования истца к ответчику по рассматриваемому спору не относятся к перечисленным выше исключительным требованиям, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

Процедура банкротства в отношении Фандеевой М.А. завершена с её освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан. АО «Альфа-Банк» право на включение в реестр кредиторов по спорному кредитному договору не реализовал, не смотря на письменное уведомление финансового управляющего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.03.2021 N 522-О " статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к Фандеевой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к Фандеевой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение 15 дней.

Председательствующий: М.В. Пугачева

Дело № 2а-1-603/2023

УИД 40RS0013-01-2023-000546-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Людиново 21 ноября 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Русановой Н.А.,

при секретаре Симаковой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сергеева Дмитрия Викторовича к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2023 года Сергеев Д.В. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», уточнив который 31 августа 2023 года, просит обязать административного ответчика отменить постановление от 15 июня 2020 года №621 «Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения» путем вынесения соответствующего постановления, а также направления заявления в Росреестр об исключении сведений из ЕГРН о земельном участке общей площадью 1 134 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что в срок, указанный в оспариваемом постановлении соглашение о перераспределении заключено не было, административный ответчик в нарушение положений п.15 ст.11.10 ЗК РФ постановление не отменил, в связи с чем сведения о земельном участке из ЕГРН исключены не были.

Административный истец Сергеев Д.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление об отказе от административного и...

...ска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Представитель административного ответчика администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Калужской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Заинтересованные лица: Шагаев Е.А., Фандеева М.А., Шагаев В.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Лицам, участвующим в деле разъяснены последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 46, 157, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются все основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

После вынесения определения суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Сергеева Дмитрия Викторовича от административного иска к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» об отмене постановления.

Производство по административному делу по административному иску Сергеева Дмитрия Викторовича к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» об отмене постановления прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Судья: Н.А.Русанова