Фарафончев Александр Валерьевич

УИД 63RS0031-01-2024-010325-81

5-824/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область, 04 декабря 2024 года

ул. Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, потерпевшего Потерпевший №1, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ПНР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего специалистом IT по договору в особой экономической зоне, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В ...

...результате происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № э/№ от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: - сочетанная травма, включающая в себя: множественные ссадины на лице, руках, ногах, боковых поверхностях спины и живота, закрытый перелом 1 ребра слева со смещением отломков, закрытый перелом дистального метадиафиза правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти без смещения отломков, закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, закрытый перелом верхней и нижней ветви лонной кости справа со смещением отломков, закрытый перелом боковых масс крестца справа со смещением отломков, закрытый перелом поперечных отломков L4, L5 справа со смещением отломков, рану 1 пальца левой стопы, что подтверждается данными инструментальных методов исследования, данными операций.

Вышеописанная сочетанная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинила СРЕДНИЙ вред здоровью человека (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н.). Согласно данных представленного медицинского документа Потерпевший №1 в ЛПУ выставлялся диагноз: Рана головы, однако, представленный медицинский документ достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений, соответствующих данному диагнозу не содержит. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующего повреждения не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину в указанном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся. При назначении наказания просил учесть, что компенсировал вред потерпевшему, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживает и работает за пределами города.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что ему возмещен вред здоровью в размере 350 000 рублей. Каких-либо претензий не имеет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособность.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); заключением эксперта №э/№ от ДД.ММ.ГГГГ, оконченным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7); рапортами ИДПС ОБ ДПС ФИО7 МВД России по г. Тольятти (л.д. 8, 11-12, 36); определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); схемой происшествия (л.д. 14); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 20); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 21); объяснением ФИО1 (л.д. 22); объяснением ФИО3 (л.д. 23); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 25); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); приложением к протоколу (л.д. 28); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии обратившемся или доставленном в медицинское учреждение (л.д. 29); сведениями о ранее совершенных правонарушениях (л.д. 32), и иными документами.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. Действия ФИО1, следует квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение вреда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иметь в виду, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, при назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его признание вины в совершенном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие административную ответственность, и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО4, разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по г. Тольятти ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Основанием привлечения ФИО1, к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные выше обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение среднего вреда здоровью иных лиц. Состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим более строгие административные наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недопустимостью его привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по г. Тольятти ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья А.А. Багрова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что Центральным районным судом <адрес> по иску ФИО1 к ФИО2 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 443960 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №№. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец полагает подлежит взысканию с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443960 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований сумму в размере 93 209,69 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 2979,50 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины н...

...еявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 582 000 рублей без процентов, в соответствии с п. 1.2 Договора. Передача денежных средств подтверждается п.1.1 договора займа,

Судом установлено что Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 443 960 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец полагает подлежит взысканию с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 209,69 рублей.

Проверив данный расчет, суд находит его верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование деньгами, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 93 209,69 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2979,50 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 209,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2979,50 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Багрова