Ундакова Нина Ивановна

Дело №2-628/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвокатов ФИО5 и ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова И.В. к Ундакова Н.И. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Митрофанова И.В. обратилась в суд с иском к Ундакова Н.И. о взыскании ущерба причиненного в результате пролива квартиры, в сумме <данные изъяты>

Впоследствии истица Митрофанова И.В. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Ундакова Н.И. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> Также просила взыскать расходы по госпошлине в сумме 6001 рубль и расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истицы – адвокат ФИО5 - пояснил, что истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2-ой микрорайон, <адрес>. Квартира истицы расположена этажом ниже квартиры ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ Ундакова Н.И. допустила пролив квартиры истицы, о чем был составлен соответствующий акт № от <данные изъяты> Согласно данному акту имеются следы пролива в одной из комнат трехкомнатной квартиры, кухне, прихожей и санузле. В акте указаны повреждения от пролива. Причиной пролива является неисправность спускного клапана или незакрытый кран ХВС на кухне квартиры ответчицы Ундакова Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ Ундакова Н.И. повторно допустила пролив квартиры истицы, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Содружество». Согласно данному акту имеются следы пролива в двух комнатах трехкомнатной квартиры. При проливе от ДД.ММ.ГГГГ эти комнаты пролиты...

... не были. В акте указаны повреждения от пролива. Причиной пролива является некачественное выполнение ремонтных работ по замене радиаторов отопления в <адрес>. По заказу истицы МКУ «Борстройзаказчик» был выполнен локальный сметный расчет ремонтных работ по устранению последствий пролива. Стоимость работ и материалов по смете составляет <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчицы в пользу истицы стоимость поврежденных в результате второго пролива вещей<данные изъяты>). Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести Ундакова Н.И. – собственница квартиры.

Истица Митрофанова И.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что составление технического паспорта было необходимо для расчетов по смете.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 - в судебном заседании пояснила, что с иском согласна частично, а именно признает ущерб по первому проливу в сумме <данные изъяты>. (сумма по смете, за исключением разделов 3 и 4), по второму проливу вину Ундакова Н.И. в причиненном ущербе не признает, так как ремонтные работы проводились её зятем – ФИО4 Также не признает исковые требования относительно возмещения стоимости вещей, расходов по изготовлению технического паспорта, так как данные требования безосновательны и ничем не подтверждены. Считает, что ответчиком по второму проливу должен быть ФИО4 При этом пояснила, что причиной первого пролива стал не закрытый (во время отключения воды) водопроводный кран.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно в начале <данные изъяты> производил замену радиатора отопления в квартире своей тещи Ундакова Н.И. После замены радиатора соединение стало подтекать, и он его подтян<адрес> этого батарею сорвало, что привело к проливу. Считает, что в этом проливе виноват он, а не Ундакова Н.И.

Представитель третьего лица ТСЖ «Содружество» - ФИО7 – придерживается позиции «на усмотрение суда». При этом пояснила, что сама поврежденных в результате пролива вещей Митрофанова И.В. она не видела.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи указаны два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, Митрофанова И.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица Ундакова Н.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом № о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что ими был зафиксирован факт пролива <адрес>.

Согласно акту № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., при осмотре трехкомнатной <адрес> было обнаружено: 1) на кухне: потолок натяжной разорван (в центре у люстры), в люстре света нет, люстра сырая; стены (обои виниловые) сырые на площади3,1 м*2,5 м, 2м.*2,5 м. вздулись, отошли от стен; пол – линолеум залит водой, ковер 1,2*1,8 м. сырой, кухонный гарнитур (кухонный стол, встроенная кухонная стенка, стулья) сырые, на варочной панели вода; окно (пластик) не нарушено. В комнате, площадью 17, 2 кв.м.,: потолок (ГВЛ окрашена водоэмульсионной краской) сырой, провис, в бурых разводах, образовались трещины; стены (ГВЛ оклеены обоями виниловыми), оби сырые на площади 4,9 *2,5 м. вздулись, отошли от стены, ГВЛ разбух, над окном по стене следы протечки воды, обои влажные, вздулись; пол (ламинат) в воде, ламинат вздулся, ковер 2м.*3м. сырой; окно(пластик0 не нарушено. Прихожая: потолок (ГВЛ двухуровневый, краска водоэмульсионная) местами сырой, по середине от двери зала идет трещина.; стена площадью 3,6 м.*2,5 м. сырая, ГВЛ разбух, обои (виниловые) сырые, вздулись. Розетка в проеме между дверьми в туалет и в ванную комнату не работает. Дверь в туалет разбухла, и не закрывается; пол (линолеум) залит водой. Санузел: стена (обои) сырая (2.5*1.5 м.0, потолок (двухуровневый из ГВЛ) сырой, встроенный шкаф сырой, кое где разбух, пол (плитка) стоит вода. При осмотре помещений <адрес> следов повреждений труб стояков ГВС и ХВС обнаружено не было. Сантехническое оборудование ванной и кухни было исправно. В туалете на бачке унитаза был неисправен спускной клапан.

Факт пролива от ДД.ММ.ГГГГ и объем повреждений, установленный актом №1, представителем ответчицы Ундакова Н.И. не оспаривался. Также ею не оспаривалась вина Ундакова Н.И. в проливе квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником пролива квартиры Митрофанова И.В. ДД.ММ.ГГГГ является Ундакова Н.И. Следовательно, именно на неё должна быть возложена обязанность возмещения причиненного в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

Согласно представленному истицей в материалы дела локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному МКУ городского округа <адрес> «Борстройзаказчик», размер восстановительного ремонта поврежденной квартиры истицы в результате поливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Данный локальный сметный расчет представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем суд полагает возможным принять его как доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры Митрофанова И.В. в результате проливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, судом установлено, что комната площадью 10,2 кв.м. и комната площадью <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после пролива ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не оспаривала.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Ундакова Н.И. в пользу Митрофанова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ опять произошел пролив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 2-ой микрорайон, <адрес>, что подтверждается актом № о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что им был зафиксирован факт пролива <адрес>.

Согласно акту № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., при осмотре трехкомнатной <адрес> было обнаружено: комната, площадью 10,2 кв.м: потолок (ГВЛ, водоэмульсионная краска) весь сырой, провис, по всему потолку трещины, из которых капает вода, люстра сырая, капает вода; окно 9пластик) – на подоконнике стоит вода, сверху по откосам капает вода; стены (обои виниловые) обои сырые, течет вода, вздулись, отошли от стен, в грязных подтеках, ГВЛ разбух; пол (ламинат) весь залит водой, вздулся ковер 2*3 м. на полу сырой, мебель стоит в воде, кровать (матрац и все постельные принадлежности) все сырое. Комната, площадью 12, 5 кв.м.: потолок (ГВЛ, водоэмульсионная краска) сырой, по трубе (общий стояк отопления) течет вода; стены (ГВЛ, виниловые обои) на площади 3,8 м.*2,5 м.; ГВЛ на площади 2,4 м.*2,5 м. набух, обои сырые, в грязных подтеках, вздулись, отошли о стен; пол (ламинат) сырой, местами вздулся, ковер на полу 3м.*4м. сырой; окно 9пластик) не нарушено.

Как установлено в судебном заседании, причиной пролива ДД.ММ.ГГГГ стало некачественное выполнение работ по замене радиатора отопления в <адрес> третьим лицом ФИО4 Данный факт подтверждается актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетелем ФИО8, самим ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Случаи, при которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, прямо предусмотрены законом и расширительному толкованию не подлежат, в том числе:

- возложение обязанности возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, на лицо, в интересах которого действовал причинивший вред (абз. 2 ст. 1067 ГК);

- ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК);

- ответственность Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК), а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК);

- ответственность родителей (усыновителей) или опекунов за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. ст. 1073, 1075 ГК);

- ответственность родителей (усыновителей) или попечителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. ст. 1074, 1075 ГК);

- ответственность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор за недееспособным, за вред, причиненный недееспособным (ст. 1076 ГК);

- ответственность за вред, причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ст. 1078 ГК);

- ответственность владельца источника повышенной опасности совместно с причинителем вреда при наличии вины в противоправном изъятии этого источника из его владения при причинении вреда лицом, противоправно завладевшим этим источником (п. 2 ст. 1079 ГК).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., должна быть возложена на ФИО4, поскольку именно он является лицом, причинившим вред.

Довод представителя истица о том, что надлежащим ответчиком по делу по обоим фактам пролива является Ундакова Н.И., поскольку именно на собственнике лежит бремя содержания имущества, суд находит необоснованным, так как ненадлежащее исполнение Ундакова Н.И. обязанности по содержанию своего имущества не установлено. Пролив от ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи именно с неправомерными действиями ФИО4, а не Ундакова Н.И.

На основании изложенного, предъявленные к Ундакова Н.И. требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ года, а также о возмещении стоимости поврежденных в результате этого пролива вещей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается заявленного Митрофанова И.В. требования о взыскании с Ундакова Н.И. расходов по составлению техпаспорта в сумме <данные изъяты>. (с комиссией), суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств того, что составление технического паспорта на квартиру было связано с проливом.

Кроме того, представленная в подтверждение понесенных расходов квитанция ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» не содержит основания уплаты денежных средств. Других доказательств стоимости составления техпаспорта на квартиру в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В судебном заседании установлено, что Митрофанова И.В. понесла расходы на оплату госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>л.д.2,3).

Принимая во внимание, что размер госпошлина по уточненным исковым требованиям составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы истца на оплату услуг адвоката по представлению его интересов в гражданском деле составили <данные изъяты>

На основании изложенного, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ундакова Н.И. в пользу Митрофанова И.В. расходы на представителя в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Митрофанова И.В. к Ундакова Н.И. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Ундакова Н.И. в пользу Митрофанова И.В. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Солодовникова