Истамов Фаррух Фахриддинович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров

16 января 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., при секретаре Старковой Е.О., с участием Истамова Ф.Ф., в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении в отношении

Истамова Ф.ФФ.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, работающего, не имея разрешения или патента на работу в <адрес>, подсобным рабочим, пребывающим по адресу: <адрес>. Документ, удостоверяющий личность – паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин., при проведении проверки производственно-складских помещений расположенных по адресу: <адрес>, где был выявлен гражданин <адрес> Истамов Ф.Ф., который в качестве подсобного рабочего, осуществлял трудовую деятельность, не имея соответствующего разрешения на работу, когда такое разрешение требуется, в соответствии с Федеральным законом, чем нарушил требование ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, поскольку выявлено на территории <адрес>.

Истамов Ф.Ф. в судебном заседании изложенные выше обстоятельства подтвердил и пояснил, что он, действительно, не имея разрешения на работу на территории <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ., работает в качестве подсобного рабочего в <данные изъяты>» на производственно-складских...

... помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Факт административного правонарушения и виновность Истамова Ф.Ф. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Истамов Ф.Ф., был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений; рапортом ведущего специалиста-эксперта отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО, выявившего факт правонарушения; протоколом осмотра от 16.01.2018г. и фототаблицей к нему; справкой АС ЦБДУИГ, справкой инспектора ФИО и копией паспорта на имя Шарбатова Ф.Н., согласно которых он являет гражданином <адрес> разрешения на работу либо патент с территорией действия – <адрес> не имеет; а также другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях Истамова Ф.Ф., события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Московской области без разрешения на работу либо патента, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Истамова Ф.Ф. не установлено, факт правонарушения он признал, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде минимального штрафа в размере <данные изъяты> с применением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Истамова Ф.ФФ.ФФ.Ф виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (ГУ МВД РФ по Московской области)ИНН 7703037039, КПП 770301001, Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000, л/с 04481506070, КБК 18811640000016022140, код ОКТМО 46608101 000 УИН: 1881150999020527638

Разъяснить Истамову Ф.Ф., что он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления суда (ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ).

Разъяснить Истамову Ф.Ф., что административный штраф должен быть уплачен им не позднее следующего дня после вступления в силу постановления суда (ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

№ 5-307/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 20 февраля 2018 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., в порядке, предусмотренном ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Истамова Ф.Ф., защитника Бекназарова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гр-на

Истамова Ф.Ф.Ф.Ф.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. <адрес> гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на миграционном учете по адресу: <адрес>, документ удостоверяющий личность – паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области в отношении Истамова Ф.Ф. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, по адресу: <адрес> на территории производственно-складских помещений, был выявлен гражданин <адрес> Истамов Ф.Ф., который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Производственная компания «Айсберг плюс» в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории <адрес>, котор...

...ое требуется в соответствии с п.4, п.4.2 ст.13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Истамов Ф.Ф. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил патент с территорией действия Московская область, который он оплачивал в течение года. И на основании данного патента он работал в ООО «Айсберг Плюс» в <адрес> в качестве подсобного рабочего. С ним официально был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на период действия патента. ДД.ММ.ГГГГ. он выехал в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл в РФ. Срок действия патента у него закончился ДД.ММ.ГГГГ., и до истечении этого срока ДД.ММ.ГГГГ. он подал документы для оформления нового патента. По истечении срока действия патента, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ. утром он получил СМС-сообщение из миграционной службы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ему выдан патент. Он направился на свое прежнее место работы в ООО «Айсберг плюс», чтобы сообщить руководству о выдаче патента и для согласования дня выхода на работу. Он показал СМС-сообщение, подтверждающее выдачу ему патента на работе, и находился в производственном помещении по просьбе руководства, чтобы оказать помощь другим сотрудникам. При проведении проверки сотрудниками миграционной службы, он находился на складе. Он пояснил сотрудникам полиции, что им ранее были сданы документы для получения патента и что патент ему уже выдан. Однако его объяснение не было принято во внимание, по причине отсутствия данных сведений в базе их данных. Протокол и другие документы, составленные сотрудниками полиции, он был вынужден подписать, т.к. данные документы были предъявлены ему уже в напечатанном виде.

Обстоятельства, изложенные Истамовым Ф.Ф., подтверждаются следующими документами: копией патента серии №, выданного Истамову Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66); представленными им квитанциями о его оплате(л.д.67-69); копиями документов, подтверждающих факт подачи Истамовым Ф.Ф. документов на оформление патента ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.70-75); копией патента серии №, выданного Истамову Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38); сведениями, содержащимися в справке АС ЦБДУИГ, подтверждающими факт выдачи Истамову Ф.Ф. патента ДД.ММ.ГГГГ. и законность его нахождения на территории РФ в течение срока действий данного патента по ДД.ММ.ГГГГ. и факт выдачи ему патента ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.79-85); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Истамовым Ф.Ф. в ООО ПК «Айсберг плюс» на срок действия патента.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ст.13 указанного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно п.5 ст.13.3 указанного закона, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Как следует из представленных материалов дела, Истамову Ф.Ф. вменяется факт незаконного осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании установлено, что Истамов Ф.Ф. имел патент с территорией действия <адрес>, действовавший по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Истамова Ф.Ф. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО ПК «Айсберг Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ничем не опровергнуты. Также как и в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие об осуществлении Истамовым Ф.Ф. трудовой деятельности в ООО «Айсберг плюс» в отсутствие действующего патента.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно представленных материалов дела, факт осуществления Истамовым Ф.Ф. трудовой деятельности в ООО «Айсберг Плюс» был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день выдачи ему патента, о чем Истамов Ф.Ф. был уведомлен. При этом он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, что соответствует виду деятельности, указанному в выданном ему патенте.

Согласно материалам дела, данным АС ЦБДУИГ, представленным суду, патент на имя гражданина <адрес> Истамова Ф.Ф. серии №, был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, Истамов Ф.Ф. в соответствии с законом приобрел право на работу с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Истамова Ф.Ф. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, отсутствует, поскольку Истамов Ф.Ф. имел патент, на котором указана дата его выдачи ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент проверки он осуществлял трудовую деятельность законно. Бесспорных и объективных доказательств осуществления Истамовым Ф.Ф. трудовой деятельности в отсутствие патента, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на день задержания ДД.ММ.ГГГГ Истамов Ф.Ф. как иностранный гражданин имело право на работу, что свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, производство по делу в отношении Истамова Ф.Ф. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5., 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Истамова Ф.Ф. – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья Костюк О.А. дело №12-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 25 января 2018 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Истамова Ф.Ф. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Истамова Ф. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 16 января 2018 года, Истамов Ф. Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Истамов Ф.Ф. его обжаловал, просил изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения, а также указывает на наличие у него патента, дающего ему право на осуществление трудовой деятельности в Московской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Истамова Ф.Ф., защитника Бекназарова А.Д., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмот...

...рение.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 30 минут при проведении проверки производственно-складских помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Истамов Ф.Ф., который в качестве подсобного рабочего осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, которое требуется в соответствии с п. 4, п. 4.2 ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., чем Истамов Ф.Ф. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Признавая Истамова Ф.Ф. виновным в совершении указанного административного правонарушения, городской суд указал, что его вина подтверждается материалами дела, в том числе: распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; объяснениями иностранного гражданина; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления; справкой инспектора Шуваева В.Г.; справкой АС ЦБДУИГ и иными.

Вместе с тем, суд второй инстанции с указанным выводом городского суда согласиться не может, считая его преждевременным.

Так, из справки ведущего специалиста-эксперта отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД по Московской области Шуваева В.Г. (л.д. 19) следует, что гражданину Республики Узбекистан Истамову Ф.Ф. патент не выдавался, в органы МВД России по Московской области Истамов Ф.Ф. для получения разрешения на работу либо патента на территории Московской области не обращался. Указанный вывод сделан и в постановлении суда.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия патента Истамова Ф.Ф. от <данные изъяты> с территорией действия Московская область (л.д. 22). Из данных АС ЦБДУИГ (л.д.24) следует, что Истамову Ф.Ф. был выдан указанный патент, и, как пояснил заявитель в суде второй инстанции, он его регулярно оплачивал.

Кроме того, в Московский областной суд заявителем представлен патент серии <данные изъяты> на имя Истамова Ф. Ф. с датой выдачи 16 января 2018 года с указанием территории действия патента – Московская область.

Из бланка уведомления о постановке на миграционный учет (л.д. 22) следует, что срок пребывания Истамову Ф.Ф. в РФ продлен до 03 марта 2018 года.

Указанные выше противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены, в то время как не устранение противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановленного решения.

Установленный ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ порядок исследования судом доказательств, а также требования, предъявляемые к содержанию постановления суда ст. 29.10 КоАП РФ исключают принятие решения на основе взаимоисключающих сведений о событии правонарушения.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что требования закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не полностью.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Истамова Ф. Ф. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова