Колокольников Иван Юрьевич

Дело № 2-454/2022

42RS0019-01-2021-011987-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 апреля 2022 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольникова Ивана Юрьевича к Шабалину Ивану Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колокольников И.Ю. обратился в суд с иском к Шабалину И.Г. о взыскании в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в сумме 123 800 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за составление иска в сумме 7000 рублей, за правовое консультирование в сумме 1000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3676 рублей, почтовых расходов в сумме 219 рублей 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя Шабалина И.Г., и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя Колокольникова И.Ю. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Шабалиным И.Г. п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, в связи с чем, истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы с целью установления размера реал...

...ьного ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 773 013 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 603 000 рублей, стоимость годных остатков – 79 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, стоимость причиненного ущерба составляет 603 000 рублей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Колокольников И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Банталова Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Шабалин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Колокольникову И.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с г/н №. /л.д. 10, 11/

ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя Шабалина И.Г., и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя Колокольникова И.Ю.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Колокольникова И.Ю. – автомобиль <данные изъяты> с г/н №, получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, левой двери, левого заднего крыла, левого порога, левого зеркала, левой передней подушки безопасности, левого колесного диска и шины, капота, радиатора. /л.д. 13/

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Шабалин И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. Шабалин И.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> с г/н №, двигаясь по <адрес> по дороге с реверсивным движением, обозначенной знаками 5.8 «Реверсивное движение», 5.15.7 «Направление движения по полосам» с табличкой 8.5.4 «Время действия», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД. /л.д. 14/

Учитывая изложенное, суд считает, что водитель Шабалин И.Г. пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, то есть нарушение ответчиком п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> с г/н №, Колокольникову И.Ю.

Факт нарушения п. 1.3 ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде ДТП, Шабалиным И.Г. не оспорены.

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имел место.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Колокольникова И.Ю. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Шабалина И.Г. – в <данные изъяты> /л.д. 12, 13/

Истец Колокольников И.Ю. требования, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнил надлежащим образом. Страховщик <данные изъяты> о наступлении страхового случая был уведомлен, признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в максимальном размере – 400 000 рублей, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в случае полной гибели имущества потерпевшего, - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества, размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - автомобиля <данные изъяты> с г/н №, без учета износа составляет 773 013 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 603 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 79 200 рублей. /л.д. 19-49/

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно. Ущербом в данном случае будет являться не стоимость восстановительного ремонта, а стоимость данного автомобиля на момент ДТП, а именно сумма ущерба от ДТП составляет 523 800 рублей (603 000 рубля (рыночная стоимость автомобиля) – 79 200 рублей (стоимость годных остатков), а с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма ущерба составляет 123 800 рублей (523 800 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая, что требовать полного возмещения вреда собственник поврежденного транспортного средства имеет право непосредственно с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ), оставшийся размер причиненного Колокольникову И.Ю. ущерба в сумме 123 800 рублей подлежит взысканию с ответчика Шабалина И.Г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, за составление иска в сумме 7000 рублей, за правовое консультирование в сумме 1000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3676 рублей, почтовые расходы в сумме 219 рублей 64 копейки, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Понесенные судебные расходы подтверждены документально. Оснований для их снижения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 191-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Колокольникова Ивана Юрьевича к Шабалину Ивану Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шабалина Ивана Геннадьевича в пользу Колокольникова Ивана Юрьевича в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 123 800 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за составление иска в сумме 7000 рублей, за правовое консультирование в сумме 1000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3676 рублей, почтовые расходы в сумме 219 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течении месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.04.2022 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.