Фарафонов Иван Геннадьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №1-37/2024

УИД 37RS0№-36

пос. Пестяки 2 мая 2024 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой М.В.

при секретаре Минатулаевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пестяковского района Ивановской области Гордеева Д.Р.,

защитника - адвоката Баринова А.Ю. (предъявившего удостоверение № от 22.11.2002, ордер № от 25.12.2023),

подсудимого Фарафонова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля и 2 мая 2024 года в пос.Пестяки Ивановской области уголовное дело в отношении

Фарафонова И.Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фарафонов И.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 10 по 20 октября 2023 года у Фарафонова И.Г. в <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из нефункционирующего завода по розливу воды, расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,с целью извлечения для себя материальной выгоды, путем его продажи.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней с 10 по 20 октября 2023 года в период времени с 12 час. до 18 час. Фарафонов И.Г. с целью кражи чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, путем последующей продажи похищенного имущества, на автомобиле BA3 21213 с государственным регистрационным знаком № приехал к территории нефункционирующего завода по розливу воды, расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,где убедившись, что за егопреступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать задуманному, умышленно, незаконно, проник, разбив стекло в окне, внутрь зда...

Показать ещё

...ния указанного завода. Находясь внутри здания, Фарафонов И.Г. при помощи принесенных с собой гаечных ключей демонтировал с агрегата выдува ПЭТ - 19 алюминиевых форм для выдува пластиковых бутылок, 2 алюминиевые пластины общим весом 45,5 кг стоимостью 172 рубля за 1 кг лома цветного металла, общей стоимостью 7 826 рублей, которые сложил в мешок и вынес с территории завода, решив вернуться за остальным имуществом на следующий день.

Продолжая исполнять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на следующий день с 12 час. до 18 час. Фарафонов И.Г. приехал на вышеуказанном автомобиле ВАЗ-21213 к территории данного завода и незаконно, через разбитое им ранее окно вновь проник внутрь помещения завода. Там он обнаружил гидравлическую рохлю стоимостью 9 671 рубль, которую вынес с территории завода.

В тот же день, в указанное время Фарафонов И.Г., продолжая исполнять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проник вышеуказанным способом в помещение завода, откуда демонтировал четыре деревянные двери с дверными коробками стоимостью 3 042 руб. каждая, общей стоимостью 12 168 рублей, компрессор по выдуву пластиковых бутылок стоимостью 53 150 рублей, которые вынес с территории завода и скрылся с места совершения преступления. Вышеуказанным имуществом Фарафонов И.Г. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, совершив тем самым хищение имущества Потерпевший №1

Своими умышленными противоправными действиями Фарафонов И.Г. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 82 815 рублей.

Вина подсудимого Фарафонова И.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Подсудимый Фарафонов И.Г. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, указал, что преступление совершал один. В содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ подсудимый от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Фарафонова И.Г., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, очной ставки со свидетелем Свидетель №1

Из протокола допроса Фарафонова И.Г. от 25.12.2023 в качестве подозреваемого следует, что в десятых числах октября 2023 года по адресу: <адрес>, его друг - Свидетель №1 предложил ему съездить на нефункционирующий завод по розливу воды для поиска металлических изделий, на что он согласился. В тот же день они на автомобиле ВАЗ-21213 Фарафонова И.Г. приехали к данному заводу. Придя на территорию завода, они осмотрелись, там никого не было. ФИО16 предложил посмотреть металл внутри завода, двери которого были закрыты на замки, на что он согласился. Они залезли внутрь здания завода, через разбитое ФИО16 окно. Внутри завода они обнаружили различное имущество: станки, лимонад в упаковках, рохлю, офисную мебель. Они решили похитить имущество, находившееся на заводе. Он принесенным из машины ключом с ФИО16 разобрал станок, сложив его части в мешки, которые они вынесли через окно, погрузили в автомашину Фарафонова и сдали пункт приема лома металла на <адрес>. Деньги, полученные от сдачи металла, они поделили пополам. После этого они договорились совместно съездить на данный завод за другим имуществом. В первой половине следующего дня они на автомобиле Фарафонова приехали на вышеуказанный завод, через ранее разбитое окно залезли внутрь цеха, где находился лимонад, и похитили оттуда гидравлическую рохлю, которую также сдали в пункт приема металла. Деньги поделили пополам. Тогда они вновь договорились встретиться через день и съездить на завод для кражи деревянных дверей. Через день они на его автомобиле снова поехали на завод, проникли внутрь завода аналогичным вышеуказанному способом, демонтировали 4 двери и 2 двери на автомобиле отвезли в <адрес> по его (Фарафонова) месту жительства, 2 двери отвезли по месту жительства Свидетель №1 на <адрес>. Обнаружив в одном из помещений завода компрессор, они решили вернуться за ним на следующий день. Приехав совместно с ФИО16 на данный завод на следующий день, они загрузили компрессор в машину, и увезли его по месту жительства ФИО16, затем сдали в пункт приема металла. Вырученные деньги (около 10 тысяч рублей) они поделили пополам. В ходе проведенного сотрудниками полиции обыска по месту его (Фарафонова) жительства, была обнаружена деревянная дверь, вмонтированная в гараж, как входная дверь. Вторая дверь обнаружена не была, т.к. была спрятана, она находится у него в гараже. Кроме того, было изъято семь коробок с лимонадом. Вырученные от кражи деньги, он потратил. В содеянном раскаивается. Каких-либо долгов у Потерпевший №1 перед ним не имеется. Разрешения брать имущество с завода ему не давали.

(т.2 л.д.98-102)

В протоколе очной ставки между подозреваемым Фарафоновым И.Г. и свидетелем Свидетель №1 от 13.02.2024 подозреваемый пояснял, что в 10 числах октября 2023 года, ФИО16 предлагал ему съездить куда-нибудь, поискать лом металла, но он (Фарафонов) отказался. После этого он один решил поискать лом металла для сдачи и с этой целью ездил один на своем автомобиле ВАЗ-21213 (НИВА) на <адрес>, где при обстоятельствах, изложенных выше в протоколе допроса, проник, разбив окно, на завод и вынес из него имущество, ранее указанное им. Дополнил, что все 4 двери он также привез по месту своего жительства в д.Галашово. Так как у него (Фарафонова) болела спина, он обращался к Свидетель №1 с просьбой помочь ему погрузить металл со свалки и отвезти его в пункт приема металла. О том, что имущество краденное, он Свидетель №1 не говорил. Компрессор и рохлю они погрузили в машину и увезли на пункт приема металла на территории РАЙПО <адрес>. Выгрузив указанное имущество, он отвез Свидетель №1 домой. Каких-либо денег он (Фарафонов) ФИО16 не передавал. Вводить в заблуждение сотрудников и оговаривать Свидетель №1 не хотел. Свидетель №1 помогал ему лишь с перевозкой имущества, украденного им (Фарафоновым) с завода.

(т.2 л.д.122-126)

В ходе дополнительного допроса 14.02.2024 на стадии следствия подозреваемый Фарафонов И.Г. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя) по имеющимся противоречиям в его показаниях пояснил, что кражу имущества с завода он совершил один. О ее совершении он ни с кем не договаривался. Показания, данные в ходе очной ставки, правдивые. Показания даны им добровольно. Показания данные им в качестве подозреваемого он изложил некорректно. Дополнил, что курит сигареты марки «Winston». Во время кражи он так же курил. Готов выдать автомобиль, на котором перевозил похищенное имущество, сотрудникам полиции.

(т.2 л.д.130-132)

Из протокола допроса Фарафонова И.Г. в качестве обвиняемого от 19.02.2024 (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя) следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признает. Пояснил, что кражу имущества с завода он совершал один в течение нескольких дней. Им было похищено путем проникновения через разбитое окно станок, который он разобрал на детали и отвез в мешке на своей машине в пункт приема лома; гидровлическая рохля, которую он спрятал рядом с заводом, лимонад около 40 бутылок, 4 двери с дверными коробками, которые он отвез по месту своего жительства; компрессор. Т.к. у него болела спина, компрессор и рохлю ему помогал грузить для перевозки в пункт приема лома Свидетель №1, не знавший о том, что данное имущество украдено.

(т.2 л.д.153-156)

В ходе дополнительного допроса 12.03.2024 на стадии следствия (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя) обвиняемый Фарафонов И.Г. пояснил, что он приносил Свидетель №2 компрессор, однако тот у него его не взял. Компрессор он продал неизвестному водителю автомашины Газель за 10 тысяч рублей. Кражу он совершал на своем автомобиле, на котором в момент кражи были установлены всесезонные шины.

(т.2 л.д.223-225)

Из протокола допроса Фарафонова И.Г. в качестве обвиняемого от 22.03.2024 (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя) следует, что с предъявленным ему обвинением по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен частично, так как кражу имущества Потерпевший №1 он совершал один, ни с кем о ней не договаривался. Показания, данные в ходе очной ставки, допроса в качестве обвиняемого, поддерживает. Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме.

(т.3 л.д.42-44)

В судебном заседании Фарафонов И.Г. на основании ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы отказался.

Кроме того,вина подсудимого Фарафонова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изложенными в протоколе допроса 08.10.2023 (оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что у него в собственности имеется здание завода по разливу бутелированной воды, расположенное по адресу: <адрес>. В здании находилось все оборудование и производство. 27.10.2023 около 10 час. он приехал проверить указанное здание. Там он обнаружил, что отсутствует навесной замок на воротах, сзади здания разбито окно. Навесной замок входной двери каких-либо повреждений не имел. В здании с офиса, ванной комнаты, санузла и в раздевалке демонтированы 4 межкомнатные двери вместе с дверными коробками, в помещениях были разобраны металлические станки, украдены рохля, кислородные баллоны и другие предметы. Указанное здание он (Потерпевший №1) проверял 10 октября 2023 года, все имущество находилось на своих местах.

(т.1 л.д.54-58)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) в протоколе дополнительного допроса 05.01.2024, из которых следует, что среди ранее указанного пропавшего с завода его имущества, были компьютерная техника, компрессор по выдуву пластиковых бутылок, упаковки лимонада в пластиковых бутылках объемом 1,5 л (42 шт.) и др.

(т.1 л.д.68-71)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изложенными в протоколе допроса 06.02.2024 (оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что при покупке завода был составлен договор купли-продажи. Других документов не составлялось. Нахождение на заводе похищенного имущества может подтвердить фотографиями, сделанными в мае-июне 2023 года, на которых изображено имущество на заводе до его кражи. К протоколу приложены фотографии.

(т.1 л.д.72-74, 76-96)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) в протоколе дополнительного допроса 19.02.2024, из которых следует, что с заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного у него имущества он ознакомлен, с ним согласен. Ущерб от хищения компрессора, четырех дверей, гидравлической рохли и 19 форм для выдува пластиковых бутылок, всего на общую сумму 82815 рублей, значительным для него не является.

(т.1 л.д.204-207)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что покупал здание гаража, где был расположен завод по разливу воды, совместно с оборудованием. Завод находится в данном в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Документов на имущество, находившееся на заводе, у него нет, но представил следствию фотографии, которые фиксируют наличие предметов в помещении завода до кражи. В данном помещении завода до кражи имелось все необходимое производство для бутылирования воды, нахождения там людей в производственных целях. Фарафонов возместил ущерб, причиненный преступлением, передав ему деньги соразмерно причиненного ущерба, принес извинения, он его простил. Лимонад в бутылках, похищенный из здания был просрочен, ценности для него не представляет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия от 05.02.2024 (оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что в декабре 2023 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Фарафонов И.Г., проживающий в д.<адрес>, и сообщил, что дал признательные показания о совершенном с ним (ФИО16) хищении имущества из цеха по розливу воды, расположенного по <адрес>. Какого-либо имущества совместно с Фарафоновым он не похищал, на завод не проникал. В ноябре 2023 года он (Фарафонов) попросил его перевезти металл от места жительства последнего в пункт приема металла на <адрес>. Указанный металл был в белых мешках. Получил ли за данный металл Фарафонов денежные средства, ему неизвестно. Откуда у Фарафонова появилось указанное имущество, он не знает.

(т.2 л.д.82-83)

В ходе очной ставки между подозреваемым Фарафоновым И.Г. и свидетелем Свидетель №1 от 13.02.2024, последний подтвердил вышеуказанные показания, что отражено в соответствующем протоколе. Свидетель №1 пояснил, что кражу с завода совместно с Фарафоновым не совершал. В начале октября 2023 г. помогал Фарафонову с погрузкой со свалки и перевозкой металла на пункт приема. О том, что данное имущество было украдено, не знал. Раньше говорил о погрузке металла от дома. Неприязненных отношений с Фарафоновым не имеет.

(т.2 л.д.122-126)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил в судебном заседании, что является председателем совета Пестяковского РайПО. В собственности РайПо имеется гараж по <адрес>, где много мест для хранения. Свидетель №1 и Фарафонов приезжали на автомобиле Нива к нему в октябре-ноябре 2023 года с мешками с металлоломом, которые оставили на хранение в 3 боксе. Они так же оставили рохлю красного цвета. Зимой сотрудники полиции изъяли в ходе обыска предметы, которые ему оставили на хранение Фарафонов и Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1., данными на предварительном следствии 14.02.2024 (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия противоречий), из которых следует, что в 10-х числах октября 2023 года ему привезли Фарафонов И. и Свидетель №1 на временное хранение имущество, что изъяли сотрудники полиции в ходе обыска. Фарафонов и Свидетель №1 хотели на хранение привезти компрессор, но так и не привезли.

(т.2 л.д.84-85)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, объяснив противоречия своей забывчивостью в виду давности событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии 15.02.2024 (оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что он работает в УР ПП №18 п.Пестяки МО МВД России «Пучежский». Фарафонов добровольно выдал ему обувь -галоши, в которой был на месте преступления. Данная обувь находится при нем (Свидетель №3) и он готов ее выдать следователю.

(т.2 л.д.86-88)

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой) от 27.10.2023, в ходе которого осмотрено здание по адресу: <адрес>, являющееся заводом по розливу воды, в котором находятся производственные цеха и складские помещения, рабочие и служебные кабинеты. В ходе осмотра установлено, что территория вокруг здания огорожена забором. Двери в здание закрыты на замки. Внутри здания в коридоре отсутствуют 3 двери (с дверной коробкой и откосами), имеются на полу фрагменты штукатурки, кирпича. В помещении № на полу обнаружены следы подошв обуви, 2 из которых изъяты по правилам масштабной фотосъемки и откопированы на две черные дактопленки. В помещении № отсутствует дверь (с дверной коробкой, откосами), в данном месте имеются следы повреждения штукатурки. В помещении № отсутствует дверь, в месте ее установки отсутствует кирпичная кладка и отбита штукатурка.

В помещениях офиса данного здания отсутствует дверь, раскиданы документы, отсутствует компьютерная техника. Среди документов обнаружен окурок сигареты (изъят и упакован в конверт №).

В ряде помещений отсутствуют электропровода, с оборудования сняты металлические детали.

В цехе по розливу воды обнаружен замок с ключом, на дужке которого имеются следы воздействия (изъят в пакет), металлический ключ (изъят). Отсутствует двигатель и запчасти из цветного металла на аппарате «Водник…» для разлива воды. На данном аппарате и на полу около него обнаружены следы подошв обуви, которые откопированы на две темные дактопленки.

В цехе по выдуву бутылок 2 окна имеют разбитые стекла, фрагменты стекла обнаружены под данными окнами. К окну и от окна, в котором отсутствует остекление, ведут дорожки следов, слегка запорошенные снегом. Один из следов сфотографирован и изъят на фото. От окна дорожка следов ведет в южном направлении, где имеются следы протектора шин на заснеженной снегом траве. Данные следы сфотографированы, они веду за ограждение, имеется след разворота машины, сделано его фото.

Вдоль восточной стены имеется дорожка следов, ведущая к помещению компрессорной, где в восточной стене имеется оконный проем, в котором отсутствует рама. Со слов заявителя из помещения похищен компрессор.

С места происшествия изъяты: 6 темных дактопленок со следами подошв обуви, навесной замок с ключом, металлический ключ, ручная ножовка, фрагмент металлической трубы, окурок сигареты, фото-следа подошв обуви, 2 следа протектора шин автомобиля на фото.

(т.1 л.д.14-22, 23-46, 47)

Протоколом обыска от 23.11.2023, согласно которому у Фарафонова И.Г. по месту его жительства по адресу: <адрес> изъято семь упаковок лимонада марки «Лимпопо» в количестве 42 штуки объемом 1,5 литра. Обнаружена деревянная дверь, вставленная в гараже, расположенном вблизи <адрес>

(т.2 л.д.48-50)

Протоколом обыска от 01.12.2023, согласно которому у Свидетель №2 с территории гаража Пестяковского РайПО по адресу: <адрес> изъяты гидравлическая рохля красного цвета; 19 предметов, похожих на формы по выдуву пластиковых бутылок; 2 алюминиевые пластины.

(т.2 л.д.70-72)

Заключением эксперта № от 07.11.2023, из которого следует, что на представленном на исследование окурке сигареты марки «Luxurу» обнаружена слюна человека (объект №), при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что соответствует Ав группе.

(т.1 л.д.101-102)

Заключением эксперта № от 01.11.2023, из которого следует, что представленный на исследование навесной замок технически не исправен и был взломан путем разделения дужки замка в результате многократного возвратно-поступательного движения (распила) рабочей поверхностью инструмента типа ножовочного полотна по металлу.

(т.1 л.д.118-120)

Заключением эксперта № от 03.11.2023, из которого следует, что вероятный размер обуви (фото № заключения), оставившей след на месте происшествия при длине следа 320 мм, примерно 46-48 размера.

(т.1 л.д.135-141)

Заключением эксперта № от 19.02.2024 из выводов которого следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость составляет:

- межкомнатных деревянных дверей размерами 2070x780x100мм в количестве 4 штук с дверными коробками и наличниками в комплекте с ручками, внутренними замками «Nora-m», петлями, бывших в эксплуатации, технически исправных, пригодных для дальнейшего использования, приобретенных вместе с заводом в 2019 году, составляет 12 168 руб., в том числе стоимость каждой двери в комплекте составляет 3 042 руб.;

- компрессора по выдуву пластиковых бутылок, двух поршневого с V-образным мотором, объемом ресивера на 70 литров, мощностью 4 кВт, 380 В., бывшего в эксплуатации, технически исправного, пригодного для дальнейшего использования, приобретенного вместе с заводом в 2019 году, составляет 53 150 руб.;

- алюминиевых форм для выдува бутылок в количестве 19 штук и 2 алюминиевых пластин общим весом 45,5 кг, как лома цветных металлов, составляет 7826 рублей, в том числе стоимость 1 кг составляет 172 рубля;

- гидравлической рохли, приобретенной вместе с заводом в 2019 году, составляет 9 671 рубль.

(т.1 л.д.147-202)

Заключением эксперта № от 22.03.2024, из выводов которого следует, что следы распила на исследуемой металлической дужке замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, могли быть образованы как ножовочным полотном, изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленным на экспертизу, так и другими аналогичными предметами.

(т.3 л.д.10-12)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Фарафонова И.Г. (с фототаблицей) от 28.12.2023, в ходе которой Фарафонов И.Г. указал на здание завода по розливу воды по адресу: <адрес>, откуда он и ФИО16 совершили кражу имущества в октябре 2023 года. При этом Фарафонов показывал и рассказывал способ и обстоятельства совершения им кражи. Пояснил, что он и ФИО16 через разбитое ими окно проникли в здание завода, показал данное окно. В здании завода он указал 4 дверных проема, из которых они демонтировали дверь, станок, откуда они демонтировали алюминиевые части, место, откуда они украли гидравлическую рохлю и бутылки с лимонадом.

По месту своего жительства по адресу: <адрес> указал на гараж, расположенный на придомовой территории, где он спрятал две двери и лимонад, украденные им с завода, 1 дверь и лимонад изъяты сотрудниками при обыске.

(т.2 л.д.109-111, 112-119)

Протоколом выемки от 14.02.2024 (с фототаблицей), согласно которому у Фарафонова И.Г. изъят автомобиль «ВАЗ-21213» (НИВА) с госномером №

(т.2 л.д.135-137, 138)

Протоколом осмотра предметов от 14.02.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен автомобиль «BA3-21213» (НИВА) с госномером № сине-зеленого цвета, установлено наличие на автомобиле шин марки Cordiantsnowcros 215/70 R 16.

(т.2 л.д. 139-140, 146-147)

Протоколом выемки от 12.03.2024 (с фототаблицей), согласно которому у Фарафонова И.Г. изъяты автомобильные шины «CORDIANTOFF-ROAD» 215/65 R 16.

(т.2 л.д.228-230, 231)

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены автомобильные шины «CORDIANTOFF-ROAD» 215/65 R 16.

(т.3 л.д.14-15, 16-19)

Заключением эксперта № от 14.03.2024, из которого следует, что следы протекторов шин, изъятые в ходе осмотра места происшествия и рельефные рисунки протекторов шин представленных на исследование, имеют одну групповую принадлежность. Следы протекторов шин, изъятых в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены одним из протекторов шин, предоставленных на исследование.

(т.2 л.д.234-237)

Протоколом осмотра предметов от 05.03.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен окурок сигареты «Luxury».

(т.2 л.д.211-212, 213-214)

Заключением эксперта № от 27.02.2024, из которого следует, что на представленном для исследования окурке сигареты обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Фарафонова И.Г. Происхождение данных следов от Свидетель №1 исключается.

(т.2 л.д.202-208)

Протоколом осмотра предметов от 04.11.2023 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены 6 темных дактилопленок со следами подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.10.2023 по адресу: <адрес>, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2023.

(т.1 л.д.234, 235-236)

Протоколом следственного эксперимента от 13.03.2024 (с фототаблицей), согласно которому обвиняемый Фарафонов И.Г. продемонстрировал каким образом он один перемещал, выносил из здания завода по розливу воды <адрес> похищенные им межкомнатную деревянную дверь в комплекте с дверной коробкой и гидравлическую рохлю, пояснив, что двери он перевозил на автомобиле Нива на багажнике и в багажнике, рохлю в багажнике.

(т.2 л.д.240-242, 243-244)

Протоколом явки с повинной Фарафонова И.Г. от 12.12.2023, в которой он сообщил о совершенной им совместно с Свидетель №1 в период с конца сентября по начало октября 2023 года краже имущества из здания завода по розливу воды по адресу: <адрес>.

(т.2 л.д.75)

Иными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 27.10.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, в период с 10.10.2023 по 27.10.2023 проникшее в цех по розливу воды, расположенный по адресу: <адрес>, и совершившее хищение его имущества (т.1 л.д.12);

- распиской Потерпевший №1 о возмещении Фарафоновым вреда.

- правоустанавливающими документами на здания по адресу: <адрес> (кадастровыми выписками и др.), где указаны характеристики и местоположение данного здания т.1 л.д.60-66.

Вещественными доказательствами по делу: металлическим ключом, навесным замком с ключом, фрагментом металлической трубы, ручной ножовкой, деревянной дверью полностью укомплектованной (дверное полотно, дверная коробка, доборы), деревянной дверью укомплектованной (дверное полотно, дверная коробка), лимонадом в ассортименте в количестве 42 бутылок, гидравлической рохлей, алюминиевыми формами для выдува бутылок в количестве 19 штук, алюминиевыми пластинами в количестве 2 штук, 6 темными дактилопленками со следами подошв обуви (находятся на ответственном хранении в КХВД ПП № (п. Пестяки) МО МВД России «Пучежский»); автомобилем марки BA3-21213 (нива), госномер № автомобильными шинами «CORDIANTOFF-ROAD» в количестве 4-х штук (возвращены законному владельцу - Фарафонову И.Г.); окурком сигареты «Luxury» (хранится при уголовном деле).

Объяснение Фарафонова И.Г. от 12.12.2023, согласно которому он совместно с ФИО16 по предложению последнего проникли через окно в здание завода по розливу воды и вынесли оттуда 4 двери, рохлю и др. 2 двери они отвезли ему, 2 двери Свидетель №1 (т.2 л.д.76-77) суд не признает доказательством, т.к. как порядок получения показаний Фарафонова, являющегося фактически подозреваемым по делу, предусмотренный УПК РФ, не соблюден.

Рапорт сотрудника полиции (т.1 л.д.9) не относится к числу доказательств, т.к. он является документом, фиксирующим служебную деятельность сотрудника полиции, по смыслу ст.74 УПК РФ не относится к числу доказательств.

Остальные доказательства, указанные в обвинительном заключении, оглашенные гособвинителем в судебном заседании, не содержат какой-либо информации, имеющей значения для доказывания по данному уголовному делу, в связи с чем, суд исключает их из числа доказательств.

Проанализировав противоречия между показания Фарафонова и свидетеля Свидетель №1 на стадии следствия, в судебном заседании в части совершения преступления Фарафоновым (единолично, либо совместно с Свидетель №1), суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих совершение Фарафоновым преступления совместно с Свидетель №1 либо иным лицом, следствием не представлено.

Учитывая, что согласно ч.ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, то суд приходит к выводу о совершении Фарафоновым данного преступления единолично, что подтверждается и протоколом следственного эксперимента, где он указал на способ переноса похищенных предметов, его показаниями о данных обстоятельствах, показаниями свидетеля Свидетель №1 о непричастности к данному преступлению, что подтвердил на стадии следствия и Фарафонов.

Проанализировав противоречия между показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями Фарафонова в качестве подозреваемого и обвиняемого в части количества и объема похищенных предметов, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение хищение Фарафоновым предметов, указанных в предъявленном обвинении, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий по изъятию, осмотру похищенного имущества и др. Доказательств хищения иных предметов Фарафоновым суду не представлено и следствием не вменяется. Придя к такому выводу, суд учитывает, что несколько дней завод, где совершено было преступление, находился без присмотра, что не исключало к нему доступа третьих лиц.

Проанализировав противоречия между показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимого, протоколами следственных действий в части адреса местонахождения завода, где было совершена кража, суд признает нашедшими свое подтверждение таковой «южнее <адрес>», так как в кадастровой выписке на земельный участок, где находится данный завод имеются именно такие сведения, которые подтвердил в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1. Фактически указанное следует и из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему.

Другие противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, подсудимого, потерпевшего на стадии следствия не существенные, не влияют на квалификацию действий Фарафонова.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные выше доказательства (принятые судом во внимание) полностью изобличают Фарафонова И.Г. в содеянном. Суд признает вышеперечисленные доказательства (принятые судом во внимание) относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд пришел к такому выводу, учитывая, что вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего (принятые судом во внимание) последовательные, сочетаются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Существенных противоречий они не имеют, оснований не доверять им, у суда нет. Данные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение в части адреса места совершения преступления (местонахождения завода по разливу воды), указав таковой «расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером №6 по адресу: <адрес>».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, уточняет обвинение в части адреса места совершения преступления (местонахождения завода по разливу воды), указав таковой «расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», поскольку из выписки из ЕГРН, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что именно из производственного здания по данному адресу произошла кража имущества последнего, перечисленного в обвинении.

Суд считает необходимым уточнить обвинение Фарафонова, исключив из него ссылки на наличие предварительной договоренности о совершении кражи с неустановленным лицом, совершение им кражи группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, и обстоятельства указанного, поскольку доказательств этому следствием, гособвинением не представлено. Приведенные гособвинителем доказательства не содержат в себе сведений, подтверждающих совершение преступления Фарафоновым по предварительному сговору с неустановленным лицом, вступление в сговор подсудимого с таковым.

Согласно примечанию №1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает необходимым уточнить обвинение, исключив из обвинения ссылки на хищение газированного напитка в количестве 42 бутылок, не пригодных для употребления, т.к. какой-либо ценности они для потерпевшего ФИО6 не представляют, а значит, данное имущество не может являться предметом преступления, образующим состав ст.158 УК РФ.

Суд считает необходимым уточнить обвинение в части места возникновения умысла у Фарафонова на совершение кражи, указав таковым <адрес>, т.к. указанное следует из представленных обвинением доказательств, а именно многократных, последовательных показаний Фарафонова в данной части на стадии следствия, протоколами следственных действий с его участием, приведенными выше.

Указанные выше уточнения подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не нарушают право на защиту Фарафонова И.Г., т.к. не увеличивает объем обвинения.

Действия подсудимого Фарафонова И.Г. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд признает, что Фарафонов И.Г. совершил незаконное проникновение в помещение, поскольку он проник в производственное здание завода по розливу воды, предназначенное для временного нахождения людей и для размещения материальных ценностей в производственных целях, что является согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ помещением.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление суд на основании ст.ст.4, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Фарафонов И.Г., 1985 года рождения, совершил преступление средней тяжести. Вину признал в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, в содеянном раскаялся. Не судим.

Фарафонов И.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> супругой ФИО7 Официально не работает. На учете в ОГКУ «Палехский МЦЗН» в качестве безработного не состоит. Занимается подработками у частных лиц. По характеру спокойный, общительный, трудолюбивый. Спиртными напитками не злоупотребляет. Увлекается техникой и рыбалкой. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, конфликтных ситуаций с соседями у него не возникало. На профилактических учетах в ПП № <адрес> не состоит. Жалоб какого-либо характера в администрацию Пестяковского муниципального района, а также от граждан на Фарафонова И.Г. не поступало. К административной ответственности в течение одного года не привлекался (т.2 л.д. 175).

Фарафонов И.Г. военнообязанный, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Пестяковского и Верхнеландеховского районов Ивановской области (т.2 л.д.173).

На учетах у врача нарколога ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», врача психиатра ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им.М.Б.Стоюнина» подсудимый не состоит (т.2 л.д.169,166, 167, 171).

Транспортных средств, маломерных судов, денежных средств на счетах Фарафонов И.Г. не имеет (т.2 л.д.179, 181, 186). Имеет счета, открытые в ПАО Сбербанк (т.2 л.д.184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии сп.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. подсудимый активно сотрудничал со следствием, указывая как в объяснении до возбуждении дела, так и в ходе допросов, при проверке показаний на месте, на следственном эксперименте о способе и обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности преступлении, о местонахождении похищенного (благодаря этому часть похищенного имущества изъята), выдал добровольно в ходе выемки автомобиль, шины к нему, на котором совершил преступление, иным образом активно способствовал следствию.

В явке с повинной он добровольно сообщил сотрудникам ОВД о совершенном им в условиях неочевидности преступлении, не будучи задержанным по подозрению в совершении преступлений. При этом суд учитывает, что о совершении им преступления ОВД не обладало информацией, заявление потерпевшего не содержало сведений о лице, совершившем кражу;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшему, т.к. он добровольно выдал 2 двери, похищенные у потерпевшего, возместил размер, причиненного ущерба в полном объеме, выплатив денежную сумму потерпевшему;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие имеющихся у него заболеваний), принесение извинений потерпевшему, помощь подсудимого бабушке - ФИО9 (90 лет), отцу-инвалиду в ведении домашнего хозяйства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фарафонова И.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде исправительных работ с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 %. Процент удержания суд определил с учетом материального положения подсудимого и его семьи.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения вышеуказанного наказания подсудимому нет, т.к. он трудоспособный, заболеваний, иных обстоятельств, препятствующих трудоустройству, не имеет.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет в силу закона, т.к. подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (а именно совершение умышленного преступления, против собственности) несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Фарафонова И.Г. положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в силу закона. Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому Фарафонову И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: металлический ключ, навесной замок с ключом, фрагмент металлической трубы, ножовку, 2 двери, 42 бутылки лимонада, гидравлическую рохлю, алюминиевые формы для выдува бутылок в количестве 19 штук, алюминиевые пластины в количестве 2 штук - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 6 дактилопленок со следами подошв обуви, окурок сигареты «Luxury» - хранить при деле; автомобиль марки BA3-21213 (нива), госномером Р 126 ВН 37, 4 автомобильные шины «CORDIANTOFF-ROAD» - оставить по принадлежности Фарафонову И.Г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фарафонова И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из его заработной платы в доход государства 10%.

Меру пресечения подсудимому Фарафонову И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: металлический ключ, навесной замок с ключом, фрагмент металлической трубы, ножовку, 2 двери, 42 бутылки лимонада, гидравлическую рохлю, алюминиевые формы для выдува бутылок в количестве 19 штук, алюминиевые пластины в количестве 2 штук - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 6 дактилопленок со следами подошв обуви, окурок сигареты - хранить при деле; автомобиль марки BA3-21213 (нива), госномером № автомобильные шины «CORDIANTOFF-ROAD» - оставить по принадлежности Фарафонову И.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Киселева

Свернуть

Дело № 2-316/2023 37RS0016-01-2023-000337-46

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2023 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонилова Александра Васильевича к Фарафонову Ивану Геннадьевичу об обращении взыскания на предмет залога, прекращении права собственности Фарафонова И.Г. на предмет залога и признании права собственности Гонилова А.В. на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №

УСТАНОВИЛ:

Гонилов А.В. обратился в суд с иском к Фарафонову И.Г. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ВАЗ 21213, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2001, регистрационный знак №, мотивировав свои требования тем, что 06.02.2019 года между Гониловым А.В. и Фарафоновым И.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный срок ответчик предоставил в залог автомобиль марки ВАЗ 21213, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2001, регистрационный знак №, о чем 26.10.2020 года был заключен договор залога, при заключении которого предмет залога оценен в 110 000 рублей. Ответчик от возврата заемных средств уклоняется. 19.09.2022 года истцом ответчику была вручена претензия, которая осталась без ответа. Истец просит обратить взыскание на заложенный автомоби...

Показать ещё

...ль, принадлежащий ответчику, прекратить право собственности Фарафонова И.Г. на указанный автомобиль, признать за Гониловым А.В. право собственности на указанный автомобиль.

Истец Гонилов А.В., ответчик Фарафонов И.Г., будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Гонилова А.В., ответчика Фарафонова И.Г.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 года между Гониловым Александром Васильевичем (Займодавец) и Фарафоновым Иваном Геннадьевичем (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 110 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств. Срок займа 36 месяцев с момента выдачи займа. Денежные средства в размере 110 000 рублей передаются Заемщику в момент подписания договора. За пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются. Передача денежных средств Займодавцем Заемщику подтверждается распиской (л.д.15-17).

Согласно расписке от 06.02.2019 года Фарафонов И.Г. получил от Гонилова А.В. денежные средства в размере 110 000 рублей (л.д.18).

26.10.2020 года между Фарафоновым И.Г. и Гониловым А.В. был заключен договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательства заемщиком Фарафоновым И.Г. по договору займа от 06.02.2019 года на сумму 110 000 рублей. Предметом залога является автомобиль ВАЗ 21213, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2001, регистрационный знак № (л.д.19-22).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа 19.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

В силу положений п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком договора займа, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, а также тот факт, что допущенное ответчиком нарушение условий договора займа не оспорено и является значительным с учетом размера задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Фарафонову И.Г. - автомобиль марки ВАЗ 21213, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2001, регистрационный знак №

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора залога от 26.10.2020 года, заключенного между Гониловым А.В. и Фарафоновым И.Г., Залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на предмет залога. Указанный договор залога не содержит соглашение об обращении взыскания путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества по договору залога от 26.10.2020 года, заключенного между Гониловым А.В. и Фарафоновым И.Г., должна осуществляться путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, требования истца о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом на автомобиль, являющийся предметом залога, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гонилова Александра Васильевича (паспорт № к Фарафонову Ивану Геннадьевичу (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21213, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2001, регистрационный знак № прекращении права собственности Фарафонова Ивана Геннадьевича на автомобиль марки ВАЗ 21213, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2001, регистрационный знак №, признании права собственности за Гониловым Александром Васильевичем на автомобиль марки ВАЗ 21213, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2001, регистрационный знак № - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21213, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2001, государственный регистрационный знак № принадлежащий Фарафонову Ивану Геннадьевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Фарафонова Ивана Геннадьевича в пользу Гонилова Александра Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Л. Касаткин

Свернуть