Фарахутдинов Ильдар Сабитович

Копия УИД16RS0046-01-2024-022521-54

Дело № 2-652/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,

при секретаре А.С.Репиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Юнусову ФИО8, Юнусовой ФИО9 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ФарахутдиновИ.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Юнусову М.Ф., Юнусовой Г.С. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, указав в обоснование требований, что он является собственником 19/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Казань, ул.... Юнусов М.Ф. является собственником 3/25 долей квартиры, Юнусова Г.С. – 25/50 долей квартиры. Общая площадь квартиры составляет 150 кв.м. Квартира является четырехкомнатной. Истец и ответчики членами семьи не являются, общее хозяйство не ведут. Между сторонами существуют конфликтные отношения, поскольку ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, не предоставляют ключи от квартиры. Поскольку от добровольного установления порядка пользования квартирой ответчики отказываются, истец просит суд определить порядок пользования квартирой, общей площадью 150 кв.м., расположенной по адресу: г.Казань, ул.... следующим образом: выделить ему жилую комнату, площадью 16,1 кв.м., и жилую комнату, площадью 15,6 кв.м., ответчикам выделить жилую комнату, площадью 19,8 кв.м., и жилую комнату, площадью 29,3 кв.м.; в общее пользование сторон выделить санузел, площадью 3,1 кв.м., ванную, площ...

...адью 6,3 кв.м., коридор, площадью 46,8 кв.м., кухню, площадью 10,7 кв.м., балкон, площадью 0,8 кв.м., балкон, площадью 1,5 кв.м.; обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФарахутдиновИ.С. исковые требования поддержал.

Ответчики Юнусов М.Ф. и Юнусова Г.С., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых волпросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФарахутдиновИ.С. является собственником 19/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Казань, ул...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Юнусов М.Ф. является собственником 3/25 долей данной квартиры, Юнусова Г.С. собственником 25/50 долей квартиры.

Общая площадь квартиры составляет 150 кв.м. Квартира является четырехкомнатной.

Согласно техническому паспорту квартира состоит из: жилой комнаты, площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 19,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 29,3 кв.м., санузла, площадью 3,1 кв.м., ванной, площадью 6,3 кв.м., коридора, площадью 46,8 кв.м., кухни, площадью 10,7 кв.м., балкона, площадью 0,8 кв.м., балкона, площадью 1,5 кв.м.

Поскольку между истцом и ответчиками, которые не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, сложились неприязненные отношения, ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, в том числе, не давая истцу ключи от квартиры.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой остались ответчиками без ответа.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФарахутдиноваИ.С. подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и истец, и ответчики являются собственниками долей квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, ул....

Истец просит определить порядок пользования квартирой в связи с уже сложившимся порядком пользования фактически.

Поскольку истец просит определить такой порядок пользования квартирой, который не нарушает прав собственников жилого помещения по пользованию имуществом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Поскольку истец, являясь инвалидом 2 группы, при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО10 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, общей площадью 150 кв.м., расположенной по адресу: г.Казань, ул...., следующим образом:

- выделить ФИО11 (паспорт серии ...) жилую комнату, площадью 16,1 кв.м., и жилую комнату, площадью 15,6 кв.м.,

- выделить Юнусову ФИО12, Юнусовой ФИО13 жилую комнату, площадью 19,8 кв.м., и жилую комнату, площадью 29,3 кв.м.

- в общее пользование ФИО14,Юнусова ФИО15 и Юнусовой ФИО16 выделить санузел, площадью 3,1 кв.м., ванную, площадью 6,3 кв.м., коридор, площадью 46,8 кв.м., кухню, площадью 10,7 кв.м., балкон, площадью 0,8 кв.м., балкон, площадью 1,5 кв.м.

Обязать Юнусова ФИО17, Юнусову ФИО18 не чинить препятствия ФИО19 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.Казан, ул... и передать ключи от данной квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Юнусова ФИО20, Юнусовой ФИО21 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 3000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копий этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.01.2025г.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Е.В.Фахрутдинова.

Дело №2-235/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Маликовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению А.В.А. к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

А.В.А. В. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее.

Ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, документ-основание - Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь и местоположение границ земельного участка № не соответствуют фактическим границам на местности, с целью исправления реестровой ошибки обратилась к кадастровому инженеру Г.А.И. для проведения кадастровых работ.

Согласно заключению кадастрового инженера из Межевого плана от 23 декабря 2019 года в присутствии правообладателя был произведен обмер, съёмка угловых и поворотных точек границ земельного участка. Площадь по результатам замера составила 709 кв.м. Данные графической части земельного участка, которые подтверждают наличие земельного участка на местности 15 и более лет, с кадастровым номером № с...

...одержатся в генеральном плане СНТ «Крутушка-1».

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка № с границами земельных участков № сведения о которых содержаться в БД ЕГРН. Вышеуказанные земельные участки по данным ЕГРН, имеют уточненные границы. В отношении местоположения границ земельных участков № и № выявлена реестровая ошибка, а именно не соответствие координат поворотных точек границ сведения, о которых содержатся в БД ЕГРН фактическому местоположению на местности.

Согласно сведениям ЕГРН вдоль границ уточняемого земельного участка № от точки 2 до точки 3 расположен земельный участок №, фактически данный участок смежным не является, фактически вдоль границ от точки 2 до точки 3 расположен земельный участок №. Земельный участок № имеет одну общую точку с уточняемым участком - точку 2.

Границы уточняемого земельного участка № пересекают границы земельного участка № по сведениям ЕГРН, фактически участок № смежным не является и расположен в 6 метрах западнее. Между земельным участком № и земельным участком № на местности расположена дорога.

Границы уточняемого земельного участка № пересекают границы земельного участка № по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 9,6 кв.м., фактически участок № смежным не является и расположен в 6 метрах западнее. В отношении местоположения границ ЗУ № выявлена реестровая ошибка, а именно не соответствие координат поворотных точек границ имеющиеся в БД ЕГРН фактическому местоположению на местности. Между земельным участком № и земельным участком № на местности расположена дорога. Кадастровый инженер обращает внимание на то, что согласно п1. ст. 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, лесопарка, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Таким образом, у участка с кадастровым номером №:

-от точки 1 до точки 2 смежный ЗУ № - Пересечений на местности с уточняемым не имеет, от точки 1 до точки 2 установлен забор. Собственник акт согласования подписал. Граница согласована в установленном законом порядке.

-от точки 2 до точки 3 смежный ЗУ № - Пересечений на местности с уточняемым не имеет, от точки 2 до точки 3 установлен забор. Собственник акт согласования подписал. Граница согласована в установленном законом порядке.

-от точки 3 до точки 4 смежный ЗУ № - Пересечений на местности с уточняемым не имеет, от точки 3 до точки 4 установлен забор. Собственник акт согласования подписал. Граница согласована в установленном законом порядке.

-от точки 4 до точки 1 - фактически на местности граничит с дорогой. От точки 4 до точки 1 у земельного участка № граница обозначена столбами.

Земельный участок с кадастровым номером № смежным не является, так как граничит с земельным участком с кадастровым номером № только в одной точке 2 с координатами Х=490571,41 У=1308129,92. Правообладатель участка с кадастровым номером № не имеет претензий к расположению границ земельного участка с кадастровым номером №, и несмотря на то, что участки не являются смежными, поставил свою подпись в акте согласования границ ее участка.

Также не могут являться смежными земельные участки с кадастровыми номерами № (земли лесного фонда, для размещения объектов лесного фонда) и № (земли сельскохозяйственного назначения, предназначен для дачного строительства), так как земельный участок № и участки № и № отделены дорогой. Автомобильная дорога, как объект, не может находиться в границах земель лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения, следовательно участки № и участки №, № не могут быть смежными.

Кроме того, кадастровый инженер отметил, что согласно п1. ст. 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, лесопарка, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка. Изначально земельный участок № в садоводческом товариществе «Крутушка-1» был предоставлен в собственность К.Л.П. на основании Постановления Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть права на земельный участок № в садоводческом товариществе «Крутушка-1» возникли до ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в кадастр сведений о местоположении границ лесного участка.

Существование земельного участка №, расположенного в СНТ «Крутушка-1», уч.418 в границах, указанных в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, более 15 лет подтверждается генеральным планом СНТ «Крутушка-1».

На этом же плане СНТ отчетливо видно, что участок 418 не граничит ни с лесфондом, ни с землями сельхозназначения.

Таким образом, при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о фактически не смежных с ним земельных участках с кадастровыми номерами №, которое в соответствии с Федеральным Законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возможно только при исправлении реестровых ошибок в отношении этих участков при личном обращении правообладателей этих участков в орган кадастрового учета.

Поскольку правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами № не исправляют реестровые ошибки в отношении местоположения границ участков, то и уточнить местоположение части границы указанных земельных участков, фактически не смежных с границами ее земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным.

Согласно данным публичной кадастровой карты официального сайта Управления Росреестра статус сведений о земельном участке № «временный», сведения о регистрации прав отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земли лесного фонда, предназначен для размещения объектов лесного фонда.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости не соответствующих действительности сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № затрагивает ее права и законные интересы.

Просит признать реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №

установить отсутствие общих точек (смежеств) у земельных участков с кадастровыми номерами № с земельным участком с кадастровым номером № и установить в данной части границу участка с кадастровым номером № согласно координатам:

установить наличие одной общей точки с координатами Х=490571,41 Y= 1308129,92 у земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, и установить границу земельного участка с кадастровым номером № по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № согласно координатам:

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ представителя истца А.В.А. по доверенности Ф.И.С. от иска в части признания реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №. Производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о признании реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № прекращено.

В судебное заседание истец А.В.А. не явилась, извещена. От представителя истца А.В.А. по доверенности Ф.И.С. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчикам Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ не явился, извещен.

Представители третьих лиц Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» «Казанский филиал», Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, ГКУ «Пригородное лесничество» не явились, извещены.

Представители Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан направили отзывы на иск, просят в иске отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласна на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно п.25 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается в случае, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположение границ земельного участка спорным.

В силу ч. 2 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено, что А.В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь и местоположение границ земельного участка № не соответствуют фактическим границам на местности, с целью исправления реестровой ошибки истица обратилась к кадастровому инженеру Г.А.И. для проведения кадастровых работ.

Согласно заключению кадастрового инженера из Межевого плана от 23 декабря 2019 года в присутствии правообладателя был произведен обмер, съёмка угловых и поворотных точек границ земельного участка.

В заключение указан следующее. Площадь по результатам замера составила 709 кв.м. Данные графической части земельного участка, которые подтверждают наличие земельного участка на местности 15 и более лет, с кадастровым номером № содержатся в генеральном плане СНТ «Крутушка-1».

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка № с границами земельных участков № сведения о которых содержаться в БД ЕГРН. Вышеуказанные земельные участки по данным ЕГРН, имеют уточненные границы. В отношении местоположения границ земельных участков № выявлена реестровая ошибка, а именно не соответствие координат поворотных точек границ сведения, о которых содержатся в БД ЕГРН фактическому местоположению на местности.

Согласно сведениям ЕГРН вдоль границ уточняемого земельного участка № от точки 2 до точки 3 расположен земельный участок №, фактически данный участок смежным не является, фактически вдоль границ от точки 2 до точки 3 расположен земельный участок №. Земельный участок № имеет одну общую точку с уточняемым участком - точку 2.

Границы уточняемого земельного участка № пересекают границы земельного участка № по сведениям ЕГРН, фактически участок № смежным не является и расположен в 6 метрах западнее. Между земельным участком № и земельным участком № на местности расположена дорога.

Границы уточняемого земельного участка № пересекают границы земельного участка № по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 9,6 кв.м., фактически участок № смежным не является и расположен в 6 метрах западнее. В отношении местоположения границ ЗУ № выявлена реестровая ошибка, а именно не соответствие координат поворотных точек границ имеющиеся в БД ЕГРН фактическому местоположению на местности. Между земельным участком № и земельным участком № на местности расположена дорога. Кадастровый инженер обращает внимание на то, что согласно п. 1 ст. 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, лесопарка, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Учитывая изложенное, у земельного участка с кадастровым номером №

-от точки 1 до точки 2 смежный ЗУ № - Пересечений на местности с уточняемым не имеет, от точки 1 до точки 2 установлен забор. Собственник акт согласования подписал. Граница согласована в установленном законом порядке.

-от точки 2 до точки 3 смежный ЗУ № - Пересечений на местности с уточняемым не имеет, от точки 2 до точки 3 установлен забор. Собственник акт согласования подписал. Граница согласована в установленном законом порядке.

-от точки 3 до точки 4 смежный ЗУ № - Пересечений на местности с уточняемым не имеет, от точки 3 до точки 4 установлен забор. Собственник акт согласования подписал. Граница согласована в установленном законом порядке.

-от точки 4 до точки 1 - фактически на местности граничит с дорогой. От точки 4 до точки 1 у земельного участка № граница обозначена столбами.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № смежным не является, так как граничит с земельным участком с кадастровым номером № только в одной точке 2 с координатами Х=490571,41 У=1308129,92. Правообладатель участка с кадастровым номером № не имеет претензий к расположению границ земельного участка с кадастровым номером № несмотря на то, что участки не являются смежными, поставил свою подпись в акте согласования границ ее участка.

Истец указывает, что не могут являться смежными земельные участки с кадастровыми номерами № (земли лесного фонда, для размещения объектов лесного фонда) и № (земли сельскохозяйственного назначения, предназначен для дачного строительства), так как земельный участок № и участки № отделены дорогой. Автомобильная дорога, как объект, не может находиться в границах земель лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, участки № и участки № не могут быть смежными.

Кроме того, кадастровый инженер отметил, что согласно п1. ст. 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, лесопарка, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка. Изначально земельный участок № в садоводческом товариществе «Крутушка-1» был предоставлен в собственность К.Л.П. на основании Постановления Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть права на земельный участок № в садоводческом товариществе «Крутушка-1» возникли до ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в кадастр сведений о местоположении границ лесного участка.

Существование земельного участка №, расположенного в СНТ «Крутушка-1», уч.418 в границах, указанных в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, более 15 лет подтверждается генеральным планом СНТ «Крутушка-1».

Согласно данному плану СНТ, участок 418 не граничит ни с лесфондом, ни с землями сельхозназначения.

Поскольку правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами №, № не исправляют реестровые ошибки в отношении местоположения границ участков, то и уточнить местоположение части границы указанных земельных участков, фактически не смежных с границами ее земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным.

Согласно данным публичной кадастровой карты официального сайта Управления Росреестра статус сведений о земельном участке № «временный», сведения о регистрации прав отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земли лесного фонда, предназначен для размещения объектов лесного фонда.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости не соответствующих действительности сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № затрагивает ее права и законные интересы.

Согласно заключению ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ №, Казанским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» были проведены работы по сопоставлению существующих границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, а также части уточняемой границы между точкой 4 с координатами Х=490552,22 У=1308098,71 и точкой 1 с координатами Х=490579,02 У=1308104,21, согласно представленному исковому заявлению, с границами земель лесного фонда. В результате сопоставления границ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен за пределами земель лесного фонда. Работы по сопоставлению границ были проведены картометрическим методом с использованием материалов лесоустройства Пригородного лесничества Республики Татарстан. Границы Пригородного лесничества Республики Татарстан установлены в результате выполнения государственной работы по обеспечению установления границ лесничеств в 2018 году и утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, границы Высокогорского участкового лесничества Пригородного лесничества РТ с земельным участком с кадастровым номером № не пересекаются, следовательно, земельный участок с кадастровым номером № не имеет пересечения границ с землями лесного фонда.

При таких обстоятельствах, требования истца А.В.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Установить отсутствие общих точек (смежеств) у земельных участков с кадастровыми номерами № с земельным участком с кадастровым номером № и установить в данной части границу участка с кадастровым номером № согласно координатам:

Установить наличие одной общей точки с координатами Х=490571,41 Y= 1308129,92 у земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № и установить границу земельного участка с кадастровым номером № по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № согласно координатам:

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Аюпова А.Р., Фарахутдинова И.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Аюпова А.Р., Фарахутдинова И.С. к Юнусову М.Ф. о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Фарахутдинова И.С., представителя истцов Фарахутдинова И.С., Аюпова А.Р. – Попова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аюпова А.Р., Фарахутдинова И.С. обратились в суд с исковым заявлением к Юнусову М.Ф. о взыскании долга.

В обосновании иска указали, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2013 года определены доли Юнусова М.Ф. и Юнусовой Г.С. в общем имуществе супругов – квартире площадью 150 кв.м., эт. 2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) .....

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года Юнусов М.Ф. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед кредиторами Аюповым А.Р., Фараху...

...тдиновым И.С.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с Юнусова М.Ф. часть суммы долга путем обращения взыскания на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) .....

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывают, что право собственности ответчика установлено на основании правоустанавливающих документов. Ответчик, злоупотребляя правом, в ущерб взыскателям, регистрацию права собственности на основании решения Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2013 года по делу № 2-784/2013 не произвел, уклоняется. Отсутствие государственной регистрации в ЕГРН не подтверждает отсутствие права ответчика на 1/2 долю в квартире и не препятствует вынесению решения в заявленных требованиях истцами.

В материалах дела отсутствуют сведения банка данных исполнительных производств, предоставленных ФСС России об отсутствии возбужденных исполнительных производств в отношении должника Юнусова М.Ф., как и сведения, что исполнительное производство окончено.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 5 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юнусова Гульназ Самигулловна (далее – Юнусова Г.С.).

В заседание суда апелляционной инстанции Аюпов А.Р., Юнусов М.Ф., Юнусова Г.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 26 января 2012 года с Юнусова А.Ф., Юнусова М.Ф. в пользу Аюпова А.Р. в солидарном порядке взыскано 12 512 490 рублей долга, 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Фарахутдинова И.С. в солидарном порядке взыскано 1 385 684 рублей долга, 15 163 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2013 г. определены доли Юнусова М.Ф. и Юнусовой Г.С. в общем имуществе супругов – квартире площадью 150 кв.м., эт. 2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) .....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года Юнусов М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года Юнусов М.Ф. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед кредиторами Аюповым А.Р., Фарахутдиновым И.С.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу № А65-6457/2016 в отношении должника Юнусова М.Ф. выданы исполнительные листы: взыскателю Аюпову А.Р. о возложении обязанности передать ему включенные в реестр требований кредиторов денежные средства в размере 22 611 377 руб. 99 коп., Фарахутдинову И.С. – в размере 2 389 469 руб. 30 коп.

Юнусовым М.Ф. Аюпову А.Ф., Фарахутдинову И.С. долг не возвращен. Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств у Юнусова М.Ф. имеется задолженность на основании решения Советского районного суда города Казани от 26 января 2012 года, исполнительное производство окончено 22 апреля 2020 года в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Юнусову М.Ф., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в собственности ответчика 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) ...., в связи с чем, обращение взыскания на указанное имущество не представляется возможным.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права. Доводы апеллянта заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Республики, Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу № А65-6457/2016, 19.02.2008 должником были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Юнусов М.Ф. и Юнусов А.Ф. приняли на себя обязательства солидарно вернуть Фарахутдинову И.С. денежные средства в размере 4 086 000 рублей до 30.04.2008, солидарно вернуть Фарахутдинову И.С., ФИО1, Аюпову А.Р. денежные средства в размере 7 142 000 рублей до 29.02.2008.

Денежные средства в указанный срок возвращены должником не были.

Решением Советского районного суда от 26 января 2012 года по делу №2-532/12 в связи с невозвратом денежных средств по договорам займа, с Юнусова А.Ф и Юнусова М.Ф. в пользу кредитора Аюпова А.Р. в солидарном порядке взыскано 12 512 490 рублей долга, 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу кредитора Фарахутдинова И.С. в солидарном порядке взыскано 1 385 684 рублей долга, 15 163 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2013 года по делу №33-14695/2013 с учетом определения от 24 февраля 2014 года, с должника и Юнусова А.Ф. в солидарном порядке в пользу Аюпова А.Р. взыскано 133 373,3 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 263 310 рублей договорных процентов, взыскано с Должника в пользу Аюпова А.Р. 10 091,7 рублей государственной пошлины. С Должника и Юнусова А.Ф. в солидарном порядке в пользу Фарахутдинова И.С. взыскано 12 923,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 219 310 рублей договорных процентов, взыскано с Должника в пользу Фарахутдинова И.С. 2 922,33 рублей государственной пошлины.

Вступившие в законную силу судебные акты в добровольном порядке исполнены не были. В связи с этим были возбуждены исполнительные производства, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2012 года составлены акты о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные производства №...., ...., ...., ...., возбужденные в отношении должников, окончены в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

В связи с этим, кредиторы обратились в Советский районный суд г. Казани с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда от 26 января 2012 года по делу №2-532/12, в частности, путем обращения взыскания на долю в размере 25 % уставного капитала (размер вклада в рублях 2500 рублей) в ООО «Ривертранс», принадлежащие Юнусову М.Ф.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2013 года заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда от 26 января 2012 года по делу №2-532/12 было удовлетворено.

17 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждении (снятию с учета) имущества.

4 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущественные права - на долю в размере 25 % уставного капитала (размер вклада в рублях 2500 рублей) в ООО «Ривертранс», принадлежащие Юнусову М.Ф.

29 июля 2013 года была проведена опись и наложен арест на долю в размере 25 % уставного капитала (размер вклада в рублях 2500 рублей) в ООО «Ривертранс», принадлежащие Юнусову М.Ф.

В дальнейшем, в связи с неисполнением Решения Советского районного суда от 26 января 2016 года по делу № 2-532/2012 Аюпов А.Р. и Фарахутдинов И.С обратились с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Определением Советского районного суда г.Казани от 1 июля 2016 года по делу №2-532/2012 требования удовлетворены, произведена индексация присужденных денежных сумм и с должника и Юнусова А.Ф. в солидарном порядке в пользу Аюпова А.Р. взыскано 17 569 431 рублей, в пользу Фарахутдинова И.С.- 1 876 277 рублей

Ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительных производств денежные средства по договору займа кредиторам выплачены не были.

26 марта 2016 года должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года гражданин Юнусов М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, были окончены, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017.

Таким образом, согласно материалам дела, долговые обязательства должника перед кредиторами Фарахутдиновым И.С. и Аюповым А.Р. в общей сумме составляют более 25 млн. рублей. Погашение задолженности не производилось Юнусовым М.Ф. с 2008 года, требования не были удовлетворены.

Вместе с тем, до 2015 года должник имел официальное место работы, получал заработную плату, однако, как в добровольном, так и в принудительном порядке судебные акты не исполнял.

С 2015 года Юнусов М.Ф. официального трудоустроен не был. Доказательства уважительности причин отсутствия заработка в материалы дела не представил, в судебном заседании пояснил, что находился в состоянии депрессии.

1 октября 2017 года он принят на работу в ООО «Судоходная компания «Бриг» на должность экспедитора, однако по истечении одного месяца, с 1 ноября 2017 года Юнусов М.Ф. по личному заявлению находится в административном отпуске без сохранения заработной платы (справка ООО «Судоходная компания «Бриг» от 2 июля 2018 года). Иные сведения о трудоустройстве должника до возбуждения процедуры банкротства, а также в период самой процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о самостоятельно предпринятых должником мерах по трудоустройству, а также доказательства, подтверждающие невозможность должника в трудоспособном возрасте работать по причине болезни либо иным уважительным причинам в материалы дела не представлены.

Нотариус Скокова А.Н. в ответе на судебный вопрос от 10 мая 2018 года № 285 указала, что Юнусов М.Ф. отказался от вступления в наследство после смерти отца в пользу брата.

Из ответа на судебный запрос нотариуса Скоковой А.Н. № 686 от 7 июня 2022 года по данному делу следует, что наследственное имущество, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу<адрес>, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> здания столярной мастерской, находящейся по адресу: <адрес>, автомашины RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN ..... Наследственное дело окончено производством 8 декабря 2016 года.

По запросу суда отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан предоставлены адресные справки, согласно которым Юнусов М.Ф., Юнусова Г.С. проживают по адресу: <адрес> (л.д. 77-78).

Из поступившего по запросу суда ответа отдела полиции № 2 «Вишневский» УМВД по городу Казани следует, что 2 июня 2022 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД отдела полиции № 2 «Вишневский» УМВД по городу Казани лейтенантом полиции Назаровой К.Ф. осуществлен выход по вышеуказанному адресу. В ходе проверки установлено, что в квартире № 1 проживает семья из 4 человек: Юнусов Марат Фаритович, <дата> года рождения, Юнусова Диляра Самигулловна, <дата> года рождения, дети: ФИО2 и ФИО3.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину - должнику, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.", право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что Юнусов М.Ф. имеет единственное жилье, проживает в спорной квартире с супругой и двумя детьми. При этом, зная о наличии долга, оказался от вступления в наследство, регистрацию права собственности на долю в квартире на основании решения Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2013 года по делу № 2-784/2013 не произвел, что является злоупотреблением им правом.

Во исполнение требований ст. 255 ГК Российской Федерации сособственнику спорной квартиры Юнусовой Г.С. судебной коллегией в письме от 20 июня 2022 г. было разъяснено преимущественное право на выкуп доли Юнусова М.Ф. и предложено сообщить суду о согласии на выкуп, однако такого согласия в суд апелляционной инстанции от Юнусовой Г.С. не поступило.

Судебная коллегия приводит к выводу, что в данном случае имеется право на обращение взыскания на единственное жилье Юнусов М.Ф. при условии обеспечения его учетной нормы площади жилого помещения.

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления. Для отдельных категорий граждан законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться иные нормы предоставления и учетные нормы площади жилого помещения.

Под нормой предоставления понимается минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Учетная норма - это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В г. Казани Республики Татарстан установлена норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения 18 кв.м на одного человека (решение Казанской городской Думы от 01.11.2006 N 10-13).

Согласно отчету от 21.06.2022 г. рыночная стоимость спорной четырехкомнатной квартиры площадью 150 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 19 800 000 рублей.

В целях обеспечения ответчика жилой площадью судебная коллегия полагает оставить за ним на праве собственности долю, соответствующую 18 кв.м жилого помещения (учетная норма площади жилого помещения), что составляет 3/25 доли в праве собственности ((18 кв. м * 100%) / 150 кв.м).

Поскольку доля в квартире у ответчика определена как 1/2, то необходимо обратить взыскание на 19/50 доли в данной квартире, принадлежащей Юсупову М.Ф. (1/2 доля – 3/25 доли), стоимость 19/50 доли составляет 7 524 000 рублей (19 800 руб. х 19/50).

Согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Федерального закона (части 1 - 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обращения взыскания принадлежащей Юнусову М.Ф. доли в спорной квартире, не являющейся предметом залога по его обязательству перед истцами, путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 7 524 000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Аюповым А.Р., Фарахутдиновым И.С. по исполнительным листам, выданным на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу № А65-6457/2016.

Руководствуясь статьями 199, 222, 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Аюпова Айрата Раифовича, Фарахутдинова Ильдара Сабировича.

Обратить взыскание на прнадлежащую Юнусову Марату Фаритовичу (ИНН 165115929180) 19/50 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ...., путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 7 524 000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Аюповым Айратом Раифовичем (паспорт ....) и Фарахутдиновым Ильдаром Сабитовичем (паспорт ....) по исполнительным листам, выданным на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу № А65-6457/2016.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хамитова Г.Р. дело № 33-11465/2016

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И. и Гиниатуллиной Ф.И.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Аюпова А.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от 21 апреля 2016 года, которым Аюпову А.Р. отказано в удовлетворении иска к ООО «ФинАктив» о признании недействительными отчетов об оценке имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица, являющегося также представителем истца Аюпова А.Р. – Фарахутдинова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ФинАктив» – Кольцова А.Ю., представителя МРОСП ОИП УФССП России по Республике Татарстан – Лобановой Г.Н., представителя Юнусова А.Ф. – Мирсадыковой Г.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Аюпов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «ФинАктив» о признании недействительными отчетов об оценке имущества. В обоснование иска указано, что в МРОСП ОИП УФССП России по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство № 2966/13/01/16-ССВ о взыскании с Юнусова А.Ф. и Юнусова М.Ф. в пользу Аюпова А.Р. 13.594.771, 73 руб., в пользу Фарахутдинова И.С. 1.451.897, 66 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должников в виде долей в учредительном капитале ООО «Ривертранс». Оценку указанного имущества осуществило ООО «ФинАктив», результаты которой приняты постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2015 года. Согласно отчетам...

... оценщика №№ 119-04/15, 120-04/15 от 22 июня 2015 года стоимость долей Юнусовых в ООО «Ривертранс» установлена по 1.025.000 руб. Между тем, истец считает данные отчеты недействительными, поскольку стоимость имущества должников оценщиком существенно занижена, при осуществлении оценки не использован сравнительный метод, оценка проведена без осмотра имущества только на основании сведений бухгалтерского учета.

Третье лицо, являющийся также представителем истца Аюпова А.Р. – Фарахутдинов И.С. иск поддержал.

Представитель ООО «ФинАктив» - Кольцов А.Ю. иск не признал.

Представитель Юнусова А.Ф. – Мирсадыкова Г.Р. с иском не согласилась.

Юнусов М.Ф. и представитель МРОСП ОИП УФССП России по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Аюпов А.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправильно применены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие сроки на оспаривание оценки имущества должника. Аюпов А.Р. в жалобе указывает на необоснованность выводов суда о пропуске им срока на обращение в суд по той причине, что он не был извещен о произведенной оценке. Помимо этого, в жалобе содержатся доводы о том, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка долей Юсуповых в учредительном капитале ООО «Ривертранс» существенно занижена и не соответствует их действительной рыночной стоимости.

Аюпов А.Р., Юнусовы А.Ф., М.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, однако о причинах неявки не сообщили. Интересы Аюпова А.Р. представлял по доверенности Фарахутдинов И.С., интересы Юнусова А.Ф. – Мирсадыкова Г.Р. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 4, 8 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в МРОСП ОИП УФССП России по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство№ 2966/13/01/16-ССВ о взыскании с Юнусова А.Ф. и Юнусова М.Ф. в пользу Аюпова А.Р. 13.594.771, 73 руб., в пользу Фарахутдинова И.С.1.451.897, 66 руб.

В рамках данного исполнительного производства 29 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должников в виде долей в учредительном капитале ООО «Ривертранс», о чем составлен соответствующий акт.

30 марта 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости указанного имущества привлечен оценщик Карасев А.Н., обладающий специальными знаниями в области оценки имущества и исполняющий свои обязанности в ООО «ФинАктив».

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости долей Аюповых А.Ф. и М.Ф. в уставном капитале ООО «Ривертранс» № 119/04-15,№ 120/04-15, указанные доли оценены по 1.025.000 руб.

06 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки ООО «ФинАктив».

Решением Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, Фарахутдинову И.С. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2015 года о принятии результатов оценки согласно оспариваемым по данному делу отчетам ООО «ФинАктив» № 119/04-15, № 120/04-15.

Как следует из содержания указанных судебных постановлений в действиях судебного пристава-исполнителя не выявлено каких-либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации, а вопрос о достоверности отчетов ООО «ФинАктив» № 119/04-15, № 120/04-15 не был предметом судебного разбирательства.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований Аюпова А.Р. о признании указанных отчетов об оценке недействительными, а также для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы Аюпова А.Р. не имеется.

По смыслу приведенных выше правовых норм, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, с даты составления отчетовООО «ФинАктив» № 119/04-15, № 120/04-15 по определению рыночной стоимости принадлежащих должникам Юнусовым А.Ф. и М.Ф. 25%-ных долей в уставном капитале ООО «Ривертранс» прошло более шести месяцев, что свидетельствует о неактуальности данного отчета и предполагает повторную оценку данного имущества должников.

Согласно пояснениям представителя МРОСП ОИП УФССП России по Республике Татарстан – Лобановой Г.Н., данным суду апелляционной инстанции, в настоящее время сводное исполнительное производство№ 2966/13/01/16-ССВ готовится к передаче в другое подразделение службы судебных приставов, при этом в рамках данного исполнительного производства оспариваемые истцом отчеты не могут быть использованы, поскольку срок их действия истек. В связи с этими обстоятельствами судебным приставом-исполнителем разрешается вопрос о назначении новой оценки имущества должников.

Указанное обстоятельство исключает какое-либо нарушение прав истца Аюпова А.Р. оспариваемыми отчетами об оценке, поскольку реализовать свое право, как взыскателя в рамках указанного сводного исполнительного производства, он может при проведении повторной оценки имущества должников.

Доводы апелляционной жалобы Аюпова А.Р. о том, что стоимость имущества должников занижена, а также о соблюдении им срока на обращение в суд с заявленными требованиями, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации оспариваемые истцом отчеты об оценке не подлежат применению при обращении на имущество должников взыскания.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Аюпова А.Р. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда г. Казани от 21 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюпова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи:

Копия Дело № 2-405/2022

16RS0046-01-2021-020904-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Чабатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова А.Р., Фарахутдинова И.С. к Юнусову М.Ф. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... определены доли Юнусова М.Ф. и Юнусовой Г.С. в общем имуществе супругов – квартире площадью 150 кв.м., эт. 2, расположенной по адресу: ... кадастровый (или условный) номер ...

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 г. Юнусов М.Ф. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед кредиторами Аюповым А.Р., Фарахутдиновым И.С.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с Юнусова М.Ф. часть суммы долга путем обращения взыскания на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ... кадастровый (или условный) номер ...

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на котор...

...ое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

6. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что решением Советского районного суда г. Казани от 26 января 2012 г. с Юнусова А.Ф., Юнусова М.Ф. в пользу Аюпова А.Р. в солидарном порядке взыскано 12512490 рублей долга, 60000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Фарахутдинова И.С. в солидарном порядке взыскано 1385684 рублей долга, 15163 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2013 г. определены доли Юнусова Марата Фаритовича и Юнусовой Гульназ Самигулловны в общем имуществе супругов – квартире площадью 150 кв.м., эт. 2, расположенной по адресу: ... кадастровый (или условный) номер ...

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 г. Юнусов М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 г. Юнусов М.Ф. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед кредиторами Аюповым А.Р., Фарахутдиновым И.С.

Юнусовым М.Ф. Аюпову А.Ф., Фарахутдинову И.С. долг не возвращен. Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств у Юнусова М.Ф. имеется задолженность на основании решения Советского районного суда г. Казани от 26 января 2012 г., исполнительное производство окончено 22.04.2020 г. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судом был направлен запрос в Управление Росреестра по Республике Татарстан на предмет наличия в собственности Юнусова М.Ф. недвижимого имущества. Получен ответ, в соответствии с которым по состоянию на ... в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в собственности ответчика 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ... кадастровый (или условный) номер ... Следовательно, обращение взыскания на указанное имущество не представляется возможным.

При таких обстоятельствах исковое заявление Аюпова А.Р., Фарахутдинова И.С. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Аюпова А.Р., Фарахутдинова И.С. к Юнусову М.Ф. о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Судья: Бусыгин Д.А. Дело № 33-17356/2015

Учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. дело по апелляционным жалобам Фарахутдинова И.С. и Аюпова А.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 24 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фарахутдинова И.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Юнусова А.Ф. – Мирсадыковой Г.Р., с апелляционной жалобой не согласившейся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарахутдинов И.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство .... о взыскании с Юнусова А.Ф. и Юнусова М.Ф. денежных средств в размере 13 594 771 рубля 73 копеек и 1 451 897 рублей 66 копеек в пользу Аюпова А.Р. и Фарахутдинова И.С. соответственно.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество должников: 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Р...

...ивертранс», принадлежащей Юнусову М.Ф., а также 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ривертранс», принадлежащей Юнусову А.Ф.

Для оценки указанного имущества оно было передано оценщику, согласно отчету которого стоимость 25% доли, принадлежащих должникам, оценены в 1 025 000 рублей каждая.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2015 года указанные отчеты оценщика были приняты.

Считает постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными, поскольку стоимость оцененного имущества занижена в несколько раз.

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2015 года о принятии результатов оценки имущества.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В судебном заседании Фарахутдинов И.С. и его представитель Назарова М.А. заявление поддержали.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Сабитов Д.Д. с заявлением не согласился.

Представитель Юнусова А.Ф. и Юнусова М.Ф. - Мирсадыкова Г.Р. с заявлением не согласилась.

В апелляционной жалобе Фарахутдинов И.С. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что установленная оценщиком стоимость имущества занижена, а также на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела независимой экспертизы, о назначении экспертизы по установлению стоимость арестованного имущества и привлечении к участию в деле независимого эксперта.

В апелляционной жалобе Аюпов А.Р. просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм процессуального права, ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юнусова А.Ф. – Мирсадыкова Г.Р. с апелляционной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан имеется сводное исполнительное производство о взыскании с должников Юнусова М.Ф. и Юнусова А.Ф. в пользу взыскателей Аюпова А.Р. и Фарахутдинова И.С. денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2013 года по заявлению Аюпова А.Р. и Фарахутдинова И.С. об изменении способа и порядке исполнения решения суда постановлено:

заявление удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Советского районного суда города Казани от 26 января 2012 года, взыскав присужденные решением суда денежные суммы с Юнусова М.Ф., Юнусова А.Ф. путем обращения взыскания на долю в размере 25% уставного капитала (размер вклада в рублях 2 500 рублей) в обществе с ограниченной ответственностью «Ривертранс», в размере 31% уставного капитала (размер вклада в рублях 3 100 рублей) в обществе с ограниченной ответственностью «Булак», в размере 19% уставного капитала (размер вклада в рублях 1 900 рублей) в обществе с ограниченной ответственностью «Звенига», принадлежащие Юнусову А.Ф., а также на долю в размере 25% уставного капитала (размер вклада в рублях 2 500 рублей) в обществе с ограниченной ответственностью «Ривертранс», принадлежащего Юнусову М.Ф.

29 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ривертранс», принадлежащие должникам Юнусову А.Ф. и Юнусову М.Ф. по 25% каждому, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 58 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

30 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому проведение оценки рыночной стоимости имущества поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «ФинАктиы» Карасеву А.Н.

Согласно отчетам №№119/04-15 и 120/04-15 об определении рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ривертранс», принадлежащих Юнусову А.Ф. и Юнусову М.Ф., рыночная стоимость указанных долей составляет 1 025 000 рублей каждая.

В силу статьи 4 Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик Карасев А.Н., выполнивший отчет об оценке арестованного имущества, обладает специальными знаниями, является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована. Указанное свидетельствует о том, что отчет выполнен лицом, обладающим соответствующими знаниями и компетенцией.

6 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя в силу закона, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Фарахутдинова И.С.

Довод апелляционной жалобы Фарахутдинова И.С. о том, что установленная оценщиком стоимость имущества занижена, судебной коллегией отклоняется в силу изложенного.

Довод апелляционной жалобы Фарахутдинова И.С. о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела независимой экспертизы, о назначении экспертизы по установлению стоимость арестованного имущества и привлечении к участию в деле независимого эксперта, правового значения не имеет и на правомерность принятого судом решения не влияет, поскольку суть указанных ходатайство сводится к оспариванию установленной оценщиком стоимости и предметом рассматриваемого дела не является.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае несогласия с определенной оценщиком стоимостью имущества, Фарахутдинов И.С. вправе оспорить ее в порядке искового производства.

Довод апелляционной жалобы Аюпова А.Р. о непривлечении к участию в деле опровергается материалами дела, в которых имеется извещение о времени и месте судебного заседания, направленное Аюпову А.Р. по почте на адрес указанный им в апелляционной жалобе и заявлении Фарахутдинова И.С., которое возвратилось в суд с связи с истечением срока хранения (л.д. 94).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 24 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

16RS0046-01-2022-014161-76

Дело № 2а-9071/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре З.Р. Сафиной,

с участием представителя административного истца Э.Р. Гарифуллина, административного ответчика судебного пристава–исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ И.И. Нургалиева, представителя заинтересованного лица А.Р. Аюпова – А.В. Александрова, заинтересованного лица И.С. Фарахутдинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу–исполнителю Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по РТ ФИО9, Вахитовскому РОСП ... ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

М.Ф. ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по РТ ФИО9 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... обращено взыскание на принадлежащую М.Ф. ФИО2 19/50 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 7 524 000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО10 и ФИО11 по...

... исполнительным листам, выданным на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-6457/2016.

На основании данного определения судебным приставом–исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по РТ ФИО9 в отношении М.Ф. ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... о обращено взыскание на принадлежащую М.Ф. ФИО2 19/50 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 7 524 000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в пользу взыскателя ФИО10.

Административный истец считает, что данное исполнительное производство возбуждено на основании незаконно вынесенного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ..., поскольку последнее вынесено в его отсутствие и он не присутствовал во время судебного заседания ... и не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

К тому же, административным истцом подана кассационная жалоба на вышеуказанное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ...

В связи с изложенным, административный просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по РТ ФИО9 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ...

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Вахитовский РОСП ... ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по РТ ФИО9 удовлетворению иска возражал.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО11 просил в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики Вахитовскому РОСП ... ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда ... от ... исковое заявление ФИО10, ФИО11 к М.Ф.ФИО2 о взыскании долга оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда ... от ... отменено и принято новое решение об удовлетворении иска ФИО10, ФИО11, обращено взыскание на принадлежащую М.Ф. ФИО2 19/50 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:..., кадастровый (или условный) ..., путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 7 524 000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО10 и ФИО11 по исполнительным листам, выданным на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-6457/2016.

В последующем, представителем ФИО10 и ФИО11 – ФИО7 ... в адрес старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по РТ подано заявление о возбуждении исполнительных производств с приложением исполнительных листов ... от ... и ... от ....

На основании данных исполнительного листа и заявления судебным приставом–исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по РТ ФИО9 в отношении М.Ф. ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... о обращено взыскание на принадлежащую М.Ф. ФИО2 19/50 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 7 524 000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в пользу взыскателя ФИО10.

Так же, на основании данных исполнительного листа и заявления судебным приставом–исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по РТ ФИО9 в отношении М.Ф. ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... о обращено взыскание на принадлежащую М.Ф. ФИО2 19/50 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 7 524 000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в пользу взыскателя ФИО11.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ приведет исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление. Исполнительный лист соответствовал условиям действующего законодательства, поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям, предъявлен представителем взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению, поэтому основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В связи с изложенным, требования административного истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу–исполнителю Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по РТ ФИО9, Вахитовскому РОСП ... ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Гадыршин

...

Копия дело № 2а-2470/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 10 апреля 2023 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО11 ГульназСамигулловны к судебным приставам-исполнителям ... отделения судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО3, ФИО4 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления о передаче имущества должника на реализацию на торгах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 (далее – Вахитовский РОСП ... ГУФССП России по РТ) ФИО1 Е.Ю. и ГУФССП России по РТ о признании незаконным постановления о передаче имущества должника на реализацию на торгах от ....

В обоснование требования указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по РТ ФИО1 Е.Ю. находятся сводные исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП от ... об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в размере 19/50 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, .... ФИО5 принадлежит доля в размере 31/50 в праве собственности вышеуказанной квартиры, в связи с чем она обладает преимущественным правом покупки доли, принадлежащей ФИО2 ... ФИО5 стало известно о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... доля, принадлежащая ФИО2 в размере 19/50 в праве собственност...

...и на квартиру передана на реализацию на торгах. Поскольку уведомление о преимущественном праве покупки от ... было получено ФИО5 только ..., административный истец просит суд признать незаконным постановление о передаче имущества должника на реализацию на торгах от ....

Административный истец ФИО5 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить разбирательство не просила.

Представители административного истца АдигамоваМ.Ф. и ИлаеваА.А., действующие на основании нотариальных доверенностей в судебном заседании требование поддержали по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по РТ ФайрушинаО.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, пояснила, что исполнительное производство находится в ее производстве с февраля 2023 года по настоящее время, первичные торги не состоялись и ФИО5 не лишена права покупки доли должника в квартире.

Заинтересованное лицо ФарахутдиновИ.С. и представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО5 знала о продаже доли в квартире должника через торги и никаких мер по приобретению указанной доли не предпринимала, пояснили, что взыскатели не возражают против продажи ФИО5 доли должника в квартире, однако, ФИО5 злоупотребляет своими правами и пытается затянуть исполнение судебного решения путем оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по РТ ФИО1 Е.Ю., представитель административного ответчика - ГУФССП России по РТ, заинтересованные лица – ФИО2 и ФИО9.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно статье 90 Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по РТ НургалиевымИ.И. на основании исполнительных листов № ФС 038678578 и ..., выданных ... Вахитовским районным судом ... возбуждены исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 19/50 долю вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... путем реализации на торгах с начальной продажной стоимостью в размере 7524000 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед АюповымА.Р. и ФарахутдиновымИ.С.

... постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по РТ ФИО1 Е.Ю. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.

... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по РТ ФИО1 Е.Ю. в рамках сводного исполнительного производства ...-СД вынесено оспариваемое административным истцом постановление о передаче на реализацию на открытых торгах 19/50 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ....

Из представленных материалов и пояснений административного ответчика следует, что вышеуказанное сводное исполнительное производство с февраля 2023 года по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФайрушинойО.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для оставления административного искового заявления ФИО5 без удовлетворения, поскольку действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.Ю. по вынесению оспариваемого постановления о передаче имущества должника на реализацию на торгах от ... совершено в рамках исполнительного производства, не противоречит целям и задачам исполнительного производства, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, предусмотренные Законом, необходимые для их своевременного, полного и правильного исполнения. Административным истцом не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Доводы административного истца и ее представителей являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 6 статьи 69 Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ... N 569-О-О, в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В этой связи, требование административного истца о направлении уведомления о преимущественном праве приобретения имущества не основано на законе.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по РТ ФИО1 Е.Ю., ФайрушинойО.И. и ГУФССП России по РТ о признании незаконным постановления о передаче имущества должника на реализацию на торгах от ... по сводному исполнительному производству ...-СД в отношении ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО11 ГульназСамигулловны к судебным приставам-исполнителям Вахитовского РОСП ... ГУФССП России по РТ ФИО3, ФИО4 и ГУФССП России по РТ о признании незаконным постановления о передаче имущества должника на реализацию на торгах от ... по сводному исполнительному производству ...-СД в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.Х. Булатов

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-009488-46

дело № 6807/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора ... ФИО2, прокуратуре ... о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре ... о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить жалобу.

В обоснование административного иска указано, что решением прокуратуры ..., оформленным ответом ...-ж от ... ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании действий судебных приставов-исполнителей неправомерными.

Административный истец с данным решением не согласен, полагает, что его жалоба рассмотрена не в полном объёме, не на все поставленные в ней вопросы даны ответы, а именно не дана надлежащая оценка его доводам о нарушении прав преимущественного права выкупа ФИО3 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий ФИО1

Полагая, что данное решение прокуратуры ... не содержит сведений о результате рассмотрения его жалобы, не дает исчерпывающий ответ на все поставленные в жалобе вопросы, соответствующая проверка доводов обращения не проведена, ФИО1 просил суд признать незаконным данное решение, возложить на админист...

...ративного ответчика обязанность удовлетворить жалобу.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора ... ФИО2

Представитель административного ответчика прокуратуры ... ФИО4 административный иск не признала, пояснила, что по жалобе ФИО1 от ... была проведена проверка, по результатам которой административному истцу был дан мотивированный ответ.

Административный истец ФИО1, административный ответчик заместитель прокурора ... ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона (часть 3).

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая утверждена Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются (пункт 2.4 Инструкции).

Из материалов дела следует, что ... ФИО1, в лице представителя ФИО5, обратился на имя прокурора ... с жалобой на действия судебного-пристава исполнителя ... отделения ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО6, в которой просил обязать судебного-пристава исполнителя предложить ФИО3 реализовать её преимущественное право покупки путём выкупа принадлежащей ему 19/50 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

... ФИО1 за подписью заместителя прокурора ... ФИО2 дан ответ ..., в котором разъяснена процедура принудительного исполнения судебных актов, приведены сведения о ходе исполнительных производств, а также разъяснено право заявителя на обращение непосредственно в структурное подразделение службы судебных приставов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что обращение административного истца от ... было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по фактам, изложенным в обращении, проведена соответствующая проверка, что подтверждается представленной в материалы дела копией надзорного производства ..., по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ. В частности, ФИО1 разъяснено, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. Кроме того, разъяснён порядок проведения торгов.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению суда, при рассмотрении указанного обращения со стороны заместителя прокурора ... ФИО2 не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Кроме того, статьёй 5 Закона о прокуратуре установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, в связи с чем, вопреки доводам административного иска, принятие тех или иных мер прокурорского реагирования в защиту прав и свобод гражданина является правом, но не обязанностью прокурора.

Что касается доводов жалобы, суд полагает необходимым отметить, что положения статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87 данного Закона, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации признал такое регулирование соответствующим правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Таким образом, при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Так, в силу указанной нормы кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ФИО3, как у участника общей долевой собственности на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., в отношении которой вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на долю должника, на основании абзаца 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось препятствий, в случае заинтересованности в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли в праве собственности, для участия в публичных торгах на общих основаниях.

Более того, в силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в вышеприведённом пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у должностных лиц прокуратуры ... не имелось законных оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей Вахитовский РОСП ... ГУФССП России по ... несоответствующими положениям Федерального закона от ... "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, оснований для признания решения незаконным, возложения обязанности удовлетворить жалобу, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю прокурора ... ФИО2, прокуратуре ... о признании решения по жалобе ФИО1, оформленного ответом заместителя прокурора ... ФИО2 от ... ..., незаконным, возложении обязанности удовлетворить жалобу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

КОПИЯ УИД 16RS0...-46

дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора ...М.З., прокуратуре ... о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре ... о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить жалобу.

В обоснование административного иска указано, что решением прокуратуры ..., оформленным ответом ...-ж от ... ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании действий судебных приставов-исполнителей неправомерными.

Административный истец с данным решением не согласен, полагает, что его жалоба рассмотрена не в полном объёме, не на все поставленные в ней вопросы даны ответы, а именно не дана надлежащая оценка его доводам о нарушении прав преимущественного права выкупа ФИО3 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011004:72, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ФИО1

Полагая, что данное решение прокуратуры ... не содержит сведений о результате рассмотрения его жалобы, не дает исчерпывающий ответ на все поставленные в жалобе вопросы, соответствующая проверка доводов обращения не проведена, ФИО1 просил суд признать незаконным данное решение, возложить на административного ответчика обязанность удовлетворить жалобу.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора ... ФИО2

Представитель административного ответчика прокуратуры ... ФИО4 административный иск не признала, пояснила, что по жалобе ФИО1 от ... была проведена проверка, по результатам которой административному истцу был дан мотивированный ответ.

Административный истец ФИО1, административный ответчик заместитель прокурора ... ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона (часть 3).

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно статье 10 Федерального закона от ... ... «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от ... № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая утверждена Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ... ....

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются (пункт 2.4 Инструкции).

Из материалов дела следует, что ... ФИО1, в лице представителя ФИО5, обратился на имя прокурора ... с жалобой на действия судебного-пристава исполнителя ... отделения ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО6, в которой просил обязать судебного-пристава исполнителя предложить ФИО3 реализовать её преимущественное право покупки путём выкупа принадлежащей ему 19/50 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

... ФИО1 за подписью заместителя прокурора ... ФИО2 дан ответ ...ж-2023/20920012/Он1973-23, в котором разъяснена процедура принудительного исполнения судебных актов, приведены сведения о ходе исполнительных производств, а также разъяснено право заявителя на обращение непосредственно в структурное подразделение службы судебных приставов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что обращение административного истца от ... было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по фактам, изложенным в обращении, проведена соответствующая проверка, что подтверждается представленной в материалы дела копией надзорного производства ...ж/23, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ. В частности, ФИО1 разъяснено, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. Кроме того, разъяснён порядок проведения торгов.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению суда, при рассмотрении указанного обращения со стороны заместителя прокурора ... ФИО2 не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 27 Федерального закона от ... ...-I органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Кроме того, статьёй 5 Закона о прокуратуре установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, в связи с чем, вопреки доводам административного иска, принятие тех или иных мер прокурорского реагирования в защиту прав и свобод гражданина является правом, но не обязанностью прокурора.

Что касается доводов жалобы, суд полагает необходимым отметить, что положения статьи 69 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87 данного Закона, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ... ...-О-О, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации признал такое регулирование соответствующим правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Таким образом, при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Так, в силу указанной нормы кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ФИО3, как у участника общей долевой собственности на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., в отношении которой вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на долю должника, на основании абзаца 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось препятствий, в случае заинтересованности в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли в праве собственности, для участия в публичных торгах на общих основаниях.

Более того, в силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в вышеприведённом пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у должностных лиц прокуратуры ... не имелось законных оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей Вахитовский РОСП ... ГУФССП России по ... несоответствующими положениям Федерального закона от ... «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, оснований для признания решения незаконным, возложения обязанности удовлетворить жалобу, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю прокурора ... ФИО2, прокуратуре ... о признании решения по жалобе ФИО1, оформленного ответом заместителя прокурора ... ФИО2 от ... ...ж-2023/20920012/Он1973-23, незаконным, возложении обязанности удовлетворить жалобу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов