Фардиев Денис Дависович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0042-03-2023-013783-77

№ 88а-23001/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 9 августа 2024 года кассационную жалобу Фардиевой Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года по административному делу № 2а-825/2024 по административному исковому заявлению Фардиевой Разилы Мидхатовны к должностным лицам ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан - ведущему судебному приставу-исполнителю Сулеймановой Д.А., врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шагалеевой М.В., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Красновой Г.Н., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Фардиевой Р.М. по доверенности Фардиева Д.Д., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на исполнении в ОСП № 3 г. Набережные Челны в отношении ООО «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» (далее – должник) находилось исполнительное производство №, возбужденное 8 февраля 2023 года на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности привести объект долевого строительства (подземная парковка и теплый переход на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристрое...

...нными офисами», расположенного по адресу<адрес>) в соответствие с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, провести работы по нанесению полимерно-наливного покрытия на полы парковки, окраски негорючей акриловой краской потолков, устройству кровли согласно проекта, гидроизоляции стен трехслойными рулонными материалами в пользу Фардиевой Р.М.

17 ноября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Фардиевой Р.М. от 8 ноября 2023 года, указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 3 августа 2023 года, 21 августа 2023 года должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, направлено повторное требование об исполнении, местонахождение руководителя должника-организации не установлено, в связи с чем предупредить руководителя об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) не представилось возможным (л.д. 53, 54).

Фардиева Р.М. обратилась в суд с названным административным иском, просила признать незаконными постановление от 17 ноября 2023 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) её заявления (ходатайства) от 8 ноября 2023 года, признать незаконными действия по неисполнению требований, изложенных в ее заявлении от 8 ноября 2023 года, возложить на ОСП № 3 г. Набережные Челны обязанность произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию в пользу взыскателя, письменно предупредить руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; привлечь руководителя должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ; повторно письменно предупредить руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, в обоснование требований указав, что ОСП № 3 г. Набережные Челны обладало и обладает контактной информацией для вызова руководителя (руководителей) должника, совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству, явно недостаточна, фактически действия административного ответчика направлены на уклонение любым способом от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, формальное указание на не установление местонахождения руководителя должника-организации является недопустимым.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фардиева Р.М. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что действия административного ответчика путем формального применения норм права и формальных отписок способствуют должнику в уклонении от исполнения обязанностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 августа 2024 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. В постановлении от 8 февраля 2023 года уже содержалось предупреждение должника по статье 315 УК РФ за неисполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Кроме того, 21 августа 2023 года должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации на основании постановления № 167.

Довод апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии меры для розыска руководителя должника, суд счел необоснованным, поскольку установить его местонахождение не представилось возможным, при этом вопрос осуществления розыска носит заявительный характер. Такого заявления в адрес административного ответчика от взыскателя не поступало.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, не был лишен возможности реализации своих прав как взыскателя на всем протяжении хода исполнительного производства, в том числе путем заявления ходатайств различной правовой природы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства – статьях 2, 64, 64.1, 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Они обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал, что не допустил неправомерного бездействия, которое не соответствовало порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, влекло нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих их судебного восстановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности оспариваемых действий (бездействия), постановления должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя явно не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у судов не имелось.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельства по делу, отличные от ранее установленных судами, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Аналогичные доводы о незаконности оспариваемого бездействия были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, безусловных оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фардиевой Р.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело ...

УИД 16RS0...-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., ознакомившись с жалобой Фардиева Д.Д. в интересах Ахметзянов Л.И. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. ... от ... Ахметзянов Л.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Фардиева Д.Д. в интересах Ахметзянов Л.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 стать...

...и 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является автомобильная дорога ..., жалоба Фардиева Д.Д. в интересах Ахметзянов Л.И. подлежит направлению по подведомственности в Щекинский районный суд ....

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

жалобу Фардиева Д.Д. в интересах Ахметзянов Л.И. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Щекинский межрайонный суд ....

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Хасанова М.М.

Дело № 2а-9450/2024

УИД 16RS0042-03-2024-007831-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 29 августа 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при помощнике судьи Низамовой Ч.Ф.,

с участием представителя административного истца Фардиевой Р.М. – Фардиева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фардиевой Р.М. к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Яманаевой В.Г., к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яманаевой В.Г., о признании незаконным постановления от ... об удовлетворении ходатайства, о возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,

установил:

Фардиева Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье», через Единый портал государственных услуг ею в адрес отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарс...

...тан) было направлено заявление, в котором она просила предоставить сведения о произведенных действиях (запросы, исполнительский сбор, требования об исполнении решения суда, протоколы и постановления по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и уделить особое внимание письменному предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ... заявление удовлетворено частично с указанием на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ... должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено повторное требование об исполнении решения суда. Местонахождение руководителя должника-организации не установлено, в связи с чем предупредить руководителя об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации не представилось возможным.

Кроме того, ... административный истец через Единый портал государственных услуг обратилась в адрес ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением о розыске руководителя должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яманаевой В.Г. от ... заявление удовлетворено частично. При этом судебным приставом-исполнителем постановлено совершить повторный выход по адресу должника, по результатам выхода принять решение о розыске должника.

Административный истец Фардиева Р.М. считает данное постановление незаконным. По мнению административного истца, действия административного ответчика направлены на уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Формальное указание о повторном совершении выхода по адресу должника без указания временных периодов при том, что местонахождение руководителя должника-организации не установлено, является недопустимым.

Также административный истец указывает, что по её заявлению от ... судебным приставом-исполнителем ... вынесены постановления об исполнительном розыске по иным восьми исполнительным производствам, возбужденным в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье».

Более того, в силу части 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Следовательно, заявление должно было быть рассмотрено до ....

На основании изложенного, административный истец Фардиева Р.М. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Яманаевой В.Г., выразившееся в неисполнении требований заявления от ..., признать незаконным постановление от ... и обязать ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а именно объявить розыск руководителя должника, повторно письменно предупредить руководителя должника об уголовной ответственности, привлечь руководителя должника к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца Фардиевой Р.М. – Фардиев Д.Д. административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административный истец Фардиева Р.М., административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сулейманова Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Яманаева В.Г., представители административных ответчиков – ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца Фардиевой Р.М. – Фардиева Д.Д., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ..., предметом исполнения по которому является возложение на Общество с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» обязанности привести объект долевого строительства (подземная парковка и теплый переход на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными офисами», расположенном по адресу: ...) в соответствие с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, провести работы по нанесению полимерно-наливного покрытия на полы парковки, окраски негорючей акриловой краской потолков, устройству кровли согласно проекту, гидроизоляции стен трехслойными рулонными материалами (л.д. 31-34, 35-36).

... административным истцом Фардиевой Р.М. – взыскателем по указанному исполнительному производству, в адрес ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан через Единый портал государственных услуг было направлено ходатайство, в котором она просила объявить розыск руководителя должника, а также повторно просила письменно предупредить руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечь руководителя должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Яманаевой В.Г. от ... ходатайство Фардиевой Р.М. удовлетворено. При этом судебным приставом-исполнителем постановлено в рамках исполнительного производства совершить повторный выход по адресу должника, по результатам выхода принять решение о розыске должника (л.д. 40).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Яманаевой В.Г., выразившегося в неисполнении требований заявления от ..., признании незаконным постановления от ..., суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ходатайство Фардиевой Р.М. от ... о розыске рассмотрено судебным приставом-исполнителем Яманаевой В.Г. с нарушением установленного законом срока.

Более того, суд считает, что ходатайство Фардиевой Р.М. фактически не рассмотрено, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судебным приставом-исполнителем Яманаевой В.Г. указано, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, она признает подлежащими удовлетворению, а в резолютивной части постановления указывает на повторное совершение выхода по адресу должника, по результатам которого будет принято решение о розыске должника. Требования Фардиевой Р.М., указанные в ходатайстве от ..., в полном объеме административным ответчиком не рассмотрены. То есть, оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, а потому его нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Яманаевой В.Г. допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Фардиевой Р.М. в установленном законом порядке. Административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Яманаеву В.Г. обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Фардиевой Р.М. от ....

При этом административные исковые требования Фардиевой Р.М. о возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а именно объявить розыск руководителя должника, повторно письменно предупредить руководителя должника об уголовной ответственности, привлечь руководителя должника к административной ответственности удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно, поскольку ходатайство Фардиевой Р.М. надлежащим образом судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Фардиевой Р.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Фардиевой Р.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Яманаевой В.Г., выразившееся в нерассмотрении ходатайства Фардиевой Р.М. от ... в установленном законом порядке.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Яманаевой В.Г. от ... об удовлетворении ходатайства Фардиевой Р.М. от ....

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Яманаеву В.Г. устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ходатайства Фардиевой Р.М. от ....

В удовлетворении административных исковых требований Фардиевой Р.М. о возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а именно объявить розыск руководителя должника, повторно письменно предупредить руководителя должника об уголовной ответственности, привлечь руководителя должника к административной ответственности отказать.

Обязать отделение судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить в суд об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2024 года.

Дело № 2а-11174/2024

УИД 16RS0042-03-2024-009648-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 18 декабря 2024 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Яруллиной Э.Н.,

с участием административного истца Атякшевой Ю.В., представителя административного истца Атякшевой Ю.В. – Фардиева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Атякшевой Ю.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О., к временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., Шайхнурову Р.И., к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. от ... о принятии результатов оценки, от ... о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Атякшева Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что на исполнении в отделении судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы су...

...дебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) находится сводное исполнительное производство ...-СД.

... судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество административного истца, а именно на транспортное средство ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... Документы и ключи изъяты не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... об участии в исполнительном производстве специалиста к участию в исполнительном производстве привлечен специалист – оценщик Общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс» (далее – ООО Бюро оценки «Альянс») Юсупова Р.Б.

... вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором стоимость вышеуказанного имущества определена в размере 458 000 рублей. При этом указывается отчет оценщика об оценке арестованного имущества ... от ....

... вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Данные постановления получены административным истцом ....

Административный истец Атякшева Ю.В. считает вынесенные постановления незаконными и необоснованными, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Анализ открытых интернет-источников по продаже транспортных средств показывает, что рыночная стоимость транспортного средства со схожими техническими характеристиками установлена в диапазоне от 950 000 до 1 200 000 рублей.

Согласно справке ООО «ГРАД-Оценка», рыночная стоимость имущества составляет 1 087 000 рублей.

Отчет оценщика об оценке арестованного имущества ... от ... для ознакомления и проверки не представлен. Административный истец Атякшева Ю.В. лишена возможности проверить произведенные расчеты и предоставить рецензию на указанный отчет.

Административный истец обращает внимание суда на факт отсутствия подписи специалиста-эксперта об его предупреждении об установленной законодательством ответственности за предоставление, дачу ложного заключения.

Согласно постановлению от ... об участии в исполнительном производстве специалиста, экспертная организация расположена по адресу: .... При этом, согласно описанию имущества, документы и ключи не изымались.

Следовательно, по мнению административного истца, можно сделать вывод, что эксперт имущество не осматривал, не проверил его техническое состояние, не производил испытаний имущества, а ограничился лишь описанием судебного пристава-исполнителя, тем самым лишил её, Атякшеву Ю.В., права на справедливую оценку.

Кроме того, согласно постановлению от ... об участии в исполнительном производстве специалиста, невозможно идентифицировать квалификацию специалиста-оценщика.

Таким образом, отчет эксперта Юсуповой Р.Б. об оценке арестованного имущества ... от ... произведен с грубыми нарушениями и не может быть принят во внимание органом, назначившим экспертизу.

На основании изложенного, административный истец Атякшева Ю.В. просит признать незаконными и отменить постановление от ... о принятии результатов оценки, постановление от ... о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, и обязать ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем проведения независимой оценки.

В судебном заседании административный истец Атякшева Ю.В., представитель административного истца Атякшевой Ю.В. – Фардиев Д.Д. административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Мерзлякова К.О., временно исполняющие обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Зарафутдинова И.А., Шайхнуров Р.И., представители административных ответчиков - ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица – Валиахметов Ф.З., специалист-оценщик ООО Бюро Оценки «Альянс» Юсупова Р.Б., представители заинтересованных лиц - ООО Бюро Оценки «Альянс», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгами, АО «Тинькофф Банк», ООО «ПКО «Редут», ООО ПКО «ЭОС», отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны, ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения административного истца Атякшевой Ю.В., представителя административного истца Атякшевой Ю.В. – Фардиева Д.Д., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что в производстве ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство ...-СД, в котором объединены:

исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с административного истца Атякшевой Ю.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан обязательных платежей и санкций в размере 7 205 рублей 18 копеек;

исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Атякшевой Ю.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 246 971 рубля 80 копеек;

исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Атякшевой Ю.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан обязательных платежей и санкций в размере 28 841 рубля 73 копеек;

исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Атякшевой Ю.В. в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженности по кредитным платежам в размере 52 568 рублей 78 копеек;

исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Атякшевой Ю.В. в пользу Валиахметова Ф.З. задолженности в размере 392 911 рублей;

исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с административного истца Атякшевой Ю.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 115 475 рублей 91 копейки;

исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Атякшевой Ю.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан государственной пошлины в размере 579 рублей 91 копейки;

исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с административного истца Атякшевой Ю.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 115 475 рублей 91 копейки;

исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с административного истца Атякшевой Ю.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан обязательных платежей и санкций в размере 31 993 рублей 79 копеек;

исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с административного истца Атякшевой Ю.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан обязательных платежей и санкций в размере 9 986 рублей 80 копеек.

... в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Шакуровой О.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику – административному истцу Атякшевой Ю.В. (л.д. ...).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Шакуровой О.С. произведен арест имущества должника: транспортного средства – легкового автомобиля ... года выпуска, VIN ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего должнику Атякшевой Ю.В. (л.д. ...).

Для оценки указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. от ... привлечен специалист-оценщик ООО Бюро Оценки «Альянс» Юсупова Р.Б. (л.д. ...).

Согласно отчету ООО Бюро Оценки «Альянс» ... от ..., стоимость вышеуказанного автомобиля составила 458 000 рублей (л.д. ...).

... судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом (л.д. ...).

... судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о взыскании с Атякшевой Ю.В. расходов на совершение исполнительных действий в размере 133 рублей 29 копеек, а именно расходов по проведению оценки (л.д. ...).

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с оспариванием рыночной стоимости транспортного средства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению ... от ..., рыночная стоимость транспортного средства – легкового автомобиля марки ... года выпуска, VIN ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Атякшевой Ю.В., на ... составила 807 700 рублей (л.д. ...).

В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заключении эксперта должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд считает экспертное заключение ... от ... ООО «Независимая экспертиза и оценка» полностью соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт Тазиев Г.Ф. до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление незаконным в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника Атякшевой Ю.В., нарушением прав и интересов должника Атякшевой Ю.В. принятием данной оценки.

Доводы судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О., изложенные в возражении на административное исковое заявление, о том, что в силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд считает необоснованными, поскольку приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

Принимая во внимание изложенное, указанные выше административные исковые требования Атякшевой Ю.В. подлежат удовлетворению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым обязать указанного судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного имущества должника Атякшевой Ю.В. в размере 807 700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. от ... о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Атякшевой Ю.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Атякшевой Ю.В. удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. от ... о принятии результатов оценки, от ... о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзлякову К.О. вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Атякшевой Ю.В. – транспортного средства – легкового автомобиля марки ... года выпуска, VIN ..., с государственным регистрационным знаком ..., в размере 807 700 рублей.

Обязать отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан сообщить об исполнении решения суда в суд и Атякшевой Ю.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить в суд об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.

Дело № 2а- 12907/2024

УИД 16RS0042-03-2024-011913-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 29.11.2024

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

с участием представителя административного истца Фардиева Д.Д.,

ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фардиевой ФИО15 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н., временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеевой М.В., отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенн...

...ые нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

Фардиева Р.М. (далее-административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что согласно решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2022 по делу № 2-9182/2022 по иску Фардиевой Р.М. к МУП «УК Центральный», на должника возложена обязанность: «осуществить за счёт своих средств демонтаж труб (ГВС/ХВС), демонтаж креплений, демонтаж счетчиков (ГВС/ХВС), произвести отделку, произвести работы по окраске, устранить проникновение атмосферных осадков, произвести ремонт бетонных конструкций с восстановлением гидроизоляционного слоя, произвести ремонт отделки бетонных конструкций с восстановлением теплоизолирующего слоя на территории подземного паркинга, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны,.....».

Решение суда вступило в законную силу 11.10.2022, административным истцом получены исполнительные листы серии ФС № ...

31.10.2022 на основании исполнительного листа ФС № ... в отделении судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ) возбуждено исполнительное производство № ...

01.11.2022 на основании исполнительного листа ФС № ... возбуждено исполнительное производство № .... На сегодняшний день решение суда не исполнено. 19.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В тот же день судебный пристав-исполнитель вынесла постановление. В тот же день судебный пристав-исполнитель вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Постановления получены административным истцом 25.09.2024 через ЕПГУ, с которыми она не согласна.

Как указывает административный истец согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2024, которое отменено; прокуратурой города в порядке надзора 24.07.2024, где указано «повторно опрошенная директор должника Аглямова Ч.Р. пояснила, что юристами их организации подано исковое заявление к застройщику ..., с требованиями об устранении недостатков допущенных в ходе постройки. Судебное заседание в Арбитражном суде РТ по рассмотрению данного иска назначено на 15.08.2024. Кроме того, их организацией запланирован ремонт кровли ... на вторую половину августа 2024 года. Естественно, произвести полный и капитальный ремонт силами организации невозможно, но частичный ремонт кровли они проведут. Также рассчитывают, что исковые требования к застройщику Арбитражным судом РТ будут удовлетворены и недостатки, допущенные в ходе застройки дома будут исправлены самим застройщиком». Таким образом, административный истец считает, что имеются несоответствия пояснений опрошенной Аглямовой Ч.Р., выводам должностного лица о принятии всех мер для исполнения решения суда № 2-9182/2022, на основании которого выданы исполнительные листы.

При этом административный истец просит обратить внимание на решение Арбитражного суда РТ от 15.08.2024 по делу № ... по заявлению ООО «Управляющая компания Центральный», к ООО ««Доступное Жилье» об обязании ООО «Доступное жилье» устранить за счёт своих средств проникновение атмосферных осадков, произвести ремонт бетонных конструкций с восстановлением гидроизоляционного слоя, произвести ремонт отделки бетонных конструкций с восстановлением теплоизолирующего слоя на территории подземного паркинга, расположенного по адресу: ..., согласно которому Арбитражный суд РТ дает правовую оценку действиям должника «Суд, рассматривая исковые требования истца (фактически дублирующие предмет требований рассмотренных в отношении управляющей компании по иску Фардиевой Р.М.), являющегося должником на основании вступившего в законную силу судебного акта от 24.08.2022 по делу №2-9182/2022 и в течение двух лет не исполняющего вынесенный в отношении него судебный акт, пришел к выводу о том, что истец пытается, в правовом поле (по его мнению), уйти от ответственности за неисполнение судебного акта (обязанности по исполнению судебного акта), переложив возложенную ему судом обязанность на застройщика.

Административный истец обратился в ОСП № 3 г. Набережные Челны с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя МУП «УК Центральный» по ст. 315 УК РФ: Постановлением от 13.10.2023 вынесенным дознавателем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Фахриевой Л.Р. по результатам рассмотрения материала проверки (...) по заявлению Фардиевой Р.М. о привлечении к уголовной ответственности руководителя МУП «УК Центральный» по ст. 315 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением прокурора г. Набережные Челны от 01.11.2023 жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2023 удовлетворена в полном объеме, постановление дознавателя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Фахриевой Л.Р. от 13.10.2023 отменено, материалы возвращены в ОСП 3 для дополнительной проверки (указаны необходимые мероприятия). Постановлением от 17.11.2023 вынесенным дознавателем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Фахриевой Л.Р. по результатам рассмотрения материала проверки (....) по заявлению Фардиевой Р.М. о привлечении к уголовной ответственности руководителя МУП «Центральный» по ст. 315 УК РФ повторно отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением от 05.12.2023 дознавателя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Фахриевой Л.Р. по результатам рассмотрения вышеуказанного материала проверки повторно отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением прокурора г. Набережные Челны от 12.12.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2023 отменено, материалы возвращены в ОСП 3 для проведения дополнительной проверки.

11.03.2024 заявитель обратился в прокуратуру г. Набережные Челны с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Согласно постановлению о частичном удовлетворении жалобы от 18.03.2024 по результатам дополнительной проверки 20.01.2024 дознавателем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Фахриевой Л.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП «УК Центральный» Изучение материалов показало, что, Фардиева Р.М. не была своевременно уведомлена о принятом по результатам дополнительной проверки решении, что является нарушением. Кроме того, установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2024 вынесено преждевременно, указания прокурора не исполнены. В связи с чем, 18.03.2021 указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. По факту не уведомления Фардиевой Р.М. в адрес врио начальника органа дознания – старшего- судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России no РТ Красновой Г.Н. направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства. 31.03.2024 заявитель обратился в прокуратуру г. Набережные Челны с заявлением о проверке правомерности и законность действий должника МУП «УК «Центральный»/ООО «УК «Центральный» неисполнение решения суда, прекращение деятельности юридического лица путей реорганизации в форме преобразования.

Согласно ответу прокуратуры г. Набережные Челны от 16.04.2024 по результатам дополнительной проверки 29.03.2024 дознавателем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России no РТ Фахриевой Л.Р. было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении директора Аглямовой Ч.Р.

01.04.2024 первым заместителем прокурора г. Набережные Челны постановление о возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки. Постановлением от 13.04.2024 вынесенным дознавателем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Фахриевой Л.Р. по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Фардиевой Р.М. о привлечении к уголовной ответственности руководителя МУП «УК Центральный» по ст. 315 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением прокурора г. Набережные Челны от 20.05.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2024 отменено, материалы возвращены в ОСП 3 для проведения дополнительной проверки. Постановлением от 18.07.2024 дознавателя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Фахриевой Л.Р. по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Фардиевой Р.М. о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «УК Центральный» по ст. 315 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением прокурора г. Набережные Челны от 24.04.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2024 отменено, материалы возвращены в ОСП 3 для проведения дополнительной проверки. Постановлением от 26.08.2024 по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Фардиевой Р.М. о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «УК Центральный » по ст. 315 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановление обжаловано в установленном порядке (жалоба от 25.09.2024 г.). Таким образом, решение не исполняется в течение длительного времени, и не исполнено на сегодняшний день.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. об окончании исполнительного производства от 19.09.2024, отменить его; отменить постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 19.09.2024. Обязать ОСП № 3 г. Набережные Челны произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в целях исполнения решения суда и получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию в пользу взыскателя Фардиевой Р.М. (совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения); возместить судебные расходы.

Административный истец Фардиева Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Фардиев Д.Д., действующий на основании доверенности административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Сулейманова Д.А. административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики и заинтересованные лица: временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеева М.В., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Краснова Г.Н., дознаватель ОСП №3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фахриева Л.Р., представители отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО «УК Центральный» (ООО «УК Центральный») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой по почте.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на исполнении ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ на исполнении находится производство от 31.10.2022 № ..., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС ... от 19.10.2022, выданного Набережночелнинским городским судом по делу №2-9182/2022, предмет исполнения: обязать осуществить за счет своих демонтаж труб (ГВСДВС), демонтаж креплений, демонтаж счетчиков (ГВСДВС), произвести отделку, произвести работы по окраске, устранить проникновение атмосферных осадков, произвести ремонт бетонных конструкций с восстановлением гидроизоляционного слоя, произвести ремонт отделки бетонных конструкций с восстановлением теплоизолирующего слоя на территории подземного паркинга, расположенного по адресу: ..., в отношении должника: Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Центральный».

31.07.2024 в адрес ОСП № 3 г. Набережные Челны через ЕПГУ поступила жалоба Фардиевой Р.М. на действия дознавателя Фахриевой Л.Р.

15.08.2024 по результатам рассмотрения жалобы врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Шагалеевой М.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому были признаны правомерными действия дознавателя ОСП № 3 г. Набережные Челны Фахриеовой Л.Р., в удовлетворении жалобы отказано.

Далее, постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление были внесены изменения в дате, на правильную дату -30.08.2024 ввиду наличия описки.

26.08.2024 дознавателем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Фахриевой Л.Р. составлен протокол осмотра места происшествия, а именно детской площадки по адресу: ..., согласно которому установлено, что на момент осмотра на территории детской площадки производятся ремонтные работы. Произведена герметизация швов на указанной детской площадке по всему периметру.

19.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ... на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тот же день, 19.09.2024, было вынесено постановление о снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10. 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.09.2024 исполнительное производство было окончено по мотиву, что актом осмотра от 26.08.2024 было установлено, что должником были произведены работы по герметизации.

06.11.2024 в связи с возникшими претензиями взыскателя заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Шагалеевой М.В. вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) ИП, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен № ....

В тот же день 06.11.2024 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах на дату рассмотрения настоящего административного искового заявления оспариваемое административным истцом постановление отменено административным ответчиком, в связи с чем перестало затрагивать права и законные интересы Фардиевой Р.М., исполнительное производство возобновлено.

Согласно скриншоту о направлении постановления от 19.09.2024 о снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц таковое фактически не исполнялось. Статус постановления «Отказано в исполнении». Следовательно, каких-либо правовых последствий указанное постановление не повлекло.

В связи с возобновлением исполнительного производства, 06.11.2024 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания постановления незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность постановления административного ответчика.

При этом решение о признании постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм процессуального закона административное судопроизводство направлено не на установление факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, наложен повторный запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц при недействующим постановлении о снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, суд приходит к выводу, что права административного истца на дату рассмотрения дела судом не нарушены, основания для восстановления права отсутствуют; решение об удовлетворении требований, лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статей 111,112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, понесенные судебные расходы по делу не подлежат возмещению административному истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Фардиевой ФИО16 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. об окончании исполнительного производства от 19.09.2024 и его отмене, отмене постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 19.09.2024, обязании совершения исполнительных действий и мер принудительного взыскания, взыскания судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ушпаева Д.С.

Мотивированное решение составлено 06.12.2024.

Дело ...а-490/2025

УИД- 16RS0...-08

Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

представителя административного истца Фардиева Р.М.,

представителя административного ответчика отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Хасановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фардиевой Р.М. к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдуллину А.Т., Шариповой О.А., Яманаевой В.Г., врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеевой М.В., отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы суд...

...ебных приставов по Республике Татарстан Нуримановой Г.З., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиуллиной А.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления, действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Фардиева Р.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что иску Фардиевой Р.М. к МУП «УК Центральный», на должника возложена обязанность: «осуществить за счёт своих средств демонтаж труб (ГВС/ХВС), демонтаж креплений, демонтаж счетчиков (ГВС/ХВС), произвести отделку, произвести работы по окраске, устранить проникновение атмосферных осадков, произвести ремонт бетонных конструкций с восстановлением гидроизоляционного слоя, произвести ремонт отделки бетонных конструкций с восстановлением теплоизолирующего слоя на территории подземного паркинга. Взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда по день фактического исполнения». Решение суда вступило в законную силу ..., получены исполнительные листы серии ФС ... и серии ФС .... ... на основании исполнительного листа ФС ... ОСП № 3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП от .... ... на основании исполнительного листа ФС ... ОСП № 3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП от .... Решение Набережночелнинского городского суда РТ от .... (дело ...) на сегодняшний день не исполнено. При этом согласно постановлению о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от ... пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ наложил запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации—и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... должник МУП «УК «Центральный» ОГРН 1151650003086, ИНН 1650302868, КПП 165001001 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. ... Административный истец через Портал государственных услуг Российской Федерации (Госуслуги) обратился в ОСП № 3 г. Набережные Челны Главного управления ФССП по РТ с заявлением/сообщением о реорганизации должника, приложив платежные реквизиты ООО УК «Центральный» для обращения взыскания. Согласно постановлению от ... заявление удовлетворено. При этом, в рамках исполнительного произволен ...-ИП представленные документы приняты к сведению. Административный истец полагает, что уже после обращения ... ОСП ... должен был произвести замену должника (осуществить процессуальное правопреемство). ... административный истец через Портал государственных услуг повторно обратился в ОСП ... с заявлением о замене должника на ООО «УК «Центральный» и совершения исполнительных действий применения, в том числе мер принудительного исполнения. В ответ на указанное обращение ... административный истец через Портал государственных услуг получил постановление об отказе удовлетворении заявления (ходатайства). При этом в постановлении от ... об отказе в удовлетворении заявления отражено: «Рассмотрев доводы заявителя, ведущий судебный пристав-исполнитель признав обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, произведена замена должника в исполнительном производстве, исполнительное производство окончено фактическим исполнением». Указанное постановление получено административным истцом ... через Порта государственных услуг. Заявитель считает вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления незаконным и необоснованным. Согласно тексту заявления от ... ... заявитель указывает верный номер исполнительного производства ...-ИП. Однако оспариваемое постановление от ... описывает иное исполнительное производство ...-ИП. Со всей очевидностью следует, что ведущий судебный пристав исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Сулейманова Д.А. ошиблась или целенаправленно рассмотрела иное исполнительное производство. Сторона административного истца обращает внимание суда, на факт окончания исполнительного производства ... - ... с учетом снятия запрета на внесение изменений в ЕГРЮ должник произвел смену генерального директора. Считает, что действия должностного лица нарушают права, свободы и законные интересы взыскателя, лишив его возможности воспользоваться исполнительным документом в течение срока предъявления к исполнению, так как МУП «УК «Центральный» на сегодняшний день прекратило деятельность, а в замене должника - отказано. Согласно информации о ходе исполнительного производства Портала государственных услуг на ... по исполнительному производству ...-ИП от ... отражена информация о должнике: «МУП «УК «Центральный». Таким образом, исполнительное производство ...-ИП не окончено, замена должника не произведена. Согласно информации с официального сайта ФССП на ... по исполнительному производству ...-ИП от ... отражена информация о должнике: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Центральный». Таким образом, исполнительное производство ...-ИП не окончено, замена должника не произведена. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что действие административного ответчика нельзя признать добросовестными и осмотрительными. Фактически действия ответчика направлены на уклонение от исполнения обязанностей предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, формальное вынесение постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), без совершения действий по проверке исполнительного производства является недопустимым.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление от 16.10.2024 судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Л.А. об отказе в удовлетворении, отменить указанное постановление, обязать ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в целях исполнения решения суда и получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию в пользу взыскателя Фардиевой Р.М.: произвести замену должника с МУП «УК «Центральный» на ООО «УК «Центральный»; совершить исполнительные действий и применить, в том числе повторного, меры принудительного исполнения; вынести запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, запрет на смену руководителя должника на дату обращения (05.10.2024); а также компенсировать судебные расходы.

Судом к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулейманова Д.А., судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдуллин А.Т., Шарипова О.А., Яманаева В.Г., врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Краснова Г.Н., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеева М.В., отделение судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуриманова Г.З., отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиуллина А.И..

Административный истец Фардиева Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель административного истца - Фардиев Р.М. в судебном заседании требования административного искового заявления требования административного иска поддержал, указав, что спариваемые действия (бездействия) совершены в рамках исполнительного производства ...-ИП. Также указал, что фактически требования административного иска в части отмены оспариваемого постановления и вынесении нового постановления о замене должника исполнены.

Представитель административных ответчиков отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Хасанова А.З. с требованиями иска не согласилась, указав, что 29.12.2024 исполнительное производство принято на исполнение в ОСП № 2 и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Сафиуллиной А.И.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулейманова Д.А., судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдуллин А.Т., Шарипова О.А., Яманаева В.Г., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуриманова Г.З., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиуллина А.И., врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Краснова Г.Н., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеева М.В., представители административных ответчиков: отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также представитель заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания Центральный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездейстия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП РТ Султановой Э.Ф. в отношении должника МУП «Управляющая компания «Центральный» возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения в размере 22500 рублей (л.д.102-103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красновой Г.Н. от ... в постановление о возбуждении исполнительного производства внесено исправление сумы долга: с «22500» на «53500» (л.д.104).

... судебным приставом-исполнителем Шариповой О.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.106).

Постановлениями от 21.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (л.д.108-109,110-111).

26.09.2023 вынесено постановление об удовлетворении заявления о вынесении постановления о расчете неустойки (л.д.112).

Постановлением от 18.10.2023 удовлетворена жалоба Фардиевой Р.М. на бездействия судебного пристава-исполнителя в части расчета неустойки (л.д.113-114)

Постановлением от ... внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства ... в части указания суммы задолженности с её указанием в размере 156000 рублей (л.д.115).

... взыскателем подано заявление в рамках исполнительного производства ...-ИП, в котором указывает, что МУП «УК «Центральный прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «УК Центральный», при этом в отношении нового юридического лица нет запрета на регистрационные действия в отношении его имущества.

Постановлением от ... заявление удовлетворено и принято к сведению (л.д.12).

Определением Набережночелнинского городского суда от ... удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. о процессуальном правопреемстве – произведена замена должника МУП «УК «Центральный» (ИНН ...) на ООО «УК Центральный» (...) (л.д.14).

Постановлением от ... внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства ... в части указания суммы задолженности на ... за период с ... по ... с её указанием в размере 252000 рублей (л.д.116).

... взыскателем подано заявление в рамках исполнительного производства ...-ИП, в котором просит произвести замену должника на ООО «УК Центральный», применить меры принудительного исполнения в отношении надлежащего должника, вынести запрет на регистрационные действия в отношении должника и запрет на смену руководителя должника (л.д.15-16, 28).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 Сулеймановой Д.А. от ... в удовлетворении заявления, рассмотренного в порядке исполнительного производства ...-ИП, отказано, в связи с тем, что заявление исполнено ранее, произведена замена должника в исполнительном производстве, исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.17).

... постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 Красновой Г.Н. постановление от ... отменено полностью, в целях устранения нарушения поручено повторно рассмотреть заявление (л.д.30-31).

Постановлением от ... заявление Фардиевой Р.М. от ... удовлетворено, в рамках исполнительного производства ...-ИП произведена замена сторон, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... произведена замена должника МУП «УК «Центральный» ее правопреемником ООО «УК Центральный» (л.д.118).

... вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.119).

Постановлением от ... наложен арест на денежные средства ООО «УК Центральный», находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.120).

... исполнительное производство ...-ИП от ... передано в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ (л.д.122).

... исполнительное производство принято к производству ОСП № 1 с присвоением номера исполнительного производства ...-ИП (л.д.123).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Нуримановой Г.З. вынесено постановление о запрете на совершений действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (л.д.124).

... в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.125).

Постановлением от ... исполнительное производство ...-ИП передано в ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ (л.д.127).

... исполнительное производство принято к производству ОСП № 2 с присвоением номера исполнительного производства ...-ИП (л.д.128).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Имаева Р.Р. от 16.01.2025 и 17.01.2025 удовлетворены заявления Фардиевой Р.М. о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и направлении запросов в регистрирующие органы (л.д.129,130).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так административный истец в своих требованиях просит признать незаконным постановление судебного пристава Сулеймановой Д.А. от ... об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что при рассмотрении заявления судебный пристав фактически описывает исполнительное производство ...-ИП, тогда как заявление подано в рамках исполнительного производства ...-ИП, что свидетельствует о том, что действия судебного пристава направлены на уклонение от исполнения обязанностей и формальный подход без проведения проверки исполнительного производства.

По мнению суда, требования административного иска в данной части подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям

Как установлено выше ... взыскателем подано заявление в рамках исполнительного производства ...-ИП, в котором просит произвести замену должника на ООО «УК Центральный», применить меры принудительного исполнения в отношении надлежащего должника, вынести запрет на регистрационные действия в отношении должника и запрет на смену руководителя должника.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 Сулеймановой Д.А. от ... в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что заявление исполнено ранее, произведена замена должника в исполнительном производстве, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Действительно, из содержания оспариваемого постановления следует, что заявление взыскателя фактически рассмотренного в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Однако, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как установлено в судебном заседании, ... постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 Красновой Г.Н. указанное постановление от ... отменено полностью, в целях устранения нарушения поручено повторно рассмотреть заявление.

Постановлениями от ... заявление Фардиевой Р.М. от ... удовлетворено, в рамках исполнительного производства ...-ИП произведена замена сторон, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что МУП «УК «Центральный» являлся собственником транспортных средств марки: «...» (л.д.88-92).

То обстоятельство, что ранее зарегистрированные на имя должника автомобили марки - «...», сняты с учета ... и ... соответственно, также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Так снятие с учета автомобиля марки ... имело место до вынесения постановления от ..., а автомобиля марки ... после отмены постановления и вынесения постановления об удовлетворении заявления.

Более того, как указано выше постановлением судебного пристава ОСП № ... был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя законные права и интересы административного истца не нарушены, поскольку нарушение права прекратилось ..., когда оспариваемые постановление было отменено. Доказательств обратного административным истцом и его представителем в судебном заседании не представлено.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, также подлежащими оставлению без удовлетворения и требования административного искового заявления об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 Сулеймановой Д.А. от ..., возложении обязанности произвести замену должника на ООО «УК Центральный», а также вынесении заперта по внесению изменений в Единый государственный реестр, поскольку, как установлено судом, оспариваемое постановление отменено с вынесением постановлений о замене стороны и запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Более того, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе указанного исполнительного производства осуществлен комплекс процессуальных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Фардиевой Р.М. к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдуллину А.Т., Шариповой О.А., Яманаевой В.Г. врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеевой М.В., отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуримановой Г.З., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны Сафиуллиной А.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления, действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Мотивированное решение составлено ....

Дело ...

УИД 16RS0...-87

РЕШЕНИЕ

... г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе защитника .., действующего в интересах .., на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... И.Г. УИН 18... (внутренний номер ...12) от ... и решение по жалобе заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... А.Я. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... И.Г. УИН 18... (внутренний номер ...12) от ..., оставленным решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... А.Я. от ... без изменения, Гарипов С.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник .., действующий в интересах Гарипова С.Г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку к административной ответственности Гарипов С.Г. привлечен необоснованно, все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения выяснены не были, надлежащая оценка всем доказательствам не дана. Участники ДТП не были опрошены надлежащим образом, версия о том, что столкновение автомобилей произошла по вине водителя .. не проверялась. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада Калина» .., который не учел дорожные и метеоролог...

...ические условия, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до его автомобиля, то есть допустил нарушения требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Гарипов С.Г. же перестроение осуществил в соответствии с Правилами дорожного движения, убедившись в безопасности своего маневра.

В судебном заседании .. и его защитник .. жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Гарипов С.Г. также сообщил, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте он двигался по левой полосе. Движущийся впереди него автомобиль примерно за 2-3 метра до пешеходного перехода стал останавливаться, а он заблаговременно осуществил перестроение на правую полосу и остановился перед пешеходным переходом, где спустя время в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль «Лада Калина», которым управлял ..

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - потерпевший .. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать. В указанные в постановлении время и месте он за рулем своего автомобиля «Лада» двигался с разрешенной скоростью по правой полосе движения пр.40 лет Победы г.... По левой полосе, несколько впереди него, примерно в 15-20 метрах, двигались два автомобиля. Движущийся из них впереди автомобиль перед пешеходным переходом стал резко тормозить, и в этот момент, движущийся за ним автомобиль «Дэу Нексия» осуществил резкое перестроение на правую полосу, по которой двигался он. Он пытался остановить автомобиль, но из-за гололеда колеса заблокировались, автомобиль повело юзом и произошло столкновение. Произошедшую аварию запечатлела видеокамера, расположенная на здании рядом, фрагмент видеозаписи имеется в деле. Постановление считает законным.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г... надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев видеозаписи и фотоизображения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ... около 18 часов 30 минут напротив ... по пр.40 лет Победы г... Республики Татарстан водитель Гарипов С.Г., управляя транспортным средством «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «ЛАЛА КАЛИНА», государственный регистрационный знак ..., под управлением ..

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности: протоколом по делу об административном правонарушении ...12 от ... в отношении Гарипова С.Г. (л.д.8); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где указаны механические повреждения автомобилей «ЛАДА» и «ДЭУ», образовавшиеся в результате аварии (л.д.9); схемой места происшествия от ..., составленной .. и Гариповым С.Г. (л.д.10); объяснением .. (л.д.11); объяснением Гарипова С.Г. (л.д.12); диском с видеозаписью (л.д.14); фотоизображениями (л.д.15), а также иными материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о невиновности Гарипова С.Г. и незаконном привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований ПДД РФ не нарушал, его вина в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Гарипов С.Г., управляя автомобилем и осуществляя перестроение на правую полосу, вопреки требованиям ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, под управлением .., движущемуся по ней.

Доводы Гарипова С.Г. об отсутствии с его стороны нарушений требований пункта 8.4 ПДД РФ опровергаются исследованными материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д.14).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении отражены, в связи с чем, оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что нарушения ПДД были допущены со стороны водителя ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

В данном случае Гарипов С.Г. привлечен к административной ответственности не за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося актов.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... И.Г. УИН 18... (внутренний номер ...12) от ... и решение по жалобе заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... А.Я. от ... не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... И.Г. УИН 18... (внутренний номер ...12) от ... и решение по жалобе заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... А.Я. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении .. оставить без изменения, жалобу .. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин

Дело № 2а-2124/2025

УИД 16RS0042-03-2025-000052-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 04.03.2025

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

с участием представителя административного истца Фардиева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеевой М.В., врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н., отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления от 26.12.2024 и его отмене, обязании устранения нарушений,

установил:

административный истец Фардиева Р.М обратилась в суд с административным иском в вышеприведенной формулировкой в обоснование требований указав, что ... административный истец обратился с двумя идентичными жалобами на бездействия судебного пристава-исполнителя через Портал государственных услуг Российской Федерации (Госуслуги) в отделение судебных приставов ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее- ОСП 3) (заявление ... от ... ) и через интернет-приемную на официальном сай...

...те ФССП в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ (идентификатор электронного обращения ... от 2024-10-24). Обращение через Портал государственных услуг Российской Федерации (Госуслуги) в ОСП 3 (заявление ... от ...) рассмотрено .... Обращение через интернет-приемную на официальном сайте ФССП в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ (Идентификатор электронного обращения ... от 2024-10-24) не рассмотрено, предоставлен ответ от ... ... на ... от ....

27.10.2024 административный истец обратилась с двумя идентичными жалобами на бездействия судебного пристава-исполнителя: через Портал государственных услуг Российской Федерации (Госуслуги) в органы прокуратуры (заявление ... от .... ) и через интернет-приемную на официальном сайте ФССП в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ (идентификатор электронного обращения ... от 2024-10-28). Обращение через Портал государственных услуг Российской Федерации (Госуслуги) в органы прокуратуры принято к рассмотрению. Обращение через интернет- приемную на официальном сайте ФССП в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ (идентификатор электронного обращения ... от 2024-10-28) не рассмотрено, предоставлен ответ от ... ... на ...) от ....

Административный истец обращает внимание, на факт идентичной способ отправки жалоб от .... и ..., при этом в обоих случаях отправка производилась путем прикрепления жалобы и документов, в тесте самого обращения было указано: «Просим рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя. Жалобу и приложение прилагаем (в связи с ограничением «текста обращения» в 4 000 символов и невозможностью вставить текст в форму обращения).

На ответы от ... ... на ... от ... и от ... ... на ... от ... были поданы жалобы на ответы на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным Законом от ... № 59-ФЗ в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. ... было получено постановление от ... по результатам рассмотрения жалобы. Согласно оспариваемому постановлению от ... следует: «..., ... в адрес Отделения поступили обращения ФИО9, поданное в порядке 59-ФЗ, текст сообщения, поступившего посредством интернет-приемной в форме электронного документа, не содержал предложения, заявления или жалобы, суть их не изложена, текст сообщения содержал только ссылку на файл вложение. Соответственно, приложение к сообщению, обращением не является и рассмотрению в порядке, установленном Законом не подлежит».

Обращения были приняты в ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ.

Далее письмом ... ... и от ... ... ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ направило обращение для рассмотрения в ОСП 3.

При этом письма ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ не содержит сведений об отсутствии текста жалобы или отсутствие изложенных сути предложения, заявления или жалом, напротив вышестоящее должностное лицо, указывает на необходимость провести проверку и принять решение.

Следовательно, требование ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ проигнорировано должностным лицом ОСП 3.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица при рассмотрении обращения административного истца нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими положениям норм статьи 5 ФЗ от ... № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», соответственно, должностное лицо, обязано исполнить требования обращений и совершить исполнительские действия, предусмотренные ст. 10 ФЗ от ... № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Обращение через интернет-приемную на официальном сайте ФССП в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ фактически рассмотрено должностным лицом, действия которого обжалуются. Таким образом, по мнению административного истца, должностное лицо, вместо передачи жалобы руководителю для рассмотрения, фактически скрыла факт обжалования и применила формальные основания для отказа в рассмотрении жалобы. Административный истец считает данные действия незаконными и просит признать незаконным постановление от ... врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы. Отменить постановление от ... по результатам рассмотрения жалобы. Обязать ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ, ОСП ... ... устранить выявленные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики и заинтересованные лица: ведущий судебный пристав-исполнитель Сулейманова Д.А., временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеева М.В., временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Краснова Г.Н., представители отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО «УК Центральный», дознаватель ОСП №3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фахриева Л.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой по почте.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 24.10.2024 административный истец обратился с двумя идентичными жалобами на бездействия судебного пристава-исполнителя через Портал государственных услуг Российской Федерации (Госуслуги) в отделение судебных приставов ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее- ОСП 3) (заявление ... от ... ) и через интернет-приемную на официальном сайте ФССП в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ (идентификатор электронного обращения ... от 2024-10-24). Обращение через Портал государственных услуг Российской Федерации (Госуслуги) в ОСП 3 (заявление ... от ...) рассмотрено 05.11.2024. Обращение через интернет-приемную на официальном сайте ФССП в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ (Идентификатор электронного обращения ... от 2024-10-24) не рассмотрено, предоставлен ответ от ... ... на ... от ....

... административный истец обратилась с двумя идентичными жалобами на бездействия судебного пристава-исполнителя: через Портал государственных услуг Российской Федерации (Госуслуги) в органы прокуратуры (заявление ... от .... ) и через интернет-приемную на официальном сайте ФССП в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ (идентификатор электронного обращения ... от 2024-10-28). Обращение через Портал государственных услуг Российской Федерации (Госуслуги) в органы прокуратуры принято к рассмотрению. Обращение через интернет- приемную на официальном сайте ФССП в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ (идентификатор электронного обращения ... от 2024-10-28) не рассмотрено, предоставлен ответ от ... ...93 на ...) от ....

Административный истец обращает внимание, на факт идентичной способ отправки жалоб от .... и ..., при этом в обоих случаях отправка производилась путем прикрепления жалобы и документов, в тесте самого обращения было указано: «Просим рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя. Жалобу и приложение прилагаем (в связи с ограничением «текста обращения» в 4 000 символов и невозможностью вставить текст в форму обращения).

На ответы от ... ... на ... от ... и от ... ... ... ... были поданы жалобы на ответы на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным Законом от ... № 59-ФЗ в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. ... было получено постановление от ... по результатам рассмотрения жалобы. Согласно оспариваемому постановлению от ... следует: «..., ... в адрес Отделения поступили обращения ФИО9, поданное в порядке 59-ФЗ, текст сообщения, поступившего посредством интернет-приемной в форме электронного документа, не содержал предложения, заявления или жалобы, суть их не изложена, текст сообщения содержал только ссылку на файл вложение. Соответственно, приложение к сообщению, обращением не является и рассмотрению в порядке, установленном Законом не подлежит».

Обращения были приняты в ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ.

Далее письмом ... ... и от ... ... ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ направило обращение для рассмотрения в ОСП 3.

При этом письма ГУ Федеральной службы судебных приставов по РТ не содержит сведений об отсутствии текста жалобы или отсутствие изложенных сути предложения, заявления или жалом, напротив вышестоящее должностное лицо, указывает на необходимость провести проверку и принять решение.

05.12.2024 и 06.12.2024 административным истцом были поданы жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным ответа от ... на ответ ... и на ответ от ... ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Постановлением от 26.12.2024 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы было отказано в ее удовлетворении по мотиву ее законности.

Оспариваемое постановление вынесено было ..., в суд административный истец обратилась ... посредством ГАС «Правосудие». Таким образом, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, десятидневный срок обжалования соблюден.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации, закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Права и обязанности участников отношений, связанных с реализацией гражданами конституционного права на обращение, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан определены Федеральным законом от ... N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с часть 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В соответствии с часть 1 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу об их обоснованности.

Так, в части 3 статьи 7 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан законодателем прямо прописано, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В данном случае, административный истец приложила к своему обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Следовательно, при соблюдении данной нормы, у административных ответчиков возникла обязанность по рассмотрению обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение административного истца должностным лицом не рассмотрено.

Нерассмотрение в установленном порядке и по существу обращения административного истца нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному документу, на законное и своевременное рассмотрение его обращения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших обращений (запросов) от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

В связи с чем суд признает обоснованными доводы административного иска о наличии в данном случае незаконно вынесенного постановления.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на отделение судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу ФИО1 от ... и ... по существу с учетом всех доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу частей 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В случае оспаривания в суде постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика судом, наряду с судебным приставом-исполнителем, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности указанное должностное лицо (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 2 ст. 221 КАС РФ).

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50).

Следовательно, следует взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... в пользу ФИО1 возврат оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 26.12.2024 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы.

Возложить обязанность на отделение судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу ФИО1 от ... и ... по существу.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Обязать отделение судебных приставов ... г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО1 возврат оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ушпаева Д.С.

Мотивированное решение составлено 18.03.2025

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0042-03-2024-011913-77

№ 88а-9966/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 апреля 2025 года кассационную жалобу Фардиевой Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года по административному делу № 2а-12907/2024 по административному исковому заявлению Фардиевой Разилы Мидхатовны к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (далее также – ОСП № 3 г. Набережные Челны) Сулеймановой Д.А., врио начальника отделения – старшему судебному приставу того же ОСП Красновой Г.Н. и врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава того же ОСП Шагалеевой М.В., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи в ее поддержку представителя Фардиевой Р.М. по до...

...веренности Фардиева Д.Д., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фардиева Р.М. (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-9182/2022 по её иску к МУП «УК Центральный» (далее также – должник) на ответчика возложена обязанность осуществить за счёт своих средств демонтаж креплений, труб и счетчиков (ГВС/ХВС), произвести отделку, а также работы по окраске, устранить проникновение атмосферных осадков, произвести ремонт бетонных конструкций с восстановлением гидроизоляционного слоя, ремонт отделки бетонных конструкций с восстановлением теплоизолирующего слоя на территории подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2022 года, административным истцом получены исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №.

31 октября 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № в ОСП № 3 г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство №-ИП.

1 ноября 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

19 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением, а также постановление о снятии запрета на внесение изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), несмотря на то, что решение суда от 24 августа 2022 года должником не исполнено.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. об окончании исполнительного производства от 19 сентября 2024 года; отменить постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 19 сентября 2024 года; обязать ОСП № 3 г. Набережные Челны произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях исполнения решения суда; возместить судебные расходы в размере 33 000 руб., из них: 30 000 руб. – на оплату услуг представителя; 3 000 руб. – по уплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фардиева Р.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит вынести новое решение об удовлетворении ее требований, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, указывает, что суды полностью исключили доводы, на которые она ссылается, о чём свидетельствуют - отсутствие проверки со стороны суда апелляционной инстанции наличия оснований для прекращения производства по делу, так и обязанности у взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю до инициирования административного иска, при этом наличие последнего в суде не исключает право взыскателя на обращения к должностному лицу, внесудебная отмена окончания исполнительного производства возможна по собственной инициативе административного ответчика.

Обращает внимание, что суд не верно применил нормы действующего законодательства при рассмотрении дела и не учёл, что она обращалась в ОСП № 3 г. Набережные Челны с заявлением об отмене окончания исполнительного производства 2 раза, и только второе было удовлетворено.

Кроме того, указывает, что реализовывала право на оспаривание постановлений и не ограничена в выборе иных способов защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 мая 2025 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 26 августа 2024 года дознавателем ОСП № 3 г. Набережные Челны Фахриевой Л.Р. составлен протокол осмотра места происшествия, а именно, детской площадки по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, в котором указано, что на момент осмотра на территории детской площадки производятся ремонтные работы. Произведена герметизация швов на указанной детской площадке по всему периметру (л.д. 77-80).

Далее в ОСП № 3 г. Набережные Челны поступило заявление должника от 18 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку работы по герметизации швов над парковкой детской площадки по периметру вентиляционной шахты и герметизации швов, где установлены детские качели и спортивный инвентарь, выполнены (л.д. 81-85).

19 сентября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, а также о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

В последующем, при обращении в ОСП № 3 г. Набережные Челны взыскателя, возражавшего против окончания исполнительного производства и указавшего, что работы в полном объеме не выполнены, 6 ноября 2024 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Шагалеевой М.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19 сентября 2024 как неправомерного, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП.

В тот же день вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

В итоге судебные инстанции, приняв во внимание, что на дату рассмотрения настоящего административного иска оспариваемое постановление отменено административным ответчиком, перестало затрагивать права и законные интересы Фардиевой Р.М., исполнительное производство возобновлено, постановление о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ фактически не исполнялось, пришли к выводу о том, что каких-либо правовых последствий указанное постановление не повлекло.

При таких обстоятельствах принятый по результатам рассмотрения данного спора судебный акт о признании незаконным постановления, не имеющего юридической силы вследствие его отмены, не приведет к реальному восстановлению прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суды обратили внимание на следующее.

Постановление об окончании исполнительного производства от 19 сентября 2024 года было отменено 6 ноября 2024 года в связи с поступившим от Фардиевой Р.М. ходатайством от 5 ноября 2024 года, в котором взыскатель, ссылаясь на часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, просила отменить данное постановление ввиду оставшихся следов протечки на кровле с приложением акта от 28 октября 2024 года в подтверждение своих доводов (л.д. 99-100).

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое постановление отменено заместителем старшего судебного пристава для повторного совершения должником исполнительных действий после обращения административного истца в суд, в то же время ходатайство взыскателя о необходимости совершения повторных исполнительных действий поступило к должностному лицу после инициирования административного иска, вследствие чего доводы Фардиевой Р.М. о добровольном исполнении административным ответчиком ее требований именно в связи с обращением в суд, в данном случае являются несостоятельными, так как отмена упомянутого постановления вызвана обращением взыскателя к должностному лицу.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства – статьях 2, 47, 64, 105 Закона об исполнительном производстве, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 июля 2016 года № 1727-О, от 20 апреля 2017 года № 737-О.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, частью 9 которой определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе мер принудительного исполнения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует нарушение прав, или способ их восстановления, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики по заявлению взыскателя приняли меры к отмене оспариваемых постановлений для проведения дополнительных исполнительных действий (устранения следов протечки в паркинге) в связи с неполным (частичным) исполнением должником требований исполнительного документа, что не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Судами также верно учтены фактические обстоятельства, в частности, объем и характер совершенных действий судебным приставом-исполнителем, а также то, что вынесенное при окончании исполнительного производства постановление о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ фактически исполнено не было, что в целом это не привело к негативным последствиям.

Суд кассационный инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания, поскольку необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав, негативным последствиям, требующим восстановления.

Как следует из материалов дела и фактически установлено судами, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, связанные с субъективным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать, принимать и оценивать новые доказательства, устанавливать иные фактические обстоятельства, отличные от ранее установленных судом, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Соответственно, дополнительно предоставленные к кассационной жалобе материалы, являющиеся, по сути, новыми доказательствами, относящимися к событиям, имевшим место после вступления решения суда в законную силу, не могут быть исследованы и оценены судом кассационной инстанции.

Аналогичные доводы о незаконности постановлений должностного лица были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, мотивировано отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, безусловных оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фардиевой Р.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7330/2024 (2-725/2023)

16 апреля 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А. при секретаре Хазиповой Я.И. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ягудина А.А. Ф.Д.В. на определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ягудина А.А. к администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ягудин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 32 745,42 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции и составлением указанного заявления, а также почтовых расходов в размере 402 рублей, в связи с направлением копии заявления лицам, участвующим в деле.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г. с АО «Башкиравтодор» в пользу Ягудина А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, почтов...

...ые расходы в размере 498,71 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель Ягудина А.А. Ф.Д.В. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что заявителем представлены письменные доказательства несения судебных расходов по вышеуказанному делу, и с учетом частичного удовлетворения требований (50 %), объема оказанной представителем помощи, сложности дела, объема исследованных доказательств, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 498,71 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части определения размера судебных расходов в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный Ягудиным А.А. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца.

Из материалов дела следует, что Ягудин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с о взыскании материального ущерба в размере 744 042 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации расходов за составление заключения от 5 января 2023 г. в размере 16 000 рублей, расходов по оплате заключения №... в размере 5 000 рублей, расходов за составление справки в ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 1 324,40 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 651 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканного ущерба с 16 апреля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ягудина А.А. к администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С АО «Башкиравтодор» в пользу Ягудина А.А. взысканы: материальный ущерб в размере 372 021 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей, расходы по составлению досудебных заключений в размере 10 500 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 325,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «Башкиравтодор» в пользу Автономной научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 рублей.

С Ягудина А.А. в пользу Автономной научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 рублей.

Между тем, согласно договору об оказании юридических услуг от 23 октября 2023 г., заключенному между истцом и Ф.Д.В., стоимость работ определяется перечню оказываемых услуг: подготовка апелляционной жалобы – 12 000 рублей; отправка апелляционной жалобы в адрес суда, ответчиков, третьих лиц – 1 000 рублей; сопровождение дела дистанционно (подача заявлений, ходатайств), в том числе представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 12 000 рублей Расходы по оплате экспертиз, нотариальной доверенности и государственных пошлин, почтовых расходов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (п. 3 договора).

Таким образом, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от 23 октября 2023 г., акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 13 декабря 2023 г., сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг (составление и отправка апелляционной жалобы, составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, составление ходатайства по запросу суда, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца, участие посредством видеоконференц-связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2023 г.), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела (требования удовлетворены частично – 50 %), категорию и степень сложности дела, учитывая информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: устное консультирование - от 3 000 рублей; письменное консультирование - от 5 000 рублей; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 рублей за один день занятости), суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований расходы на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в размере 12 500 рублей (25 000 рублей х 50 %).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Башкиравтодор» в пользу Ягудина А.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с почтовыми расходами и уплатой государственной пошлины в суде апелляционной инстанции, в размере 372,71 рублей ((245,62 рублей + 349,80 рублей, 150 рублей) х 50 %).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что возмещению также подлежат расходы, которые не связаны с рассмотрением дела по существу правового спора, в частности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13 декабря 2023 г., заключенного между истцом и Фардиевым Д.Д., стоимость работ определяется перечню оказываемых услуг: разработка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; отправка заявления в адрес суда, ответчиков, третьих лиц – 1 000 рублей; сопровождение дела дистанционно (подача заявлений, ходатайств), в том числе представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 1 000 рублей. Расходы по оплате экспертиз, нотариальной доверенности и государственных пошлин, почтовых расходов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (п. 3 договора).

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов (договор об оказании юридических услуг от 13 декабря 2023 г., расписка от 13 декабря 2023 г.), объем и качество оказанных представителем истца услуг, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов по обращению с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, а также понесенных в связи с этим почтовых расходов в размере 402 рублей. Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В связи с чем определение суда в части взысканного размера судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 20 274,71 рублей (12 500 рублей + 372,71 рублей + 7 000 рублей + 402 рублей).

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г. отменить в части взысканного размера судебных расходов, в отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН №...) в пользу Ягудина Айрата Алмазовича (паспорт серии №...) судебные расходы в общей сумме 20 274,71 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.А. Ломакина

УИД 03RS0049-01-2023-000638-87

Учет 2.152

Справка: судья Ахмеров Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 г.

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 16RS0042-03-2024-012638-36

Дело № 2-14035/2024

№ 33-4272/2025

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Фардиевой Р.М. – Фардиева Д.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фардиевой Разилы Мидхатовны (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральный» (ИНН1650432306) о возложении обязанности произвести ремонт, компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Фардиевой Р.М. – Фардиева Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фардиева Р.М. обратилась к ООО «Управляющая компания «Центральный» (далее также Общество) с иском о возложении обязанности произвести ремонт общедомового имущества, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес>; управление указанным домом осуществляет Общество.

С 23 сентября 2024 года главные ворота подземного гаража в названном доме постоянно находятся в открытом положении; несмотря на неоднократные обращения жителей дома, ремонт ворот ответчиком не произведён. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица после уточнения требований (л.д. 27) просила обязать Общество произвести ремонт указанных ворот и обеспечить их надлежащее функционирование в объёме и в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидеми...

...ологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых и технических актов, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; взыскать с ответчика 20000 руб. компенсации морального вреда, 47000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 172 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, установить судебную неустойку в размере 10000 руб. в день, начиная с даты принятия судом решения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе о заявках на ремонт, поданных истицей и иными жильцами дома до 22 октября 2024 года (даты получения ответчиком заявки истицы). Заявитель жалобы отмечает, что ворота не функционировали на протяжении длительного периода (более месяца). Податель жалобы полагает, что действующее правовое регулирование возлагает на управляющую организацию обязанность выполнять работы, связанные с ремонтом общего имущества, вне зависимости от обращений собственников помещений многоквартирного дома. Апеллянт выражается мнение о том, что ответчик длительное время игнорировал требования истицы, нарушив порядок рассмотрения её заявления и срок устранения неисправности ворот. Податель жалобы полагает, что необходимые запасные части имелись у ответчика в наличии, в связи с чем он мог произвести ремонт в сокращённые сроки.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что Общество является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу <адрес>.

27 марта 2017 года, а также 13 ноября 2020 года между Обществом и истицей Фардиевой Р.М. были подписаны агентские договоры управления названным многоквартирным домом (л.д. 10-17).

10 октября 2024 года Фардиева Р.М. направила ответчику с претензию, в которой указала на неисправность ворот гаража-стоянки названного дома, в связи с чем потребовала создать комиссию для обследования стоянки, составить акты осмотра и устранить выявленные разрушения (так в претензии) в кратчайшие сроки (л.д. 21). Претензия была получена Обществом 22 октября 2024 года (л.д. 22 оборот, трек-номер почтового отправления ....).

Ремонт ворот подземной стоянки был произведён 31 октября 2024 года (л.д. 43).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что права истицы как потребителя ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия признаёт указанный вывод верным.

Вопросы, связанные с эксплуатацией жилищного фонда и содержанием общего имущества в многоквартирном доме в целом урегулированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), а также Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования установлены приложением № 2 к Правилам № 170. Ремонт въездных ворот на подземную стоянку указанным приложением не предусмотрен, в связи с чем применительно к положениям пункта 2.2.6 Правил № 170, статьи 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ремонт должен был быть проведён Обществом в разумные сроки после получения заявки истицы.

Как отмечено выше, заявка истицы была получена Обществом 22 октября 2024 года; 28 октября 2024 года был составлен комиссионного осмотра стоянки; 29 октября 2024 года заключён договор на обслуживание ворот; 31 октября 2024 года ремонт ворот был завершён.

Срок, в течение которого Общество провело ремонт ворот (девять дней с даты получения претензии истицы) с учётом конкретных характеристик механизма, необходимости его осмотра, определения неисправности, поиска поставщика запасных частей, их приобретения суд первой инстанции обоснованно признал разумными; доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд 22 октября 2024 года, в день получения ответчиком претензии истицы (при том, что согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление было вручено получателю в 14 часов 54 минуты). Соответственно, сам по себе тот факт, что неисправность ворот была устранена после принятия иска судом, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку Фардиева Р.М. обратилась в суд до предоставления ответчику возможности удовлетворить направленную ему претензию, что очевидно не может быть признано добросовестным поведением (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, с учётом даты получения претензии и срока её удовлетворения права истицы ответчиком не были нарушены ни на дату её обращения в суд, ни после указанной даты.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе о заявках на ремонт, поданных истицей и иными жильцами дома до 22 октября 2024 года, принят быть не может. В данном случае судом разрешался вопрос о возможном нарушении ответчиком прав истицы, которая указала в иске конкретную дату направления ею ответчику первой претензии – 10 октября 2024 года. Возможное обращение к ответчику иных лиц в данном случае на права Фардиевой Р.М. не влияет. Более того, из представленной ответчиком копии журнала заявок следует, что первая заявка на ремонт ворот поступила ему 8 октября 2024 года. Срок ремонта ворот, исчисленный с указанной даты (менее одного месяца) также не может быть признан завышенным.

Довод жалобы о том, что действующее правовое регулирование возлагает на управляющую организацию обязанность выполнять работы, связанные с ремонтом общего имущества, вне зависимости от обращений собственников помещений многоквартирного дома, основанием для отмены решения служить не может, поскольку ответчиком не нарушена установленная пунктом 131 Правил № 491 периодичность сезонных осмотров.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фардиевой Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Додин Э.А. УИД 16RS0042-03-2023-013783-77

в суде первой инстанции дело № 2а-825/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-10177/2024

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Шакуровой Н.К.,

судей Львова Р.А., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимерхановой Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Фардиевой Разилы Мидхатовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. по неисполнению требований заявления от 8 ноября 2023 года, отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17 ноября 2023 года, возложении обязанности на отделение судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ис...

...тца Фардиевой Р.М. – Фардиева Д.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фардиева Р.М. обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее–ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) Сулеймановой Д.А., ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что 24 июля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» (далее – ООО «РНП «Доступное жилье») возбуждено исполнительное производство № 20888/18/16057-ИП. Согласно уведомлению от 29 октября 2021 года № 16097/221 ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ по заявлению КУСП № 42 от 24 февраля 2021 года в отношении неустановленных лиц ООО «РНП «Доступное жилье» 29 октября 2021 года возбуждено уголовное дело № .... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее–УК РФ).

Из ответа на обращение ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ заявителю стало известно, что 7 апреля 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № .... в отношении Арчаия Т.А. 25 апреля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Также административный истец указывает, что 27 декабря 2022 года заявитель повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Заявитель ходатайствовал о привлечении должника к административной, уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, о привлечении руководителя организации-должника к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, согласно статье 315 УК РФ. Однако, указанные ходатайства не удовлетворены.

Как указывает административный истец, 8 февраля 2023 года в отношении ООО «РНП «Доступное жилье» возбуждено новое исполнительное производство № 13610/23/16057-ИП. Административный истец через Портал государственных услуг Российской Федерации (Госуслуги) обратился в ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ с заявлением/запросом о произведенных действиях (особое внимание уделить письменному предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (запросы, исполнительный сбор, требования об исполнении решения суда, протокола и постановления по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ), предупреждения по статье 315 УК РФ). Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17 ноября 2023 года - заявление (ходатайство) удовлетворено частично; при этом, в рамках исполнительного производства № 13610/23/16057-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 3 августа 2023 года. 21 августа 2023 года должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, направлено повторное требование об исполнении. Местонахождение руководителя должника-организации не установлено, в связи с чем предупредить руководителя об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ не представилось возможным.

Административный истец считает, что постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17 ноября 2023 года нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя, лишив его возможности воспользоваться исполнительным документом в течение срока предъявления к исполнению, ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ обладало и обладает контактной информацией для вызова руководителя/руководителей должника, совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству, явно недостаточной фактически действия административного ответчика направлены на уклонение любым способом от исполнения обязанностей предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, формальное указание на не установления местонахождение руководителя должника-организации является недопустимым.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными бездействие (действия) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. по неисполнению требований заявления от 8 ноября 2023 года; отменить постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17 ноября 2023 года; обязать ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию в пользу взыскателя Фардиевой Р.М.; письменно предупредить руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; привлечь руководителя должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ; повторно письменно предупредить руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по РТ, временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Шагалеева М.В., временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Краснова Г.Н., в качестве заинтересованного лица привлечен Арчаия Т.Т.

14 марта 2024 года суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе административного истца Фардиевой Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда от 14 марта 2024 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее–КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. находится исполнительное производство № 13610/23/16057-ИП, возбужденное 8 февраля 2023 года в отношении должника ООО «РНП «Доступное жилье», в пользу взыскателя Фардиевой Р.М., предмет исполнения: «возложить на ООО «РНП «Доступное жилье» обязанность привести объект долевого строительства подземная парковка и теплый переход на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными офисами», расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, провести работы по нанесению полимерно-наливного покрытия на полы парковки, окраски негорючей акриловой краской потолков, устройству кровли согласно проекта, гидроизоляции стен трехслойными рулонными материалами»(л.д.40-44).

3 августа 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д.45,46).

3 августа 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. совершены исполнительные действия - согласно акту совершения исполнительных действий: осуществлен выход на территорию, результат выхода: требования исполнительного документа не исполнены, в результате выхода по адресу руководителя: <адрес> дверь никто не открыл, соседей дома не оказалось.

3 августа 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. в адрес должника направлено требование № 16057/23/360224 об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.47).

21 августа 2023 года временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Шагалеевой М.В. вынесено постановление № 167 по делу об административном правонарушении, ООО «РНП «Доступное жилье» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей (л.д.48,49).

9 ноября 2023 года, 16 ноября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. в адрес ООО «РНП «Доступное жилье» направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу (л.д.50,51).

17 ноября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) - заявление (ходатайство) Фардиевой Р.М. от 8 ноября 2023 года удовлетворено, указано: в рамках исполнительного производства № 13610/23/16057-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 3 августа 2023 года, 21 августа 2023 года должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, направлено повторное требование об исполнении, местонахождение руководителя должника-организации не установлено, в связи с чем предупредить руководителя об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ не представилось возможным (л.д.53,54).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. по неисполнению требований заявления от 8 ноября 2023 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулеймановой Д.А. при принятии оспариваемого постановления по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) административного истца требования ФЗ Об исполнительном производстве были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9 (далее– Методические рекомендации).

В силу пункта 4.1 названного нормативно-правового акта, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 ФЗ Об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из приведенных норм права, должностное лицо службы судебных приставов, получив указанное ходатайство заявителя, обязано его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Ведущий судебный пристав-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сулейманова Д.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные предписания закона исполнила, на поступившее ходатайство вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), то есть не имеет место незаконное бездействие.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции освободил административного ответчика от совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения несостоятельны.

Положения статьи 64 ФЗ Об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ Об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Анализируя сводку по исполнительному производству № 13610/23/16057-ИП судебная коллегия отмечает, что судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Предупреждение по статье 315 УК РФ за неисполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан уже содержалось в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 13610/23/16057-ИП от 8 февраля 2023 года.

21 августа 2023 года вынесено постановление № 167 по делу об административном правонарушении в отношении должника ООО «РНП «Доступное жилье», который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом ссылка апеллянта на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для розыска руководителя должника, несостоятельна, поскольку установить его местонахождение не представилось возможным, а вопрос осуществления розыска носит в силу части 5 статьи 65 ФЗ Об исполнительном производстве заявительный характер. Такого заявления в адрес административного ответчика от взыскателя не поступало.

При этом апеллянт, являясь стороной исполнительного производства, не был лишен возможности реализации своих прав как взыскателя на всем протяжении хода исполнительного производства, в том числе путем заявления ходатайств различной правовой природы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, в частности, законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, признаются судебной коллегией несостоятельными, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, спорное исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Учитывая, что основаниями отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фардиевой Разилы Мидхатовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2024 года.

РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 г. г. Щекино

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Юдаков С.А.,

рассмотрев в помещении суда дело № 12-316/2024 по жалобе Ахметзянова Л.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении Ахметзянова Л.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № Ахметзянову Л.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: Тульская область, автодорога Лапотково - Ефремов, км 18 + 790, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 32,53 % (1.301 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.301 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось. Собственником (владельцем) этого транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Ахметзянов Л.И.

Не согласившись с постановлением Ахметзянов Л.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление со ссылкой на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный рег...

...истрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании у ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства.

Ахметзянов Л.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО представил в адрес суда возражения на жалобу, в которых просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно - спасательных служб, аварийно - спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к этим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к этим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно - эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п.77 тех же Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к этим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к этим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к этим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п.12.2 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145, при перевозках грузов навалом и насыпью (в том числе грунта, глины, гравия, песчано - гравийной смеси) данный груз при погрузке равномерно размещается в кузове автомобиля с таким расчетом, чтобы груз не выступал за верхние кромки открытого кузова, и нагрузка на ось (оси) транспортного средства не превышала допустимую нагрузку, установленную для дорог по маршруту движения транспортного средства.

Тяжеловесное транспортное средство может являться таковым как в силу конструктивных и технических характеристик самого транспортного средства, так и в связи с осуществлением перевозки тяжеловесного груза.

Ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Ч.3 той же статьи предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Частями 2, 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации

В соответствии с п. 20 приказа Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществлении временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

Приказ министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 20.02.2024 № 23 «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тульской области в весенний период 2024 года» содержит следующие нормативные положения.

В связи с наступлением весенних неблагоприятных погодно-климатических условий, с целью обеспечения сохранности автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с Постановлением правительства Тульской области от 12.01.2012 № 7 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения» введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области в период с 1 апреля по 30 апреля 2024 года в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортных средств, за исключением:

- автомобильной дороги «Тула – Новомосковск»;

- автомобильной дороги «М-4 «Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск» - Новомосковск - 4 «Дон» - Новомосковск» (п.1).

Установлены в указанный период предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области - 4 тонны (п.2).

Государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор" предписано разработать временные схемы организации дорожного движения в связи с планируемым введением ограничений движения транспортных средств и выполнить работы по установке временных дорожных знаков 3.12 "Ограничение нагрузки на ось" (п.4).

Пунктом 19 Постановления правительства Тульской области от 12.01.2012 № 7 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения» предусмотрено, что временное ограничение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий не распространяется на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

Как усматривается из материалов дела, Ахметзянову Л.И., вменено в вину движение ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством - системы дорожные весового и габаритного контроля заводской №.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).

Указанное техническое средство измерения прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой нагрузки на ось.

Порядок проведения весогабаритного контроля транспортных средств на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств и оформления его результатов, регламентированный разделами II, III Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, соблюден.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Этот Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.1.5 этого Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Примечанием к этой статье предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически обязано представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.61, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой жалобе Ахметзянов Л.И. указывает на то, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО2. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представляет в суд копии этого договора, копию акта приема - передачи транспортного средства к этому договору, копию страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в котором как Ахметзянов Л.И., так и ФИО2 а также иные лица, допущены к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Собственником этого транспортного средства является Ахметзянов Л.И.

Согласно ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п.4), подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п.4 этой части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (п.5).

Однако с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и привлечении его к административной ответственности Ахметзянов Л.И. в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения в пределах установленного срока давности не обращался. Доказательствами иного судья не располагает.

Оценивая собранные доказательства по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что представленные Ахметзяновым Л.И. документы не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения.

Применительно к административному правонарушению, предусмотренному ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии со ст.311 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, размер и порядок взимания которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер этой платы и правила ее взимания.

В соответствии с п.п.3, 4 этих Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п.42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2. на которого Ахметзянов Л.И. указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Таким образом, приложенными к рассматриваемой жалобе Ахметзяновым Л.И. документами его невиновность в совершении вмененного ему административного правонарушения не подтверждена.

Не представлены в суд и доказательства получения владельцем транспортного средства специального разрешения, упомянутого в ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Избранная Ахметзяновым Л.И. позиция может быть расценена в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы Ахметзянова Л.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался без груза (пустой), о чем заявителем к жалобе приложен компакт диск с фото и видео материалами, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку противоречат п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из которого следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство, выбыло из его владения.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (невиновности лица в совершении административного правонарушения, отсутствия события или состава административного правонарушения), судье не представлены.

Действия Ахметзянова Л.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 этого Кодекса.

Дело рассмотрено уполномоченным на то законом должностным лицом органа внутренних дел.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягающего на безопасность дорожного движения и создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст.2.9 указанного Кодекса невозможно. По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу ст.30.7 указанного Кодекса могли бы являться основанием для отмены указанного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных ст.30.7 этого Кодекса оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) Ахметзяновым Л.И. не пропущен.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении Ахметзянова Л.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ахметзянова Л.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья

Судья Ушпаева Д.С. УИД 16RS0042-03-2024-011913-77 дело в суде первой инстанции № 2а-12907/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-4096/2025

Учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шакуровой Н.К.,

судей Львова Р.А., Ахуновой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Фардиевой Разилы Мидхатовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Фардиевой Разилы Мидхатовны к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А., временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н., временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеевой М.В., отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных пристав...

...ов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сулеймановой Д.А. об окончании исполнительного производства от 19 сентября 2024 года, отмене постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 19 сентября 2024 года, обязании совершения исполнительных действий и мер принудительного взыскания, взыскании судебных расходов.

Выслушав представителя административного истца Фардиева Д.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фардиева Р.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) Сулеймановой Д.А., ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование административного иска указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по иску Фардиевой Р.М. к МУП «УК Центральный», на ответчика возложена обязанность осуществить за счёт своих средств демонтаж труб (ГВС/ХВС), демонтаж креплений и счетчиков (ГВС/ХВС), произвести отделку, а также работы по окраске, устранить проникновение атмосферных осадков, произвести ремонт бетонных конструкций с восстановлением гидроизоляционного слоя, произвести ремонт отделки бетонных конструкций с восстановлением теплоизолирующего слоя на территории подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2022 года, административным истцом получены исполнительные листы серии ФС № 038673858, ФС № 038673859.

31 октября 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 038673858 в ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 86775/22/16057-ИП.

1 ноября 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 038673859 возбуждено исполнительное производство № 86771/22/16057-ИП.

На сегодняшний день решение суда должником не исполнено. Однако 19 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со снятием запрета на внесение изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Д.А. об окончании исполнительного производства от 19 сентября 2024 года; отменить постановление о снятии запрета на внесение изменений в Едином государственном реестре юридических лиц от 19 сентября 2024 года; обязать ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях исполнения решения суда и получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию в пользу взыскателя Фардиевой Р.М.; возместить судебные расходы в размере 33 000 рублей, из них: 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 3000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Фардиев Д.Д. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Сулейманова Д.А. административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в связи с представленным должником актом осмотра от 26 августа 2024 года, согласно которому последним были произведены работы по герметизации. В последующем в подразделение службы судебных приставов поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства по мотиву оставшихся следов протечки на кровле, с приложением соответствующего акта. В этой связи постановление об окончании спорного исполнительного производства было отменено, меры принудительного исполнения возобновлены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Фардиевой Р.М. административных исковых требований.

С таким решением не согласилась административный истец Фардиева Р.М. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы повторяет позицию, изложенную в административном иске, о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа до настоящего времени. Обращает внимание на то обстоятельство, что требования административного истца были полностью удовлетворены 6 ноября 2024 года, то есть только после подачи административного иска в суд. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определены правовые последствия исполнения требований ответчиком после подачи административного иска в суд, а правовая позиция суда лишена юридического смысла. Признав действия административного ответчика обоснованными и отказав административному истцу в удовлетворении ее требований, судом нарушены основополагающие принципы административного судопроизводства. Также указывает, что административным истцом суду первой инстанции было заявлено ходатайство о вынесении частного определения, которое судом не рассмотрено. Кроме этого, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с административного ответчика судебных расходов, поскольку требования административного иска были удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке после ее обращения в суд, вследствие чего судебные издержки подлежали взысканию с административного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Фардиев Д.Д. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе возлагающих на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам денежных средств, определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство от 31 октября 2022 года № 86775/22/16057-ИП, возбужденное в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральный» на основании исполнительного листа серии ФС № 038673858 от 19 октября 2022 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу №2-9182/2022, предмет исполнения: обязать осуществить за счет своих средств демонтаж труб (ГВСДВС) и креплений, счетчиков (ГВСДВС), произвести отделку и работы по окраске, устранить проникновение атмосферных осадков, произвести ремонт бетонных конструкций с восстановлением гидроизоляционного слоя, произвести ремонт отделки бетонных конструкций с восстановлением теплоизолирующего слоя на территории подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 73-76).

26 августа 2024 года дознавателем ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Фахриевой Л.Р. составлен протокол осмотра места происшествия, а именно детской площадки по адресу: <адрес>, в котором указано, что на момент осмотра на территории детской площадки производятся ремонтные работы. Произведена герметизация швов на указанной детской площадке по всему периметру (л.д. 77-80).

В ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан поступило заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральный» Аглямовой Ч.Р. от 18 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства № 86775/22/16057-ИП, поскольку работы по герметизации швов над парковкой детской площадки по периметру вентиляционной шахты и герметизации швов, где установлены детские качели и спортивный инвентарь, выполнены (л.д. 81-85).

19 сентября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 86775/22/16057-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 94).

В тот же день, 19 сентября 2024 года, было вынесено постановление о снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральный» (л.д. 36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего административного искового заявления оспариваемое административным истцом постановление отменено административным ответчиком, в связи с чем перестало затрагивать права и законные интересы Фардиевой Р.М., исполнительное производство возобновлено. При этом постановление от 19 сентября 2024 года о снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц фактически не исполнялось, следовательно, каких-либо правовых последствий указанное постановление не повлекло.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2024 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП № 3 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Шагалеевой М.В. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства; исполнительное производство возобновлено с присвоением № 195088/24/16057-ИП (л.д. 97).

В связи с возобновлением исполнительного производства, 6 ноября 2024 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральный» (л.д. 98).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, оно должно приводить к нарушению и прав самого заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, повторно в отношении должника 6 ноября 2024 года установлен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом вынесенное при окончании исполнительного производства постановление о снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 19 сентября 2024 года фактически не исполнялось (л.д. 120), следовательно, каких-либо правовых последствий указанное постановление не повлекло.

При таких обстоятельствах, принятый по результатам рассмотрения данного спора судебный акт о признании незаконным постановления, не имеющего юридической силы вследствие его отмены, не приведет к реальному восстановлению прав административного истца.

Относительно доводов административного истца о необоснованном оставлении судом без удовлетворения требований о взыскании с административного ответчика в ее пользу судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, для взыскания судебных издержек с административного ответчика необходимо установить, что административным ответчиком требования административного истца удовлетворены после обращения истца в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 19 сентября 2024 года было отменено 6 ноября 2024 года в связи с поступившим от взыскателя Фардиевой Р.М. ходатайством от 5 ноября 2024 года, в котором взыскатель, ссылаясь на часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила отменить постановление об окончании исполнительного производства ввиду оставшихся следов протечки на кровле с приложением акта от 28 октября 2024 года в подтверждение своих доводов (л.д. 99-100).

Таким образом, действительно, оспариваемое постановление отменено заместителем старшего судебного пристава для повторного совершения должником исполнительных действий после обращения административного истца в суд, в то же время ходатайство взыскателя о необходимости совершения повторных исполнительных действий поступило также после инициирования иска, вследствие чего доводы Фардиевой Р.М. о добровольном исполнении административным ответчиком ее административных исковых требований, в данном случае являются несостоятельными. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом по заявлению взыскателя на основании части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для повторного совершения должником исполнительных действий.

Выводы суда первой инстанции последовательны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не вынесено частное определение, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. Однако по настоящему делу таких случаев судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фардиевой Разилы Мидхатовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2025 года

Дело № 2-725/2023

УИД 03RS0049-01-2023-000638-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягудина А.А. к администрации муниципального района Краснокамский район РБ, АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ягудин А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Краснокамский район РБ, АО «Башкиравтодор», в лице Янаульское ДРСУ - филиал АО «Башкиравтодор» (далее АО «Башкиравтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов на 9 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Renault Logan, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, под управлением ФИО16 Водитель ФИО16 не справилась с управлением транспортного средства из-за имеющейся на дорожном полотне ледяной колеи (наледи) и транспортное средство вылетело в кювет. В результате ДТП транспортному средству Renault Logan, г.р.з№ причинены механические повреждения, а водитель ФИО16 получила телесные повреждения. Согласно решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ в отношении ФИО20 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Причиной ДТП явилось не соответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ 50597-2017. Данный участок дороги находится на балансе ответчика. Должностному лицу, начальнику Янаульского ДРСУ «Башкиравтодор» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдана рекомендация по соблюдению обязательных требований, проведение иных мероприятий направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законам ценностям, со сроком устранения не более 2 суток дефекта уплотненного снежного покрова в виде колеи. От представителя Янаульское ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» поступил ответ об устранении выявленных недостатков. Причиной опрокидованыя автомобиля истца послужила имеющаяся на дорожном покрытии ледяная колея (наледь). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлена конструктивная гибель автомобиля истца Renault Logan, г.р.з. № рыночная стоимость транспортного средства истца составила 873010,00 рублей...

..., стоимость годных остатков- 203015,00 рублей. Величина ущерба составила 629995,00 рублей. Также истцом была заказана справка от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была проведена трасологическая экспертиза, согласно которой, дорожное покрытие не соответствовало требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам общего пользования, причиной опрокидывания автомобиля истца послужила имеющаяся на дородном полотне колея (наледь). На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 744042 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию расходов за составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг трасологической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за составление справки в ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 1324,40 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 651 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму взысканного ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждении Управление дорожного хозяйства РБ.

Истец Ягудин А.А. на судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фардиев Д.С. уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 744042 рубля, поскольку согласно заключения эксперта конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, так же просил взыскать неустойку с момента подачи иска и судебные расходы. Кроме того представитель Фардиев Д.Д в дополнительных доводах указал, что согласно материалам дела Янаульское ДРСУ филиал АО « Башкиравтодор» не оспаривал, факт того, что дорожное покрытие в месте происшествия ДТП не соответствовало требованиям, предъявляемым к автомобильными дорогам общего пользования. В свою очередь от представителя Янаульского ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ об устранении выявленных недостатков с приложением фотографий. Периодичность работ по уборке проезжей части, директивные сроки по очистке снега и завершению работ по борьбе с зимней скользкостью, а также регламентированные работы по уборке проезжей части (работы по ликвидаций в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги) стороной ответчика были нарушены. Сопоставление временных периодов одинаковых работ, отсутствие осадков в указанном районе, фото и видео дороги от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ответчика АО «Башкиравтодор» позволяет достоверно утверждать, что действительная очистка дороги производилась только ДД.ММ.ГГГГ и только после внесения сотрудниками ОГИБДД рекомендации. Замеры дефектов на дороге с уплотненным снежным покровом (колея более 3 мм) должны быть произведены только в случае организации на участке дороги специального режима- уплотненный снежный покров, во всех иных случаях эксплуатационное состояние дороги должны соответствовать требованиям п.п. 8.1 и 8.2 ГОСТ Р50597-2017. В данном случае факт наличия снега, снежного наката, колеи, зимней скользкости подтверждают факт ненадлежащего содержания дороги в зимний период. Также указывает, что указание в возражении о нарушении водителем положений п. 10.1 ПДД РФ, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, а также не является доказательством того, что водитель допустил грубую неосторожность при управлении автомобилем, поскольку как следует из материалов административного дела дорожное покрытие в месте произошедшего ДТП не соответствовало требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам общего пользования, при этом дорожное движение было открыто, погодные условия были пригодными для движения, в связи с чем водитель автомобиля был вправе рассчитывать на добросовестное поведение ответчика как собственника автомобильной дороги, надлежащим образом исполняющего свою обязанность по содержанию дорожного полотна. Кроме того по делу № года постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Краснокамскому району в отношении ФИО16 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. в судебном заседании с исковым заявлением Ягудиной А.А. не согласилась. Суду пояснила, что согласно объяснения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ она не справилась с управлением, выехала на правую обочину по ходу движения автомобиля, съехала в кювет и опрокинулась… ДТП совершила по своей невнимательности. В отношении нее ДД.ММ.ГГГГ было составлено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое она не оспаривала. В жалобе на постановление ФИО16 указала, что ей необоснованно вменяют нарушение п.9.9 ПДД РФ, поскольку она при окончании маневра обгона и возвращении транспортного средства на свою полосу движения потеряла управление, вследствие чего ее транспортное средство пересекло обочину с последующим опрокидыванием в кювет. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО16 оказалась на обочине вынужденно в результате управления транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий и в результате чего не справилась с управлением. Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выезд на обочину и дальнейший съезд в кювет с опрокидыванием произошел из-за того, что ФИО16 управляла транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением транспортным средством, т.е. нарушила п.10.1 ПДД РФ. Предъявляя исковые требования, истец Ягудин А.А. считает, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно наличие ледяной колеи (наледь). Однако, в схеме в графе «погодные условия» указано ясная погода, «дорожное покрытие»- асфальт, сотрудниками ГИБДД никаких дефектов дорожного покрытия на месте ДТП не зафиксировано. Из протокола осмотра автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО10 выявлены: наличие снега и зимней скользкости (п.8.1 ГОСТ Р50597-2017); дефект уплотненного снежного покрова (УСП) в виде колеи (п.8.12 ГОСТ Р50597-2017). При этом протокол осмотра автодороги не содержит данных о том, какой именно участок автодороги Нефтекамск-Янаул (отсутствует километраж) обследовался. Результаты замеров отсутствуют, хотя опасными для дорожного движения недостатком являются снежный накат и колея, которые превышают предельно допустимые размеры, установленные нормативными правовыми актами. В соответствии с п.8.1 ГОСТа Р50597-2017 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах категории III, к которым относится дорога «Нефтекамск- Янаул» - 5 часов. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. Согласно п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. Согласно п.8.5 ГОСТа Р 50597-2017 в регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (<адрес> относится к Ш климатической зоне), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 часов после окончания снегопада или метели. Соглано п.3.5 ГОСТа 33181-2014 уплотненный снег (снежный накат)- слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств. Согласно п.7.1 ГОСТа 33181-2014 в таблице 3 указывается, что уплотненный снег не допускается на автомобильных дорогах первой и второй категории. У них пользуются песчано - солевой смесью. На дорогах 3 и 4 категории допускается наличие снежного наката высотой до 6 см и это соответствует требованиям ГОСТа Р50597-2017г. и это нарушением соответствия надлежащему состоянию дорог не является. Согласно п.5.2.2 ГОСТа коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. В материалах дела отсутствуют данные, каким образом измерялись снежный накат и колея на дороге и превысили ли они размеры, установленными ГОСТами. Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов — наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3. Понятие колеи изложено в ГОСТе Р50597 2017г., где указывается, что колея это искажение профиля покрытия с наличием выпоров по краям этого профиля автодороги. Колейность измеряется в отсутствии снежного покрова на дороге. В материалах дела нет данных о том, что в месте ДТП имелось в асфальте имелась колея. В ГОСТе Р 50597-2017 говорится о колейности в дорожном покрытии, т.е. в асфальте, понятие снежно-ледяная колея в ГОСТе отсутствует, в рассматриваемом случае на дороге имеется не колея, а полосы снежного наката на дороге, согласно п.7.1 ГОСТа 33181-2014 на дорогах 3 категории допускается снежный накат до 3 см, поэтому ненадлежащее содержание автомобильной дороги в месте ДТП отсутствует. Ответ эксперта является необоснованным и необъективным, поскольку на месте ДТП никаких измерений колеи, снега, уплотненного снежного покрова не производилось, эксперт на место ДТП не выезжал. Оснований для возложения на АО «Башкиравтодор» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием АО «Башкиравтодор» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения материального ущерба Ягудину А.А. истцом суду не представлено. Вред причинен истцу не состоянием дорожного покрытия, а действиями водителя, что свидетельствует о том, что ответчик не может являться причинителем вреда. Наличие зимней скользкости на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. По данному участку дороги проехало огромное количество автомобилей, и ни один из автомобилей, кроме автомобиля под управлением ФИО16 не пострадал. Требования истца Ягудина А.А. о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ являются необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей явно превышают разумные пределы.

Представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ Нугуманова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ДТП произошло по вине ФИО8, из показаний которой следует, что она торопилась на работу, ДТП произошло по ее невнимательности. Согласно схемы места происшествия никаких замеров на участке дороги не было сделано сотрудниками ДПС, с данной схемой ФИО18 была согласна и подписала ее без замечаний. Согласно справки, выданной Башгидрометцентр, в день ДТП шел снег, температура воздуха была -13 градусов, поскольку в тот день было тепло, гололеда не должно было быть. В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ФИО18 сама была виновата в совершении ДТП. Также в своем отзыве на иск указали, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, согласно заключенному государственному контракту на содержание возлагается на АО «Башкиравтодор».

Представитель ответчика администрации муниципального района Краснокамский район РБ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО16 на рассмотрение дела не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Министерство земельных и имущественных отношений в лице отдела по Краснокамскому району Управления по работе с территориальными органами и взаимодействию с органами местного самоуправления на судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Эксперт ФИО9 на судебном заседании пояснил, что согласно п. 7.1 ГОСТа 33181 2014 года состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог, после проведения мероприятий по снегоочистке, должно соответствовать требованиям таблицы 3. В таблице 3, указано, что толщина уплотненного снега не допускается на дорогах 1, 2 категории. На дорогах 3 категории, к которой относится Нефтекамск-Янаул, допускается наличие снежного наката до 3 см. Также, согласно ГОСТа Р 50597 2017 года, на дорогах допускается наличие колейности глубиной до 3 см. Нарушения он установил по материалам дела, исходя из того, что инспектором ДПС по Краснокамскому району РБ составлена схема ДТП и протокол осмотра автодороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены нарушения ГОСТа - наличие снега и зимней скользкости, дефект уплотненного снежного покрова в виде колеи. Недостатки зафиксированы органами ГИБДД. Есть ответ ДРСУ, что недостатки устранены, значит они были. Зимняя скользкость также была зафиксирована и обнаружена, и она присутствовала, ее также устранили после рекомендации. Пункт 10.1 ПДД РФ водителем может быть нарушен, если он в состоянии обнаружить опасность. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО16 не установлена, по представленной видеозаписи, установить скорость автомобиля не возможно.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права, потерпевшему возмещению подлежит вред, причиненный именно вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО16, управляя принадлежащим Ягудину А.А. на праве собственности автомобилем марки Renault Logan Stepway с государственным регистрационным знаком А 444 OK 702 RUS, двигаясь на 9 км автодороги <адрес>, не справившись с рулевым управлением, совершила съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО23 состава административного правонарушения.

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло на 9 км автодороги <адрес>, водитель ФИО16 двигалась по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. В схеме в графе погодные условия указано ясная погода, дорожное покрытие - асфальт. При этом сотрудниками ГИБДД несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа на месте ДТП не зафиксировано, следы юза (торможения) в схеме отсутствуют. Схема составлена надлежащим должностным лицом ОГИБДД в присутствии водителя, понятого, от которых никаких замечаний по составлению схемы не поступило.

Протоколом осмотра автомобильной дороги (улицы) Краснокамского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 Нефтекамск –Янаул установлено, что на участке автодороги <адрес>, находящемся в введении ГКУ УДХ РБ обслуживается организацией Янаульское ДРСУ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии: имеется наличие снега и зимней скользкости (п.8.1 ГОСТ Р50597-2017), имеется дефект уплотнения снежного покрова в виде колеи (п.8.12 ГОСТ Р50597-2017).

В адрес Янаульского ДРСУ АО «Башкиравтодор» ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены рекомендации по соблюдению обязательных требований.

Согласно письму АО «Башкиравтодор» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в ответ на рекомендацию по соблюдению обязательных требований, проведение иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда, сообщает об устранении выявленных недостатков, а именно произведена очистка проезжей части от снега и зимней скользкости, устранен уплотненный снежный покров.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ЧПО ФИО11 Согласно заключению эксперта №-№ рыночная стоимость колесного транспортного средства с учётом стоимости годных остатков составляет 629995,00 рублей.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО12 исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и, соответственно, причинение ущерба возникло вследствие не соответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ 50597-2017, при этом ссылается на протокол осмотра автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги - 9 километр <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанная автодорога находится в собственности Республики Башкортостан и ДД.ММ.ГГГГ передана в оперативное управление ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ.

ГКУ УДХ РБ заключен Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно контракта, подрядчик АО «Башкиравтодор» обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СП и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке в пути, земляного полотна. Вместе с этим подрядчик должен применять все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог, в том числе противопаводковые, по обеспечению сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических и (или) физических лиц (раздел 4).

Исходя из вышеприведенного, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" надлежащим ответчиком является АО «Башкиравтодор»- юридическое лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из ГОСТа Р 50597-2017 колея это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора (таблица А1).

На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Согласно п.8.5 ГОСТ Р 50597-2017 в регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (Республика Башкортостан относится к III климатической зоне согласно общедоступных сведений в сети «Интренет»), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 часов после окончания снегопада или метели».

Как следует из п.3.5 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» уплотненный снег (снежный накат - слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств».

Согласно п.7.1 ГОСТа 33181-2014, в таблице 3 указывается, что уплотненный снег не допускается на автомобильных дорогах первой и второй категории.

На дорогах 3 и 4 категории допускается наличие снежного наката высотой до 6 см, что соответствует требованиям ГОСТа Р50597 2017г.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).

Для определения причин повреждений автомобиля истец обратился к ИП ФИО13 Согласно заключения эксперта № в результате проведенного исследования можно сделать вывод, что дорожное покрытие в месте произошедшего ДТП с участием автомобиля Renault Logan Stepway с государственным регистрационным знаком № не соответствовало требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам общего пользования. Причиной опрокидывания автомобиля послужила имеющаяся на дорожном полотне ледяная колея (наледь).

Суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательств представленной истцом экспертизы ИП ФИО13, проведенной им в досудебном порядке, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в полном объеме не исследовал материалы гражданского дела.

Согласно п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (действующего на момент совершения ДТП) по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта ) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, установлено, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола осмотра о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником ГИБДД специальные технические средства для определения значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и оценке состояния дороги и дорожного покрытия, не применялись, а также замер (в том числе) наличие колеи и высоты снежного наката в соответствии с требованиями ГОСТа не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия, выдаче предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги на месте дорожно-транспортного происшествия также не имеется.

Из представленных суду фотографии невозможно установить наличие заявленных недостатков. Само по себе нахождение снега на проезжей части в декабре месяце во время снегопада не свидетельствует о наличии недостатков и нарушения срока их ликвидации.

Из представленных ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о погодных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оперативным данным метеостанции Янаул, ближайшей к автодороге Нефтекамск-<адрес> РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков не имеется, скорость ветра -5 (слабый) м/с, ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков менее 0,1 (слабый), скорость ветра -4 (слабый) м/с, ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков менее 0,2 (слабый), скорость ветра -3 (слабый) м/с.

В соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевых листов на рассматриваемом участке дороги ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по снегоочистке и россыпь ПСС с 07.00 до 09.00 часов, а также с 07.00 до 20.00 часов водитель самосвала осуществлял содержание региональных дорог <адрес> (обследование, перевозка материалов, работников, техн. ПСС, очистка и т.п.), ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по снегоочистке и россыпь ПСС с 09.30 до 15.20 часов.

Доказательств нарушения сроков ликвидации зимней скользкости и устранения колейности (снегоочистки) стороной истца в опровержении представленных ответчиком доказательств не представлено.

В целях устранения разногласий по вопросу причин повреждений автомобиля истца и определения размера ущерба, судом по ходатайству ответчика АО «Башкиравтодор» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимое экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения № Н96-1-23, Механизм ДТП: начало первой стадии ДТП происходит в момент начала смещения автомобиля Renault Login Stepway, г.р.з. № в правую сторону к пределам проезжай части. На второй стадии ДТП происходит наезд автомобилем Renault Logan Stepway, г.р.з. А444ОК702 на кусты и деревья за пределами проезжай части дороги. Третья стадия ДТП начинается с момента переворачивания автомобиля Renault Logan Stepway г.р.з. № Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС Renault Logan Stepway, г.р.з. № после переворачивания. Определить скорость движения автомобиля Renault Logan Stepway, г.р.з. № перед ДТП, по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Согласно имеющимся материалам дела состояние дорожного полотна в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям, предъявляемым к дорогам общего пользования. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Renault Logan Stepway, г.р.з. № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Для решения вопроса о соответствии действий водителя требованиям ПДД необходимо решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Renault Logan Stepway, г.р.з. А444ОК702 предотвратить ДТП действую в соответствии с п. 10.1 ПДД. Решить вопросы о соответствии действий водителя требованиям ПДД и о технической возможности у водителя автомобиля Renault Logan Stepway, г.р.з. А444ОК702 предотвратить ДТП можно только после предоставления исходных указанных в исследовании по данному вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan Stepway, г.р.з. А444ОК702, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 744042 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Renault Logan Stepway, г.р.з. А444ОК702 в доаварийном состоянии на дату составляла 886000 рублей. Стоимость годных остатков Renault Logan Stepway, г.р.з. А444ОК702 на дату ДТП составляла 218310 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона.

При этом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством в части разрешения вопроса о несоответствии состояния дорожного полотна, требованиям предъявляемым к дорогам общего пользования, поскольку оно не содержит однозначного ответа на поставленный судом вопросы, не указано каким именно требованиям ГОСТ состояние дорожного полотна не соответствует, выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер и не могут быть положены в основу решения.

Суд принимает в остальной части данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независим от интересов истца и ответчиков.

Судом установлено, что в материалах административного дела и данного гражданского дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что на спорном участке дороги имелась колея, не соответствующая требованиям указанного ГОСТа, а также что в схеме ДТП и протоколе осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания, каким образом установлена зимняя скользкость на дороге. Сведений о наличии колеи, превышающей допустимые для третьей категории дорог параметры, указанные документы не содержат.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что ответчик АО «Башкиравтодор» представил доказательства отсутствия своей вины, предпринял меры по очистке дорог. Ответчиком доказано исполнение должным образом выполнение норм и правил в месте ДТП и соответственно отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3.

Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости и колеи в месте ДТП с учетом категории дороги, времени года и погодных условий само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением водителями Правил дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Между тем, как следует из решения Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО26 по обочине не двигалась, а оказалась на обочине вынужденно, в результате управления транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, не справившись с управлением транспортного средства, что указывает на отсутствие в действиях ФИО25 нарушения требований пункта 9.9 Правил дорожного движения. Нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его объективную сторону образуют иные действия, связанные в частности с движением по обочине. В связи с вышеприведенными обстоятельствами, суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО28. состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО16 (лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу), данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что она ехала по дороге «Нефтекамск-Янаул» в сторону Нефтекамска. По дороге двигались и другие транспортные средства, перед ней двигался КАМАЗ, который она решила обогнать, выехала на полосу встречного движения, совершила обгон, а когда стала выезжать на свою полосу движения, не справилась с управлением, выехала на правую обочину по ходу движения автомобиля, съехала в кювет и опрокинулась. В медицинской помощи не нуждается. ДТП совершила по своей невнимательности, при этом ФИО16 была ознакомлена со ст.51 Конституции РФ и предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск возникновения скользкости на дороге и заноса автомобиля, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем. Наличие снега и скользкости на дороге само по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных дорожных условиях, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

Дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены ФИО16 и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер осторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ.

Само по себе состояние дорожного покрытия в зимних условиях, наличие недостатка на данном участке дороги, при наличии у водителя возможности при осуществлении движения увидеть данную опасность, не снимает с водителя обязанности двигаться с такой скоростью обеспечивающую безопасность движения.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, неисполнение данной обязанности водителем находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Представленные истцом доказательства недостаточны для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, поскольку ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, меры, принимаемые им во избежание ДТП, техническое состояние транспортного средства и погодные условия в месте ДТП, надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий со стороны ответчиков и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба с АО «Башкиравтодор», а также с администрации муниципального района Краснокамский район РБ, ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ».

Ввиду отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба с ответчиков, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов за составление заключений, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из представленного суду заявления АНО «Независимое Экспертное Бюро» о возмещении понесенных расходов, расходы за производство экспертизы составили 35000 рублей, которые подлежат взысканию с истца, как со стороны проигравшей спор.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ягудина А.А. к администрации муниципального района Краснокамский район РБ, АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Ягудина А.А. в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» (ИНН/КПП 0274910562/027401001) расходы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У.Гареева