Фардитдинова Виктория Вячеславовна

Дело № 2-575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Несветаевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев М.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.08.2016 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Краун, <данные изъяты>, принадлежащего Фардитдиновой В.В., под управлением Титова А.В. и автомобиля Лада 217230, <данные изъяты>, под управлением собственника Дмитриева М.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Титова А.В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. (дата) страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком (дата) было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ввиду несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП Ершовым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку претензии от (дата) не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неус...

...тойку за период с (дата) по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от 30.01.2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева М.В. по доверенности Анисимова Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., фактически подтвержденные нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Андреева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного досудебной экспертизой ущерба не оспаривала, пояснив, что требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку до подачи искового заявления в суд (дата) страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с выполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и явной несоразмерностью суммы штрафных санкций.

Истец Дмитриев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третьи лица Фардитдинова В.В., Титов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Анисимову Е.В., представителя ответчика Андрееву А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.08.2016 года <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: неизвестного автомобиля, личность водителя которого не была установлена на момент составления административного материала, и автомобиля Лада 217230, <данные изъяты>, под управлением собственника Дмитриева М.В.

Как следует из материалов административного дела №, истребованного судом из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, по факту ДТП от 17.08.2016 года в связи с наездом неустановленного водителя на неустановленном транспортном средстве на автомобиль Лада 217230, <данные изъяты>, (дата) инспектором ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт совершения 17.08.2016 года <данные изъяты> скрытого ДТП с участием двух автомобилей подтверждается составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которую были внесены сведения в отношении одного водителя – Дмитриева М.В. Сведений о виновнике ДТП ввиду отсутствия у сотрудников ГИБДД какой-либо информации о нем на момент составления материала в справке не имеется.

(дата) инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области установлено, что 17.08.2016 года <адрес> водитель Титов А.В., <данные изъяты>, управляя автомобилем Тойота Кровн, <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада 217230, <данные изъяты>, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он являлся, Титову А.В. назначено административного наказание в виде штрафа в связи с нарушением им п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя, причастного к ДТП, обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 17.08.2016 года <данные изъяты>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада 217230, <данные изъяты> произошло по вине водителя автомобиля Тойота Кровн, <данные изъяты>, Титова А.В., допустившего столкновение со стоящим транспортным средством.

Вина в совершении данного ДТП Титовым А.В. не оспорена.

Как усматривается из материалов административного дела, транспортное средство Тойота Кровн, <данные изъяты>, принадлежит Фардитдиновой В.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП и страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно имеющейся в материалах административного дела копии страхового полиса № гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) представителем истца в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Факт получения ответчиком указанной корреспонденции (дата) подтверждается уведомлением о вручении Липецкой почтовой службы.

(дата) представителем страховой компании произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления (дата), то есть в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП Ершовым А.С. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230, <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) представителем истца в страховую компанию направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № от (дата), квитанции об оплате экспертного заключения, договора на оказание юридических услуг № от (дата), оригинал документа об оплате юридических услуг, акта сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг № от (дата), копии доверенности представителя. Получение указанной корреспонденции ответчиком (дата) подтверждается уведомлением о вручении Липецкой почтовой службы.

Согласно пояснениям представителя ответчика (дата), то есть до подачи искового заявления, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Факт получения указанной суммы не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года), расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает, что понесенные истцом в соответствии с договором на оказание услуг аварийных комиссаров от (дата) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>., подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных услуг от (дата) и квитанцией разных сборов № от (дата), факт получения подлинника которой представителем страховой компании не оспаривался, а также расходы по оплате услуг представителя за составление и направление претензии в страховую компанию в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от (дата) в размере <данные изъяты>., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать их с ответчика с включением указанных сумм в состав страхового возмещения, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

С учетом произведенной страховой компанией доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме в размере <данные изъяты> до обращения истца в суд. Производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата). Однако доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. произведена ответчиком лишь (дата), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) (дата, предшествующая выплате).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от (дата) его предметом является составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, ведение дела в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего 17.08.2016 года <адрес>, стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> Факт оплаты Дмитриевым М.В. указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что фактически подтвержденные понесенные истцом при направлении искового заявления в суд нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>. за нотариальное удостоверение копий документов, требование о взыскании которых поддержано представителем истца в судебном заседании, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме <данные изъяты>. за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности от (дата), она выдана на имя ряда представителей истцом Дмитриевым М.В. для представления его интересов по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Лада 217230, <данные изъяты>, в результате ДТП от 17.08.2016 года, во всех судах судебной системы Российской Федерации, органах ГИБДД, страховых компаниях, в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от 17.08.2016 года, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Дмитриева М.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 06.02.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв

Дело № 2-2010/2020

УИД: 48RS0003-01-2020-001948-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» к Фардитдиновой Виктории Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фардитдиновой В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что 07.11.2018 г. между банком и Фардитдиновой В.В. был заключен кредитный договор № 460398, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 60 месяца с взиманием за пользование кредитом 14,9 процентов годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Согласно условиям Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.000 % годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчета за период с 31.10.2019 г. по 11.03.2020 г. (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 2857845,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2640369,96 рублей, просрочен...

...ные проценты- 199286,72 рублей, неустойка за просроченный основной долг-10012,99 рублей, неустойка за просроченные проценты-8176,27 рублей. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 460398 от 07.11.2018 г., взыскать с Фардитдиновой В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2857845,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28489 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном заявлении представитель истца Бородинова А.О. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказала.

Ответчик Фардитдинова В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки суду не известны. Судебная повестка на имя Фардитдиновой В.В. возвратились в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.11.2018 г. между банком и Фардитдиновой В.В. был заключен кредитный договор № 460398, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства на цели личного потребления в сумме 3000000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,9 процентов годовых (п. 1, 4,6, 11 договора).

Согласно условиям Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.000 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 договора).

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 3000000 рублей банк выполнил, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 11.03.2020 г.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

07.02.2020 года в адрес ответчика истцом направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.03.2020 г. включительно составляет 2857845,94 рублей копеек, в том числе 8176,27 рублей- неустойка за просроченные проценты, 10012,99 рублей неустойка за просроченный основной долг, 199286,72 рублей просроченные проценты. 2640369,96 рублей- просроченный основной долг.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, никем не опровергнут.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требование ПАО «Сбербанк» о досрочном возврате кредита и уплате всех начисленных процентов подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита).

Поскольку ответчик допускал просрочку платежей, требования истца о взыскании неустойки соответствует закону.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку сумма долга в размере 2857845,94 рублей, образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, является существенной, суд полагает требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 22489 рублей, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением № 85295 от 23.03.2020 г.

Согласно платежного поручения №824747 от 21.04.2020 г. была произведена доплата государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика Фардитдиновой В.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 28489 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в в лице филиала- Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» к Фардитдиновой Виктории Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 460398 от 07.11.2018 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Фардитдиновой Викторией Вячеславовной.

Взыскать с Фардитдиновой Виктории Вячеславовны в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № 460398 от 07.11.2018 г. в размере 2857845 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28489 рублей, а всего 2886334 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Решение в окончательной форме принято 21.09.2020 г.

Дело № 2а- 1850/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе судьи А.А. Буевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Липецке административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 к Фардитдиновой ФИО3 о взыскании недоимки по налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 обратилась в суд с иском к Фардитдиновой ФИО4 о взыскании недоимки по уплате налога, пени, в обоснование своих требований указывая на то, что Фардитдинова В.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. За Фардитдиновой В.В. числится задолженность по транспортному налогу по сроку уплаты 01.10.2015г. в сумме <данные изъяты> руб, по налогу на имущество физических лиц <данные изъяты> руб. В связи с нарушением сроков уплаты налога ответчику начислена пеня по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб, пеня по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. Ответчику ИФНС было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму недоимки по налогу и пени. До настоящего времени задолженность по налогу и пени ответчиком не погашена. ИФНС просил суд взыскать с него указанную сумму задолженности по налогу и пени.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 33 Кодекса об административном судопроизводстве РФ ( далее КАС РФ)

В силу ч.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанност...

...ь по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональному налогу.

В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В отношении данных транспортных средств налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В силу ч.2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог за 2014 год подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц отнесен к местному налогу.

В силу ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

До 01.01.2015 г. действовал Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В силу ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. ( в ред. ФЗ от 04.10.2014 N 284-ФЗ).

Фардитдинова В.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

За 2014 год Фардитдинова В.В. должна уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за автомобиль <данные изъяты> госномер № в сумме <данные изъяты> рублей, и налог на имущество физических лиц за квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, в общей сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Фардитдиновой В.В. было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год по сроку уплаты до 01.10.2015 года. (л.д. 5)

Факт отправки налогового уведомления подтвержден почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

Поскольку в установленный срок Фардитдинова В.В. налоги не уплатили, ей органами ИФНС было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании уплатить недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> рубля и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб, налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб и пени по данному виду налога в сумме <данные изъяты> руб по сроку уплаты до 19.11.2015 года (л.д. 10).

Факт отправки требования подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Однако, как следует из материалов дела налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику Фардитдиновой В.В. по адресу: <адрес> ( л.д. 9), тогда как адрес регистрации Фардитдиновой В.В согласно данным адресного бюро : <адрес> (л.д. 29).

Об адресе места регистрации Фардитдиновой В.В. органы ИФНС располагали на момент отправки налогового уведомления и требования, поскольку в самом налоговом уведомлении указан адрес налогоплательщика: : <адрес> (л.д. 5), налоговое требование также отправлено по адресу налогоплательщика: : <адрес> представлен реестр сведений о месте проживания налогоплательщиков ( л.д. 15)

В соответствии с вышеприведенными положениями Налогового кодекса РФ обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц возникает у налогоплательщика - физического лица с момента получения налогового уведомления.

Факт отправки налогоплательщику налогового уведомления органами ИФНС по ошибочному адресу не является надлежащим уведомлением налогоплательщика об обязанности уплатить налоги.

В связи с указанными обстоятельствами у органов ИФНС отсутствовали правовые основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить соответствующие виды налога за 2014 год ввиду неуведомления органами ИФНС о данной обязанности ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Также отсутствуют основания для взысканию пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за предыдущие периоды по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств обоснованности начисления данной пени, суммы недоимки, срока уплаты недоимки по налогам за предыдущие периоды административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175- 180, 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 1 к Фардитдиновой ФИО6 о взыскании недоимки по налогам и пени по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.А. Буева