Фарфутдинова Анна Сергеевна

Судья: Грошкова В.В. Дело № 33-571/2025

№ 2-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Заливадней Е.К.

и судей Песецкой С.В., Бабенко В.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Кудревича ...........15 к Фарфутдиновой ...........16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Кудревич Е.И. обратился в суд с иском к Фарфутдиновой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 18 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota RAV4», принадлежащего истцу, и автомобиля «Toyota Funcargo», принадлежащего ответчику и под его управлением. Виновником ДТП признан Фарфутдинова А.С., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании АО СК «Гелиос» по полису ОСАГО, которая произвела выплату в размере 147 200 руб., из которых страховое возмещение 144 200 руб., расходы по эвакуации 3 000 руб. Кроме того, 11 апреля 2022 года страховая компания возместила истцу расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 2 000 руб., 17 мая 2022 года 8 314 руб., из которых доплата страхового возмещения 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 314 руб. Указанн...

...ой выше суммы не хватило для полного восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 726 013 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Фарфутдиновой А.С. в качестве полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 568 499 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года исковое заявление Кудревич Е.И. удовлетворено частично. С Фарфутдиновой А.С. в пользу Кудревич Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, взыскано 130 500 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, где просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что оспариваемое сторонами решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Определением от 27 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Гелиос».

При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 18 февраля 2022 года по вине водителя Фарфутдиновой А.С., управлявшего транспортным средством «Toyota Funcargo» государственный регистрационный ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер в262внy193, под управлением собственника Кудревич Е.И.

Вина Фарфутдиновой А.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена в административном порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ........ от 19 февраля 2022 года.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Гелиос».

Согласно акта о страховом случае ........ ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 144 200 руб.

Установлено, что 30 марта 2022 года страховая компания выплатила истцу по договору ОСАГО денежные средства в размере 147 200 руб., из которых: страховое возмещение составляет 144 200 руб., расходы по эвакуации – 3 000 руб.

11 апреля 2022 года ООО «Гелиос» возместило истцу расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 2 000 руб.

17 мая 2022 года истцу выплачено по договору ОСАГО 8 314 руб. из которых: доплата страхового возмещения 3 000 руб., расходы на поведение независимой экспертизы 5 314 руб., что подтверждается платежным поручением № 52.

Всего размер полученных истцом выплат по договору ОСАГО составил 157 514 руб.

Данный факт подтверждается материалами выплатного дела.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2022 года в удовлетворении требований Кудревича Е.И. о взыскании с ООО «СК 2Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Кудревича Е.И. финансовый уполномоченный руководствовался выводами организованного им экспертного исследования, проведенного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 22 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 141 600 руб., тогда как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147 200 руб.

Данных о том, что истец обращался с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения с учетом лимита гражданской ответственности, материалы дела не содержат.

Истцом представлено экспертное заключение ........ от 04 апреля 2022 года, выполненное ИП ...........8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 726 013 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущербом.

Не признавая исковые требования в суде первой инстанции, ответчик Фарфутдинова А.С. ссылалась на то, что истец имеет право получить выплату по ОСАГО в пределах лимита гражданской ответственности.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об обязанности причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО (размер восстановительного ремонта с учетом износа).

Как указано выше в качестве доказательства размера ущерба истцом представлено заключение ........ от 4 апреля 2022 года, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 726 013 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера ущерба определением суда назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного заключения ........ от 22 февраля 2024 года, выполненного Новороссийским филиалом ФГБУ Краснодарская ЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения 18 февраля 2022 года, на момент экспертного исследования без учета износа составляет 530 500 руб.

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с действующим законодательством и соответствующими методиками. Эксперт при проведении исследования руководствовался всей совокупностью представленных ему материалов, среди которых были фотоснимки повреждений ТС. Совокупность представленных эксперту доказательств позволили ему объективно установить характер и степень повреждений.

Каких-либо возражений относительно проведенного экспертом исследования сторонами не заявлено. Доказательства иного размера ущерба или способа его устранения не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценив заключение эксперта в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что выводы исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что страхового возмещения, выплаченного истцу согласно договора ОСАГО страховой компанией, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются законными и обоснованными.

При этом определяя размер такого возмещения, подлежащего взысканию с ответчика как виновника ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно действующему законодательству лимит страхового возмещения, установленного Федеральным законом Об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

В свою очередь, представленные по делу доказательства не позволяют установить, что истец обращался в суд с иском о взыскании недовыплаченного страхового возмещения исходя из максимального лимита 400 000 руб., несмотря на то, что согласно представленного истцом в обоснование иска заключения независимой автоэкспертизы и оценки ........ от 04 апреля 2022 года, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 400 533 руб.

Таким образом, истцом в полной мере не реализованы предусмотренные действующим законодательством способы восстановления нарушенных прав, в том числе на взыскание суммы ущерба исходя из установленного лимита страховой выплаты, в связи с чем ответчик не может нести материальную ответственность за убытки истца, право на взыскание которых может быть реализовано истцом путем предъявления требований к страховой компании в судебном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, превышающий лимит страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 130 500 руб. (530 500 руб. (размер ущерба) - 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение).

В остальной части заявленных требований истца следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кудревича ...........17 к Фарфутдиновой ...........18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Фарфутдиновой ...........19 в пользу Кудревича ...........20 в счет материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 130 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: С.В. Песецка

А.А. Бабенко