Гросс Виктор Александрович

№ дела 2-4262/2011/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Голубковой Ю.А.,

ответчика Гросс В.А.,

представителя ответчика, ответчика Гросс Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин», Гросс В.А., Гросс Н.В. о признании бездействия незаконным, обязании обустроить вход в помещение пандусами, суд

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин», Гросс В.А., Гросс Н.В. о признании бездействия незаконным, обязании обустроить вход в помещение магазина пандусами.

05.12.2011 года в ходе рассмотрения дела от истца Ачинского транспортного прокурора поступило заявление о прекращении производства по названному гражданскому делу в связи с добровольным исполнением ответчиком ООО «Жасмин» требований.

Представитель истца Ачинского транспортного прокурора помощник прокурора Голубкова Ю.А. заявление о прекращении производства по делу поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жасмин», ответчик Гросс Н.В., действующая на основании решения участника от 06.02.2006 г. (л.д.12), ответчик Гросс В.А. против прекращения производства по делу не возражали, указав на добровольное выполнение требований прокурора, установление на входе в помещение магазина ...

...Продукты пандуса, о чем представлены фотографии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление Ачинского межрайонного прокурора о прекращении производства по гражданскому делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

В данном случае суд полагает возможным принять отказ Ачинского межрайонного прокурора от заявленных требований, который не нарушает прав ответчиков и третьих лиц. Учитывая, что требования прокурора добровольно выполнены ответчиком ООО «Жасмин», установлен на входе в помещение магазина пандус, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ Ачинскому межрайонному прокурору разъяснены и понятны, представляется возможным удовлетворить заявление, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4262 (2011) по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин», Гросс В.А., Гросс Н.В. о признании бездействия незаконным, обязании обустроить вход в помещение магазина пандусами прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Панченко

№ 5-94(2015)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 05 мая 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гросс В.А.

потерпевших П.О.В., Г.Н.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Гросс В.А.

УСТАНОВИЛ:

Гросс В.А. совершил административное правонарушение – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

16.02.2015 года в 15 часов 10 минут Гросс В.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, на ул. *** в районе д. 11 *-го микрорайона г. Ачинска Красноярского края, в нарушение положений п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) ПДД, перед которым остановилось транспортное средство попутного направления, пропуская пешехода, не выполнил требование правил дорожного движения о снижении скорости и остановке перед пешеходным переходом, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение по левой полосе, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода П.О.В., причинив ей телесные повреждения в виде «автодорожной политравмы с переломом головки 5 пястной левой кисти со смещением отломков», которые согласно заключения эксперта №651, квалифицированы ...

...как повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не принять вреда.

В судебном заседании Гросс В.А. пояснил, что вину в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе признает в полном объеме, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае двигался до случившегося со скоростью около 60 километров в час при незначительном количестве наледи на дороге. В связи с тем, что пешехода своевременно не заметил не смог при торможении избежать наезда, который произошел передней правой частью с последующим ударом и падением пешехода на проезжую часть. После наезда им и его супругой были приняты меры по вызову скорой помощи и полиции. Просит применить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевшая П.О.В. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства случившегося наезда полностью не помнит и очнулась только в лечебном учреждении, при этом не может вспомнить события и непосредственно перед наездом примерно за 20 минут. Разрешение вопроса о виде и мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Г.Н.В. в судебном заседании пояснила об обстоятельствах случившегося аналогично пояснениям Гросс В.А., указав, что просит не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», надлежащем образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что вина Гросс В.А. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, описанных выше в настоящем постановлении, нашла своё полное подтверждение.

Исходя из положений п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из положений п. 14.2 ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Факт управления автомобилем ** г/н ** именно Гросс В.А. и вина такого лица в нарушении правил дорожного движения, наезде на пешехода и причинении в результате допущенных нарушений правил дорожного движения телесных повреждений П. О.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.04.2015 года (л.д. 2-3), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2015 г. в отношении П.О.В. (л.д. 7), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» (л.д. 12), справкой о ДТП (л.д. 13-14), схемой ДТП (л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2015 г. (л.д. 15-16), фотографиями с места ДТП (л.д. 19-20), письменными объяснениями Гросс В.А. (л.д. 21), Г.Н.В. (л.д. 22), Владимирова С.В. (л.д. 23), П.О.В. (л.д. 24), видеозаписью ДТП (л.д. 27), исходя из которых наезд на пешехода произошел на полосе движения автомобиля под управлением Гросс В.А. на расстоянии 9,6 метра от правого края проезжей части дороги в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками. При этом установлено наличие повреждений в передней части автомобиля, повреждение капота, передней правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла, и таковые по локализации и характеру не противоречат и подтверждают сведения о наезде на потерпевшую. Кроме того в судебном заседании была исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения, исходя из содержания которой при движении спокойным темпом пешехода в пределах пешеходного перехода и остановке транспортного средства, движущегося в правой полосе в попутном направлении автомобиль под управлением Гросс В.А. продолжил движение и допустил наезд на пешехода.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 651 от 10.04.2015 г., у П.О.В. при обращении за медицинской помощью и лечении было выявлено повреждение в виде автодорожной травмы с переломом головки 5 пястной кости со смещением отломков, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Согласно данным меддокументов, при обращении за медицинской помощью 16.02.2015 года ей был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, но этот диагноз не подтвержден клиническими и объективными данными, не представлены меддокументы от врача-невролога, поэтому учесть этот диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным. Согласно данным меддокументов, при поступлении в стационар 16.02.2015 года у нее выявлены ссадины и кровоподтеки в области правого коленного сустава, но не указана морфологическая характеристика повреждений (не указан цвет и размеры кровоподтеков, размеры ссадины под корочкой, или нет, на уровне кожи или выше уровня кожи, отслаиваются корочки или нет), поэтому учесть их как телесные повреждения и определить вред здоровью не представляется возможным. Согласно данным меддокументов при обращении за медицинской помощью 16.02.2015 года ей был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, но каких-либо телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана и т.д.) не указано, поэтому учесть этот диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным (л.д. 37-38)

Место, время и обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе, не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными перечисленными выше в постановлении документами.

При оценке обстоятельств вменяемого правонарушения, судья учитывает сведения о погодных условиях, отсутствие стационарных и иного рода объектов, препятствующих возможности своевременно заметить пешехода, наличие явно видимого обозначения пешеходного перехода, спокойный темп движения пешехода, полную остановку транспортного средства движущегося правее в попутном направлении перед переходом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные водителем Гросс В.А. нарушения положений ПДД РФ, связанное с непринятием мер к своевременному торможению при наблюдении признаков принятых мер к торможению перед переходом транспортного средства движущегося в попутном направлении, и в отсутствии видимости всей ширины пешеходного перехода, позволяющей оценить отсутствие там пешеходов, а также нарушение, выразившееся в не предоставлении преимущества пешеходу при переходе нерегулируемого пешеходного перехода, находятся в прямой причинной связи с наездом на пешехода и причинением телесных повреждений П.О.В.

Судья квалифицирует действия Гросс В.А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Гросс В.А., судьей учитывается повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гросс В.А., судья учитывает признание вины, оказание первой помощи пострадавшей выразившееся в вызове скорой помощи.

Определяя вид и меру наказания Гросс В.А., судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер такого нарушения, учитывает данные о личности Гросс В.А., наличие совокупности смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения в отношении Гросс В.А. за совершенное правонарушение наказания в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гросс В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение Гросс В.А. хранить в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» в течение срока исполнения наказания.

Разъяснить Гросс В.А., что в силу положений ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», а в случае утраты такого документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права управления транспортным средством прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин