Шишканова Екатерина Анатольевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10056/2025

13RS0024-01-2023-000715-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 г. гражданское дело № 2-2/2024 по иску Расловой Таисии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии», обществу с ограниченной ответственностью «Дента Смайл», обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины «Онегин» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационным жалобам Расловой Таисии Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии»

на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2024 г.

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения истца Расловой Т.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» Каргина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Расловой Т.В., заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей решение и апелляционное определение п...

...одлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Расловой Т.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» неустойки, штрафа,

установила:

Раслова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии», обществу с ограниченной ответственностью «Дента Смайл», обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины «Онегин» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г. исковые требования Расловой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» о расторжении договора, взыскании уплаченных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг, заключенный 7 февраля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» и Расловой Т.В. С общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» в пользу Расловой Т.В. взысканы уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 7 февраля 2020 г. денежные средства в размере 22 110 рублей, неустойку в размере 22 110 рублей за период с 4 сентября 2020 г. по 29 июля 2024 г., убытки в размере 1 935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 48 077 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 159 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1 884 рублей 65 копеек. Исковые требования Расловой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дента Смайл» о расторжении договора, взыскании уплаченных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг, заключенный 4 сентября 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дента Смайл» и Расловой Т.В. С общества с ограниченной ответственностью «Дента Смайл» в пользу Расловой Т.В. взысканы уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 4 сентября 2020 г. денежные средства в размере 41 450 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей за период с 22 марта 2022 г. по 29 августа 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 45 725 рублей, почтовые расходы в размере 26 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Дента Смайл» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2 343 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дента Смайл» уплаченных по договору средств, неустойки, штрафа, судебных расходов изменено. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дента Смайл» в пользу Расловой Т.В., уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 4 сентября 2020 г., денежные средства в размере 91 450 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Расловой Т.В., общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Дента Смайл» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4 829 рублей.

В поданной кассационной жалобе Раслова Т.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» денежных средств, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований к ответчику, а также оказании Расловой Т.В. медицинских услуг надлежащего качества.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 февраля 2020 г. между ООО «Центр стоматологии» (исполнитель) и Расловой Т.В. (потребитель) заключен договор об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать потребителю платные медицинские услуги, согласно составленному плану лечения и прейскуранту, а потребитель оплатить указанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями указанного договора исполнителем составлены планы лечения.

Медицинские услуги, оказанные ответчиком ООО «Центр стоматологии», оплачены истцом в общей сумме 45 230 рублей.

Согласно представленной ООО «Центр стоматологии» рецензии от 11 марта 2024 г., пациенту Расловой Т.В. оказывались медицинские услуги в рамках договора об оказании платных медицинских услуг от 7 февраля 2020 г., пациент была подробно ознакомлена с планом лечения и ценами. От предложенного метода лечения путем удаления зубов 1.4, 3.4, 4.5 и установки вместо них имплантов в окклюзионной реабилитации отказалась, сославшись на дороговизну и риски данного метода. Таким образом, в связи с прекращением по инициативе пациента Расловой Т.В. выбранного плана лечения, истице были выполнены следующие работы:

1) Зуб 4.5 – установка стекловолоконного штифта,

2) Зуб 3.4 – установка стекловолоконного штифта,

3) Зуб 4.7 – изготовление и установка-культевой вкладки из сплава недрагоценных металлов,

4) Зубы 1.4-1.6 – изготовление и фиксация металлокерамической коронки с последующим снятием по требованию Расловой Т.В.,

5) Зуб 2.6 – установка вкладки-накладки из лабораторного композита,

6) Зуб 3.5 – установка стекловолоконного штифта,

7) В районе зубов 2.4-2.5 – изготовление малоседловидного протеза.

Всего по договору от 7 февраля 2020 г. Расловой Т.В. было оказано услуг на сумму 45 230 рублей, которые были оплачены в полном объеме, сразу же после получения соответствующих услуг.

5 августа 2020 г. и 8 сентября 2020 г. Раслова Т.В. обратилась к ответчику ООО «Центр стоматологии» с претензиями, в которых, ссылаясь на некачественное оказание медицинских услуг и необходимость в связи с этим менять коронки, устанавливать импланты, потребовала возвратить уплаченные за медицинские услуги денежные средства и расторгнуть договор от 7 февраля 2020 г.

В ответе на претензию от 9 сентября 2020 г. ООО «Центр стоматологии» предложено Расловой Т.В. представить ряд сведений, необходимых для разрешения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, исполнителем в соответствии с жалобами пациента Расловой Т.В. на некачественное лечение принято решение о возврате ей денежных средств по счету № 197782 за оказанные медицинские услуги, за снятие слепка силиконовым материалом С, количество – 1, цена – 300 рублей, изготовление металлокерамической коронки (дуцерам, ультрополайн), количество – 3, цена – 6 000 рублей, сумма – 18 000 рублей, фиксация на стеклоиномерный цемент, количество – 2, цена – 400 рублей, сумма – 800 рублей, итого на сумму – 19 100 рублей.

Раслова Т.В., не закончив лечения в ООО «Центр Стоматологии», обратилась за платными медицинскими услугами в ООО «Дента Смайл».

Так, из копии представленного в материалы дела договора от 20 сентября 2020 г. на оказание платных медицинских услуг, заключенного между ООО «Дента-Смайл» (исполнитель) и Расловой Т.В. (заказчик), следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику платные услуги медицинского характера в виде стоматологической помощи: консультации врачей специалистов, терапевтическое, хирургическое, ортопедическое, имплантологическое лечение, лечение, указанное в «Плане лечения».

Расловой Т.В. внесен задаток в сумме 5 300 рублей, впоследствии оплачена сумма 50 000 рублей.

Из заключения комплексной судебно- медицинской стоматологической экспертизы№ 21/2024 от 1 июля 2024 г. установлено, что на время обращения в ООО «Центр стоматологии» Расловой Т.В. выставлялись диагнозы: <данные изъяты> 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.6, 3.4, 3.5, 4.4, 3.8, 4.8 зубов (кодировка <данные изъяты> соответствует диагнозу: <данные изъяты>); <данные изъяты> Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни.

Диагноз, в части отсутствующих зубов и их количества выставлен правильно и подтверждается данными ортопантомографии от 18 июля 2019 г, и 29 июля 2020 г.

Диагноз «<данные изъяты> 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.6, 3.4, 3.5, 4.4, 3.8, 4.8 зубов», выставленный при первичных обращениях, а также диагнозы, выставленные в период с 20 марта 2020 г. по 20 августа 2020 г. в отношении 1.4, 1.6, 2.6, 3.4, 3.5, 4.7 зубов, является не обоснованным, так как по данным дневниковых записей не содержат характерных проявлений заболевания, в том числе, описания изменений конкретных тканей зуба (эмали, дентина, цемента), которые подверглись кариозному процессу, фотопротокола и результатов рентгенологического исследования, выполненных в ходе осмотра, что расценивается как дефекты диагностики и нарушения Клинических рекомендаций (протоколов лечения).

Составленные планы лечения от 11 марта 2020 г. (первичного, предусматривающего удаление 1.4, 3.4, 4.5 зубов и альтернативного с использование «условных зубов» 1.4, 3.4, 4.5) при отсутствии данных о клиническом осмотре, направленных на установление диагноза (-ов), исключение осложнений, определение возможности приступить к лечению, в том числе, с использованием дентальных имплантатов, без дополнительных диагностических мероприятий и оценка состояния зубов по результатам ортопантомограммы, выполненной Расловой Т.В. за 6-7 месяцев до ее обращения, расцениваются как дефекты диагностики и нарушение Клинических рекомендаций (протоколов лечения).

В период с 20 марта 2020 г. по 20 августа 2020 г. также установлены дефекты лечения: при лечении «кариеса» 1.4, 1.6, 2.6, 3.4, 4.7 зубов, в виде несоответствия Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе кариес зубов, которые в зависимости от степени разрушения твердых тканей зуба предусматривают: устранение микроорганизмов с поверхности зубов; реминерализирующую терапию на стадии «белого (мелового) пятна»; фторирование твердых тканей зубов; сохранение по мере возможности здоровых твердых тканей зуба, при необходимости иссечение патологически измененных тканей с последующим восстановлением коронки зуба, как правило, способом пломбирования кариозного дефекта; - при лечении «<данные изъяты>» 3.5 зуба, в виде не соответствия Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе <данные изъяты>, которое включает в себя удаление пульпы, прохождение корневого канала, определение рабочей длины корневого канала, обработку корневых каналов (механическую и медикаментозную), пломбирование корневых каналов, контроль с помощью методов лучевой визуализации.

Кроме того, согласно представленной ортопантомограмме от 18 июля 2019 г. пульпа зуба была удалена ранее, что исключает развитие <данные изъяты> данного зуба.

Также при исследовании ортопантомограмм от 18 июля 2019 г., 29 июля 2020 г. установлено наличие очага деструкции костной ткани кистозного характера, что соответствует болезни периапикальных тканей «<данные изъяты>». Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, предусматривают в первую очередь лечение корневого канала, которое проведено не было.

При отсутствии объективных признаков, подтверждающих наличие указанных в медицинской карте заболеваний у Расловой Т.В., а также проведения рентгенологического исследования до- и после выполнения медицинских вмешательств, дать раздельную экспертную оценку правильности и обоснованности выполнения каждой медицинской манипуляции в отношении каждого зуба (в том числе зуба 2.6), отраженной в медицинской карте, на всех этапах лечения в ООО «Центр стоматологии», не представляется возможным.

В этой связи, также не представляется дать экспертную оценку изменениям тканей зуба (негативным, благоприятным, неблагоприятным) явившихся следствием оказаниям медицинской помощи, равно как и тем видам стоматологической помощи, которые объективно требовались бы для устранения недостатков либо дополнительно после лечения Расловой Т.В. в ООО «Центр стоматологии».

Из медицинской карты стоматологического больного из ООО «Центр стоматологии» следует, что Расловой Т.В. проводилось лечение в отношении 1.4, 1.6, 2.6, 3.4, 3.5, 4.7 зубов. Каких-либо сведений о лечении остальных зубов в ООО «Центр стоматологии» медицинские документы не содержат.

Дать достоверную оценку законченности (незаконченности) лечения в отношении 1.4, 1.6, 2.6, 3.4, 3.5, 4.7 зубов не представляется возможным, ввиду отсутствия обоснования выставлявшихся в отношении указанных зубов диагнозов.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи, явившиеся следствием нарушения Клинических рекомендаций (протоколов лечения) не состоят в причинно-следственной связи с последующим проведением Расловой Т.В. имплантации 3.4 зуба. Установление имплантата на месте 3.4 зуба является следствием заболевания, которое имелось до начала ее лечения в ООО «Центр стоматологии» – <данные изъяты>.

При изучении результатов компьютерной томографии от 24 августа 2020 г., признаков наличия пломбировочного материала в гайморовой пазухе из 1.6 зуба не установлено.

Установленные дефекты диагностики и лечения в ООО «Центр стоматологии» не вызвали развитие новых заболеваний (состояний), которых до оказания медицинской помощи не имелось (как и не было предпосылок для их развития), привели лишь к удлинению сроков лечения Расловой Т.В., что в соответствии с пунктом 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками лечения, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного из ООО «ДЕНТА СМАЙЛ» Раслова Т.В. обращалась за медицинской помощью в клинику 4 сентября 2020 г., 5 сентября 2020 г. При этом медицинская карта при обращениях 4 сентября 2020 г., 5 сентября 2020 г. не содержит указаний на предъявляемые пациенткой жалобы, результаты объективного осмотра и диагноз. Это расценивается как дефект ведения медицинской документации.

28 сентября 2020 г. на основании осмотра, рентгенологического исследования был правильно поставлен диагноз: «<данные изъяты> 1.6 зуба». Диагностика проведена в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей. Также была правильно выбрана тактика эндодонтического лечения с перелечиванием корневых каналов.

При этом медицинская карта не содержит детальной информации о проведенном лечении и его последовательности, плана лечения 1.6 зуба, что расценивается как дефект ведения медицинской документации.

На основании результатов компьютерной томографии от 8 октября 2020 г. установлен дефект лечения, выразившийся в выведении пломбировочного материала, в верхнечелюстную (гайморову) пазуху, без контроля рабочей длины корневого канала.

Выход пломбировочного материала в верхнечелюстную пазуху не привел к развитию каких-либо неблагоприятных последствий, однако не полная обтурация корневого канала требовала его перелечивания.

14 ноября 2020 г. Расловой Т.В. были проведены «рентгенснимок и распил коронки 2.6 зуба». При отсутствии диагноза, плана лечения, дать экспертную оценку такому лечения не представляется возможным, что расценивается как дефект диагностики.

При этом, согласно данным компьютерной томографии как от 24 августа 2020 г., так и 8 октября 2020 г. имелись признаки воспалительного процесса в периодонте 2.6 зуба с очагом деструкции и кариозный дефект, что требовало проведения лечения, возможно с решением вопроса о хирургическом удалении 2.6 зуба.

Игнорирование лечения 2.6 зуба в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения), расценивается как дефект лечения.

1 декабря 2020 г. Расловой Т.В. был выставлен диагноз: <данные изъяты> зубов 3.4, 3.5. Установленный диагноз подтверждается результатами компьютерной томографии, с учетом, разрушения коронок зубов 3.4, 3.5, наличие образования кистозного характера у верхушки 3.4 зубов, удаление 3.4, 3.5 зубов было показанным и наиболее рациональным.

Каких-либо дефектов установления имплантатов в места 3.4, 3.5 зубов не устанавливается.

При отсутствии плана лечения, достоверно высказаться о законченности (незаконченности) лечения 1.6, 2.6, 3.4, 3.5 зубов в ООО «Дента Смайл» не представляется возможным.

При этом, комиссия экспертов полагает, что имплантация зубов, как правило, заканчивается установлением постоянных коронок, которые Расловой Т.В. не установлены на дату проведения ее осмотра, при проведении судебно-медицинской экспертизы (в настоящее время имеются индивидуальные циркониевые абатменты в позициях дентальных имплантатов 3.4, 3.5).

Также, 1.6 зуб требует перелечивания в связи с выходом пломбировочного материала за верхушку, 2.6 зуб требует диагностики и лечения.

Как следует из п. 1 «Выводов» удаление 3.4, 3.5 зубов было показанным. Имплантация зуба 3.5 и зуба 3.4 была обоснованной, поскольку является одним из рациональных способов ортопедического лечения при частичном отсутствии зубов. Каких-либо дефектов установления имплантатов у Расловой Т.В. в места 3.4, 3.5 зубов не устанавливается.

Установленные дефекты диагностики и лечения в ООО «ДЕНТА СМАЙЛ» не вызвали развитие новых заболеваний (состояний), которых до оказания медицинской помощи не имелось (как и не было предпосылок для их развития), привели лишь к удлинению сроков лечения Расловой Т.В., что в соответствии с п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками лечения, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Какой-либо причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи в ООО «Дента Смайл» и болями в 3.3, 3.2, 3.1 зубах у Расловой Т.В. не установлено.

Согласно медицинской карте стоматологического больного ООО «Центр современной медицины «Онегин», Раслова Т.В. обратилась за медицинской помощью 10 ноября 2020 г. с жалобами на затрудненный прием пищи, разрушенные зубы на нижней челюсти слева, со слов пациентки ранее зубы были неоднократно лечены.

После проведенного осмотра, включающего в себя перкуссию, проведение реакции на температурные раздражители, интерпретацию результатов компьютерной томографии (КТ от 08 октября 2020 г.), был выставлен диагноз: Частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти. <данные изъяты> 4.8, 4.5, 4.4, 3.4, 3.5, 3.8.

Диагноз выставлен правильно и своевременно относительно времени обращения Расловой Т.В. за медицинской помощью.

В связи с установленным диагнозом был рекомендован план лечения: рациональное протезирование нижней и верхней челюстей, удаление 4.8, 3.4, удаление штифта и ревизия канала 3.5. Для удаления анкерного штифта Раслова Т.В. направлена к стоматологу-терапевту, для принятия решения о рациональности протезирования 3.5 зуба культевой вкладкой с коронкой.

Проведенные диагностические мероприятия и рекомендованное лечение соответствовали Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита, а также Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей.

При последующем осмотре стоматолога-терапевта, у Расловой Т.В. установлены следующие клинические признаки в отношении 3.5 зуба; коронковая часть разрушена на 2/3, восстановленная часть коронки выполнена композитным материалом на анкерном штифте, отмечается подвижность конструкции, перкуссия безболезненная, реакция на температурный раздражитель отсутствует, по данным КТ канал зуба 3.5 обтурирован на 2/3 (паста), периодонтальная щель незначительно расширена равномерно на всем протяжении корня зуба 3.5, патологических изменений в области апекса не визуализируется.

Проведено лечение: препарирование, удален подвижный конгломерат на анкерном штифте. Обработка. После удаления штифта цемент корня измягчен, пигментирован, зондирование устья безболезненное. 3.5 зуб разрушен ниже уровня десны. Поставлена временная пломба. Рекомендовано удаление 3.4, 3.5 зуба.

При оценке обоснованности проведенных Расловой Т.В. на данном этапе лечебно-диагностических мероприятий, каких-либо нарушений Клинических рекомендаций (протоколов лечения), следовательно, дефектов не устанавливается.

С учетом подвижности конструкции, тактика выбрана правильно, и своей целью имела оценку возможности функциональной нагрузки зуба, а следовательно возможности его сохранения.

Ввиду визуализации выраженного кариозного процесса после удаления штифта, Расловой Т.В. обоснованно было предложено лечение хирургическим методом – удаление 3.4, 3.5 зубов. Ввиду определения невозможности несения функциональной нагрузки на данные зубы и периодонтита, в данном случае установление моста 3.5-3.7 являлось противопоказанным.

Из вышеизложенного следует, что пациентке требовалось продолжение лечения 3.4, 3.5 зубов. Однако, согласно представленной медицинской карте из ООО «Центр современной медицины «Онегин», Раслова Т.В. далее за медицинской помощью в клинику не обращалась.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Расловой Т.В. к ООО «Центр современной медицины «Онегин», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «Центр современной медицины «Онегин» каких-либо нарушений Клинических рекомендаций (протоколов лечения), дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Разрешая исковые требования Расловой Т.В., предъявленные к ООО «Центр стоматологии», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение комплексной судебно-медицинской стоматологической экспертизы, исходил из того, что истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, допущены дефекты диагностики и лечения, нарушения Клинических рекомендаций (протоколов лечения), приведшие к удлинению сроков лечения, но не вызвавшие развитие новых заболеваний, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 7 февраля 2020 г., взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного некачественно проведенного лечения в размере 22 110 рублей, а также неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных по договору сумм в пределах заявленных истцом требований в сумме 22 110 рублей, дополнительных расходы на лечение в размере 1 935 рублей, штрафа в размере 48 077 рублей 50 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Расловой Т.В. к ООО «Центр стоматологии» о взыскании убытков на сумму 199 078 рублей 46 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи несения указанных расходов истцом и недостатками оказанной ответчиком медицинской помощи.

Частично удовлетворяя требования Расловой Т.В. к ООО «Дента Смайл», суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлены дефекты лечения и ведения медицинской документации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 4 сентября 2020 г. и взыскания суммы, уплаченной по договору, в размере 41 450 рублей, а также неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 45 725 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов за лечение, выполненное в ООО «Дента Смайл» на сумму 55 300 рублей, суд первой инстанции отказал, поскольку дефектов установления имплантатов у Расловой Т.В. в места 3.4, 3.5 зубов не установлено.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Дента Смайл» убытков судом отказано, поскольку не установлена причинно-следственная связь между установленными дефектами медицинской помощи и последующим лечением истца.

С выводами суда первой инстанции в части суммы, оплаченной истцом по договору, заключенному с ООО «Дента Смайл», суд апелляционной инстанции не согласился.

Приняв во внимание имеющиеся в нарядах от 1 декабря 2020 г., 12 декабря 2020 г. записи об оплате истцом суммы в размере 50 000 рублей, приняв во внимание выводы судебно-медицинской стоматологической экспертизы о наличии дефектов оказания медицинской помощи ООО «Дента Смайл», связанных с отсутствием в медицинской карте указаний на жалобы пациента, результатов объективного осмотра, диагноза и плана лечения зубов 1.6, 2.6, 3.4, 3.5, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с ООО «Дента Смайл в пользу Расловой Т.В. уплаченную по договору на оказание платных медицинских услуг от 4 сентября 2020 г. сумму 91 450 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, а также штраф в размере 75 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований Расловой Т.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 150, 151, 4501, 779, 781, 1064, 1068, 1085, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 37, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина», от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ООО «Центр стоматологии» был установлен заключением комплексной судебно-медицинской стоматологической экспертизой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Расловой Т.В. стоимости оплаченного некачественно проведенного лечения в размере 22 110 рублей, дополнительных расходов на лечение в размере 1 935 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационные жалобы Расловой Т.В. и ООО «Центр стоматологии» не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» в пользу Расловой Т.В. неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая спор в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» в пользу Расловой Т.В. неустойки за нарушение предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в добровольном порядке, а также штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в добровольном порядке требования истца о возмещении материального и морального вреда ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, судом не учтено, что вопрос о качестве оказанной Расловой Т.В. медицинской помощи, разрешался в процессе судебного разбирательства, устанавливался путем назначения и проведения судебной медицинской экспертизы.

Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Следовательно, выводы судов о том, что при обращении Расловой Т.В. с претензией к ответчику о качестве оказанной ей медицинской помощи, с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи, и эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона. Данные выводы нельзя признать правомерными, а судебные акты в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» в пользу Расловой Т.В. неустойки и штрафа законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2024 г. в части удовлетворения исковых требований Расловой Т.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» неустойки в размере 22 110 рублей, штрафа в размере 48 077 рублей 50 копеек, и в удовлетворении исковых требований Расловой Т.В. о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2024 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Расловой Таисии Васильевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» неустойки в размере 22 110 рублей, штрафа в размере 48 077 рублей 50 копеек.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Расловой Таисии Васильевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» неустойки, штрафа.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г. в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Материал №13-215/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 7 апреля 2025 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Катикова Н.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» о приостановлении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» (далее - ООО «Центр стоматологии») обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что ОСП по Пролетарскому району г.Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 25.03.2025, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска по гражданскому делу №2-2/2024. ООО «Центр стоматологии» обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с заявлением об отмене решения Пролетарского районного суда г.Саранска по делу №2-2/2024 и апелляционного определения Верховного суда Республики Мордовия. Первым кассационным судом общей юрисдикции назначено на 15.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Центр стоматологии» и Расловой Т.В. Приостановка исполнения судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, позволит избежать негативных последствий для ООО «Центр стоматологии», так как Раслова Т.В. нигде не работает (официального дохода не имеет) и ухаживает за матерью инвалидом, что в случае отмены указанных выше судебных актов в кассационном порядке сделает затруднительным или невозможным поворот исполнения решения суда. На основании изложенного, просит приостановить исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска Республ...

...ики Мордовия по делу №2-2/2024 о взыскании с ООО «Центр стоматологии» денежных средств, в связи с оспариванием решения суда в кассационном порядке. Отменить все действия по взысканию до рассмотрения дела по существу в кассационном порядке.

Указанное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Расловой Таисии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии», обществу с ограниченной ответственностью «Дента Смайл», обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины «Онегин» о взыскании уплаченных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии», обществу с ограниченной ответственностью «Дента Смайл» о расторжении договора, судом постановлено:

Расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг, заключенный 7 февраля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» и Расловой Таисией Васильевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» (№) в пользу Расловой Таисии Васильевны <данные изъяты>

уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 7 февраля 2020 г. денежные средства в размере 22 110 (двадцать две тысячи сто десять) рублей,

неустойку в размере 22 110 (двадцать две тысячи сто десять) рублей за период с 4 сентября 2020 г. по 29 июля 2024 г.;

убытки в размере 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

штраф – 48 077 (сорок восемь тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек;

почтовые расходы – 159 (сто пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Расловой Таисии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» (№) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Исковые требования Расловой Таисии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дента Смайл» о расторжении договора, о взыскании уплаченных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг, заключенный 4 сентября 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дента Смайл» и Расловой Таисией Васильевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дента Смайл» (№) в пользу Расловой Таисии Васильевны (№):

уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 4 сентября 2020 г. денежные средства в размере 41 450 (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей;

неустойку 20 000 (двадцать тысяч) рублей за период с 22 марта 2022 г. по 29 августа 2023 г.;

моральный вред – 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

штраф – 45 725 (сорок пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей;

почтовые расходы – 26 (двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Расловой Таисии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дента Смайл» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дента Смайл» (№) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 343 (две тысячи триста сорок три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Расловой Таисии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины «Онегин» (№) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг; убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2024 года решение суда изменено в части взыскания с ООО «Дента Смайл» уплаченных по договору средств, неустойки, штрафа, судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Расловой Таисии Васильевны, ответчика директора ООО «Центр стоматологии» Афанасьева Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 10 декабря 2024 года.

Истцу выданы исполнительные листы, в том числе и исполнительный лист серии № от 25.03.2025 в отношении ответчика ООО «Центр стоматологии», на основании которого, как указано заявителем, ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по РМ было возбуждено исполнительное производство №.

21.02.2025 ответчиком ООО «Центр стоматологии» подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение и апелляционное определение. 25.02.2025 дело с кассационной жалобой направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Конкретные основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что раздел VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов) не содержит нормы, регулирующей последствия подачи заявления с нарушением правил подсудности, суд считает возможным применение в данном случае нормы, регулирующей сходные отношения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Поскольку разрешение заявленных требований не относится к компетенции Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» о приостановлении исполнительного производства, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Подлинник определения находится в Пролетарском райсуде г.Саранска Республики Мордовия

Дело № 2-858/2024

УИД 03RS0068-01-2024-001069-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года село Чекмагуш, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,

с участием истца Сайфутдинова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфутдинова Ф.С. к Шишкановой Е.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфутдинов Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шишкановой Е.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 являлась его супруга - ФИО2 (мать истца).

Отцу истца ФИО1 также на праве собственности принадлежали жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, однако не оформленные при жизни. После его смерти, матерью истца ФИО2 было принято вышеуказанное наследство фактически: она была зарегистрирована по данному адресу, владела и пользовалась наследственным имуществом, а также оплачивала расходы по содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО2.

После смерти которой осталось наследство в виде:

-1/330 доля земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 23100000 кв.м, местоположение: <адрес>, ...

...сельское поселения Новокарьявдинский сельсовет, в границах землепользования СПК «Волга»;

- 1/330 доля земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 23100000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Чекмагушевский район, в границах землепользования СПК «Волга»

- жилой дом, кадастровый №, площадь 37,8 кв.м, распложённый по адресу: <адрес>;

- Земельный участок, кадастровый №, площадь 2564 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, распложённый по адресу: <адрес>.

По неизвестным истцу причинам, жилой дом с земельным участком, не были оформлены на имя его матери, которые она фактически приняла после смерти мужа, владела и пользовалась.

Наследниками первой очереди по закону являлись: Дочь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Согласно материалам наследственного дела, был заявлен отказ от причитающейся ей доли на наследство. Дочь ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Согласно материалам наследственного дела, был заявлен отказ от причитающейся ей доли на наследство. Дочь ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Умерла в ноябре 1994 года (копия свидетельства о смерти отсутствует). Ответчик Шишканова Е.А является дочерью умершей. Сын Сайфутдинов Ф.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

После смерти ФИО2 наследство фактически принял истец - Сайфутдинов Ф.С.. Он оплачивал коммунальные и иные обязательные платежи за жилой дом и земельный участок, полностью несли бремя содержания принятого имущества, следили за сохранностью объектов недвижимости, за домом и земельным участком.

Ответчик Шишканова Е.А, являющаяся племянницей истца и дочерью умершей сестры ФИО13 Ф.С., наследственные права на жилой дом с земельным участком и земельные паи после смерти бабушки не оформляла.

В настоящее время истец проживает по месту своей регистрации: <адрес>, что расположено в одном селе и близ наследственного имущества. И по сегодняшний день несет бремя содержания объектов недвижимости, принимает меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а также проводит земельные работы: возделывание, вспахивание, обработка, посадка и сбор урожая.

Истец Сайфутдинов Ф.С. является наследником ФИО2, который фактически принял наследство в полном объеме и несет бремя его содержания.

Истец просит суд установить факт принятия Сайфутдиновым Ф.С. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

1/330 доля земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 23100000 кв.м, местоположение: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, сельское поселения Новокарьявдинский сельсовет, в границах землепользования СПК «Волга». Право собственности на основании Постановления № 170 от 29.03.2007 г., выдан Администрацией муниципального района Чекмагушевский район РБ;

1/330 доля земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 23100000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Чекмагушевский район, в границах землепользования СПК «Волга». Право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

жилой дом, кадастровый №, площадь 37,8 кв.м, распложённый по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый №, площадь 2564 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, распложённый по адресу: <адрес>.

Истец Сайфутдинов Ф.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Ответчик Шишканова Е.А в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не возражает на удовлетворение исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Резяповский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Новокарьявдинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального положения третьих лиц: Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Резяповский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Новокарьявдинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО3 и они привлечены в качестве соответчиков.

Ответчики: Администрация муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Резяповский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Новокарьявдинский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Чекмагушевский район Республики Башкортостан ФИО11 в судебное заседание не явилась, суду представила ходатайство рассмотрении дела без её участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьёй 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьёй 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что родителями Сайфутдинова Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отец - ФИО1, мать - ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении I – АР №, выданный Отделом ЗАГС <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти II – АР №, выданный Первым Уфимским городским специализированным Отделом ЗАГС Министерства юстиции Республики Башкортостан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти III – АР №, выданный Отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Резяповский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, до дня своей смерти постоянно проживал по адресу: <адрес>. Ко дню его смерти совместно с ним проживала: ФИО2 - жена.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2564 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, после смерти ФИО1.

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, обратилась ФИО2 - супруга ФИО1.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящихся в филиале Сбербанке № Чекмагушевского отделения ОАО Сбербанка России, на недополученной пенсии, за период с ноября месяца 2007 года по февраль 2010 года в размере 92347,82 рубля, на 1/330 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 23100000 кв.м, местоположение: <адрес>, сельское поселения Новокарьявдинский сельсовет, в границах землепользования СПК «Волга».

Согласно сведений нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальную контору никто не обращался, наследственное дело не заведено. В делах нотариальной конторы завещания не значатся.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Резяповский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, до своей смерти, постоянно проживала по адресу: <адрес>. Ко дню смерти проживала одна.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду показал, что Сайфутдинов Ф.С. является сыном умершей ФИО2. Истец проживает в том же населенном пункте, где жила его мать. При её жизни он ухаживал за ней, после смерти матери, организовал ее похороны, пользуется огородом, присматривает за домовладением матери.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество принадлежало наследодателю ФИО2, после смерти которой в порядке наследования его фактически принял её сын - Сайфутдинов Ф.С..

Факт принятия наследства Сайфутдиновым Ф.С. подтверждается тем, что истец после смерти матери он совершил в юридически значимый период действия, направленные на владение и пользование наследственным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, препятствующих удовлетворению исковых требований, суду не предоставлено.

Поскольку обстоятельства принадлежности 1/330 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 23100000 кв.м, местоположение: <адрес>, сельское поселения Новокарьявдинский сельсовет, в границах землепользования СПК «Волга». Право собственности на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Администрацией муниципального района <адрес> РБ; 1/330 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 23100000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, в границах землепользования СПК «Волга». Право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; жилого дома, кадастровый №, площадь 37,8 кв.м, распложённый по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, площадь 2564 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, распложённый по адресу: <адрес> наследодателю, обстоятельства принятия наследства истцом после смерти наследодателя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из положений приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сайфутдинова Ф.С.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайфутдинова Ф.С. к Шишкановой Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Установить факт принятия Сайфутдиновым Ф.С. наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сайфутдиновым Ф.С. право собственности на 1/330 доли земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 23100000 кв.м, местоположение: <адрес>, сельское поселение Новокарьявдинский сельсовет в границах землепользования СПК «Волга» в порядке наследования.

Признать за Сайфутдиновым Ф.С. право собственности на 1/330 доли земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 23100000 кв.м, местоположение: <адрес>, сельское поселение Новокарьявдинский сельсовет в границах землепользования СПК «Волга» в порядке наследования.

Признать за Сайфутдиновым Ф.С. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 37.8 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2564 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.З. Салимгареева

УИД 13RS0024-01-2023-000715-58

Судья Полубоярова Л.А. №13-528/2024

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-137/2025(33-2399/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2025 г. в г. Саранске материал по иску Расловой Таисии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии», обществу с ограниченной ответственностью «Дента Смайл», обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины «Онегин» о взыскании, уплаченных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии», обществу с ограниченной ответственностью «Дента Смайл» о расторжении договора по частной жалобе Расловой Таисии Васильевны на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2024 г.

установил:

определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г. по гражданскому делу №2-2/2024 по иску Расловой Т.В. к ООО «Центр стоматологии», ООО «Дента Смайл», ООО «Центр современной медицины «Онегин» о взыскании уплаченных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, к ООО «Центр стоматологии», ООО «Дента Смайл» о расторжении договора, взысканы с Расловой Т.В. в пользу Медицинского университета «Реавиз» денежные средства в размере 42 201 руб. 60 коп. в счет оплаты за производство комплексной, судебно-медицинской, стомат...

...ологической экспертизы.

17 октября 2024 г. Раслова Т.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2024 г. Расловой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г., жалоба возвращена подателю.

В частной жалобе и объяснениях Раслова Т.В. просила отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы. Ссылается на то, что у нее имеется заболевание, подтверждающее ее беспомощное состояние.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и объяснений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной (частной) жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г. исковые требования Расловой Т.В. к ООО «Центр стоматологии» о расторжении договора, взыскании уплаченных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание платных стоматологических услуг, заключенный 07 февраля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» и Расловой Т.В.

Взысканы с ООО «Центр стоматологии» в пользу Расловой Т.В. уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 07 февраля 2020 г. денежные средства в размере 22 110 руб., неустойка в размере 22 110 руб. за период с 04 сентября 2020 г. по 29 июля 2024 г.; убытки в размере 1 935 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф – 48 077 руб. 50 коп.; почтовые расходы – 159 руб.

В удовлетворении остальной части требований Расловой Т.В. к ООО «Центр стоматологии» отказано.

Взыскана с ООО «Центр стоматологии» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 884 руб. 65 коп.

Исковые требования Расловой Т.В. к ООО «Дента Смайл» о расторжении договора, взыскании уплаченных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание платных стоматологических услуг, заключенный 04 сентября 2020 г. между ООО «Дента Смайл» и Расловой Т.В.

Взысканы с ООО «Дента Смайл» в пользу Расловой Т.В. уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 04 сентября 2020 г. денежные средства в размере 41 450 руб.; неустойка 20 000 руб. за период с 22 марта 2022 г. по 29 августа 2023 г.; моральный вред – 30 000 руб.; штраф – 45 725 руб., почтовые расходы – 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Расловой Т.В. к ООО «Дента Смайл» отказано.

Взыскана с ООО «Дента Смайл» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2 343 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Расловой Т.В. к ООО «Центр современной медицины «Онегин» отказано в полном объеме.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г. взысканы с Расловой Т.В. в пользу Медицинского университета «Реавиз» денежные средства в размере 42 201 руб. 60 коп. в счет оплаты за производство комплексной, судебно-медицинской, стоматологической экспертизы.

Копия определения получена Расловой Т.В. 02 августа 2024 г., о чем свидетельствует расписка (т.2, л.д.40). Последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 30 июля 2024 г. являлось 20 августа 2024 г.

В тексте апелляционной жалобы на решение суда, поданной Расловой Т.В. 03 сентября 2024 г., содержаться доводы о несогласии с определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г. в части взыскания с нее денежных средств по оплате экспертизы.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2024 г. частная жалоба возвращена подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК, в связи с пропуском срока на обжалование (т.2, л.д.56). Указанная жалоба получена Расловой Т.В. 25 сентября 2024 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 43003404381268 (т.2, л.д.87).

17 октября 2024 г. Расловой Т.В. подана частная жалоба на определение суда от 30 июля 2024 г. с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы на определение суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин, свидетельствующих об объективной невозможности подачи в установленный срок частной жалобы.

Вместе с тем, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 ГПК РФ, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Учитывая вынесение решения суда по вышеуказанному гражданскому делу и определения о взыскании с Расловой Т.В. судебных расходов за производство экспертизы в один день 30 июля 2024 г., с разъяснением истцу 30-дневного и 15-дневного сроков обжалования апелляционной и частной жалоб в апелляционном порядке и отсутствие у апеллянта юридического образования, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения спора, содержание апелляционной жалобы, поданной в установленный срок и содержащей доводы о несогласии с определение от 30 июля 2024 г., а также заболевания, имеющиеся у подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин, свидетельствующих о пропуске Расловой Т.В. установленного законом срока на подачу частной жалобы. Среди прочего, необходимо принять во внимание, что апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2024 г. постановлено: «решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дента Смайл» уплаченных по договору средств, неустойки, штрафа, судебных расходов изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дента Смайл» (ИНН 1326226220) в пользу Расловой Т.В. (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 04 сентября 2020 г. денежные средства в размере 91 450 (девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят) руб., неустойку – 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., штраф – 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч) руб., почтовые расходы – 60 (шестьдесят) руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Расловой Т.В., ответчика директора ООО «Центр стоматологии» Афанасьева Алексея Борисовича – без удовлетворения». Внесение изменений в решение суда первой инстанции, судебные расходы по которому взыскивались определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 30 июля 2024 г., не исключает корректив размера возмещения таких расходов истцу, тем более, что разрешение основного спора по иску Расловой Т.В. не может быть разделено от изначально ставящегося инициатором судебного разбирательства вопроса возмещения судебных издержек, составляющих, по сути, единое целое. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований для восстановления срока обжалования определения суда от 30 июля 2024 г. не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда от 31 октября 2024 г. подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г. – восстановлению, а дело, ввиду отсутствия сведений о направлении копии частной жалобы на определение суда от 30 июля 2024 г. сторонам, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Расловой Таисии Васильевне пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2024 г.

Материалы гражданского дела возвратить в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев

УИД 66RS0024-01-2021-000877-58

Дело № 2-964/2021

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 30 апреля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

с участием истца Шишкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкановой Екатерины Анатольевны к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Шишканова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК № 148 по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отведен земельный участок с кадастровым номером №, переданный ГСК № 148 для размещения гаражно-строительного кооператива. После выделения земельного участка истцом был построен гаражный бокс. После строительства боксов необходимо было сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке, однако этого сделано не было. Вступительный (паевой) взнос выплачен ею в полном объеме, что подтверждается справкой председателя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из отчета о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость гаражного бокса составляет 90 000 рублей. В настоящее время ей необходимо оформить право собственности на гаражный бокс №, но она этого сделать не может, поскольку сведения о принадлежнос...

...ти гаражного бокса в БТИ не зарегистрированы.

Истец Шишканова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явилась о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указывает, что в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права, просит принять решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствии представителя администрации.

Представитель третьего лица – ГСК № 148 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что истец является членом ГСК № 148, расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке, выделенном ГСК № 148 под гаражное строительство, выстроен гаражный бокс №, площадью 22,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки из отчета, выполненного ЧПО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость гаражного бокса № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 000 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено, данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.

Как следует из материалов дела, и указывалось выше, Шишканова Е.А. является членом ГСК № 148, и ею полностью оплачен паевой взнос, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, выданной 03.03.2021председателем ГСК-48 Курманаевой Е.В..

ГСК № 148 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и является добровольным объединением граждан. Кооператив был учрежден с целью выдачи мест под индивидуальное строительство гаражей, а также для последующей эксплуатации этими гаражами. Основная задача кооператива - строительство и эксплуатация капитальных гаражей для удовлетворения членов кооператива гаражами, в связи с чем имеют право выделять земельные участки под строительство индивидуальных гаражей.

На указанном земельном участке истцом, как членом кооператива, возведен гаражный бокс № за счет собственных средств и собственными силами, а также за счет внесенных истцом средств в счет его участия в строительстве гаражных боксов кооперативом.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шишкановой Е.А. о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК № 148, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик на исковое заявление каких-либо объективных возражений относительно вышеуказанных исковых требований не высказал, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.т.12,67, ч.1 ст.68, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шишкановой Екатерины Анатольевны к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.Признать за Шишкановой Екатериной Анатольевной право собственности на гаражный бокс №, площадью 22,9 кв.м., расположенный в ГСК № 148 (Литер А) по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации за Шишкановой Екатериной Анатольевной право собственности на гаражный бокс №, площадью 22,9 кв.м., расположенный в ГСК № (Литер А) по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.Ю. Бирюкова