Мордосов Алексей Александрович

14RS0035-01-2024-000192-65

Дело № 2-1577/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 22 января 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мордосову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Мордосов А.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту его жительства.

Исследовав заявленное ходатайство, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г.Олекминск, ул.____.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассм...

...отрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в компетентный суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мордосову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п А.И.Иванова

Копия верна:

Судья А.И.Иванова

Секретарь Т.А.Николаева

УИД 14RS0035-01-2024-000192-65

Дело № 2-99/2024 Дело № 33-2224/2024

Судья Чемпосова У.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мордосову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 08 ноября 2017 года № ..., заявителю была выдана кредитная карта «MasterCard Black Edition» под 21,9% годовых с лимитом кредитования в 1000000 рублей. Платежи в счет гашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм в соответствии с условиями договора, которые были обязательны к погашению, по состоянию на 19 декабря 2023 года задолженность ответчика по составила 1065753 рубля, из них сумма основного долга 941708,18 рубля, просроченные проценты 124045,57 рубля, которые истец просил взыскать с ответчика, также как и расходы по уплате госу...

...дарственной пошлины в размере 13528,77 рубля.

Решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2024 года иск т удовлетворен, с Мордосова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 08 ноября 2017 года № ... в размере 1065753,75 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13528,77 рубля, всего 1079282,52 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мордосов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства данного дела, поскольку причиной просрочки оплаты по кредитной карте явилось возникшее обстоятельство непреодолимой силы, а именно – специальная военная операция, возникновение которой способствовало ухудшению у ответчика нормальной финансовой деятельности приведшей к снижению его доходов.

Ответчик Мордосов А.А., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 08 ноября 2017 года № ..., заявителю предоставлена кредитная карта «MasterCard Black Edition» под 21,9% годовых с лимитом кредитования в 1000000 рублей.

До заемщика была доведена информация об индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты открытого акционерного общества «Сбербанк России», о чем Мордосов А.А. собственноручно расписался.

Платежи в счет гашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм в соответствии с условиями договора, которые были обязательны к погашению.

Согласно расчету истца по состоянию на 19 декабря 2023 года по указанному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты задолженность ответчика по составила сумму в размере 1065753 рубля, из них сумма основного долга 941708,18 рубля, просроченные проценты 124045,57 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме исковые требования с учетом их уточнений, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла задолженность, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору не имеется.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 2 данной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из положений статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4). В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Установлено, что ответчик Мордосов А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора и действующему гражданскому законодательству, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия неясности, при этом иного расчета со стороны ответчика предоставлено не было, наличие задолженности и его размер ответчиком не оспаривается, в этой части апелляционная жалоба какие-либо доводы не содержит.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые повлияли на невозможность исполнения ответчиком возложенных по кредитном договору обязательств, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств им не представлено.

В частности, ввиду заявления этих же доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были приняты все необходимые меры для установления наличия или отсутствия заявленных ответчиком исключительных обстоятельств. Вместе с тем каких-либо сведений о том, каким образом специальная военная операция повлияла на возможность ответчика оплачивать задолженность по рассматриваемому кредитному договору не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств Мордосовым А.А. также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 августа 2024 года.