Гордичук Андрей Григорьевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2012 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гордичука А.Г. об оспаривании решения мэрии города Архангельска об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия,

установил:

Гордичук А.Г. обратился в суд с указанным заявлением к мэрии города Архангельска, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мэрию города Архангельска с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия - митинга на площади Ленина в городе Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от мэрии города Архангельска, в котором было предложено изменить место проведения митинга. Полагает, что указанные действия направлены на воспрепятствование проведению митинга, мэрией допущено нарушение права на свободу выражения мнений, решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия незаконно.

Заявитель Гордичук А.Г., его представитель Юфряков А.В в судебном заседании заявление поддержали, пояснили, что мэрией города Архангельска в обоснование отказа в согласовании места проведения публичного мероприятия указаны формальные и надуманные причины. Проведение подготовительных новогодних мероприятий не мешало проведению митинга.

Представитель мэрии города Архангельска Фролова Е.Е. в судебном заседании с заявлением не согласилась. Указала, что предложение мэрии города Архангельска о переносе публичного мероприятия в иное место сделано в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий и отвечает требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Мотивом такого предложения послужила необходимость обеспечения общественного порядка и безопасности граждан ...

...при проведении публичного мероприятия. Организаторам публичного мероприятия было предложено иное место проведения митинга - у Дворца спорта Профсоюзов, которое также является центром города и адекватно социально-политическому значению заявленного публичного мероприятия. Кроме того, предложение мэрии города Архангельска об изменении места проведения публичного мероприятия было направлено его организаторам в установленный законом срок.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определяет митинг как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В силу п.п. 4, 5 ст. 5 названного федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 данного федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Статьей 1 Областного закона от 28 февраля 2006 года № 149-9-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Архангельской области» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимых одним участником) подается организатором публичного мероприятия в местную администрацию муниципального образования со статусом городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории муниципального образования со статусом городского округа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гордичук А.Г. направил в мэрию города Архангельска уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ на площади В.И. Ленина у памятника В.И. Ленину с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. митинга в защиту прав граждан Российской Федерации на свободное волеизъявление, свободу мирных собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований, гарантированных ст. 31 Конституции, протест против нарушений конституционных прав граждан России Правительством и другими ветвями власти. Предполагаемое количество участников: до 100 человек.

Заместитель мэра города Архангельска письмом от ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения нарушений общественного порядка и других чрезвычайных происшествий во время проведения публичных мероприятий в связи с подготовкой и проведением новогодних мероприятий на территории Октябрьского округа предложено провести митинг на площади у Дворца спорта Профсоюзов (наб. Северной Двины, 38).

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ Гордичук А.Г. выразил несогласие с изменением места проведения публичного мероприятия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В статье 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 закона на орган местного самоуправления возложена, в числе прочих, обязанность по обеспечению в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства при принятии решения о согласовании места проведения публичного мероприятия орган местного самоуправления должен исходить из возможности обеспечения общественного порядка и безопасности граждан при его проведении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Мэрия города Архангельска в обоснование отказа в согласовании проведения митинга в предложенном организатором месте сослалась на то, что проведение митинга на территории площади В.И. Ленина в городе Архангельске, на которой ДД.ММ.ГГГГ было запланировано подготовка и проведение новогодних праздничных мероприятий, в том числе в период с 17 час. 00 мин до 20 час. 00 мин. - генеральная репетиция общегородского новогоднего ночного гуляния, негативным образом скажется на проведении указанных мероприятий, а также создаст реальную угрозу безопасности как самих участников данного публичного мероприятия, так и граждан города.

Оценивая обстоятельства, при которых планировалось проведение митинга, дату и время запланированного мероприятия, суд считает, что предложение мэрии города об изменении места его проведения было вызвано необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), являлось законным и обоснованным.

Кроме того, поскольку предложенное мэрией города Архангельска место проведения митинга у Дворца спорта Профсоюзов также расположено в центре города, рядом с крупной транспортной развязкой, суд приходит к выводу о том, что проведение митинга в предложенном месте соответствует его социально-политическим целям, позволило бы привлечь к обозначенным проблемам внимание значительного количества жителей города.

Предложение мэрии города Архангельска о проведении митинга в защиту прав граждан Российской Федерации на свободное волеизъявление, свободу мирных собраний, митингов и демонстрации, шествий и пикетирований, гарантированных ст. 31 Конституции Российской Федерации, протест против нарушений конституционных прав граждан России Правительством и другими ветвями власти, на площади у Дворца спорта Профсоюзов позволяло реализовать цели митинга в этом месте.

Довод представителя заявителя Юфрякова А.В. о том, что проведение митинга не помешало бы проведению репетиции новогоднего праздника, так как памятник В.И. Ленину от новогодней городской елки расположены на достаточном отдалении друг от друга, является несостоятельным. Так, согласно приказу начальника управления культуры и молодежной политики мэрии города Архангельска от 18 декабря 2011 года №258/1 проведение репетиций общегородского новогоднего ночного гуляния «Под бой курантов новогодних» планировалось именно на площади В.И. Ленина, на территории которой расположен в том числе и памятник В.И. Ленину. Утверждение же представителя о том, что звукоусиливающая аппаратура, которую участники публичного мероприятия могли использовать при проведении митинга, не смогла бы «заглушить» акустически мощную звуковую аппаратуру, используемую при проведении и подготовке общегородских праздников, тем самым не могла помешать репетиции, дополнительно свидетельствует, о том, что предложение изменить место проведение публичного мероприятия мэрией города Архангельска было сделано, в том числе, в интересах организаторов и участников публичного мероприятия.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на площади Ленина расположены органы государственной власти, в связи с чем проведение митинга в данном месте в большей степени позволяло достичь целей его проведения, не может быть принята во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, расположенные на площади Ленина в городе Архангельске органы государственной власти свою деятельность в данный день не осуществляли.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что права и свободы заявителя действиями мэрии города Архангельска нарушены не были, предложение об изменении места проведения публичного мероприятия было направлено и получено организатором в установленный законом срок, организатор митинга имел возможность провести публичное мероприятие в ином месте, согласованном с уполномоченным органом местного самоуправления, в связи с чем действия мэрии города Архангельска по предложению изменить место проведения публичного мероприятия являются законными и обоснованными.

Таким образом, заявление Гордичука А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Гордичуку А.Г. в удовлетворении заявления об оспаривании решения мэрии города Архангельска об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2012 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гордичука А.Г. об оспаривании решения мэрии города Архангельска об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия,

установил:

Гордичук А.Г. обратился в суд с указанным заявлением к мэрии города Архангельска, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мэрию города Архангельска с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия - демонстрации по проспекту Чумбарова-Лучинского в городе Архангельске. В ответ он получил письмо от мэрии города Архангельска, в котором было предложено изменить место проведения митинга. Полагает, что указанные действия направлены на воспрепятствование проведению митинга, мэрией допущено нарушение права на свободу выражения мнений, решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия незаконно.

Заявитель Гордичук А.Г., его представитель Юфряков А.В., одновременно являющийся заинтересованным лицом, в судебном заседании заявление требование поддержали, дополнительно пояснили, что мэрией города Архангельска в обоснование отказа в согласовании места проведения публичного мероприятия указаны формальные причины. Ранее, наоборот, проспект Чумбарова-Лучинского был в списке мест, рекомендованных для проведения публичных мероприятий. Полагали, что орган местного самоуправления своими действ...

...ия чинил препятствия в проведении демонстрации.

Заинтересованное лицо мэрия города Архангельска, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе подготовки по делу представитель мэрии города Архангельска Фролова Е.Е. с заявлением не соглашалась, проясняя, что предложение организаторам изменить место проведения демонстрации было обусловлено тем, что день проведения демонстрации являлся выходным, именно в выходные дни проспект Чумбарова-Лучинского является зоной отдыха горожан, местом интенсивного движения пешеходов, в том числе граждан с малолетними детьми. Поскольку проведение публичного мероприятия планировалось с большим числом участников, использованием звукоусиливающей аппаратуры, мэрия города Архангельска полагала, что это может создать реальную угрозу безопасности как самих участников данного публичного мероприятия, так и граждан города. Предложенное организаторам иное место проведения демонстрации расположено также в центре города и отвечало социально - политическому значению заявленного публичного мероприятия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определяет митинг как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В силу п.п. 4, 5 ст. 5 названного федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 данного федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Статьей 1 Областного закона от 28 февраля 2006 года № 149-9-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Архангельской области» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимых одним участником) подается организатором публичного мероприятия в местную администрацию муниципального образования со статусом городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории муниципального образования со статусом городского округа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гордичук А.Г. направил в мэрию города Архангельска уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ на проспекте Чумбарова-Лучинского, от пересечения с улицей К.Либкнехта до пересечения с улицей Иоанна Кронштадского с 13 час. 15 мин. до 14 час. 00 мин. митинга с использованием звукоусиливающей аппаратуры в защиту прав граждан Российской Федерации на свободное волеизъявление, протест против фальсификации выборов и против нарушений конституционных прав граждан Российской Федерации. Предполагаемое количество участников: до 100 человек.

Заместителем мэра города Архангельска в письме от ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения нарушений общественного порядка и предупреждения чрезвычайных ситуаций организаторам публичного мероприятия предложено провести демонстрацию в районе набережной Северной Двины (от площади Мира до пересечения с ул. Попова и обратно).

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ Гордичук А.Г. выразил несогласие с изменением места проведения публичного мероприятия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Гарантированное статьей 31Конституцией Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В статье 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Понятие «мотивированное предложение» по его конституционно- правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П).

Мэрия города Архангельска в обоснование отказа в согласовании проведения митинга в предложенном организатором месте сослалась на то, проведение массовой акции с большим числом участников (до 100 человек) по проспекту Чумбарова-Лучинского (по тротуарам), создает реальную угрозу безопасности, как самих участников данного публичного мероприятия, так и граждан города, так как предполагаемый маршрут ее проведения совпадает с местами интенсивного движения пешеходов в выходные дни, является зоной отдыха большого числа горожан, в том числе с малолетними детьми.

Иных доводов в обоснование отказа в согласовании проведения митинга письмо от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Указанное предложение мэрии города Архангельска веских доводов в подтверждение того, что проведение публичного мероприятия в предложенном организатором месте невозможно, по мнению суда, не содержит.

Ссылка заинтересованного лица на то, что проведение демонстрации с большим количеством участников и использованием звукоусиливающей аппаратуры создаст реальную угрозу безопасности как самих участников данного публичного мероприятия, так и граждан города, носит общий характер, на доказательствах не основана. Более того, местная власть имеет широкие возможности в выборе средств, которые могли бы обеспечить проведение демонстрации в максимально безопасных условиях. Вместо этого, мэрия города Архангельска, не рассмотрев возможные меры обеспечения безопасности, отказалась согласовывать проведение демонстрации в предложенном организатором месте, прибегнув тем самым к радикальному средству. В данном случае обязанность властей принять обоснованные и соразмерные меры для обеспечения возможности мирного проведения публичного мероприятия не была исполнена, что повлекло за собой принятие мер, препятствующих реализации права на мирные собрания, что недопустимо в демократическом обществе.

Кроме того, суд считает, что предложение мэрии города Архангельска о проведении демонстрации в защиту прав граждан Российской Федерации на свободное волеизъявление, протест против фальсификации выборов и против нарушений конституционных прав граждан Российской Федерации в районе набережной Северной Двины (от площади Мира до пересечения с ул. Попова и обратно) не позволяло реализовать цели митинга в этом месте.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мэрия города Архангельска создала препятствия для надлежащей реализации заявителем права, установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации, в связи с чем данное право подлежит защите и восстановлению в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При указанных выше обстоятельствах заявление Гордичука А.Г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, Гордичук А.Г. просит взыскать с мэрии города Архангельска расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного заявления, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с мэрии города Архангельска в пользу Гордичука А.Г. подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Гордичука А.Г. удовлетворить.

Признать незаконным отказ заместителя мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании проведения ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут на проспекте Чумбарова - Лучинского, от пересечения с улицей Карла Либкнехта до пересечения с улицей Иоанна Кронштадского публичного мероприятия (демонстрации).

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Гордичука А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Всего: 3 200 (Три тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2012 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гордичука А.Г. об оспаривании решения мэрии города Архангельска об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия,

установил:

Гордичук А.Г. обратился в суд с указанным заявлением к мэрии города Архангельска, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мэрию города Архангельска с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия - митинга на площади Ленина в городе Архангельске. В ответ он получил письмо от мэрии города Архангельска, в котором было предложено изменить место проведения митинга. Полагает, что указанные действия направлены на воспрепятствование проведению митинга, мэрией допущено нарушение права на свободу выражения мнений, решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия незаконно.

Заявитель Гордичук А.Г., его представитель Юфряков А.В., участвующий в деле в том числе в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании заявленное требование поддержали, пояснили, что мэрией города Архангельска в обоснование отказа в согласовании места проведения публичного мероприятия указаны формальные причины. Проведение подготовительных новогодних мероприятий проведению митинга не мешало, так как репетиции проходили напротив здания мэрии города Архангельска, а митинг был запланирова...

...н около памятника В.И. Ленину.

Представитель мэрии города Архангельска Фролова Е.Е. в судебном заседании с заявлением не согласилась. Указала, что предложение мэрии города Архангельска о переносе публичного мероприятия в иное место сделано в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий и отвечает требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Мотивом такого предложения послужила необходимость обеспечения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия. Кроме того, в указанное время на площади Ленина было запланировано проведение подготовительных работ к новогодним и рождественским мероприятиям, а также проведение традиционного праздника открытия главной елки города «Новогоднее нашествие». Организаторам публичного мероприятия было предложено иное место проведения митинга - на площадке перед спуском к береговой зоне набережной Северной Двины (в районе площади Мира). Кроме того, предложение мэрии города Архангельска об изменении места проведения публичного мероприятия было направлено его организаторам в установленный законом срок.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определяет митинг как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В силу п.п. 4, 5 ст. 5 названного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 данного федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Статьей 1 Областного закона от 28 февраля 2006 года № 149-9-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Архангельской области» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимых одним участником) подается организатором публичного мероприятия в местную администрацию муниципального образования со статусом городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории муниципального образования со статусом городского округа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гордичук А.Г. направил в мэрию города Архангельска уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ на площади В.И. Ленина у памятника В.И. Ленину с 12 час. 30 мин. до 13 час. 15 мин. митинга с использованием звукоусиливающей аппаратуры в защиту прав граждан Российской Федерации на свободное волеизъявление, протест против фальсификации выборов и против нарушений конституционных прав граждан Российской Федерации. Предполагаемое количество участников: до 100 человек.

Заместителем мэра города Архангельска в письме от ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения нарушений общественного порядка и других чрезвычайных происшествий в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ подготовительных работ к новогодним и рождественским мероприятиям, а также праздника открытия главной елки города Архангельска предложено провести митинг на площадке перед спуском к береговой зоне набережной Северной Двины (в районе площади Мира).

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ Гордичук А.Г. выразил несогласие с изменением места проведения публичного мероприятия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В статье 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Понятие «мотивированное предложение» по его конституционно- правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П).

Мэрия города Архангельска в обоснование отказа в согласовании проведения митинга в предложенном организатором месте сослалась на то, что в указанное организаторами время для проведения митинга на территории площади В.И. Ленина в городе Архангельске запланирован праздник открытия Главной елки города Архангельска.

Иных доводов в обоснование отказа в согласовании проведения митинга письмо от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Суд считает, что предложение мэрии города Архангельска не содержит веских доводов в подтверждение того, что проведение указанного мероприятия в предложенном организатором месте невозможно.

Так, проведение генеральной репетиции праздника открытия главной новогодней елки города было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, митинг же предполагалось провести с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут. Таким образом, совпадение времени проведения указанных мероприятий составило лишь 15 минут, что не может быть признано веским и достаточным основанием для предложения об изменении места проведения публичного мероприятия. В данном случае мэрия города не была лишена возможности предложить организаторам митинга изменить (незначительно сместить) время проведения публичного мероприятия.

Более того, суд считает, что предложение мэрии города Архангельска о проведении митинга в защиту прав граждан Российской Федерации на свободное волеизъявление, протест против фальсификации выборов и против нарушений конституционных прав граждан Российской Федерации, на площадке перед спуском к береговой зоне набережной Северной Двины (в районе пл. Мира) не позволяло реализовать цели митинга в этом месте.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мэрия города Архангельска создала препятствия для надлежащей реализации заявителем права, установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации, в связи с чем данное право подлежит защите и восстановлению в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При указанных выше обстоятельствах заявление Гордичука А.Г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, Гордичук А.Г. просит взыскать с мэрии города Архангельска расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного заявления, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с мэрии города Архангельска в пользу Гордичука А.Г. подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Гордичука А.Г. удовлетворить.

Признать незаконным отказ заместителя мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании проведения ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут на площади В.И. Ленина у памятника В.И. Ленину публичного мероприятия (митинга).

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Гордичука А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Всего: 3 200 (Три тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова