Фархтдинов Эльдар Асгатович

Дело № 2-1951/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя ответчика – Арслановой К.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархтдинова Э. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фархтдинов Э.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 700 руб., указав в обоснование иска следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фархтдинова Э.А. взысканы стоимость УТС в размере 545 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 300 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 460 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб.

Фархтдинов Э.А., полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки осуществления страховой выплаты, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 75 529,8 руб., финансовой санкции в размере 195 800 руб., компенсации морального вреда в размере 700 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 940 руб., расходов на оплату услуг копирования докумен...

...тов в размере 240 руб., расходов, связанных с проведением осмотра в размере 1 600 руб. расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 545 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 13. ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в части взыскания неустойки и финансовой санкции применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период действия которого произошло ДТП, заключен между виновником ДТП и страховщиком 24.07.14 г., то есть до 1 сентября 2014 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, предшествующей редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к договорам, заключенным до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фархтдинова Э.А. взысканы стоимость УТС в размере 545 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 300 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1460 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела (л.д. 15), истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 970 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня вручения всех документов страховщику – с ДД.ММ.ГГГГ) по 30.01.18г. (вступление в законную силу решение мирового судьи).

Неустойка исчисляется по следующей формуле:

120 000 руб. * 8,25 / 75 * 970 дней = 128 040 руб.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, что решением мирового судьи взыскана УТС в размере 545 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки до 545 руб.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к договорам, заключенным до 1 сентября 2014 года) не предусматривается уплата финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Вследствие чего, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате удовлетворению не подлежат.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, то к отношениям относительно взыскания штрафа подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку по данном делу страховая выплата истцом ко взысканию не заявлялась, то штраф не может быть взыскан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы, связанные с проведением смотра ТС в размере 1 600 руб., которые документально подтверждены квитанцией сери АА № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 21.12.17 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фархтдинова Э.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 940 руб. и расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.3 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются в порядке, определяемом дополнительным соглашением к настоящему договору.

Также, согласно п. 3.4 указанного договора, расходы по оплате государственных пошлин и сборов, а также расходы исполнителя, связанные с почтовой и курьерской доставкой корреспонденции в рамках исполнения настоящего договора, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Истцом представлены чек об отправке письма на сумму 470 руб., а также квитанция на оплату услуг копирования документов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 руб.

Следовательно, почтовые расходы в размере 470 руб., а также расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб., не входят в цену оказываемых представителем истца услуг и подлежат взысканию с ответчика дополнительно.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате 15 000 руб. серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 545 руб., с ответчика в бюджет Городского округа город Уфа подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фархтдинова Э. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 700 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фархтдинова Э. А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 545 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб.; почтовые расходы – 470 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб., расходы, связанные с проведением осмотра в размере 1 600 руб.

Отказать в удовлетворении требования Фархтдинова Э. А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 195 800 руб., компенсации морального вреда в размере 700 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк