Петинов Дмитрий Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П. при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Петинов Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к должнику Петинов Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Петинов Д.А. предоставлен кредит в сумме № сроком на № под № % годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях указанного договора. Между тем договорные обязательства ответчиком не выполняются, за Петинов Д.А. числится просроченная задолженность по кредиту, процентам в связи, с чем ПАО Сбербанк России обратился в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, процентов и неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что кредитор взятые на себя обязательства выполнил, кредит зачислен на счет заемщика Петинов Д.А. Однако, начиная с № года ответчик взятые на себя обязательства по возврату полученной ссуды не исполнят, очередные платежи в соответствии с графиком платежей не вно...

...сятся, на неоднократные устные и письменные требования погасить долг заемщик не реагирует. В связи, с чем Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании все суммы задолженности и расторжении договорных отношений с заемщиком.

Ответчик Петинов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований ПАО «Сбербанка РФ».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петинов Д.А.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

Как усматривается из кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил заемщику Петинов Д.А. кредит в сумме № % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком (приложением к договору). Согласно п 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан график платежей №, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии, с которым заемщик обязан производить ежемесячный аннуитетный платеж в погашение кредита и процентов в фиксированной сумме.

Как видно из представленного Сбербанком расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Петинов Д.А. перестал исполнять свои обязательства по возврату очередных платежей, в погашение кредита и уплату процентов начиная с сентября №. Задолженность Петинов Д.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в.т.ч., просроченный основной долг – № руб, просроченные проценты - №., неустойка за просроченный основной долг – №., неустойка за просроченные проценты – №.

При этом суд учитывает, что банк предпринял все возможные действия по досудебному урегулированию спора. Ответчику Петинов Д.А. неоднократно направлялись извещения о необходимости уплатить задолженность. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что мер по исполнению взятых на себя обязательств и своевременному погашению кредита ответчик не предпринимает.

Судом так же установлено, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Односторонни отказ заемщика, от возврата задолженности по кредиту, является существенным нарушением условий кредитного договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк России к Петинов Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить Сбербанку РФ судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, состоящие из уплаченной в доход государства госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к Петинов Д.А. расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Петинов Д.А..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №, с а Петинов Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Кисловодского

Городского суда В.П. Пожидаев