Укустов Александр Александрович

Дело № 11-440/2019 м.с.Котова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.В.,

с участием ответчика Укустова А. А.ича,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Укустову А. А.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 25.06.2019г., которым постановлено:

отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к Укустову А. А.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с истечением срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением к Укустову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Просило суд взыскать с Укустова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса - 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере - 400 руб. 00 коп. Исковое заявление мотивировано тем, что 02.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Веденеева О.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ государственный номер Р379ТУ34, и водителя Укустова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер В527НЕ134.

Причиной ДТП явилось нарушение Укустовым А.А. правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средс...

...тво ВАЗ государственный номер Р379ТУ34 получило механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновник ДТП Укустов А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер В527НЕ134, был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису №....

Потерпевшая сторона обратилась в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело оплату страхового возмещения в размере – 4 000 руб. 00 коп.

У ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП Укустову А.А. в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность по ОСАГО, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. В связи с чем истец обратился в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мировой судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Укустову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе на решение истец просит суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что срок исковой давности устанавливается в 3 года и начинается со дня исполнения основного обязательства. День исполнения основного обязательства это момент последней выплаты страхового возмещения потерпевшему, то есть 17.05.2016г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 17.05.2019г. Так как истец обратился к мировому судьей 03.04.2019г. полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Укустов А.А. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Полагал, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин. Подчеркнул, что направлял истцу все необходимые документы, однако в связи с длительностью времени все документы, подтверждающие уведомление страховой компании, им утрачены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 25.06.2019г., в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Укустову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с истечением срока исковой давности отказано.

Рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Веденеева О.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ государственный номер Р379ТУ34, и водителя Укустова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер В527НЕ134.

Причиной ДТП явилось нарушение Укустовым А.А. правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство ВАЗ государственный номер Р379ТУ34 получило механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновник ДТП Укустов А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер В527НЕ134, был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису №....

Потерпевшая сторона обратилась в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело 12.05.2016г. выплату страхового возмещения в размере – 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения №... (л.д.9).

В силу действующего на момент возникших правоотношений подпункта «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 3 подпункта «а», настоящего Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, положения закона, о признании утратившим силу подпункта «ж» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО устанавливающего что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как правоотношения между сторонами произошли до 01.05.2019г., на них распространяются положения подпункта «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств направления в ООО «СК «Согласие» (страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Укустова А.А.), экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, не представлено, у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП Укустову А.А.

При этом срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с ч.3 ст.200 ГК РФ, а именно с даты выплаты страхового возмещения, то есть с 12.05.2016г. и истекает 12.05.2019г.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением посредством почтового отправления 03.04.2019г., о чем имеется штамп (л.д.15), то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании ущерба в порядке регресса с Укустова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в связи с истечением срок давности не имелось.

Доказательств тому, что экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия был представлен Укустовым А.А. в ООО «СК «Согласие» суду не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В связи с чем, суд полагает вынести по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить, взыскать с Укустова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса – 4 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину - 400 руб. 00 коп. по платежному поручению №... от 28.03.2019г. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 25.06.2019г., от 25.06.2019г. по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Укустову А. А.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» к Укустову А. А.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Укустова А. А.ича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения в порядке регресса 4000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме – 400 руб. 00 коп.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья- С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- С.В.Шепунова

Судья: Лымарев В.И. дело № 33-1128/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года город Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Асатиани Д.В., Забровского Б.Д,,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Укустовой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней УАА,

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Укустова А.А. к Укустовой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней УАА, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Укустовой А.С., её представителя по ордеру Хрусталевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Укустова А.А. по доверенности Молокановой Т.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Укустов А.А. обратился в суд с иском к Укустовой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней УАА, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квар...

...тира <адрес>

В названном жилом помещении зарегистрированы его бывшая супруга Укустова А.С. и несовершеннолетняя дочь УАА которые фактически спорным объектом недвижимости не пользуются, проживают по другому адресу, Укустова А.С. не является членом его семьи, тогда как несовершеннолетняя УАА проживает по месту жительства матери.

По мнению истца, регистрация ответчиков в принадлежащей ему квартире нарушают его права собственника спорного жилого помещения, лишает его возможности распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд устранить ему препятствие в пользовании названным жилым помещением и признать Укустову А.С и несовершеннолетнюю УАА утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес>.

Суд постановил решение, которым устранил Укустову А.А. препятствие в праве пользования спорным жилым помещением, путем признания Укустову А.С. и УАА утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. С Укустовой А.С. в пользу Укустова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением в части устранения Укустову А.А. права пользования жилым помещением и признании несовершеннолетней УАА утратившей права пользования жилым помещением, Укустова А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованности постановленного по делу судебного акта в указанной части, просит его в приведенной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Укустову А.А. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения с места жительства № 038/287200 от 11 октября 2017 года в квартире <адрес> зарегистрированы УАА 2010 года рождения и Укустова А.С.

Укустова А.С. является бывшей супругой Укустова А.А., а несовершеннолетняя УАА дочерью истца.

Материалами дела также подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что Укустова А.С. и несовершеннолетняя УАА в спорном жилом помещении длительное время не проживают, спор по поводу названного жилого помещения между бывшими супругами отсутствует, оно является личной собственностью истца (получено в дар).

На момент рассмотрения дела несовершеннолетняя УАА. проживает с матерью Укустовой А.С., которой на праве собственности принадлежит иное жилое помещение (л.д. 23-25). При этом, доказательств того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, с учетом отсутствия данных о намерении ответчика с несовершеннолетней дочерью вселиться в спорную квартиру, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Укустова А.С. не состоит с истцом в каких-либо отношениях, членом его семьи не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, между тем, сняться с регистрационного учета она отказывается, делая тем самым невозможной реализацию истца принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, ограничение прав истца – препятствие на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, которое подлежит устранению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Укустовой А.С. об обратном признаются судебной коллегией необоснованными.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением бывшей супруги истца, поскольку Укустова А.С., как бывший член семьи собственника спорной квартиры утратила право пользования ею.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводов, оспаривающих решение суда в названной части апелляционная жалоба Укустовой А.С. в себе не содержит.

Проверяя решение суда в части признания утратившей права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней УАА судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В данном случае материалами дела подтверждено, что несовершеннолетняя УАА была вселена в спорное жилое помещение ее отцом Укустовым А.А.

На момент ее вселения и регистрации по месту жительства Укустов А.А. и Укустова А.С. (родители несовершеннолетней) проживали по указанному адресу, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, спорное жилое помещение являлось местом жительства несовершеннолетней.

С 2014 года Укустова А.С. вместе с несовершеннолетней УАА. выехала из спорного жилого помещения и проживает совместно с матерью по иному адресу. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ между родителями несовершеннолетней достигнуто соглашение о месте жительства дочери – по месту жительства матери.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец Укустов А.А. также не проживает в спорном жилом помещении и не зарегистрирован в нем, длительное время проживает за пределами Волгоградской области, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, спорное жилое помещение не может являться местом жительства несовершеннолетней, поскольку не является местом жительства ее отца.

Таким образом, предусмотренных законом оснований, для сохранения за несовершеннолетней УАА права пользования спорным жилым помещением, судом первой инстанции верно установлено не было.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Укустовой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней УАА – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-7822/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре – Махмудовой Н.Г.к.

с участием представителя истца по доверенности Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Укустова А. А.ича к ЗАО «Современные Технологии Связи» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Укустов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Современные Технологии Связи» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что между ЗАО «Современные Технологии Связи» и Укустовым А. А.ем заключен трудовой договор, в результате чего истец был принят на должность монтажника ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора до конца ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере оклада и премии в размере 100% от оклада. С конца ДД.ММ.ГГГГ. начались проблемы с выплатой заработной платы, которую стали выплачивать с существенными задержками и в итоге по состоянию на настоящий момент истцу со стороны ответчика не произведена выплата заработной платы за три месяца с апреля по июнь включительно. Ввиду указанных обстоятельств, истец принял решение о расторжении трудовых отношений и ДД.ММ.ГГГГ приказом №... был уволен по собственному желанию. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел полный расчет с истцом и не выплатил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день увольнения. Размер задолженности по...

... заработной плате согласно справки №... ф.2-НДФЛ за период с апреля 2013г по июнь (по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составил ... коп. Сумма задолженности по заработной плате подтверждается справкой о доходах за 2013 год №... от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности ... рублей.

Истец Укустов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Орлова Н.А., действующая по доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, в остальной части требования оставляет прежними.

Представитель ответчика ЗАО «Современные Технологии Связи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил, о причине неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 391 ТК РФ В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

В соответствии со ст. 37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 4.3 Трудового договора заработная плата должна выплачиваться работнику не позднее 05 числа следующего месяца, а аванс – не позднее 15 числа каждого расчетного месяца.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании, истец работал в должности монтажника в ЗАО «Современные Технологии Связи» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Согласно справке о доходах физического лица за 2013г. №... истцу начислена заработная плата за апрель в размере ... рублей, за май ДД.ММ.ГГГГ ... рулей, за июнь ... коп, а всего ... коп.

Как видно из структуры задолженности организации, выданной ЗАО «Современные Технологии Связи» истцу, задолженность по заработной плате перед истцом за период с апреля по июнь 2013г. составляет ... рублей. Указанную сумму истец просит взыскать.

Согласно тс. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик справкой фактически подтверждает размер задолженности перед истцом.

В опровержение требований истца доказательств ответчиком не предоставлено, возражений также.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в размере ... рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом проверен расчет процентов за задержку заработной платы, указанный расчет признан судом не верным, т.к. он произведен от первоначальной суммы исковых требований впоследствии уменьшенной.

Суд приводит свой расчет: заработная плата за апрель – ... рублей, просрочка 139 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно проценты составили: ... рублей.

Заработная плата за май ... рублей, просрочка 109 дней с ДД.ММ.ГГГГ Проценты составили: ... рубль.

Заработная плата за июнь – ... рублей, просрочка 81 дней с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно проценты составили: ... рублей.

Итого проценты составили ... рублей, которые суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку работодатель долгое время не выплачивал заработную плату работнику, нарушая его права, суд полагает взыскать с ответчика 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил за оказание ему юридической помощи ... рублей в пользу Орловой Н.А., что подтверждается распиской.

Суд с учетом категории дела, выполненных представителем истца расчетов, полагает взыскать указанную сумму с ответчика.

Суд также полагает взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г Волгограда в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Укустова А. А.ича к ЗАО «Современные Технологии Связи» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Современные Технологии Связи» в пользу Укустова А. А.ича заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ...

Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Современные Технологии Связи» в пользу Укустова А. А.ича компенсацию за задержку заработной платы в размере ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы на представителя ... руб., на доверенность ... руб.

В остальной части исковых требований Укустова А. А.ича к ЗАО «Современные Технологии Связи» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «Современные Технологии Связи» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья Новикова О. Б.

Дело № 2-4046/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Укустова А.А. по доверенности Молокановой Т.В., ответчика Укустовой А.С., представителя ответчика Укустовой А.С. по доверенности Богданова Ю.Ю.,

«30» октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Укустова А.А. к Укустовой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Укустовой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Укустов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Укустовой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Укустовой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что истец на основании договора дарения от 13 июля 2013 года является собственником квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где 29 июля 2009 года зарегистрирована его бывшая супруга Укустова А.С., а так же дочь Укустова А.А., которые после прекращения брачных отношений с 2014 года в квартире не проживают, своих вещей в квартире не хранят, поскольку выехали на постоянное место жительство в другое жилое помещение, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании Укустовой А.С. и Укустовой А.А. утратившими право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец Укустов А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Молоканову Т.В., поддержавшую заявленные требования, пояснившую, что ответчик У...

...кустова А.С. и несовершеннолетняя Укустова А.А. членами семьи истца не являются, поскольку с 2014 года проживают в разных жилых помещениях, не общаются, отношения не поддерживают. Кроме того у ответчика Укустовой А.С. в собственности имеется жилое помещение – квартира <адрес> г. Волгограда.

Ответчик Укустова А.С., представитель ответчика Укустовой А.С. по доверенности Богданов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что она вместе с несовершеннолетней Укустовой А.А. с июня 2014 года не проживает в квартире <адрес> г. Волгограда, поскольку из истец их фактически выгнал из квартиры. При этом часть ее личных вещей, в том числе пылесос, утюг, стиральная машина, микроволновая печь, находится в спорной квартире. В августе 2017 года ответчик встречалась с истцом, который требовал выписаться из жилого помещения, чего Укустова А.С. не желает, поскольку прописаться в принадлежащую Укустовой А.С. на праве собственности квартиру неудобно по причине нахождения данной квартиры в ипотеке и отсутствии ремонта в жилом помещении.

Выслушав представителя истца Укустова А.А. по доверенности Молоканову Т.В., ответчика Укустову А.С., представителя ответчика Укустовой А.С. по доверенности Богданова Ю.Ю., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 13 июля 2013 года Укустов А.А. является собственником квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, не относящейся к совместно нажитому супругами в период брака имуществу.

Выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, подготовленной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 11 октября 2017 года подтверждается, что в квартире <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с 29 июля 2009 года зарегистрирована Укустова А.С., с 18 мая 2010 года зарегистрирована несовершеннолетняя Укустова А.А. 2010 года рождения.

Как утверждает истец в исковом заявлении, что так же нашло свое подтверждение в судебном заседании, ответчик Укустова А.С., а так же несовершеннолетняя Укустова А.А. членами семьи Укустова А.А. не являются, совместно не проживают с июня 2014 года, что подтвердила в судебном заседании ответчик Укустова А.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Укустова Л.А. суду пояснила, что является матерью Укустова А.А., проживает по <адрес> г. Волгограда. Свидетель примерно два раза в месяц посещает квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где забирает платежки на оплату коммунальных услуг, следит за квартирой. В указанной квартире в настоящее время никто не проживает. Примерно 4 года назад Укустова А.С. вместе с дочерью добровольно выехала из квартиры, при этом в тот период Укустов А.А. отсутствовал в г. Волгоград.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иоффе Э.В. суду пояснил, что он с 2010 года проживает в квартире <адрес> г. Волгограда. Свидетелю известно, что в настоящее время в квартире <адрес> г. Волгограда никто не проживает.

Оценивая показания свидетелей Укустовой Л.А., Иоффе Э.В., суд находит их достоверными доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, материалам дела не противоречат.

Установленных законом оснований для сохранения за Укустовой А.С. и Укустовой А.А. права пользования спорной квартирой, являющейся собственностью истца, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что Укустова А.С. не является членом семьи собственника квартиры, доказательств того, что между ответчиком и истцом имеется соглашение об определении порядка пользования жилым помещением в судебное заседание не представлено.

Кроме того судом установлено, что Укустовой А.С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, учитывая что правовые основания для пользования жилым помещением у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Укустовой А.С. и Укустовой А.А. утратившими право пользования в отношении жилого помещения – квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Укустова А.А. к Укустовой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Укустовой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Устранить Укустову А.А. препятствия в праве пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Признать Укустову А.С., Укустову А.А. утратившими право пользования на квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Взыскать с Укустовой А.С. в пользу Укустова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «30» октября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«30» октября 2017 года

Судья Лымарев В.И.

Дело № 12-14/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград 17 января 2014 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев жалобу представителя Укустова <данные изъяты> по доверенности Бычкова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 27 сентября 2013 года, которым Укустов <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 27 сентября 2013 года Укустов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и признан виновным в том, что 23 августа 2013 года в 21 час. 10 мин. Укустов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> у <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, пПредставитель Укустова А.А. по доверенности Бычков П.О. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что 23 августа 2013 года Укустов А.А. ехал в <адрес>, когда был остановлен сотрудниками полиции, причиной послужило экстренное торможение перед пешеходом. При проверке документов одному из работников ДПС показалось, что от Укустова А.А. исходит запах алкоголя, и он попросил последнего подышать в алкотестер, на что тот согласился. При выдохе в первый раз прибор не показал каких-либо значений, при повторном анализе тест также никаких результатов не дал. Лишь с третьего раза анализатор показал результат выдоха, который был положительным, однако сам Укустов А.А. пояснил ИДПС, что ничего спиртного не пил и подобный результат не может быть возможным. Для возможности доказать свою правоту Укустов предложил ИДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, однако ему ответили отказом и попросили написать слово «согласен», а также расписаться в акте освидетельствования как подтверждение того, что вписанные в акт освидетельствования цифры-результат совпадают с появившимися данными на электронном табло алкотестера. Не заподозрив никакого подвоха, Укустов выполнил требуемое. После этого ИДПС остановили на дороге автомобиль и попросили водителя с пассажиром поучаствовать понятыми, подписать несколько протоколов в качестве независимых лиц. Те, не подходя к само...

...му <данные изъяты>, просто подписали протоколы и сразу уехали, а сам Укустов был отпущен сотрудниками полиции. Считает, что в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную юридическую силу. Обратил внимание суда на отсутствие в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения срока работоспособности прибора измерения, а также надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность указанных данных. Утверждал, что понятых при проведении освидетельствования, при составлении протокола об административном правонарушении Укустов А.А. не видел, они были привлечены уже после составления протоколов и проведения освидетельствования, просто для постановки подписей. Согласия с результатами освидетельствования на месте у Укустова в их присутствии не спрашивали и процессуальных прав перед подписанием документов не разъясняли. Просил суд отменить постановление от 27 сентября 2013 года об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения.

Нарушитель Укустов А.А., извещенный судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился. Каких-либо заявлений об отложении судебного заседания суду не представил.

В судебном заседании представитель Укустова А.А. по доверенности Бычков П.О. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу. Так же заявил ходатайство о направлении поручения о допросе понятых по месту их жительства, так как Укустов А.А. отрицает их присутствии при его освидетельствовании.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 27 сентября 2013 года, копия которого была получена заявителем 29 ноября 2013 года. Жалоба заявителем подана в суд 09 декабря 2013 года, то есть в течение установленного законом срока.

Выслушав представителя Укустова А.А. по доверенности Бычкова П.О., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

Мировым судьей установлено, что 23 августа 2013 года в 21 час. 10 мин. Укустов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> у <адрес> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 051543 от 23 августа 2013 года, Укустов А.А. находился в состоянии опьянения (л.д.8).

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 35 АР 254721 от 23 августа 2013 года, составленный уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 051543 от 23 августа 2013 года, в котором содержится указание на наличие у Укустова А.А. признаков алкогольного опьянения, сведения об установлении факта алкогольного опьянения и собственноручное согласие Укустова А.А. с результатами освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством 35 ВА 097148 от 23 августа 2013 года; протокол о задержании транспортного средства 35ВС030383 от 23 августа 2014 года; оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении фио4 Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает. Факт неприязненных отношений между сотрудниками ДПС и правонарушителем судом не установлен.

Суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно пришел к выводу, что вина Укустова А.А. полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, последний законно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Доводы представителя Укустова А.А. по доверенности Бычкова П.О. о том, что Укустов А.А. не был согласен с тем, что в момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения, а своей подписью засвидетельствовал лишь свое согласие с показаниями прибора освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство опровергается подписью Укустов А.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его собственноручной записью слова «согласен» в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Не признание фио4 своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Довод представителя Укустова А.А. по доверенности Бычкова П.О. о том, что Укустов А.А. дул в алкотестер три раза и не был согласен с результатом освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку Укустов А.А. согласился с результатом освидетельствования в присутствии понятых, что отражено сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения. Понятые своими подписями удостоверили достоверность изложенных в данном акте сведений, каких-либо замечаний от понятых при этом не поступило. Между тем, Укустов А.А. собственноручно указал о своем согласии с результатом освидетельствования, поставил свою подпись, при этом замечаний на действия сотрудника ГИБДД он не сделал.

Доводы представителя Укустова А.А. по доверенности Бычкова П.О. о том, что к материалам дела не приложены первичные чеки с нулевыми показаниями прибора не могут быть приняты во внимание, так как выяснение обстоятельств, направленных на оценку действий сотрудников ГИБДД в предмет доказывания по настоящему делу не входит и на правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет.

Довод представителя Укустова А.А. по доверенности Бычкова П.О. о том, что Укустов А.А. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, однако сотрудники ГИБДД отказались везти его на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела. Так же судом не усматривается препятствий для написания самим нарушителем в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слова: «не согласен», либо иным образом изъявить свое желание пройти медицинское освидетельствование письменно с указанием этого в протоколах административного материала.

Довод представителя Укустова А.А. по доверенности Бычкова П.О. о том, что понятые фио5 и фио6 не присутствовавшие при освидетельствовании Укустова А.А. на состояние алкогольного опьянения и задержание транспортного средства Укустова не производилось, так как в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют их подписи, признается судом не состоятельным. Так из материалов дела усматривается, что понятые фио5 и фио6, привлеченные сотрудниками ГИБДД, удостоверили в соответствующем протоколе своими подписями лишь факт совершения в их присутствии процессуального действия - отстранение Укустова А.А. от управления транспортным средством, его содержание и результат. Каких-либо замечаний по поводу совершаемого в их присутствии процессуального действия они не высказали. На основании изложенного ходатайство представителя Укустова А.А. по доверенности Бычкова П.О. о направлении поручения о допросе понятых по месту их жительства ведет к затягиваю срока рассмотрения административного дела и удовлетворению не подлежит.

Довод представителя Укустова А.А. по доверенности Бычкова П.О. на то, что в Акте освидетельствования Укустова А.А. на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание срока работоспособности прибора измерения, а также надлежащие доказательства, подтверждающие достоверность указанных данных, являются не состоятельными, так как все графы стандартного бланка Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разработанного в соответствии с действующим законодательством, сотрудником ГИБДД заполнены, описок и исправлений не имеют.

На основании изложенного ходатайство представителя Укустова А.А. по доверенности Бычкова П.О. о запросе дополнительных сведений по измерительному прибору, подтверждающих достоверность его указанных данных удовлетворению не подлежит.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Какиз-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД Укустов А.А. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями Укустова А.А. в составленных документах.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении процессуальных актов в деле об административном правонарушении, а так же других обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено. Квалификация действий Укустова А.А. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 27 сентября 2013 года о привлечении Укустова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н. от 27 сентября 2013 года о признании Укустова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) и привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу представителя Укустова <данные изъяты> по доверенности Бычкова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.И. Саранча