Фархуллин Ленар Рамилевич

Дело № 2-1319/2024

16RS0045-01-2024-001289-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Д.Г. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар», ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Lada Niva, государственный регистрационный номерной знак К222ТТ16, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, управлявшим транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В995ХВ716, принадлежащему на праве собственности ООО «Либерти Кар», на основании договора аренды автомобиля.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, у которого отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 352 360,74 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 352 360,74 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оказание юридических ...

...услуг в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 986 рублей; почтовые расходы в размере 1 312 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Либерти Кар» в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился по договору аренды у ФИО2 Просил в удовлетворении иска к ООО «Либерти Кар» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом согласия истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Lada Niva, государственный регистрационный номерной знак К222ТТ16, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, управлявшим транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В995ХВ716, принадлежащему на праве собственности ООО «Либерти Кар», на основании договора аренды автомобиля.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, у которого отсутствовал полис ОСАГО.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В995ХВ716 является ООО «Либерти Кар».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В995ХВ716 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахован.

С целью определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Niva, государственный регистрационный номерной знак К222ТТ16,, проведена независимая оценка в экспертной организации ООО «Консалтинговой Бюро «Алгоритм».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 352 360,74 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Либерти Кар» в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Либерти Кар» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля №.

Из представленного договора аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ООО «Либерти Кар» предоставил арендатору ФИО2 транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В995ХВ716 во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды автомобиля при ДТП, совершенном по вине арендатора, арендатор оплачивает стоимость восстановительного ремонта.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался возместить в полном объеме ущерб, причинённый третьим лицам при эксплуатации автомобиля.

Согласно пункту 4.1 договора минимальный срок аренды автомобиля 30 дней.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Либерти Кар передало ФИО2 автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В995ХВ716 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент исследуемого ДТП, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В995ХВ716 находилось во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником ООО «Либерти Кар» договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Либерти Кар», как собственник транспортного средства передало ФИО2 по договору аренды автомобиля № транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В995ХВ716 не является основанием для возложения на ООО «Либерти Кар» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует признать ФИО2, а в удовлетворении иска к ООО «Либерти Кар» следует отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать сумму ущерба в размере 352 360,74 рублей.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, суд полагает возможным признать убытками истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанной суммы с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы материалами дела подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. При этом, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 312,84 рублей.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 986 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 986 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Кар», ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, водительское удостоверение АА 1125275, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба в размере 352 360,74 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1312,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 986 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Либерти Кар» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №1-1070/2022

25 августа 2022 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И.

при секретаре Файзрахмановой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Нуртдиновой Д.М.,

подсудимого Фархуллина Л.Р.,

его защитника – Юмаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фархуллина Л.Р,, <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, корпус 1, <адрес изъят>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фархуллин Л.Р. совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, связанное с незаконным сбытом специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных техни...

...ческих средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежит лицензированию.

Согласно ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то данным Федеральным законом физическими и юридическими лицами. Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации № 21 от 09 января 1996 года «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», на Федеральную службу безопасности Российской Федерации возложено, в том числе, лицензирование деятельности не уполномоченных на осуществление оперативно - розыскной деятельности физических и юридических лиц (далее именуются - неуполномоченные лица), связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввозом в Российскую Федерацию и вывозом за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а также сертификацию, регистрацию и учет таких специальных технических средств.

На основании Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 287, указанная деятельность подлежит лицензированию Федеральной службой безопасности Российской Федерации. При этом на основании п. п. «а», «б» ч. 3 данного Положения лицензируемую деятельность составляют, в том числе, разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации, а также для негласного визуального наблюдения и документирования.

Постановлением Правительства РФ от 01 июля 1996 года № 770 утвержден Перечень видов специальных технических средств,- предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, к которым, помимо прочего, отнесены специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации, а также для негласного визуального наблюдения и документирования.

Не позднее <дата изъята>, более точное время следствием не установлено, у Фархуллина Л.Р. возник преступный умысел на незаконный сбыт технического средства, предназначенного для негласного получения информации, а именно камуфлированного под брелок (игрушку) регистратора акустической информации.

Во исполнение своего преступного умысла <дата изъята> в 20 часов 36 минут Фархуллин Л.Р., находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации камуфлированного под брелок (игрушку) регистратора акустической информации, используя неустановленное техническое устройство, имеющее возможность осуществления входа в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, осуществил вход в сеть «Интернет», где на электронном ресурсе объявлений «Avito» разместил объявление о продаже данного устройства, относящегося к категории специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей.

Далее Фархуллин Л.Р., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующей лицензии, <дата изъята> в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь у <адрес изъят>, незаконно сбыл сотруднику органа внутренних дел - старшему оперуполномоченному отдела «К» МВД по РТ <данные изъяты>, принимающему участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка», за денежную сумму в размере 5000 рублей камуфлированный под брелок игрушку) регистратор акустической информации, относящийся к категории специальных технических средств для негласного получения информации, с функцией аудиорегистрации без какой-либо индикации осуществления записи, не имеющий внешних признаков, каких-либо надписей, позволяющих однозначно его идентифицировать как аудиорегистратор, а таккже определить, где расположены его органы управления.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> указанное устройство, незаконный сбыт которого совершил Фархуллин Л.Р., является камуфлированным регистратором акустической информации, по функциональным возможностям, техническим характеристикам и конструктивному исполнению относится к категории специальных технических средств для негласного получения информации.

При этом Фархуллин Л.Р. осознавал, что указанное устройство является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, может применяться в качестве средства посягательства на конституционные права граждан, и что их свободный оборот запрещен на территории Российской Федерации, действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина и желал этого.

Подсудимый Фархуллин Л.Р. понимает существо предъявленного ему обвинения, в судебном заседании согласился с ним в полном объеме, вину признал и в присутствии своего защитника, после консультации с ним поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат Юмаева Т.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного Фархуллиным Л.Р. ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фархуллина Л.Р, по статье 138.1 УК РФ - незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Квалифицирующие признаки в суде нашли свое подтверждение, поскольку Фархуллин Л.Р. осуществил продажу камуфлированного регистратора аудиозаписи, который, согласно заключению, по техническим характеристикам и конструктивному исполнению относится к категории специальных технических средств для негласного получения информации.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый свою вину признал полностью, об обстоятельствах совершения правонарушения указал сразу, что дало возможность быстро раскрыть и расследовать уголовное дело, и суд признает это обстоятельство активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с пунктом «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дают суду основание назначить наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд назначает наказание в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

Гражданский иск и процессуальные издержки не заявлены.

Оснований для освобождения Фархуллина Л.Р. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, способ его совершения, влияющие на степень его общественной опасности, и личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Для обеспечения целей наказания, с учетом личности подсудимого в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает невозможным назначить наказание в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ в соответствии со статьей 53-1 УК РФ, а целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении малолетних детей, положительной характеристики, с применением статьи 73 УК РФ условно и без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фархуллина Л.Р, виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Фархуллина Ленара Рамилевича систематически являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять постоянное место жительства без ведома данного органа.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства:

- техническое устройство - брелок, по форме схожий с игрушкой с изображением собаки небольшого размера, выполненный из полимерного материала белого цвета; на нижней поверхности которого установлена наклейка из полимерного материала с текстом «<данные изъяты>» - после вступления приговора в законную силу уничтожить, исполнение приговора в этой части поручить сотрудникам следственного отдела по Советскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан;

- оптические диски, листы бумаг, приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Шайхутдинова