Фархутдинов Альберт Азатович

<данные изъяты> УИД 16RS0047-01-2020-006902-40 Дело № 5 -3877/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Г.Р.Хамитова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фархутдинова Альберта Азатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.37 часов Фархутдинов А.А. находился в магазине «Магнит» без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Фархутдинов А.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предпи...

...саний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП ДД.ММ.ГГГГ-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещён вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.37 часов Фархутдинов А.А. находился в магазине «Магнит» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушил запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

С учетом представленных доказательств действия Фархутдинова А.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Фархутдинова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по г. Казани, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновности Фархутдинов А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобождения Фархутдинова А.А. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности Фархутдинова А.А.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Фархутдинов А.А. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекался, его действия не повлекли возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение, считаю необходимым назначить Фархутдинову А.А. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Фархутдинова Альберта Азатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления получателю:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан (ул. Шоссейная д. 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья: Г.Р. Хамитова

№ 2-1108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Давлетбаев Р.Ф. – Осипова Т.М., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаев Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», Фархутдинов А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Давлетбаев Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Фархутдинов А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что < дата > в ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н ... под управлением Фархутдинов А.А., принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля ... г/н ... под управлением Давлетбаев Р.Ф., принадлежащему ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Давлетбаев Р.Ф., совершивший нарушение п.8.3 ПДД РФ, о чем составлен Протокол ... от < дата > и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата >. Ответственность Давлетбаев Р.Ф. застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ... .... Также виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Фархутдинов А.А., совершивший нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, о чем составлен Протокол ... от < дата > и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата >. Ответственность Фархутдинов А.А. застрахована в ВСК, страховой полис ... .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, левое заднее крыло, левое переднее крыло, крыша, левая фара, левый порог, левое зеркало, возможны скрытые повреждения, левая стойка крыши. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, ответчиком было отказано в возмещении страховой выплаты, в связи с тем, что п...

...о данному договору застрахована ответственность другого лица. В соответствии с экспертным заключением ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта составляет 88 800 рублей, утрата товарной стоимости - 16 500 рублей. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Фархутдинов А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 55 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в солидарном порядке; взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 13 912,5 руб.

Истец Давлетбаев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца Давлетбаев Р.Ф. – Осипова Т.М., в судебном заседании исковые требования поддержала только в части требований к Фархутдинов А.А. поскольку согласно заключению эксперта полис ОСАГО, согласно которому гражданская ответственность Фархутдинов А.А. была застрахована в САО «ВСК» является поддельным. Требования к ПАО «СК «Росгосстрах» не поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать, поскольку ввиду поддельности полиса ОСАГО Фархутдинов А.А., его гражданская ответственность является не застрахованной, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Ответчик Фархутдинов А.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.4.16 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н ... под управлением Фархутдинов А.А., принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля ... г/н ... под управлением Давлетбаев Р.Ф., принадлежащему ему на праве собственности. Водитель Давлетбаев Р.Ф. признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >. Водитель Фархутдинов А.А. также признан виновным в нарушении п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >.

Исходя из материалов дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Давлетбаев Р.Ф. и Фархутдинов А.А. в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из водителей составляет 50%.

Ответственность Давлетбаев Р.Ф. застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ... ....

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал и подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно материалам дела, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Фархутдинов А.А. была застрахована по полису ОСАГО ... ... в СОАО «ВСК» при использовании транспортного средства ... госномер ....

Согласно заявления САО «ВСК» о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, а также карточки договоров по ОСАГО и копии полиса ОСАГО ... ..., по полису ОСАГО ... ... застрахована ответственность Зуевой Л.Л., Ишкова А.Н., Зуева Л.А., Савочка Ю.В. при использовании транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., период действия полиса с < дата > по < дата >.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ... от < дата > ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперт пришел к выводу о том, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... ... от < дата >, выданный на имя Фархутдинов А.А., изготовлен не по технологии производства Гознак, не соответствует подлинным бланкам-образцам страховых полисов, изготовленным производством Гознак.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ... от < дата > ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Таким образом, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Центр юридической помощи «Благо» от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 88800 рублей.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Центр юридической помощи «Благо» от < дата > величина утраты товарной стоимости составляет 16506 рублей.

Данные экспертные заключения сторонами не оспорены. Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фархутдинов А.А. в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 52650 руб. (88800 руб. + 16500 руб. х 50% = 52650 руб.).

Согласно представленной квитанции стоимость услуг эксперта составляет 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», государственная пошлина при подаче иска истцом оплачена не была, с ответчика Фархутдинов А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1869,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетбаев Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», Фархутдинов А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Фархутдинов А.А. в пользу Давлетбаев Р.Ф. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52650 рублей, расхода по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Фархутдинов А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1869,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

Дело № 5-26/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2019 года г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием лица привлекаемого к ответственности Фархутдинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3. КоАП РФ в отношении Фархутдинова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем в ООО «Прогресс», ранее не привлекавшего к административной ответственности,

У с т а н о в и л :

Фархутдинов А.А. 01 июня 2019 года около 00.35. час. находясь у <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции проехать в отдел полиции, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, не реагировал на требования прекратить противоправные действия.

На судебном заседании Фархутдинов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, пояснил, что в указанное время сотрудник полиции попросил его проехать в отдел полиции на что он ответил отказом.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности подтверждена и обоснованна, представленными материалами административного дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Фархутдинов А.А. 01 июня 2019 года около 00.35. час. находясь у д <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции проехать в отдел полиции, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, не реагировал на требования прекратить противоправные действия. Фархутдинов А.А. с данным проток...

...олом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены.

Из рапорта ОППСП ОМВД России Бадртдинова А.Ф., объяснений Кашаповой А.К., Салимьянова Ф.Ф. следует, что Фархутдинов А.А. 01 июня 2019 года около 00.35. час. находясь у д <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции проехать в отдел полиции, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, не реагировал на требования прекратить противоправные действия.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, судья считает изложенные в них обстоятельства установленными.

Ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, судья считает, установленным факт совершения Фархутдиновым А.А. оказания неповиновения законным требованиям сотрудников полиции нашел свое подтверждение и его противоправные действия содержат состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание Фархутдинова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

П о с т а н о в и л :

Признать Фархутдинова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9. КоАП РФ зачесть Фархутдинову А.А. в счёт отбытия наказания в виде административного ареста срок административного задержания с 02.00 час. 01 июня 2019 г. по 02.00 час. 03 июня 2019 г. в количестве двух суток и освободить его из под стражи в связи с фактическим отбытием наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения (получения) в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи жалобы или протеста через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Р. Галяутдинов

Копия верна.

Судья Р.Р. Галяутдинов