Фархутдинов Тимур Альбертович

дело № 5-3367/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Усик И.М.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Фархутдинова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>ральная, <адрес>,

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2021 года в 12 часов 00 минут Фархутдинова Т.А. находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты, то есть без маски и перчаток, в нарушении режима самоизоляции.

Фархутдинов Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополу...

...чии населения;Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от 06.04.2020 № УГ 134) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Вина в нарушении режима самоизоляции ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фархутдинова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.М.Усик

дело №5-344/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2020г. город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Фархутдинова ФИО4, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Фархутдинов Т.А. находился на <адрес> Республики Башкортостан, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, перчаток, тем самым, нарушил правила и санитарные нормы, установленные требованиями п.4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», Указа Главы Республики Башкортостан №170 от 12.05.2020 г.

В судебное заседание Фархутдинов Т.А. не явился, будучи надлежаще извещенным, причина неявки в суд неизвестна.

Суд, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в действиях Фархутдинова Т.А содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения доказана объяснением самого Фархутдинова Т.А, материалами дела: протоколом об административном правонарушении №144231_1344_447 от 24.05.2020; рапортом полицейского БПППСП УМВД РФ по г.Уфе от 24.05.2020.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и могут быть положены в основу решения по делу...

....

Таким образом, действия Фархутдинова Т.А следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначение наказания учитывается характер совершенного Фархутдиновым Т.А административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном при составлении протокола об административном правонарушении. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Фархутдинов Т.А, в содеянном раскаялся, вину признал, ему следует назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать виновным Фархутдинова ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Фархутдинова ФИО6 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить на единый доходный счет УФК по РБ (УМВД России по г.Уфе) ИНН 0276011698, КПП 027601001, номер счета получателя 40101810100000010001, БИК 048073001, Код ОКТМО 80701000, КБК 18811601201010601140 УИН 18880402200001442316.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Р.Насырова

№ 1-125/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 12 ноября 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

при секретаре Сахибгареевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя заместителяпрокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Ханова А.Р.

подсудимого Фархутдинова Т.А., его защитника в лице адвоката Скарякина Ю.С. представившего удостоверение № от ДАТА и ордер серии 019 № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фархутдинова Т.А., родившегося <данные изъяты>, судимого,

- ДАТА Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- ДАТА Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд

У С Т А Н О В И Л:

Фархутдинов Т.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину на территории <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Так, ДАТА около 15.00 часов Фархутдинов Т.А., находясь в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в целях личного обогащения, решил похитить сотовый телефон принадлежащий Я.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, ДАТА около 15.00 часов Фархутдинов Т.А., находясь в помещении бани, расположенной по вышеуказанному адресу, после совместного распития спиртных напитков с Я., убедившись, что последний спит и за его действиями не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сото...

...вый телефон марки «Samsung Galaxy A30», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Я., находящийся на столе вышеуказанного помещения, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом Фархутдинов Т.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Фархутдинов Т.А. свою вину признал полностью, суду пояснил, что ДАТА он с Я., находясь в бане распивал спиртное. Около 15.00 час. Я. уснул и он забрав со стола телефон «Samsung Galaxy A30» принадлежащий Я., уехал в <адрес> для дальнейшей продажи. Установленные в телефон с сим-карты он выбросил. Прибыв в <адрес> он встретил С., которому продал телефон за 5 000 рублей.

Суд находит вину подсудимого Фархутдинова Т.А. доказанной совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА при осмотре строения бани, по адресу: <адрес>, где обнаружено на столе отсутствие телефона Я. (л.д. 6-9)

В судебном заседании потерпевший Я. суду пояснил, что ДАТА он купил себе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30» в комплекте с чехлом-книжкой, защитным стеклом, и картой памяти micro SD. Днем ДАТА он с Фархутдиновым Т.А. распивал спиртное, оставив телефон на полке. Затем около 17.00 час., проснувшись он обнаружил, отсутствие телефона, который находился на полке.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что

ДАТА в городе <адрес> встретил Фархутдинова Т.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом Фархутдинов Т.А. предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30» с чехлом - книжкой и установленным защитным стеклом. Он согласился и передал за телефон Фархутдинову Т.А. 5 000 руб. (л. д. 31-33).

Исходя из изложенного, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого полностью доказана и квалифицирует действия Фархутдинова Т.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Фархутдинову Т.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании подсудимый в момент совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о возможности признания состояния алкогольного опьянения Фархутдинову Т.А. в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение его при совершении преступления и личность виновного, и не находит для этого достаточных оснований.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении вида наказания, суд принимает во внимание требование закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, положительно характеризующие данные в быту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд считает целесообразным назначить Фархутдинову Т.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению Фархутдинова Т.А.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Фархутдинову Т.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что преступление совершено Фархутдиновым Т.А. с целью личной наживы, и принимает во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла в связи, с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Суд полагает возможным оставить приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА для самостоятельного исполнения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,299-303,307-310, УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фархутдинова Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в 200 (двести) часов обязательных работ.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Фархутдинову Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья Ф.А. Урманцев

№ 2-8902/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Гайнуллиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакаевой Зульфии Тухватулловны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сакаева З.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, 06 марта 2018 года в 09.30 часов на 4 км автодороги ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. номер ..., под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО10 и автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер ..., под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО11. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Мобилити-АТ», однако, СТОА к ремонту не приступает. Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую получил уведомление о том, что ремонт с сервисом не согласован, СТОА не имеет технической возможности провести ремонт. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121324,87 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать стоимость восстановительного рем...

...онта в размере 121324,87 рублей, стоимость оценки – 10000 рублей, расходы на услуги представителя – 15000 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Файзрахманов А.Н. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также просил взыскать расходы по отправке телеграмм в размере 796,50 рублей. Также пояснил, что направления на СТОА были выданы с превышением 50 км.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Нурмухаметова В.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 06 марта 2018 года в 09.30 часов на 4 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. номер ..., под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО10 и автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер ..., под управлением ФИО9, принадлежащего Сакаевой З.Т.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от < дата > ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

15 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство не на ходу.

24 мая 2018 года страховая компания направила истцу письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ».

18 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что страховщиком нарушены требования ст.ст. 15.2, 16.1 Закона об ОСАГО, в частности критерии доступности, поскольку СТОА ООО «...» находится по адресу: ..., истец проживает по адресу: ....

Из извещения о ДТП следует, что транспортное средство не на ходу и находится в ... РБ.

20 июня 2018 года страховщик в ответ на претензию вновь направил направление на СТОА в ООО «...».

28 сентября 2018 года истец вновь обратился к ответчику с претензией указав, что СТОА ООО «...» не оказывает услуги транспортировки в связи с отсутствием специализированной техники.

03 октября 2018 года страховщик выдал направление на СТОА к ИП ФИО6, который расположен по адресу: ... ....

Из иска следует, что истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта ГАЗ-3302, гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от 11 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер ..., с учетом износа составляет 121324,87 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение ... от 11 мая 2018 года, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Доказательств того, что истец просил выдать направление на СТОА, расположенное в 50 км от места ДТП, материалы выплатного дела не содержат.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 121324,87 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение страховой компанией так и не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, с учетом заявленного ходатайства о его снижении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм в размере 796,80 рублей, по оплате услуг оценки – 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 3626,50 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сакаевой Зульфии Тухватулловны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сакаевой Зульфии Тухватулловны страховое возмещение в размере 121324,87 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 10 000 рублей, услуг представителя – 10000 рублей, по направлению телеграмм – 796,80 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3626,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-7841/2019

16 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Латыповой З.Г. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаевой З.Т. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об исполнении обязательств по договору страхования, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сакаевой З.Т. – Абузарова Э.А., поддержавшего решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакаева З.Т. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 121 324,87 руб., штрафа – 50% от присужденной суммы, расходов на оценку ущерба – 10 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на отправку телеграмм – 796,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2018 г. на 4 км автодороги Дема-Затон Уфимского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки ДЭУ Нексия, принадлежащего на праве собственности Абдуллину Х.Г. и под управлением Одинаева Х.Р., марки ГАЗ-3302, принадлежащего на праве собственности Сакаевой З.Г. и под управлением Фархутдинова Т.А. Виновным в происшествии признан водитель ДЭУ Нексия Одинаев Х.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Сакаева З.Т. 11 мая 2018 г. обратилась с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, 24 мая 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истц...

...у направление на СТОА ООО «Мобилити-АТ». В связи с тем, что ответчик надлежаще не организовал ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился с досудебной претензией. 03 октября 2018 г. ответчик уведомил истца о том, что ремонт с сервисом ответчиком не согласован, СТОА не имеет технической возможности провести ремонт. Согласно заключению независимого эксперта №... ИП Шаяпова И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121 324,87 руб. За составление заключения истцом уплачено 10 000 руб.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 05 декабря 2018 г. принято следующее решение: «исковое заявление Сакаевой З.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сакаевой З.Т. страховое возмещение в размере 121 324,87 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 10 000 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, по направлению телеграмм – 796,80 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 626,50 рублей».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что страховщик, рассмотрев представленный истцом пакет документов, принял решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Мобилити-АТ» по адресу: адрес, о чем уведомил заявителя. Расстояние от места ДТП до СТОА ООО «Мобилити-АТ» составляет 25 км. Истец не воспользовался своим правом на выбор СТОА. После получения досудебной претензии страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Мобилити-АТ» или возможности выбора иной СТОА. После получения повторной претензии страховщик направил в адрес истца направление на ремонт в ИП Вильданова М.Р. по адресу: адрес. Однако, на СТОА ИП Вильданова М.Р. истец не обращался, технический ремонт по данному направлению не производился. Истцом не представлены доказательства об уклонении страховщика от своих обязательств по урегулирования страхового случая в натуральной форме. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств использования грузового транспортного средства исключительно для семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскания страхового возмещения отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2018 г. на 4 км автодороги Дема-Затон Уфимского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей марки ДЭУ Нексия, принадлежащего на праве собственности Абдуллину Х.Г. и под управлением Одинаева Х.Р., марки ГАЗ-3302, принадлежащего на праве собственности Сакаевой З.Г. и под управлением Фархутдинова Т.А. Виновным в происшествии признан водитель ДЭУ Нексия Одинаев Х.Р.

В связи с наступлением страхового случая 15 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. Из извещения о ДТП следует, что транспортное средство не на ходу и находится в Кушнаренковском районе РБ.

24 мая 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с приложением направления на СТОА ООО «Мобилити-АТ».

18 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что страховщиком нарушены положения статей 15.2, 16.1 Закона об ОСАГО, в части критерия доступности, поскольку СТОА ООО «Мобилити-АТ» находится по адресу: адрес, а истец проживает по адресу: адрес.

20 июня 2018 г. страховщик в ответ на претензию вновь направил направление на СТОА в ООО «Мобилити АТ».

28 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что СТОА ООО «Мобилити-АТ» не оказывает услуги транспортировки в связи с отсутствием специализированной техники.

Направление на другое СТОА - к ИП Вильдановой М.Р., который расположен не далее 50 км. от места жительства истца, страховщик выдал истцу только 03 октября 2018 г.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Шаяпова И.М., к услугам которого обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 с учетом износа составляет 121 324,87 руб.

Разрешая исковые требования Сакаевой З.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку страховщик не организовал в необходимой форме ремонт транспортного средства – не выдал истцу направление на СТОА, соответствующее положениям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сакаевой З.Т. страховое возмещение в сумме 121 324,87 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 с учетом износа, установленной экспертом ИП Шаяповым И.М., и не оспоренного стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовалась, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте не имелось, подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, 24 мая 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА ООО «Мобилити-АТ» по адресу: адрес

18 июня 2018 г. страховщик получил досудебную претензию, в которой Сакаева З.Т. указала на то, что указанное СТОА выдано в нарушение пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не соблюден критерий доступности, так как расстояние от места жительства истца до местонахождения СТОА ООО «Мобилити-АТ» превышает 50 км, просила произвести страховую выплату в денежном эквиваленте (л.д. 81).

В ответе на данную претензию от 20 июня 2018 г. страховщик указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ», находящийся по адресу адрес, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, вновь направил направление на СТОА ООО «Мобилити-АТ» (л.д. 83).

Судебная коллегия отмечает, что предложенная страховой компанией СТОА ООО «Мобилити-АТ» не соответствует требованиям, установленным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца. При этом в претензии истец обратил внимание на то, что страховщиком не был соблюден критерий доступности СТОА к месту жительства, однако страховщик данное обстоятельство не учел.

В повторной претензии, полученной ответчиком 28 сентября 2018 г., Сакаева З.Т. вновь указала на то, что направление на СТОА ООО «Мобилити-АТ» выдано в нарушение пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ООО «Мобилити-АТ» не организовали транспортировку поврежденного транспортного средства, просила выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте (л.д. 86).

03 октября 2018 г. истцу было выдано направление на СТОА ИП Вильдановой М.Р., расположенное по адресу: адрес

Учитывая, что страховщик обоснованную первую претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил, а направление на СТОА к ИП Вильдановой М.Р. выдал с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от данного требования, требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт обращения истца к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не может быть признан злоупотреблением правом, поскольку данное обстоятельство не препятствовало страховщику исполнить свои обязательства по договору ОСАГО при условии соблюдения положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не представил доказательств использования грузового транспортного средства исключительно для семейных нужд, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не заявлял требования о компенсации морального вреда, а штраф в пользу истца взыскан в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шапошникова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Ишмухаметовой Л.Р., Кинзягулова Р.С.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.,

с участием: прокурора Мустафина Р.И.,

осуждённого Фархутдинова Т.А.,

адвоката Шакировой Я.О.,

рассмотрела в подготовительной части судебного заседания заявление государственного обвинителя Хуснутдиновой А.Г. об отзыве апелляционного представления, поданного на приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 года, по которому

Фархутдинов Тимур Альбертович, дата года рождения, уроженец адрес Республики Татарстан, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, пройти курс лечения от наркомании, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ишмухаметовой Л.Р., выступления прокурора Мустафина Р.И., осуждённого Фархутдинова Т.А. и адвоката Шакировой Я.О. о прекращении апелляционного производства в связи с отзывом апелляционного представления, судеб...

...ная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фархутдинов Т.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон общей массой 3,735 граммов.

Согласно приговору преступление Фархутдиновым Т.А. совершено дата в адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании Фархутдинов Т.А. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор принесено апелляционное представление государственным обвинителем Хуснутдиновой А.Г., которое до начала заседания суда апелляционной инстанции ею же отозвано.

Иных жалоб и представлений по делу не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их, что, ввиду отсутствия по делу представлений и жалоб, влечет за собой прекращение апелляционного производства по делу.

Судебная коллегия, выслушав мнения осуждённого, адвоката и прокурора, считает, что в соответствии с положениями ч.3 ст.3898 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Хуснутдиновой А.Г. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3898, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело №22-1301/2018;

судья Илалова О.В.

дело №1-49/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Сергиенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Фазылова И.А.

подсудимого Фархутдинова Т.А.

защитника - адвоката по назначению Хамидуллина Э.Р. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Фархутдинова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, не имеющего детей, невоеннообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фархутдинов Т.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, 18 октября 2017 года в 22.23 часов Фархутдинов Т.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для собственного употребления, находясь возле дома № по улице Комсомольской города Уфы, путем покупки у ФИО незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,183 грамм, т.е. в значительном размере, ...

...которое незаконно хранил при себе в кармане трико с целью личного употребления, без цели сбыта.

18 октября 2017 года в 22.23 часов Фархутдинов Т.А. был задержан сотрудниками ОНК Управления МВД России по городу Уфе возле дома № по улице Комсомольской города Уфы и в ходе его личного досмотра у него в кармане трико был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с веществом массой 0,183 грамм, которое согласно заключению эксперта №41377 от 24.11.2017 года содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое он незаконно хранил при себе для собственного употребления, без цели сбыта.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических и психотропных веществ…» (список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …..» смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,183 грамм относится к значительному размеру.

Подсудимый Фархутдинов Т.А. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Фархутдинова Т.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фархутдинова Т.А., суд учитывает признание вины, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, а также то, что подсудимый изобличил себя в преступлении, в ходе дознания подробно рассказал обстоятельства преступления, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Фархутдинову Т.А. наказания в виде штрафа в доход государства, учитывая при этом имущественное положение подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить общественную опасность преступления, суд не находит.

Поскольку Фархутдинову Т.А. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст.82.1 УК РФ, применена быть не может.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Фархутдинова Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Фархутдинову Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бумажный пакет с остатками наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой после исследования 0,143 грамм; бумажный пакет с двумя ватными тампонами со смывами с пальцев и ладоней рук Фархутдинова Т.А.; бумажный пакет со срезом ткани кармана трико Фархутдинова Т.А., находящиеся в камере хранения Управления МВД России по городу Уфе, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Lenovo» imei: 1) 867203023125505, 2) 867203023351747, хранящийся в материалах уголовном дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы по любому основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Р.К.Гафурова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Хаковой Л.Т.,

с участием государственных обвинителей Зубаирова Р.Р., Хуснутдиновой А.Г.,

подсудимого Фархутдинова Т.А., и его защитника - адвоката Нурмухаметова А.А. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики татарстан, <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 49 минут ФИО5 около <адрес> был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по городу Уфе и доставлен в ОП №УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, в кабинет № для личного досмотра, в ходе которого у ФИО1, в левом боковом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты семь пакетиков из полимерного материала с клипсой, каждый из которых находился в свертке фольги, которые находятся в бумажном свертке, оклеенной липкой лентой, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ? –пиролидиновалероферон (PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 3,704 г. (0,544+0,519+0,523+0,566+0,526+0,516+0,510); также в правом маленьком кармане дж...

...инсовых брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток, который, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ?-пирролидиновалероферон (PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 0,031 г.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиции, оборот которых в Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 228.1 УК РФ» масса наркотического средства - смеси, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. составляющая от 1 200 грамма, является крупным размером.

Следовательно, в соответствии с Постановление Правительства РФ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотических средствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Вместе с тем, обвинение, предъявленное ФИО1 в части незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подлежит исключению, поскольку оно предъявлено в неопределенной форме, а именно в том, что ФИО1 у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.157), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.156).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие заболеваний у подсудимого.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания в совершенном преступлении, и сообщил все детали содеянного, как при допросе его в качестве подозреваемого (л. д. 44-48) и обвиняемого (л.д. 140-143), так и при производстве отдельных следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования следует учитывать, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применения к нему условного осуждения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, имущественного положения, суд не назначает ФИО1 в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, массами 3,424 и 0,011 грамм, переданные на хранение в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в пунктах п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Председательствующий: О.В. Илалова