Фархутдинова Лена Алековна

дело № 16RS0041-01-2019-000581-02

№ 2-495/2019

№ 33-17313/19

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, Е.Н. Леденцовой,

при секретаре Д.Ф. Миннебаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фархутдиновой Лене Алековне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года изменено.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение су...

...да.

Во вводной части и в абзаце 1 резолютивной части указанного определения имеются описки, вместо указания наименования суда первой инстанции Лениногорского городского суда Республики Татарстан указан Бугульминский городской суд Республики Татарстан, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым допущенные описки исправить.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описки, допущенные во вводной части и в абзаце 1 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года,

- слово «Бугульминского» заменить словом «Лениногорского».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья В.В. Иваничев Дело № 33-13476/19

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,

судей А.М. Галиевой, О.В. Никулиной,

при секретаре А.Е. Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фархутдиновой Лене Алековне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фархутдиновой Лены Алековны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 774-36394680-810/13ф от 19 апреля 2013 года за период с 20 марта 2016 года по 9 августа 2018 года в размере 78870 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга – 9775 рублей 51 копейка, сумма процентов 61094 рубля 59 копеек, штрафные санкции 8000 рублей.

Взыскать Фархутдиновой Лены Алековны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суде...

...бные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 (три тысячи триста десять) рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском Л.А. Фархутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 774-36394680-810/13ф от 19 апреля 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Л.А. Фархутдиновой кредит в размере <данные изъяты> рублей под 0,1 % в день на срок до 19 апреля 2016 года.

По условиям кредитного договора Л.А. Фархутдинова приняла обязательство своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, перечислив сумму кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем за период с 23 июня 2015 года по 9 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 1773650 рублей 72 копеек, из которой: 72222 рубля 21 копейка – основной долг, 80851 рубль 37 копеек – проценты, 1620577 рублей 14 копеек – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО «Пробизнесбанк» просил взыскать с Л.А. Фархутдиновой задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в вышеуказанных размерах, а штрафные санкции, рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 40741 рубль 74 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5076 рублей 31 копейку.

Представитель истца - конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л.А. Фархутдинова не явилась, извещена, в письменных возражениях указала на пропуск истцом срока исковой давности, необходимость отказа во взыскании задолженности по процентам, штрафным санкциям на основании положений статьи 406 ГК РФ.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить по доводам иска и следующим мотивам.

Настоящий иск заявлен в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Судом чрезмерно снижены штрафные санкции и неправильно разрешен вопрос о судебных расходах.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом.

Л.А. Фархутдинова не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 774-36394680-810/13ф от 19 апреля 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Л.А. Фархутдиновой кредит в размере <данные изъяты> рублей под 0,1 % в день на срок до 19 апреля 2016 года.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Ежемесячный платеж включает часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

В графике платежей предусмотрены платежи 20 числа, но имеются месяцы с платежами 21, 22 числа, последний платеж 19 числа.

Неустойка (пеня) определена в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Денежные средства предоставлены заемщику 19 апреля 2013 года, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 19 апреля 2013 года и выпиской по счету.

Из материалов дела видно, что Л.А. Фархутдинова последний платеж в погашение кредита внесла 25 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий направил Л.А. Фархутдиновой требование от 21 марта 2018 года о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без внимания.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 9 августа 2018 года составила 1773650 рублей 72 копейки, из которой: 72222 рубля 21 копейка – основной долг, 80851 рубль 37 копеек – проценты, 1620577 рублей 14 копеек – штрафные санкции.

Истец просил взыскать задолженность по основному долгу, процентам в вышеуказанных размерах, а штрафные санкции (с учетом снижения, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) в размере 40741 рубля 74 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5076 рублей 31 копейку.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности к платежам за период до 20 марта 2016 года, взыскал задолженность за период с 20 марта 2016 года по 9 августа 2018 года, исходя из того, что настоящий иск подан 20 марта 2019 года. Суд также указал, что требование о взыскании задолженности за период с 23 июня 2015 года удовлетворению не подлежит, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности по указанному периоду.

Судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы истца.

Вывод суда о необходимости применения срока исковой давности к некоторым платежам является правильным. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом, к которому этот срок следует применить.

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита до 19 апреля 2016 года включительно, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца (в графике имеются месяцы с платежами 21, 22 числа, последний платеж 19 числа). Сумма ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рубля включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение части основного долга.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

Пленум Верховного суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 названного постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа направлено по почте 5 сентября 2018 года, судебный приказ постановлен 25 сентября 2018 года, отменен 14 февраля 2019 года.

Настоящий иск подан 11 марта 2019 года (почтовый штемпель на конверте, л.д. 60).

Задолженность по кредитному договору возникла с 20 августа 2015 года, Последний платеж по кредиту осуществлен 25 августа 2015 года.

Поскольку платежи должны производиться до 20 числа каждого месяца, а заявление о выдаче судебного приказа подано 5 сентября 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 20 августа 2015 года. Очередной платеж по графику должен быть произведен 21 сентября 2015 года. Следовательно, подлежит взысканию задолженность с 21 сентября 2015 года.

Исходя из данных, отраженных в расчете истца о размере задолженности, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности задолженность в виде основного долга в размере 65219 рублей 09 копеек, процентов в размере 78326 рублей 08 копеек (из которых 9386 рублей 91 копейка просроченные проценты и 68939 рублей 17 копеек - проценты на просроченный основной долг).

Суд подлежащие взысканию с ответчика неустойки снизил, применив положения статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции в этой части правильным. Но, поскольку штрафы также подлежат взысканию в пределах срока исковой давности и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составят: по основному долгу 34675 рублей 34 копейки, по процентам 5855 рублей 82 копейки, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции с применением статьи 333 ГК РФ в размере 20265 рублей 58 копеек.

Государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу, уплаченная при подаче иска, составит 4881 рубль 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года по данному делу изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Л.А. Фархутдиновой удовлетворить частично.

Взыскать с Лены Алековны Фархутдиновой в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-36394680-810/13ф от 19 апреля 2013 года: основной долг 65219 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом 78326 рублей 08 копеек, штрафные санкции 20265 рублей 58 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 4881 рубль 53 копейки, всего 168692 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Г.В., Ибрагимова А.Р., Ибрагимова С.А., Фархутдиновой Л.А. к Бирдиеву Р.Ф., Бирдиевой А.Р. об определении порядка и размеров участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Ибрагимова Г.В., Ибрагимов А.Р., Ибрагимов С.А., Фархутдинова Л.А. обратились в суд с иском к Бирдиеву Р.Ф., Бирдиевой А.Р. об определении порядка и размеров участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, в которой:

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Ибрагимовой Г.В.,

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Ибрагимову А.Р.,

-<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Фархутдиновой Л.А.,

-<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Ибрагимову С.А.,

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Бирдиевой А.Р.,

-<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Бирдиеву Р.Ф.

Но, несмотря на совместную общую долевую собственность, истцы вынуждены на протяжении длительного периода времени единолично...

... оплачивать жилищно-коммунальные платежи. Соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей с ответчиками достичь не удается.

На основании изложенного Ибрагимова Г.В., Ибрагимов А.Р., Ибрагимов С.А., Фархутдинова Л.А. просят определить порядок и размер участия в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Определить долю в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и включать в адресно-именной единый платежный документ на Ибрагимову Г.В., в размере 5/8 долей от общей площади жилого помещения. Определить долю в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и включать в адресно-именной единый платежный документ на ответчика Бирдиева Р.Ф. в размере 1/8 доли от общей площади жилого помещения. Определить долю в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и включать в адресно-именной единый платежный документ на ответчика Бирдиеву А.Р. в размере ? доли от общей площади жилого помещения.

Истец Ибрагимова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Ответчик Бирдиева А.Р. в судебном заседании исковые требования признала.

Истцы Ибрагимов А.Р., Фархутдинова Л.А., Ибрагимов С.А. на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Бирдиев Р.Ф. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющая компания «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» муниципального образования Лениногорский муниципальный район РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Бирдиевой А.Р. в виде ? доли в праве; Ибрагимову А.Р. в виде ? доли в праве; Фархутдиновой Л.А. в виде 1/8 доли в праве; Ибрагимову С.А. в виде 1/8 доли в праве; Ибрагимовой Г.В. в виде 1/8 доли в праве; Бирдиеву Р.Ф. в виде 1/8 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-18).

Как следует из выписки из домовой книги в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрирован Ибрагимов С.А., остальные собственники не зарегистрированы (л.д. 27).

Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками указанного жилого помещения не достигнуто, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости определить доли участия каждой из сторон в оплате за коммунальные услуги, исходя из приходящейся на каждого собственника доли общей площади жилого помещения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом Ибрагимовой Г.В. заявлены требования об определении доли в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и включении в адресно-именной единый платежный документ на Ибрагимову Г.В. в размере 5/8 долей от общей площади жилого помещения, на Бирдиеву А.Р. в размере ? доли, на Бирдиева Р.Ф. в размере 1/8 доли на вышеуказанную квартиру, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Ибрагимовой Г.В. понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков Бирдиевой А.Р., Бирдиева Р.Ф. в пользу Ибрагимовой Г.В. судебные расходы в равных долях.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ибрагимовой Г.В., Ибрагимова А.Р., Ибрагимова С.А., Фархутдиновой Л.А. к Бирдиеву Р.Ф., Бирдиевой А.Р. об определения порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Определить долю в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и включать в адресно-именной единый платежный документ на Ибрагимову Г.В. в размере 5/8 долей от общей площади жилого помещения.

Определить долю в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и включать в адресно-именной единый платежный документ на Бирдиева Р.Ф. в размере 1/8 доли от общей площади жилого помещения.

Определить долю в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и включать в адресно-именной единый платежный документ на ответчика Бирдиеву А.Р. в размере ? доли от общей площади жилого помещения.

Взыскать с Бирдиевой А.Р., Бирдиева Г.В. в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу ____________________________201__ года

Секретарь: ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ

Дело №

решение

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фархутдиновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фархутдиновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисл...

...яется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 773 650,72 рублей, из которых сумма основного долга 72 222,21 рубля, сумма процентов 80 851,37 рубль, штрафные санкции 1 620 577,14 рублей. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 40 741,74 рубль.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Фархутдиновой Л.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф, от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 815,32 рублей, из которых сумма основного долга – 72 222,21 рубля, сумма процентов – 80 851,37 рубль, штрафные санкции 40 741,74 рубль. Взыскать с Фархутдиновой Л.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 076,31 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Фархутдитнова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, которыми просила в удовлетворении иска отказать, кредитный договор расторгнуть, в случае взыскания задолженности, снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (л.д.18-21).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день.

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными.

Заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

Обязательства банком по предоставлению кредита были исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 24-26).

Ответчик условия кредитного договора не оспаривал, однако надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не исполнял, допуская просрочки платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчика конкурсным управляющим банка было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени Фархутдинова Л.А. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила.

Поскольку ответчик надлежащим образом принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 773 650,72 рублей, из которых сумма основанного долга 72 222,21 рубля, сумма процентов 80 851,37 рубль, штрафные санкции 1 620 577,14 рублей, что подтверждается представленным расчетом банка.

Истец до подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 40 741,74 рубль. Следовательно, к взысканию истцом заявлена общая сумма задолженности в размере 193 815,32 рублей, из которых сумма основанного долга 72 222,21 рубля, сумма процентов 80851,37 рубль, штрафные санкции 40 741,74 рубль.

Ответчик заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности.

Как следует из смысла приведенной правовой нормы и ее толкования, вынесение мировым судьей судебного приказа расценивается как предъявление иска в установленном порядке и следовательно, течение данного срока прерывается, после отмены судебного приказа срок для обращения в суд начинает исчисляться заново.

Суд принимает во внимание, что при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1 договора).

С учетом изложенного, суд учитывая, что возврат кредита предусмотрен периодическими платежами, ежемесячно, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Представленная выписка по счету ответчика отражает поступление последнего платежа от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж, согласно графику платежей ответчику надлежало внести ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ банк узнал о нарушении своих прав на получение погашения кредита, и исчисление срока исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

С учетом изложенного, суд доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату вся задолженность была внесена банком на счет просроченной задолженности, считает необоснованными.

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фархутдиновой Л.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 189171,92 рублей, судебный приказ отменен (л.д.17).

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности по указанному периоду.

При этом суд, учитывая, что с иском в Лениногорский городской суд РТ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ считает, что требования иска о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по требованиям в указанный период истцом не пропущен.

С учетом представленного истцом расчета, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 70 870,1 рублей, из которых сумма основного долга – 9 775,51 рублей, сумма просроченных процентов - 283,49 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг – 60 811,1 рублей.

Штрафные санкции истцом снижены до 40741,74 рублей.

Исходя из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены штрафные санкции в размере 34 641,96 рубль.

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении суммы штрафных санкций ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а именно снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 4000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты до 4000 рублей.

Суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и частично суммы штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что заключенный с ней кредитный договор подлежит расторжению, судом разрешению не подлежит, поскольку данное требование ответчиком как встречное требование не заявлено и не оформлено в соответствии с требованиями главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом того, что иск подлежит удовлетворению частично, при этом снижение неустойки не влечет изменение расходов по уплате государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310, 24 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фархутдиновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Фархутдитновой Л.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф, от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 870 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга – 9 775 рублей 51 копейка, сумма процентов 61 094 рубля 59 копеек, штрафные санкции 8 000 рублей.

Взыскать Фархутдитновой Л.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 (три тысячи триста десять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья

Решение вступило в законную силу __________________________2019 года

Секретарь: ______________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-495/2019, хранящегося в Лениногорском городском суде РТ.