Фархутдинова Тофтиля Габоразаковна

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Казыхановой А.Ф., с участием представителя ответчика Имангулова Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба причиненных вследствие дорожно- транспортного происшествия

установил:

истец обратился с иском к страховщику виновника дорожно- транспортного происшествия с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обосновании требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль ***, получил механические повреждения. Страховщик по договору ОСАГО проигнорировал его требование о страховой выплате и убытков. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности -120 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, не прибыли, от отложении слушания дела не просили (л.д.84).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возражал относительно размера ущерба, факта наступления страхового случая, однако полагал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истец не выполнил требования, предусмотренные Правилами ОСАГО о представлении заверенных нотариально копий документов. Во взыскании расходов, понесенные истцом за нотариально удостоверение доверенности, полагал необходимым о...

...тказать, поскольку доверенность выдана на широкий круг полномочий и без приобщения ее подлинника в материалы дела может быть использована в связи с исполнением поручений по другим делам. Расходы на представительство в суде полагал завышенными, не соответствующим объему выполненной работы, сложности дела.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Фархутдинова Т.Г. не явилась, просив о разбирательстве дела в свое отсутствие (л.д.86).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 03.01.2014 в 18:50 у *** произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого водитель Фархутдинова Т.Г., управляя транспортным средством ***, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, совершая поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству истца ***, движущемуся прямо. Данный факт подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.09) и исследованными материалами административного производства и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность владельца «Рено Сандеро», застрахована у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», данная страховая организация является надлежащим ответчиком по делу. Виновность третьего лица не оспорена ответчиком и подтверждается копией постановления *** от 03.01.2014, согласно которому Фархутдинова Т.Г. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, для устранения которых и восстановления нарушенного права истец понес убытки. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, подготовленным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление вида деятельности (л.д.16-29). В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона обязана доказать свои доводы и возражения. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик не представил возражений по размеру ущерба, суд признает установленным размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа- *** рублей, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба- *** рублей (л.д.15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предъявляя требования о возмещении убытков к страховой компании причинителя вреда, истец право на возмещение реально понесенных убытков, что следует из содержания статей 3,12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства».

Лимит ответственности страховщика, установленный пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», составляет 120000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между Степановым С.Ю. и страховщиком применяются, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Страхователь, в рассматриваемом случае, является потребителем услуги, которую оплатил застрахованное лицо –виновник происшествия, вправе рассчитывать на выполнение страховщиком обязанностей по договору, в части своевременного направления на ремонт или выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.

Согласно статье 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец направил ответчику заявление- претензию посредством почтовой связи 20.01.2014, содержащую требование о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось представителем страховщика и подтверждается копией экземпляра заявления (л.д.12,13), приложив копию ПТС, свидетельства о регистрации. Оценивая доводы представителя ответчика в данной части, что потерпевший не выполнил предусмотренную законом обязанность представить подлинники документов либо их нотариально заверенные копии, суд руководствуется следующим. В силу п.61 Правил ОСАГО, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, как меры ответственности за неисполнение требований потребителя, поскольку истец не выполнил все предусмотренные законом действия для реализации своего права на получение страхового возмещения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Разрешая заявление истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания доверенности, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.08) следует, что она представляет широкий круг полномочий по представлению интересов Степанова С.Ю. не только в рамках рассматриваемого спора. В это связи при отсутствии волеизъявления истца на приобщения к материалам дела подлинник доверенности, расходы по ее оформлению взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Согласно договору на оказание услуг и квитанции (л.д.31,32) истец оплатил расходы на представительство в суде в размере *** рублей. В целях обеспечения баланса интересов сторон в обязанности суда входит пресечение явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе. Оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не представил документы, свидетельствующие об уровне поверенного в рамках рейтинга юридических фирм (индивидуальных предпринимателей), а также действующие прейскуранты цен иных юридических копаний, находящихся в одной группе с исполнителем услуги. Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных выше элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре. Учитывая изложенное, заявление истца о возмещении представительских расходов в размере *** рублей при наличии типового иска, непродолжительности судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, является необоснованным, и как следствие размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком подлежит снижению до *** рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Степанова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба причиненных вследствие дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Степанова С.Ю. в возмещение материального ущерба –*** рублей, расходы на представителя *** рублей, всего- *** рублей. В удовлетворении заявления о взыскании штрафа и остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева