Фаридова Алсу Наилевна

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1632/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-1632/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителя административного истца В.В. Николаева,

административного ответчика А.Р. Зулькарнеевой,

представителя административного ответчика Л.В. Русиновой,

представителя заинтересованного лица К.Б. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фаридовой А.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абрамовой С.П., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче денежных средств, превышающих сумму долга, а также о признании незаконными действий по передаче денежных средств, превышающих сумму долга, взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. Фаридова обратилась в суд с административным иском в вышеприведенной формулировке, указав, что приняла наследство после смерти А.С. Фатиховой, которая являлась должником по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит Центр» (далее – КПК «Кредит Центр»), матерью административного истца в погашение задолженности было выплачено 490 000 рублей, соответственно долг в общем размере 1 250 000 рублей был частично погашен. Судебным приставом-исполнителем принадлежащая матери административного истца квартира была реализована с торгов по цене 1 243 250 рублей. Считает, что ей, как правопреемн...

...ику после смерти своей матери, подлежит возврату сумма в размере 490 250 рублей, как превышающая сумму задолженности по исполнительному производству. С целью возврата указанной суммы А.Н. Фаридова обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением. Однако судебный пристав-исполнитель устно пояснила, что деньги в размере 1 243 250 рублей переданы взыскателю. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невыдаче административному истцу суммы долга в размере 498 250 рублей и действия по передаче принадлежащих ей денежных средств взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности В.В. Николаев административный иск поддержал, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для перечисления взыскателю всей суммы, вырученной от продажи квартиры, так как в материалах исполнительного производства имелись квитанции, подтверждающие частичное погашение задолженности. Также не согласен с бездействием судебного пристава-исполнителя, которая не предприняла действий по возврату А.Н. Фаридовой денежной суммы в размере 498 250 рублей. Кроме того, пояснил, что в административном иске допущена опечатка и указано, что о нарушении своих прав А.Н. Фаридовой стало известно в ноябре 2017 года при попытке въезда в Российскую Федерацию, в действительности о нарушении своих прав административный истец узнала 6 декабря 2017 года и на следующий день обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, а не дождавшись письменного ответа, обратилась с административным иском в суд. Доводы о процессуальном сроке, изложенные в иске, к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны) С.П. Абрамова административные исковые требования А.Н. Фаридовой не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что оригиналов квитанций о частичном погашении А.С. Фаридовой задолженности перед КПК «Кредит Центр» она не видела. Каким образом копии квитанций оказались в исполнительном производстве не знает. Кроме того, предметом исполнения по данному делу являлось обращение взыскания на заложенное имущество, что и было совершено. После реализации квартиры с торгов, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю А.Р. Зулькарнеевой, которая распределила денежные средства. Кроме того, полагает, что А.Н. Фаридовой пропущен срок обращения в суд.

Привлеченная в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны А.Р. Зулькарнеева в судебном заседании административный иск А.Н. Фаридовой также не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в рамках исполнительного производства № ..., после реализации с торгов квартиры должника, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ею было вынесено постановление о распределении денежных средств, в результате чего в пользу взыскателя М.Г. Махмутовой было перечислено 1 212 000 рублей. 2 октября 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем было вынесено постановление.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности Л.В. Русинова в судебном заседании административные исковые требования А.Н. Фаридовой не признала, полагает, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – КПК «Кредит Центр» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель привлеченного к делу в качестве заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству М.Г. Махмутовой, по доверенности К.Б. Абдуллина, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что административным истцом не доказан факт частичной оплаты долга перед КПК «Кредит Центр». Кроме того, считает, что А.Н. Фаридова пропустила срок обращения в суд, так как ей было известно о том, что квартира реализована с торгов и денежные средства перечислены взыскателю.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По делу установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата и региона «Закамье» от 17 февраля 2015 года (дело № 204/14-ТР/С) обращено взыскание на предмет залога – на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую А.С. Фатиховой на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 200 000 рублей. Кроме того, в пользу КПК «Кредит Центр» с А.С. Фатиховой взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 16 000 рублей и расход по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

16 июня 2015 года на основании заявления взыскателя Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны Э.Г. Гумеровой от 29 июня 2015 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении А.С. Фатиховой возбуждено исполнительное производство № ...

23 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Э.Г. Гумеровой был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу: ...

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2015 года по заявлению А.С. Фатиховой исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата и региона «Закамье» от 17 февраля 2015 года отсрочено до 9 февраля 2016 года, а исполнительное производство № ... приостановлено до той же даты.

Согласно свидетельству о смерти серии ... А.С. Фатихова умерла ...

23 марта 2016 года между КПК «Кредит Центр» и М.Г. Махмутовой был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с условиями которого М.Г. Махмутовой за 563 297 рублей 96 копеек было уступлено право требования с должника денежных средств по договору займа № ... от 18 марта 2011 года и на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата и региона «Закамье» от 17 февраля 2015 года право требования обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую А.С. Фатиховой на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны С.П. Абрамовой от 25 июля 2016 года в исполнительном производстве № ... произведена замена взыскателя с КПК «Кредит Центр» на М.Г. Махмутову.

После смерти А.С. Фатиховой открывшееся наследство было принято её дочерью – А.Н. Фаридовой. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 27 сентября 2016 года видно, что в состав наследства входила квартира ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны С.П. Абрамовой от 9 февраля 2017 года в исполнительном производстве № ... произведена замена должника с А.С. Фатиховой на А.Н. Фаридову.

Определением Третейского Суда при разрешении экономических споров при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата и региона «Закамье» от 14 марта 2017 года был изменен порядок и способ исполнения судебного акта по третейскому делу № 204/14-ТР/С от 20 февраля 2015 года. В частности определено передать в собственность М.Г. Махмутовой в счет погашения задолженности в размере 1 251 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: ...

Из пояснений представителя М.Г. Махмутовой следует, что, получив указанное выше определение, в Управление Росреестра по Республике Татарстан было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности. Однако в ходе рассмотрения данного заявления выяснилось, что переход права собственности на основании вышеуказанного определения от 14 марта 2017 года невозможен. После этого исполнительное производство № ... было возобновлено. Указанные доводы ни стороной административного истца, ни административными ответчиками не оспаривались.

13 сентября 2017 года указанная выше квартира была реализована с публичных торгов по цене в 1 212 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны А.Р. Зулькарнеевой от 22 сентября 2017 года о распределении денежных средств в счет погашения долга М.Г. Махмутовой были перечислены денежные средства в размере 1 212 000 рублей.

2 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя А.Р. Зулькарнеевой исполнительное производство было окончено. Копия постановления направлена сторонам заказным письмом.

7 декабря 2017 года А.Н. Фаридова обратилась к судебному приставу-исполнителю С.П. Абрамовой с заявлением о возврате денежных средств, излишне удержанных, при продаже арестованного имущества, в котором административный истец просила возвратить ей 496 750 рублей.

Из пояснений представителя административного истца следует, что в ответ на данное заявление судебный пристав-исполнитель С.П. Абрамова пояснила, что денежные средства перечислены взыскателю.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из пояснений представителя А.Н. Фаридовой о нарушении своих прав, а именно о том, что денежные средства в полном объеме были перечислены взыскателю, административному истцу стало известно 6 декабря 2017 года. После чего ими было подано вышеуказанное заявление в адрес судебного пристава-исполнителя С.П. Абрамовой. Письменный ответ на данное заявление административный истец не получала. Однако устно, узнав, что денежные средства ей не возвратят, 12 января 2018 года административный истец обратилась в суд. Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что в административном иске при указании даты, когда А.Н. Фаридовой стало известно о нарушении своих прав, была допущена описка. Административные ответчики в судебном заседании просили применить последствия пропуска А.Н. Фаридовой срока обращения в суд, однако, со своей стороны никаких доказательств, свидетельствующих о том, что административному истцу было известно о распределении денежных средств взыскателю в более ранние сроки, суду представлено не было.

С учетом изложенного, учитывая, что доводы представителя административного истца о процессуальном сроке, опровергнуты не были, суд считает, что А.Н. Фаридовой срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая указанные административные исковые требования А.Н. Фаридовой, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу частей 2-4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требованием исполнительного документа по настоящему исполнительному производству было обращение взыскания на предмет залога – квартира, а также её последующая реализация с публичных торгов по начальной продажной цене в 1 200 000 рублей.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель совершила необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Перечисление денежных средств, вырученных от продажи арестованного имущества взыскателю, также соответствуют требованиям закона. Постановление о распределение денежных средств А.Н. Фаридовой не оспаривалось.

Учитывая, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю – М.Г. Махмутовой, суд не усматривает оснований удовлетворения заявленных А.Н. Фаридовой требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче денежных средств, превышающих сумму долга.

В настоящем случае между административным истцом и взыскателем по исполнительному производству усматривается наличие спора о неосновательном обогащении М.Г. Махмутовой, который к предмету ведения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится и может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Фаридовой А.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абрамовой С.П., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче денежных средств, превышающих сумму долга, а также о признании незаконными действий по передаче денежных средств, превышающих сумму долга, взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин