Фарисеева Олеся Андреевна

Дело №5-707/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А. изучив административный материал в отношении Фарисеевой Олеси Андреевны, дата года рождения, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Волгограда поступил административный материал в отношении Фарисеевой Олеси Андреевны, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установ...

...ить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку правонарушение, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, было выявлено 29 августа 2019 года, в тот же день были опрошены свидетели и составлен протокол.

При этом, какие-либо действия направленные на установление личности правонарушителя, его розыск, иные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление сотрудниками полиции не проводились.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Фарисеевой Олеси Андреевны направлено в Советский районный суд г.Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.4 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Фарисеевой Олеси Андреевны, дата года рождения, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 109 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Судья С.А. Фадеева

дело № 1-68/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 28 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А.

подсудимой Фарисеевой О.А..,

защитника подсудимой – адвоката Шамыхиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФАРИСЕЕВОЙ ОЛЕСИ АНДРЕЕВНЫ, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фарисеева О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

16 августа 2018 года примерно в 14.00 часов Фарисеева О.А., находясь в <адрес>, увидела в шкафу, расположенном в комнате, где ранее проживала ее сестра Потерпевший №1, вещи, принадлежащие последней. Обратив внимание, что в квартире она находится одна, решила похитить данные вещи, то есть совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждения, Фарисеева О.А. 16 августа 2018 года, примерно в 14.00 часов, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, зная, что Потерпевший №1 запретила брать вещи без ее разрешения, из указанного шкафа тайно похитила принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 вещи, а именно: пуховик черного цвета стоимостью 3000 рублей; кроссовки «Адидас» демисезонные синего цвета с тремя белыми полосками и розовыми шнурками, стоимостью 2000 рублей; кофту со вставками из эко-кожи фирмы «Сенсей» стоимостью 900 рублей; кофту вязаную розового цвета фирмы «Сенсей» стоимостью 700 рублей; кофту фирмы «Зола» розового цвета на лицевой стороне с принтом в виде бабочек стоимостью 500 рублей; джемпер вязаный черного цвета стоимостью 800 рублей; купальник черного цвета стоимостью 1000 рублей; сумку золотистого цвета, закрывающуюся на 2 замка с молниями стоимостью 500 ...

...рублей; джинсы синего цвета фирмы «Глория Джинс» стоимостью 800 рублей; рубашку в клетку фирмы «Глория Джинс» бордового, темно-синего и светлого цветов, стоимостью 300 рублей; кофту фирмы «Сенсей» серого цвета с черной надписью на груди стоимостью 500 рублей; свитшот фирмы «Сенсей» на лицевой стороне с принтом в виде цветов на белом фоне стоимостью 800 рублей; ремень кожаный черного цвета стоимостью 800 рублей; кофту на бретельках стоимостью 500 рублей; джинсы белого цвета стоимостью 800 рублей; джинсы черного цвета марки «Бершка» стоимостью 700 рублей, а всего имущества на общую сумму 14 600 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 600 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фарисеевой О.А. в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимой полностью, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Фарисеева О.А. в судебном заседании вину признала полностью, просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, причиненный вред заглажен.

Защитник подсудимой Фарисеевой О.А. – адвокат Шамыхина Л.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку прекращением уголовного дела в отношении Фарисеевой О.А. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении Фарисеевой О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, вред, причинённый преступлением заглажен, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшей.

При этом, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон ( ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, является мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно – процессуальный закон не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе соблюдены, других условий, на которые ссылается государственный обвинитель, законодателем не предусмотрено.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Меру пресечения Фарисеевой Олесе Андреевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

пуховик черного цвета, кроссовки «Адидас» демисезонные синего цвета с розовыми шнурками, кофту со вставками из эко-кожи фирмы «Сенсей», кофту вязаную розового цвета фирмы «Сенсей», кофту фирмы «Зола» розового цвета, джемпер вязаный черного цвета, купальник черного цвета, сумку золотистого цвета, закрывающуюся на 2 замка с молниями, джинсы синего цвета фирмы «Глория Джинс», рубашку в клетку фирмы «Глория Джинс» бордового, темно-синего и светлого цветов, кофту фирмы «Сенсей» серого цвета, свитшот фирмы «Сенсей» на лицевой стороне с принтом в виде цветов на белом фоне, ремень кожаный черного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению;

лист формата А4 с изображением снимка экрана сотового телефона Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФАРИСЕЕВОЙ ОЛЕСИ АНДРЕЕВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Фарисеевой Олесе Андреевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменениядо вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

пуховик черного цвета, кроссовки «Адидас» демисезонные синего цвета с розовыми шнурками, кофту со вставками из эко-кожи фирмы «Сенсей», кофту вязаную розового цвета фирмы «Сенсей», кофту фирмы «Зола» розового цвета, джемпер вязаный черного цвета, купальник черного цвета, сумку золотистого цвета, закрывающуюся на 2 замка с молниями, джинсы синего цвета фирмы «Глория Джинс», рубашку в клетку фирмы «Глория Джинс» бордового, темно-синего и светлого цветов, кофту фирмы «Сенсей» серого цвета, свитшот фирмы «Сенсей» на лицевой стороне с принтом в виде цветов на белом фоне, ремень кожаный черного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению;

лист формата А4 с изображением снимка экрана сотового телефона Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу - хранить при деле.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья – С.Л. Подлесная