Петрик Ирина Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

«07» сентября 2023 года дело №а-3188/2023

<...> УИД №RS0№-04

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Явруян А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> к Петрик И. В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по <...> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Петрик И. В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отказе от административных исковых требований к административному ответчику. Последствия отказа от административного искового заявления, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, представителю административного истца разъяснены и понятны.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст.ст. 96, 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административным ответчиком произведена оплата задолженности по налогам и пени в полном объеме, в связи с чем, административным истцом представлено з...

...аявление об отказе от требований административного искового заявления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При наличии установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку это не нарушает прав и интересов других лиц и прежде всего самого административного истца, поскольку у административного ответчика отсутствует задолженность по обязательным платежам, служившая основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> к Петрик И. В. о взыскании недоимки по налогам и пени, прекратить в связи с отказом от административного иска и принятия отказа судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд <...>.

Председательствующий:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Головченко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрик И.В. к ООО "Девелопмерская компания "Респект-проект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ООО "Девелопмерская компания "Респект-проект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с прекращением действия предварительных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предварительного договора № в отношении однокомнатной <адрес>, предварительного договора № в отношении однокомнатной <адрес>, расположенных в указном жилом доме.

Первоначально истец просила суд взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401261 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 562 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 397411 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличила размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, в остальной части остави...

...в исковые требования без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании судом оглашено поступившее через канцелярию суда заявление истца об отказе от исковых требований.

В судебное заседание явился представитель истца, адвокат Данченко А.В., поддержал заявленное ходатайство.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Мазина О.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Петрик И.В. к ООО "Девелопмерская компания "Респект-проект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

дело №2-3600/12

Решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой В.А., Петрик И.В. к индивидуальному предпринимателю Назаровой А.Б., третье лицо ООО «Пегас Ростов-Дон» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 06.02.2012 г. был заключен договор реализации тур-продукта в Таиланд № 0602-12. Дата тура с 14.02.2012 по 27.12.2012 с проживанием в отеле SWAN Beach Jomtien Pattaya 3*, в который они должны были быть заселены 16.02.2012 в 2-х местный номер с 2-мя кроватями. Такой номер для них заказан не был, их заселили в № 1014 после его освобождения в 14:00 17.02.2012, а приехали 16.02.2012 в 16:00, в связи с чем почти сутки они провели без крова, удобств, воды, питания. Они пытались дозвониться русскоговорящему гиду отеля, на что он сказал что его рабочий день закончился, после их настоятельных, множественных звонков в 23:30 гид явился, но ничем не помог, пообещал что им вернут деньги за эти сутки с компенсацией, что об этом он известил туроператора и турагента. Они просили предоставить им номер хотя бы с одной кроватью № 902, чтоб хоть как-то отдохнуть после продолжительной и тяжелой дороги, переодеться, им в грубой форме отказали. Всю ночь они с вещами просидели на ступеньках отеля. Настроение и весь отдых был испорчен. На следующий день; возвратившись в Ростов, она обратилась в офис оформления договора по адресу <адрес>.... с претензией, изложила турагенту ситуац...

...ию, т.к. в офисе был переезд в другое помещение со слов турагента на <адрес>...., то претензию не приняли, они два дня потратила на поиски нового адреса, на адрес ей дали ложный, по данному адресу офиса «ОК travel» нет. В связи с ненадлежащим предоставлением услуг они обратились с претензией к ответчику, однако никакого ответа не получили.

На основании изложенного истцы просили суд признать договор № 0602-12 не незаключенным, взыскать с ответчика ..... рублей как стоимость тура, неустойку ..... рублей, компенсацию морального вреда ..... рублей, штраф за невыполнение требований добровольно.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП Назарова А.Б. в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения по имеющимся в деле адресам, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

В отношении представителя третьего лица ООО «Пегас Ростов-Дон» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующею имущества.

Исходя из указанных положений и в их нормативно-правовом единстве и положениями главы 30 ГК РФ договор купли-продажи является консесуальным. Консесуальными считаются сделки, совершение которых связываются с моментом достижения согласия сторон, для которого достаточно соответствующего выражения воли.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2012 года Логачева В.А. и ИП «Назарова А.Б.» заключили договор реализации туристического продукта №0602-12. Согласно условиям договора истец приобрела туристическую путевку в Таиланд, совместно с ней тур оформлен также на Петрик И.В. Стоимость тура, т.е. цена договора составила ..... рублей. Из данного договора следует, что туристическая путевка выдана истцам с 14.02.2012 года по 27.02.2012 года с проживанием в трехзвездочном отеле. Туроператором данного турпродукта является ООО «Пегас».На основании заключенного договора истцам выдан туристический ваучер.

Как установлено судом и подтверждается копиями загранпаспортов истцы прибыли в Таиланд 15.02.2012 года и выехали из страны 27.02.2012 года, о чем в паспортах истцов имеется отметка о пересечении границы.

Таким образом, судом установлено, что истцами реализована приобретенная туристическая путевка в Таиланд, следовательно договор заключенный 06.02.2012 года исполнен, в связи с чем незаключенным не может быть признан.

Данный договор, являясь консенсуальной сделкой, породил взаимные права и обязанности его сторон в момент заключения этого договора и его полписания, поскольку сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным его условиям - о предмете и цене.

В качестве доводов в обоснование заявленных требований истцовая сторона указала, что в отеле SWAN Beach Jomtien Pattaya 3*, в который они должны были быть заселены 16.02.2012 в 2-х местный номер с 2-мя кроватями такой номер для них заказан не был, их заселили в другой номер после его освобождения в 14:00 17.02.2012, а приехали они 16.02.2012 в 16:00, в связи с чем почти сутки провели без крова, удобств, воды, питания.

В соответствие со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Как указано в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и т.д.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору о реализации туристского продукта, а именно сразу же после не подтверждения администрацией отеля брони, разместили их в иной номер, однако как пояснила в ходе слушания дела истец Петрик И.В., им предоставили номер с одноместной кроватью и пояснили, что как только освободится двухместный номер их сразу переселяя, что впоследствии и было сделано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристического продукта осуществляется комплекс услуг по перевозке и размещению туриста.

Суд правильно указал, что по договорам о реализации туристического продукта непосредственным исполнителем услуг являлся ИП Назарова А.Б. и в данном случае он является турагентом.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При таких обстоятельствах возложение ответственности по требованиям истцов на турагента не обоснованно.

Согласно положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что фактическим исполнителем по договору являлся ООО "Пегас» как туроператор, судом установлено, что все принятые на себя обязательства ООО "Пегас" были исполнены в полном объеме, услуги, забронированные агентством и оплаченные туристами были подтверждены и фактически предоставлены, денежные средства были также переведены иностранному туроператору.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, а также поскольку истцы не представили доказательств наличия оснований для расторжения договора по основаниям ст. 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности" суд приходит к выводу что доводы, изложенные в исковых требованиях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку требование о признании договора по реализации туристического продукта признаны не подлежащими удовлетворению, то производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логачевой В.А., Петрик И.В. к индивидуальному предпринимателю Назаровой А.Б., третье лицо ООО «Пегас Ростов-Дон» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Судья:

Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-10657/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрик Ирины Владимировны к ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Петрик И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2018г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Петрик И.В. обратилась с иском к ООО Девелоперская компания «Респект-Проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 марта 2014г. между сторонами были заключены предварительные договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого стороны договорились заключить в дальнейшем договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. По условиям договоров стоимость объектов составила: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 1 329 900 руб., денежные средства внесены Петрик И.В. в полном объеме. В срок до 31 июля 2014г. застройщик обязался заключить с участником долевого строительства основной договор и зарегистрировать его в установленном законом порядке. Договорами также определен срок передачи объектов – не позднее 2 квартала 2015г. Основные договоры долевого участия в строительстве не заключены. Между сторонами 9 сентября 2016г. подписано соглашение о прекращении предварительн...

...ого договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2014г. и возврате денежных средств, соглашение аналогичного содержания подписано сторонами 18 июля 2017г. в отношении предварительного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Денежные средства по указанным договорам возращены истцу 18 июля 2017г. Претензия о выплате неустойки направлена в адрес ответчика 12 июля 2017г., требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Петрик И.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по предварительному договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 31.03.2014 по 16.08.2017 в размере 1 084 306 ру., по предварительному договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 3103.2016 – 16.08.2017 в размере 984 658 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2018г. в удовлетворении исковых требований Петрик И.В. отказано.

С решением суда не согласилась Петрик И.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Апеллянт не соглашается с выводами суда относительно расторжения договоров на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, что не предусматривает взыскание неустойки по правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона « 214 –ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Податель жалобы полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению меры ответственности, предусмотренные специальным законом.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Петрик И.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя Петрик И.В. – Данченко А.В., представителя ООО Девелоперская компания «Респект – проект» - Мазину О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2014г. между Петрик И.В. и ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» заключены предварительные договоры участия долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которых, общество обязалось в срок до 31 июля 2014г. заключить с Петрик И.В. основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи объектов – не позднее 2 квартала 2015г.

Между сторонами 9 сентября 2016г. подписано соглашение о прекращении предварительного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2014г. Одновременно 9 сентября 2016г. между Петрик И.В. и ООО «Респект-строй» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого участия в указанном доме участнику долевого участия в строительстве.

Соглашением от 18 июля 2017г., подписанного сторонами прекращен предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2014г., в этот же день между Петрик И.В. и ООО «Респект-строй» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, аналогичного содержания, предметом которого явился объект в многоквартирном доме по тому же адресу, что и помещение по предварительному договору.

Петрик И.В. 12 июля 2017г. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки по предварительным договорам № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2014г.

Во исполнение соглашений о расторжении предварительных договоров 16 августа 2017г. денежные средства получены Петрик И.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками и не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 429 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что прекращение предварительного договора в связи с истечением срока на заключение основного договора не предусматривает возможность взыскание неустойки по основания ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, усматривая фактическое нарушение сроков передачи объекта, о чем истцом не заявлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в исследуемых договорах слов и выражений, следует, что целью договоров, заключенных между истцом и ответчиком, для истца было приобретение помещений в строящемся многоквартирном доме и с этой целью она вносила денежные средства, а целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имел право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о фактическом изменении срока передачи объекта, судебная коллегия учитывает, что истцом требований об одностороннем расторжении договоров до подписания соглашения от 9 сентября 2016г. о добровольном расторжении предварительного договора в адрес ответчика не направлялось, из представленных в материалы дела договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 сентября 2016г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июля 2017г. усматривается, что данные договоры заключены в отношении тех же объектов недвижимости, расположенных по тому же адресу, что и объекты в предварительных договорах, подписаны истцом и ФИО1, который в свою очередь является и директором ООО «Девелоперская компания «Респект-проект», и директором ООО «Респект-строй» у которого в отличие от ответчика имеется разрешение на строительство многоквартирного дома по указанному в договоре адресу, что в своей совокупности свидетельствует о действиях застройщика, направленных на выполнение обязательств по строительству многоквартирного дома.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона « 214-ФЗ от 30.12.2004 и п. 1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предварительные договоры долевого участия в строительстве, заключенные сторонами такую регистрацию не прошли.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 « 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств подлежат взысканию проценты, однако из материалов дела усматривается, что стороны достигли добровольного соглашения о расторжении предварительных договоров и денежные средства возвращены истцу в сроки, установленные по соглашению сторон.

На основании вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к ответчику меры ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Р Ф судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрик И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 июня 2018г.

2-1255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Данченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрик И. В. к ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрик И.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 31.03.2014 г. между ней и ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» были заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве №12,14, согласно условиям которых, стороны договорились заключить в дальнейшем договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по адресу: <...>, пом.<...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства №12 составляет 1 467 800 руб., №14 – 1 329 900 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п.4.1 договора застройщик в срок до 31.07.2014 г. обязался заключить с участником долевого строительства основной договор. В силу п.1.5 срок передачи объектов долевого строительства – не позднее второго квартала 2015 г. Истец указывает, что до настоящего времени основные договоры не заключены, строительство жилого дома не начато. 09.09.2016 г. Петрик И.В. подписала с ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» соглашение о прекращении предварительного договора №12 от 31.03.2014 г. 12.07.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о взыскании неустойки по предварительным договорам №12,14. 18.07.2017 г. Петрик И.В. подписала с ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» соглашение о прекращении предварительного договора №14 от 31.03.2014 г. 16.08.2017 г. ис...

...тец получила денежные средства, внесенные в счет оплаты по указанным договорам, требования о выплате неустойки остались без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, и не достигнув урегулирования спора в досудебном порядке, Петрик И.В. просила суд взыскать с ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» неустойку по предварительному договору участия в долевом строительстве №12 за период с 31.03.2014 г. по 16.08.2017 г. – 1 084 306 руб., по предварительному договору участия в долевом строительстве №14 за период с 31.03.2014 г. по 16.08.2017 г. – 984 658 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. и штраф.

Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель, действующий по ордеру, адвокат Данченко А.В., заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Мазина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2014 г. между Петрик И.В. и ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» были заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве №,14, согласно условиям которых, стороны договорились заключить в дальнейшем договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по адресу: <...>, пом.12,14 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства (л.д.10-11; 13-14).

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства №12 составляет 1 467 800 руб., №14 – 1 329 900 руб.

Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме (л.д.12,15).

Согласно п.4.1 договора застройщик в срок до 31.07.2014 г. обязался заключить с участником долевого строительства основной договор.

В силу п.1.5 срок передачи объектов долевого строительства – не позднее второго квартала 2015 г.

09.09.2016 г. Петрик И.В. подписала с ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» соглашение о прекращении предварительного договора №12 от 31.03.2014 г. (л.д.16).

09.09.2016 г. между Петрик И.В. и ООО «Респект-строй» был заключен договор участия в долевом строительств №14, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Россия, <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства (л.д.40-49).

12.07.2017 г. Петрик И.В. обратилась к ответчику с письменной претензией о взыскании неустойки по предварительным договорам №12,14 (л.д.17,18).

18.07.2017 г. Петрик И.В. подписала с ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» соглашение о прекращении предварительного договора №14 от 31.03.2014 г. (л.д.19).

18.07.2017 г. между Петрик И.В. и ООО «Респект-строй» был заключен договор участия в долевом строительств №21, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Россия, <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства (л.д.50-57).

16.08.2017 г. истец получила денежные средства, внесенные в счет оплаты по указанным договорам, о чем составлены соответствующие расписки (л.д.20,21).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 ФЗ N214-ФЗ.Судом установлено, что между сторонами были заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве.

В силу ч.1 ст.9 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п.1); неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего ФЗ (п.2); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п.3); нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.15.1 настоящего ФЗ (п.4); в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п.5).

В соответствии с ч.4 ст.9 ФЗ N214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что предварительные договоры от 09.09.2016 г., 18.07.2017 г. были расторгнуты путем подписания соглашений о прекращении предварительных договоров (л.д.16,19).

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец в обоснование иска указывает на положения ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которым застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как указано в п.29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п.1 ч.1 и п.1 ч.1.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 названного Закона, а в соответствующих случаях – также ч.6 этой статьи.

Согласно подписанного сторонами соглашения, предварительные договоры, заключенные между сторонами, были прекращены в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако прекращение предварительного договора в связи с истечением срока на заключение основного договора не предусматривает возможность взыскания неустойки по правилам ч.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ.

Фактически истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, срок передачи по которым продлен в рамках действия другого договора.

Указание в п. 4 Соглашения на получение от застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ, не свидетельствует о наличии права у истца на взыскание неустойки в соответствии со ст.9 ФЗ №214-ФЗ, которая предусматривает оплату неустойки застройщиком при одностороннем расторжении договора долевого участия участником долевого строительства или при расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, истец обосновывает требование о взыскании неустойки, ссылаясь на норму закона (ч.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ), не предусматривающую выплату неустойки при сложившихся обстоятельствах.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что 16.08.2017 г. истец получила денежные средства, внесенные в счет оплаты по указанным предварительным договорам (л.д.20,21), указанные денежные средства получены истцом в срок, предусмотренный соглашением о прекращении предварительного договора от 09.09.2016 года, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, которые основаны на неверном толкований норм материального права.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен не был, требования о компенсации морального вреда также следует оставить без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрик И. В. к ООО «Девелоперская компания «Респект-проект» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2018 года.

Судья:

Дело № 2-1959/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрик И.В. к Власенко С.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрик И.В. обратилась в суд с иском к Власенко С.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что является потерпевшим пайщиком <данные изъяты> Между ней и <данные изъяты> в лице директора Власенко С.Н. заключены договора:

№ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммой возврата <данные изъяты>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммой возврата согласно расчету <данные изъяты>. Дополнительный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительный договор от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммой возврата согласно расчету <данные изъяты>.

По истечению сроков договоров КПКГ «Гарантия» в лице директора Власенко С.Н. свои обязательства не выполнил, денежные средства не выплатил.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Власенко С.Н. общую сумму денежных средств по договорам: №, №, № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отправке/доставке СМС-сообщений (т.4 л.д.218), посредством заявления просила рассмо...

...треть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить (т.4 л.д.221).

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства через администрацию ФКУ № ГУФСИН России по Ростовской области, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно частям первой и второй статьи 15 ФЗ от 07.08.2001 N 117-ФЗ (ред. от 03.11.2006) "О кредитных потребительских кооперативах граждан", действовавшего в спорный период, передача личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу граждан осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом в письменной форме.

Договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом граждан, размере и порядке платы за их использование. Стороны в договоре могут предусматривать иные условия.

Из смысла данной нормы права следует, что условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом граждан, размере и порядке платы за их использование являются существенными условиями.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что является потерпевшим пайщиком <данные изъяты> Между ней и <данные изъяты> в лице директора Власенко С.Н. заключены договора: № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммой возврата <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммой возврата согласно расчету <данные изъяты>. Дополнительный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммой возврата согласно расчету <данные изъяты>.

По истечению сроков договоров <данные изъяты> в лице директора Власенко С.Н. обязательства по возврату денежных средств с учетом комиссии, не выполнены. Общая сумма задолженности по договорам: №, №, № составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в частности размер заявленных требований, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, несмотря на неоднократное предложение суда явиться в судебное заседание для дачи объяснений, а также представить подлинники доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: расчеты комиссионных выплат, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений члена КПКГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений члена КПКГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче личных сбережений члена КПКГ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о передаче личных сбережений члена КПКГ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче личных сбережений члена КПКГ от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение к договору о передаче личных сбережений члена КПКГ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор внесения паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанции к приходному кассовому ордеру, не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательства в силу ст. 71 ГПК РФ, так как не отвечают требованиям, предъявляемым законом для письменных доказательств. Подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии, суду не представлены.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власенко С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.33 - т.4 л.д.183). Данным приговором установлено, что пайщик Петрик И.В. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в последующем получила компенсационные выплаты в сумме <данные изъяты>. Власенко С.Н. действуя в группе лиц по предварительному сговору с С.Е.Е.. из кассы <данные изъяты> похитил деньги в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.87).

Учитывая, что представленным выше приговором суда подтверждено причинение истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред Власенко С.Н.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет менее 500379 рублей 77 копеек, то есть суммы указанной в приговоре суда, ответчиком не представлено, также как не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба выше указанного в приговоре размера.

Следовательно, суд при определении суммы ущерба, руководствуется размером похищенных денежных средств, установленным приговором суда, на основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела доказательств.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный и невозмещенный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, истцом не представлено. Какое-либо письменное соглашение о неустойке, подписанное сторонами, в материалах дела также отсутствует.

Вместе с тем, поскольку ответчик до настоящего времени не вернул истцу похищенные денежные средства, то истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В данном же случае имели место действия, посягающие на принадлежащее потерпевшему имущество, что исключает право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика причиненного и невозмещенного материального ущерба в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены частично, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрик И.В. к Власенко С.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко С.Н. в пользу Петрик И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Власенко С.Н. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.11.2013 года.

Председательствующий Н.А.Пивоварова