Фаритова Лейсан Тагировна

Судья Р.Б. Курбанова дело № 33-17760/2017

учет № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Т. Фаритовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лейсан Тагировны Фаритовой к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Л.Т. Фаритовой- О.Н. Марихиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Т. Фаритова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее - ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, 30 декабря 2015 года истица приобрела холодильник марки «RS Samsunj RSH5SLMR» по цене 128 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком ...

...от 30 декабря 2015 года №8358.

Как указывает истица, в процессе эксплуатации у товара выявился заводской дефект, который проявляется и после его устранения. Был произведен ремонт по гарантии 25 февраля 2016 года.

Истица указывает, что таким образом был выявлен существенный недостаток данного товара.

Указывает, что поскольку дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока, она 08 августа 2016 года обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, однако данное требование оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 30 декабря 2015 года, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 128 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истица не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения на исковые требования.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Т. Фаритова ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ответчика является изготовитель спорного товара. Бремя доказывания надлежащего качества товара лежит на ответчике, который не просил назначить судебную экспертизу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика А.А. Пахучий просит решение суда оставить без изменения. А апелляционную жалобу Л.Т. Фаритовой – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истица 30 декабря 2015 года приобрела холодильник марки «RS Samsunj RSH5SLMR» по цене 128 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30 декабря 2015 года №8358, выданным продавцом товара обществом с ограниченной ответственностью «М-Видео Менеджмент».

Как указывает истица, в процессе эксплуатации неоднократно выявился заводской дефект, который проявляется и после его устранения, является существенным недостатком товара.

Ремонт по гарантии был произведен 25 февраля 2016 года.

08 августа 2016 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, однако данное требование оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией в отношении купленного истицей товара, в подтверждение чего были приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых ответчик основывает свои возражения, а именно: сведения о производстве и ценах ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» за 2015 год с приложением по товарным номенклатурам и артикулам, сертификат соответствия товара РОСТ №РОСС KR. АВ57.В07102 от 14 февраля 2013 года, сертификат соответствия Таможенного союза (ЕАС) №ТС BY\112 02\01\002 00534 серия BY №0021533 от 05 февраля 2016 года, выписка из инструкции по эксплуатации холодильника марки «Samsunj RSH5SLMR», содержащая данные о заводе-изготовителе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией в отношении приобретенного истицей товара, соответственно ответчик не может нести ответственность за товар, который не производил, не продавал, не ввозил на территорию России и не является уполномоченной организацией, которая представляет интересы изготовителя в отношении данного товара. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.Т. Фаритовой.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, который предусматривает, что холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой относятся к технически сложным товарам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.Т. Фаритовой не имеется

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениям статей 55, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=BAD2F35A34506A4DA3D819720963B911BBBCB8956ECA01CDCC30FD0759EE8F780DD95E84D8F4DFEFO9b7F 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т. Фаритовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.С. Муллагулов Дело № 33-16050/2018

Учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Фаритовой Лейсан Тагировны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июня 2018 г., которым отказано в иске Л.Т. Фаритовой к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Т. Фаритова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – Общество) о взыскании в счёт возврата уплаченной за товар суммы 128 990 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2015 г. истец купил в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» холодильник «RF Samsung RSH5SLMR» по цене 128 990 руб. Ответчик является импортёром техники марки «Samsung» на территории Российской Федерации. После покупки истец обнаружил, что товар технически неисправен. 25 февраля 2016 г. произведён гарантийный ремонт. После этого вновь обнаружена техническая неисправность. Ответчик на досудебную претензию истца не ответил, денежные средства не выплатил.

Суд первой инстанции принял реш...

...ение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие истца, несмотря на его сообщение о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам и возражение относительно рассмотрения дела по существу. Суд не принял увеличение исковых требований, а именно требование о взыскании компенсации морального вреда, которое вытекает из основного требования. Товар имеет существенный недостаток, поскольку его дефект проявился вновь после устранения. Вопрос о назначении экспертизы суд не ставил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда в силе, так как доводы апеллянта являются необоснованными.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6).

Как указано в статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 5).

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, холодильники отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 30 декабря 2015 г. Л.Т. Фаритова купила в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» холодильник «RF Samsung RSH5SLMR» по цене 128 990 руб., импортёром которого является Общество.

10 ноября 2017 г. истец направил ответчику по почте досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной за указанной товар суммы в размере 128 990 руб., ссылаясь на то, что товар технически неисправен; претензия получена Обществом 17 ноября 2017 г.

29 ноября 2017 г. Общество направило Л.Т. Фаритовой по почте письменный ответ на претензию, в котором указало о необходимости проведения диагностики холодильника на предмет наличия или отсутствия производственного недостатка с помощью авторизованного сервисного центра, для чего истцу следует сообщить дату проведения диагностики для вызова специалиста сервисного центра; в ответе указаны для связи телефон, почтовый и электронный адреса. Письмо Общества получено Л.Т. Фаритовой 4 декабря 2017 г.

Однако истец о дате проведения диагностики товара ответчику не сообщил, холодильник для проверки его качества не предоставил.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как доказательств наличия в холодильнике истца недостатка и существенного недостатка не представлено.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают изложенные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в холодильнике Л.Т. Фаритовой недостатка и существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другого подобного недостатка.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец даже не указал, в чём заключается неисправность холодильника, характер недостатка товара.

Довод истца о том, что ранее в течение гарантийного срока на холодильник был произведён его бесплатный ремонт, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у товара недостатка в настоящее время.

Доказательства, подтверждающие наличие в холодильнике недостатка, который проявился вновь после его устранения, не представлены.

Более того, сведений о том, заявленный истцом недостаток товара возник в течение гарантийного срока, не имеется, однако Л.Т. Фаритова не представила доказательств, свидетельствующих том, что имеющийся, по её мнению, недостаток холодильника возник до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом истец лишил Общество предусмотренного пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей права на проведение проверки качества товара и экспертизы для определения наличия и причины возникновения недостатка, поскольку проигнорировал требование ответчика о предоставлении товара для проверки качества.

Сведений об обращении Л.Т. Фаритовой с требованием об устранении спорного недостатка холодильника, о невозможность использования холодильника в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не имеется.

Довод апеллянта о необходимости проведения судебной экспертизы не принимается во внимание, поскольку ходатайство о её назначении истцом суду первой инстанции заявлено не было.

Доказательств невозможности заявления истцом данного ходатайства по независящим от него уважительным причинам не имеется.

В связи с изложенным и на основании части 1 статьи 3271 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отклонено содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявление указанного ходатайства только суду апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ является недопустимым.

Судебная коллегия отклоняет утверждение апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, сообщившего о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам.

Л.Т. Фаритова, будучи извещённой о рассмотрении дела надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки в суд и не ходатайствовала об отложении разбирательства дела.

Заявление с просьбой не рассматривать дело по существу было представлено суду представителем истца Э.А. Черезовым с указанием о том, что он будет в г. Самаре, а другой представитель истца Е.В. Нефедов – в г. Москве.

Вместе с тем доказательств невозможности явки в суд указанных представителей представлено не было, причины их отъезда в другие города суду не сообщены, более того, отсутствуют доказательства отъезда данных представителей истца в другие города.

При этом по смыслу части 6 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

Сведений о невозможности явки в суд по уважительным причинам Л.Т. Фаритовой, а также ещё её одного представителя Р.О. Джерхояна не имеется.

Следует отметить, что первое судебное заседание по делу от 21 мая 2018 г. откладывалось судом первой инстанции ввиду неявки сторон.

Поэтому на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы и штрафа, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял дополнительное требование о взыскании компенсации морального вреда, заслуживает внимания.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Соответственно, Л.Т. Фаритова имела право увеличить размер требований, предъявив дополнительное требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, оно является производным от требования о возврате уплаченной за товар суммы, то есть основано на нарушение ответчиком прав истца как потребителя вследствие продажи некачественного товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 3271 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части неразрешения требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит изменению.

Разрешая данное требование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителя установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае нарушение прав Л.Т. Фаритовой как потребителя со стороны Общества не установлено, в удовлетворении основного требования о возврате уплаченной за товар суммы отказано, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июня 2018 г. в части неразрешения требования о взыскании компенсации морального вреда изменить.

В удовлетворении требования Л.Т. Фаритовой к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи