Тедеев Сослан Зурабович

УИД: 61RS0033-01-2024-003086-14

дело №2а-198/2025 (2а-2456/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 4 марта 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сентябова С. О. к Ростовской таможне, Межрегиональному операционному УФК (ФТС России), заинтересованному лицу Тедееву С. З., ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец с учетом уточненных исковых требований в последней редакции просил суд обязать административного ответчика Ростовская таможня денежные средства в сумме 250 000 рублей, внесенные на счет Федерального казначейства на основании Распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета по платежному документу от 1.04.2024 года Сентябовым С. О. с указанием ИНН №, принадлежащего другому лицу – Тедееву С. З., вернуть на расчетный счет Сентябова С. О. №, открытый в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» БИК №, КПП №, корреспондентский счет №, взыскать с Ростовской таможни в пользу Сентябова С. О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, расходы по оплате за изготовление иска 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 34мин. в связи с необходимостью оплаты госпошлины за купленный за рубежом и ввезенный в Россию автомобиль Volkswagen Jetta, 2020, Сентябов С.О. через доп.офис № ПАО «Сбербанка Росси...

...и» в г.Зернограде произвел перечисление авансового платежа по выданным ему реквизитам в сумме 250 000 рублей, что подтверждается чеком по операции, выданным оператором банка на его имя.

Однако через несколько дней он обнаружил, что при оформлении перевода была допущена ошибка и вместо ИНН № указано ИНН другого человека №.

При обращении в банк административному истцу сообщили, что ошибка в ИНН не имеет значения и в возврате средств отказали, отметив, что денежные средства ушли получателю. Вместе с тем из головного офиса направили 13.05.2024г. в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) письмо с признанием ошибки банка и просьбой возврата денежных средств в сумме 250 000 рублей на счет плательщика.

Для получения автомобиля Сентябов С.О. повторно выполнил перевод 10.04.2024г на сумму 250 000 рублей по тем же реквизитам с указанием правильного ИНН.

Следуя советам сотрудников таможни административный истец установил, что ИНН №, принадлежит жителю г.Владикавказ Тедееву С. З., который в телефонном разговоре отказался оказать помощь в возврате неосновательно зачисленных на его лицевой счет 250000рублей.

В соответствии с ч. 1,4,15 ст.36 Федеральной Закона от 3.08.2018г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» истцом неоднократно заполнялись бланки «Заявление о возврате авансовых платежей», а также были написаны заявления в произвольной форме, с приложением нотариально заверенной копии чека на сумму 250 000руб и всех указанных в законе документы. Однако сотрудники ответчика не помогли в разрешении ситуации и в возврате денежных средств.

Отсутствие возможности вернуть авансовый платеж в размере 250 000 руб. во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сентябов С.О. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, пояснил, что является девствующим военнослужащим, участником СВО, награжден орденом мужества Указом президента Российской Федерации 19.07.2022г.

Представитель административного истца – Чаус Л.В. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Некрасова Е.Л., возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая, что административным истцом избран не надлежащий способ защиты права, ему необходимо было обращаться к Тедееву С.З., который был вправе инициировать вопрос о возврате авансовых платежей начисленных на его лицевой счет. Полагала завышенным размер расходов на представителя.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Вересова Е.В. полагала возможным удовлетворение административных исковых требований.

В отношении не явившегося Тедеева С.З., извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 1 статьи 48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза далее - ТК ЕАЭС), авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров, если внесение таких авансовых платежей устанавливается в соответствии с законодательством государств - членом.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что возврат авансовых платежей осуществляется по заявлению лиц, указанными в ч. 1 статьи 30 данного Федерального закона, если заявление о возврате авансовых платежей подано не позднее трех лет со дня, следующего за днем последнего распоряжения об их использовании. Если указанными лицами распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления о возврате авансовых платежей исчисляется со дня, следующего за днем последнего отражения на его лицевом счете сумм поступивших авансовых платежей, либо со дня зачета в счет авансовых платежей излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных платежей, денежного залога, которые приобрели статус авансовых платежей.

Приказом ФТС России от 29 апреля 2019 года N 727 утвержден Порядок ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, и об определении таможенных органов, уполномоченных на принятие и рассмотрение заявления о представлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также об определении таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата авансовых платежей и возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (далее - Порядок).

В судебном заседании установлено следующее.

Административный истец Сентябов С.О. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 34мин. в связи с необходимостью оплаты госпошлины за купленный за рубежом и ввезенный в Россию автомобиль Volkswagen Jetta, 2020, через доп.офис № ПАО «Сбербанка России» в г.Зернограде произвел перечисление авансового платежа по выданным ему реквизитам в сумме 250 000 рублей, что подтверждается чеком по операции, выданным оператором банка на его имя.

Через несколько дней он обнаружил, что при оформлении перевода была допущена ошибка и вместо ИНН № указано ИНН другого человека №.

По обращению Сентябова С.О. из головного офиса ПАО «Сбербанк России» 13.05.2024г. направили в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) письмо с признанием ошибки банка и просьбой возврата денежных средств в сумме 250 000 рублей на счет административного истца.

Для получения автомобиля Сентябов С.О. повторно выполнил перевод 10.04.2024г на сумму 250 000 рублей по тем же реквизитам с указанием правильного ИНН.

Следуя советам сотрудников таможни административный истец установил, что ИНН №, принадлежит жителю г.Владикавказ Тедееву С. З., который в телефонном разговоре отказался оказать помощь в возврате неосновательно зачисленных на его лицевой счет 250000рублей.

Сентябов С.О. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем направлял заявления по форме, установленной ответчиком для возращения авансовых платежей, на которые Ростовской таможней были даны ответы, в которых расписан порядок подачи таких заявлений, с указанием на несоблюдение такого порядка, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что Сентябов С.О. является неуполномоченным лицом по возврату авансового платежа.

Вместе с тем, вопреки содержанию данного ответа, административным истцом были предоставлены сведения о том, что именно он является лицом, внесшим авансовые платежи.

Анализ последующих ответов указывает на то, что Ростовская таможня фактически не проводила проверку по обращениям истца, а дала формальные ответы не имея намерения разрешить возникшую ситуацию.

В случае если расчетные (платежные) документы, по которым денежные средства поступают на счет Федерального казначейства, содержат ошибки, допущенные кредитной организацией либо плательщиком, в указании реквизитов ИНН и КПП получателя, кода бюджетной классификации (далее - КБК), который в соответствии с законодательством Российской Федерации администрирует ФТС России, и на основании обращения лица, осуществившего платеж, в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, направленного через личный кабинет, ФТС России проводит уточнение сведений в расчетных (платежных) документах для дальнейшего автоматического распределения на лицевой счет (пункт 21 Порядка).

В данном случае ФТС России не могла провести уточнение сведений в документах и распределить денежные средства на лицевой счет Сентябова С.О., или же осуществить возврат денежных средств на основании указанной нормы, поскольку ошибка была допущена не в указании ИНН получателя платежа, как это предусмотрено пункт 21 Порядка, а в указании ИНН плательщика.

Вместе с тем, согласно п. 22 Порядка в случае если в расчетном (платежном) документе сведения о лице, указанном в данном документе в качестве плательщика, не проходят ФЛК (форматно-логического контроля) ИНН и у лица отсутствует лицевой счет, распределение денежных средств по данному расчетному (платежному) документу осуществляется таможенным органом, осуществляющим ведение лицевого счета, на основании обращения плательщика об открытии лицевого счета в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, направленного через личный кабинет, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления обращения в таможенный орган.

Принимая во внимание указанную норму, а также то, что, получив информацию о допущенной ошибке в одном из идентификаторов плательщика, а именно в ИНН, как от банка, так и от самого плательщика, предоставившего всю информацию о совершенном платеже, административные ответчики согласно подставленным в материалы дела ответам на обращение Сентябова С.О. не произвели должного расследования, не установили основания зачисления денежных средств на счет Тедеева С.З. и должным образом не оказали содействия в возврате авансового платежа.

Указание представителя административных ответчиков на то, что Сентябов С.О. должен был договориться с посторонним ему лицом Тедеевым С.З., проживающим в ином регионе, об организации возврата авансового платежа, основано на неверном толковании норм материального права и привело бы к неосновательному обогащению Тедеева С.З.

При этом суд отмечает, что отсутствие правовых механизмов в осуществлении возврата ошибочно перечисленного на неправильный ИНН авансового платежа, не освобождает административных ответчиков от установления обстоятельств зачисления денежных средств на чужой лицевой счет и устранения сомнений в идентификационных данных плательщика..

Так согласно п 19. Постановление Правительства РФ от 25.06.2020 N 925 "О требованиях к операторам таможенных платежей, порядке организации взаимодействия между операторами таможенных платежей, лицами, вносящими авансовые платежи, уплачивающими таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, и Федеральной таможенной службой, порядке обеспечения надлежащего исполнения принимаемых операторами таможенных платежей на себя обязательств и взыскания денежных средств в случае неисполнения операторами таможенных платежей принимаемых на себя обязательств и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 марта 2013 г. N 285", согласно которому в случае поступления на счет Федерального казначейства денежных средств по распоряжению о переводе денежных средств, сведения из которого невозможно идентифицировать со сведениями, содержащимися в электронном чеке, Федеральная таможенная служба в течение 3 рабочих дней со дня обнаружения такого факта направляет оператору таможенных платежей требование об уточнении сведений. Срок исполнения оператором таможенных платежей требования об уточнении сведений составляет 5 рабочих дней со дня, следующего за днем размещения такого требования в личном кабинете, либо 10 рабочих дней со дня направления такого требования в виде документа на бумажном носителе.

Поскольку со стороны административных ответчиков имеет место формальное отношение к рассмотрению заявлений Сентябова С.О. о возврате авансового платежя, суду был представлен оригинал платежного документа от 1.04.2024, сторонами не опровергнут факт действительного осуществления Сентябовым С.О. платежа в 250 000 руб. указанным платежным документом, а также в связи с указание представителя ответчика на отсутствие возможности осуществить возврат платежа иначе как по решению суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления Сентябова С.О. в части возложения на административного ответчика Ростовская таможня обязанности по возврату денежных средств в сумме 250 000 рублей, внесенных на счет Федерального казначейства на основании Распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ Сентябовым С. О. с указанием ИНН №, принадлежащего другому лицу – Тедееву С. З., на расчетный счет Сентябова С. О. №, открытый в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» БИК №, КПП №, корреспондентский счет 3№.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Как установлено судом, вопрос о возврате авансового платежа не был решен должностными лицами административных ответчиков на момент разрешения спора, в связи с чем нарушение признается длящимся, а следовательно срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя административный истец представил соглашение оказания юридических услуг от 27.12.2024 года № 4, заключенный между Сентябовым С.О. и Чаус Л.В. согласно которому представителем в рамках данного соглашения оказываются услуги: изучение представленных доверителем документов, консультация, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовка документов, составление административного иска, изучение материалов в суде первой инстанции, сопровождение в судебном заседании составление при необходимости апелляционной жалобы. Стоимость оказанных услуг указана в 30 000 руб.

Суду предоставлены платежные документы на сумму 5000 руб. за составление иска и 30 000 руб. за оказание юридической помощи.

Поскольку в силу текста соглашения составление административного иска входит в общую стоимость оказанных юридических услуг. Суд не находит оснований для взыскания 5 000 руб. в качестве расходов на составление административного иска.

С учетом удовлетворения уточненных административных требований, суд полагает обоснованными требования о взыскании судебных расходов обоснованным, однако полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенным.

При этом суд учитывает, что от исковых требований о признании нарушенными сроков предоставления ответов, административный истец отказался, в связи с их необоснвоанностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как следует из пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем административного истца услуг, выполненной работы, принимая во внимание количество проведенных по данному делу судебных заседаний и их длительность, с целью установления баланса между правами участников процесса, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Ростовской таможни, до разумных пределов - 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб. подтверждаются платежными документами, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу административного истца.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные административные исковые требования Сентябова С. О. к Ростовской таможне, Межрегиональному операционному УФК (ФТС России), заинтересованному лицу Тедееву С. З., ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате авансового платежа – удовлетворить частично.

Обязать административного ответчика Ростовская таможня денежные средства в сумме 250 000 рублей, внесенные на счет Федерального казначейства на оснвоании Распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ Сентябовым С. О. с указанием ИНН №, принадлежащего другому лицу – Тедееву С. З., вернуть на расчетный счет Сентябова С. О. №, открытый в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» БИК №, КПП №, корреспондентский счет 30№.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу Сентябова С. О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело № 22-604/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2017 г. г. Владикавказ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе

председательствующего судьи Дзалаева К.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доевой А.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия

прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Малкарова А.Б.,

подозреваемого Тедеева С.З., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и его защитника–адвоката Бесоловой С.В.,

Из представленных материалов усматривается, что следователь Иристонского межрайонного следственного отдела по городу Владикавказу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РСО-Алания Гацалов С.А. и потерпевший Тадтаев А.З., о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Бесоловой С.В. были извещены должным образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 389-12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Тедеева С.З. - адвоката Бесоловой С.В. на постановление судьи Промышленного районного суда ... РСО - Алания от ..., котор...

...ым в отношении

Тедеева ...

рождения, уроженца ...,

гражданина Российской Федерации, с высшим

образованием, не работающего, военнообязанного,

судимости не имеющего, не женатого, проживавшего

и зарегистрированного по адресу: РСО-Алания,

...,

..., подозреваемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца - до ... включительно.

Суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Иристонского межрайонного следственного отдела по городу Владикавказу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в РСО-Алания находится уголовное дело ..., возбужденное ... в отношении Тедеева С.З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В этот же день, ... Тедеев С.З. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении подозреваемого Тедеева С.З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца - до ... включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Тедеева С.З. - адвокат Бесолова С.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя жалобу, обращает внимание на то, что в постановлении суда указано на то, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку как усматривается из представленных материалов, Тедеев С.З. подозревается в совершении тяжкого преступления, и что выдвинутое подозрение обоснованно, подтверждается представленными материалами, свидетельствующими о наличии события преступления. Кроме того, он по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а соседями положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость погашена, не женат, детей не имеет. Суд учитывает, что Тедеев С.З. имеет постоянное место жительства, в РНД и РПБ не состоит, имеет дедушку и бабушку пенсионеров, при этом бабушка Тедеева С.З. - ...6 является инвали... группы. Установленные в судебном заседании обстоятельства дают основание суду полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Автор жалобы полагает, что все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что Тедеев С.З. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд должен был выяснить, оправдывают ли себя эти основания, оценить их относимость и достаточность.

Обращает внимание на то, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Автор жалобы приводит положения, приведенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... (ред. от ...) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Утверждает, что в нарушение указанных положений суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде) в отношении Тедеева С.З.

Считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Тедеева С.З. к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступления.

Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению (достигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены следы преступления и т.п.). Обратить внимание судов на то, проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

По мнению автора жалобы, оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Помимо этого, указывает на то, что судом не были учтены данные, характеризующие подозреваемого, а также отсутствие в материалах дела сведений, которые могли бы характеризовать его с отрицательной стороны.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующий в режиме видеоконференц-связи подозреваемый Тедеев С.З. поддержал жалобу своего защитника по изложенным в ней доводам и просил постановление судьи отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник подозреваемого Тедеева С.З.– адвокат Бесолова С.В. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просила отменить обжалуемое постановление судьи.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малкаров А.Б. просил постановление судьи в отношении Тедеева С.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бесоловой С.В. - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки в судебном заседании материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, которые исследовались судом первой инстанции. Вместе с тем по ходатайству адвоката Бесоловой С.В. в судебном заседании была исследована представленная характеристика на Тедеева С.З. за подписью директора школы ... ...6 от ....

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Тедеева С.З. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения подозреваемому Тедееву С.З. в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Тедееву С.З., судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции учитывал, что Тедеев С.З. подозревается в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, сведения о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник подозреваемого.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции от ... ...) избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

При этом, проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума судом первой инстанций соблюдены.

Кроме того, исходя из данных о личности подозреваемого, исследованных материалов, с учетом совершенного деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных о том, что именно Тедеев С.З. причастен к совершенному преступлению, и что он может скрыться от органа предварительного расследования, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Тедееву С.З. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Тедееву С.З. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде, залога или домашнего ареста.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Тедеева С.З. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве следователем указано, что инкриминируемое действие подозреваемого Тедеева С.З. было направлено на совершение преступления против порядка управления – применение насилия в отношении представителя власти, и суд первой инстанции, согласившись с ходатайством следователя, обоснованно не вдавался в оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против Тедеева С.З. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с остальными доводами жалобы, так как они не основаны на материалах дела и законе, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы защитника подозреваемого Тедеева С.З.– адвоката Бесоловой С.В., суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания

постановила:

Постановление судьи Промышленного районного суда ... РСО – Алания от ..., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Тедеева ... года рождения, сроком на 2 (два) месяца, до ... включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого Тедеева С.З.- адвоката Бесоловой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: материал рассмотрен по 1-й инстанции федеральным судьей Промышленного районного суда ... РСО-Алания Кастуевым А.Т.

Подозреваемый Тедеев С.З. содержится под стражей В ФКУ «СИЗО-1» УФСИН РФ по РСО-Алания и принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи.

Дело №1-98-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 13 мая 2013года

Промышленный районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи: Кастуева А.Т.,

с участием;

государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ РСО - Алания Нартиковой М.Б.,

подсудимого Тедеев С.З.,

защитника-адвоката Дулаевой Р.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Тигиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении;

Тедеев С.З.,

родившегося ., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Тедеев С.З. совершил умышленное преступление- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он (Тедеев С.З.) ..., примерно в ., находился напротив ... ... на автомашине марки «.» с государственным регистрационным знаком . РУС, где обратил внимание на припарковавшуюся в это время перед ним автомашину марки . с государственными регистрационными знаками ., из которой вышел М.А.Б. Увидев то, что выходивший из автомашины М.А.Б. не запер двери принадлежащей ему автомашины марки . с государственными регистрационными знаками . и ушел в направлении воинской части ..., расположенной по ..., у Тедеева С.З. возник преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества путем тайного хищения. Воспользовавшись тем, что М.А.Б. ушел и не запер двери принадлежащей ему автомашины марки . с государственными регистрационными знаками .., а также будучи уверенным в том, что его преступные действия останутся незамеченными М.А.Б. и окружающими, Тедеев С.З. подъехал поближе к указанной автомашине, вышел из автомашины марки «.» с государственным регистрационным знаком ., из которой взял с собой отвертку и подошел к автомашине марки . с государственными регистрационными знаками ., принадлежащей М.А.Б. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужо...

...го имущества, Тедеев С.З. открыл незапертую водительскую дверь автомашины марки . с государственными регистрационными знаками ., сел на переднее водительское кресло и при помощи имевшейся при нем отвертки демонтировал из нижней части центральной консоли авто-магнитолу фирмы «.» стоимостью . рублей. Затем той же отверткой он демонтировал две музыкальные колонки фирмы «.» стоимостью . каждая, встроенные в обшивки передних дверей автомашины. После этого Тедеев С.З. пересел на заднее пассажирское сидение, где демонтировал две музыкальные колонки фирмы «.» стоимостью . рублей каждая, установленные в деревянную полку багажника, принадлежащие потерпевшему М.А.Б., после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.А.Б. значительный ущерб на сумму . рублей

В судебном заседании подсудимый Тедеев С.З., в присутствии защитника, подтвердил заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в «особом» порядке, выразил свое согласие с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и порядок обжалования ему разъяснены и понятны.

Защитник Дулаева Р.А. пояснила, что Тедеев С.З. ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке заявил добровольно, после проведенной с ней консультацией. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства, и порядок обжалования согласно ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Из заявления потерпевшего М.А.Б., оглашенного в судебном заседании, следует, что он не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО - Алания Нартикова М.Б., пояснила, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению, поскольку Тедеев С.З. вину признаёт полностью. Ходатайство заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и впоследствии подтверждено в судебном заседании. Последствия заявленного ходатайства, и порядок обжалования ему разъяснены. Вина Тедеева С.З. в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый Тедеев С.З. осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, после консультации с защитником, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку максимальная санкция за совершенное им преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, предъявленное обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Тедеева С.З., суд считает необходимым квалифицировать их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Тедееву С.З., вида и размера наказания суд, исходит из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Протоколов № № 1-7, 9 - 13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, а так же ст. ст. 60,61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, характеризующим личность подсудимого, суд признал то, что Тедеев С.З. согласно данным ИЦ МВД РСО-Алания ранее к уголовной ответственности ..

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признал, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание суд не установил.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Тедеева С.З. может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества, назначения ему наказания в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, условно, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ. ч.7 ст. 316 УПК РФ. Учитывая, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не применять в отношении Тедеева С.З. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства-четыре музыкальные колонки и автомагнитолу фирмы «.» оставить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьТедеев С.З. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тедееву С.З. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Тедеева С.З. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно осужденным, являться в указанный орган не реже одного раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением Тедеева С.З. в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Тедееву С.З., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- четыре музыкальные колонки и автомагнитолу фирмы «Пионер» оставить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи кассационной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Кастуев А.Т.