Рязанова Мария Михайловна

Дело № 2-151/2025

УИД: 91RS0018-01-2024-002138-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Петренко Т.В.,

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, Администрации города Саки Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО3, после смерти которой осталось наследованное имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером: №, летней кухни литер «Б», сарая литер «В», сарая литер «в», уборной литер «У1», расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании решения Сакского горрайонного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, ДД.ММ.ГГГГ года, определения апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, дело № года, договора дарения удостоверенного частным нотариусом Сакского городского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №. При жизни на случай смерти ФИО3 оставил завещание на имя сына ФИО2.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ году отец истца совместно с совладельцем вышеуказанных жилого дома и хозяйственных строений снесли строения литер «Б», литер «б», литер «Д», литер «Ж», гараж литер «Г», уборную литер «У». После чего отец своими силами возвел летнюю кухню литер «Б» площадью <данные изъяты...

...> кв. метров, что подтверждается рабочим проектом 33-12-АС изготовленным ООО «Техно-ПроектКрым», уведомлением о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительными условиями и ограничениями № года.

ФИО2 является единственным наследником по завещанию, наследство принял, но получить свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении вышеуказанной доли в праве собственности на недвижимое имущество не может, так как есть самовольно возведенные объекты, поэтому нотариус рекомендовал ему обратиться в суд с данным иском.

С учетом уточнений просит:

- включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером: №, сарай литер «В», сарай литер «в», уборную литер «У1», расположенных по адресу: <адрес>;

- включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, летнюю кухню литер «Б» площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый № в целом, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером: №, сарай литер «В», сарай литер «в», уборную литер «У1», расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на летнюю кухню литер «Б» площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Саки Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика – Администрации города Саки Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие возражений против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК-РФ) признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти № (л.д.7).

Судом установлено, что при жизни согласно решению Сакского горрайонного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), определения апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), договора дарения удостоверенного частным нотариусом Сакского городского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, принадлежала ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, летней кухни лит. «Б», сарая лит. «В», сарая лит. «в», уборной лит. «У1», расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 9-15).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на случай своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ, составил завещание, зарегистрированное в реестре за №, согласно которого все свое имущество, которое будет ему принадлежать на день смерти, где бы оно не находилось и из чего не состояло он завещал ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17-21).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данные истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем в книге записей актов гражданского состояния произведена соответствующая запись за №. Родителями записаны: отец ФИО3, мать ФИО4.

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, составленного Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» установлено, что по состоянию на 27.11.2012г. домовладение по адресу: <адрес> состояло из: жилой дом лит. «А», летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «В,в», уборная лит. «У1».

Жилой дом общей площадью помещений <данные изъяты>.м, состоял из помещений по их назначению (л.д.22-28):

I: помещение № – кухня площадью <данные изъяты>.м, помещение № – жилая комната площадью <данные изъяты>.м, помещение № – жилая комната площадью <данные изъяты>.м, помещение № – прихожая площадью <данные изъяты>.м, помещение № – санузел площадью <данные изъяты>.м, общей площадью помещений <данные изъяты>.м;

II: помещение № – коридор площадью <данные изъяты>.м, помещение № – кухня площадью <данные изъяты>.м, помещение № – жилая комната площадью <данные изъяты>.м, помещение № – жилая комната площадью <данные изъяты>.м, помещение № – жилая комната площадью <данные изъяты>.м, помещение № – прихожая площадью <данные изъяты>.м, помещение № – ванная площадью <данные изъяты>.м, помещение № – кладовая площадью <данные изъяты>.м, общей площадью помещений <данные изъяты>

Согласно ответу филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных материалов инвентарного дела № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> состоит из:

- жилой дом лит. «А», пристройки лит. «а», подвал под лит. «а», пристройка лит. «а1» ит. «а2», общей площадью с учетом самовольного строительства - <данные изъяты>.м., жилой площадью - <данные изъяты>.м., без учета самовольного строительства общей площадью-<данные изъяты>.м., жилой площадью - <данные изъяты>.м.

-двухэтажная летняя кухня лит. «Б», площадь застройки - <данные изъяты>.м; (самовольно построена)

-сарай лит. «В», площадь застройки - <данные изъяты>.м;

-сарай лит. «в», площадь застройки - <данные изъяты>.м;

-уборная лит. «У1», площадь застройки - <данные изъяты> кв.м;

- № - сооружения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проведения текущей инвентаризации данного объекта был зафиксирован снос сараев лит. «Б», «б», «Д», «Ж», гаража лит. «Г», уборной лит. «У».

Согласно открытым сведениям Единого государственного реестра недвижимости росреестра, размещенных на официальном сайте росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (pkk.rosreestr.ru) и открытых данных справочной информация по объектам недвижимости в режиме online в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> внесены следующие сведения:

№ – жилое здание – жилой дом, площадью <данные изъяты>.м, адрес: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей – 1, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано право общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, статус «ранее учтенный»;

№ – нежилое здание, площадью <данные изъяты>.м, адрес: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано право общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, статус «ранее учтенный».

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, из которого следует, что единственными наследниками после умершего является истец по делу – ФИО2, который обратился к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок, однако, согласно письма нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 рекомендовано обратиться в суд, ввиду разночтений площади жилого дома и хозяйственных строений (л.д.87).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1.7.2. Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Статьей 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2)без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-214):

1. Соответствуют ли градостроительным, санитарным, противопожарным архитектурным нормативным требованиям объект недвижимости: жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «В», сарай лит. «в», уборная лит. «У1», расположенные по адресу: <адрес>?

Объект недвижимости - жилой дом, кадастровый №, соответствует требованиям, которым должны отвечать жилые помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, жилой дом, летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «В», сарай лит. «в» расположенные по адресу: <адрес> соответствует техническим, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, установленные, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений", СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение", соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", соответствуют требованиям механической безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома обеспечивает безопасное пребывание граждан в таком здании.

Объекты недвижимости - жилой дом, кадастровый №, летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «В», сарай лит. «в», расположенные по адресу: <адрес>, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и по функциональному назначению соответствуют зоне, содержащейся в действующей градостроительной документации на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Саки Республики Крым.

2. Указать учетные характеристики объекта недвижимости: жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «В», сарай лит. «в», уборная лит. «У1», расположенные по адресу: <адрес>?

С учетом действующего законодательства Российской Федерации, учетными характеристиками объекта исследования - жилого дома по адресу: <адрес>, являются:

кадастровый номер – №

вид объекта недвижимости – здание;

назначение – жилое;

площадь помещений – <данные изъяты>.м;

площадь здания – <данные изъяты>.м;

количество этажей – 2;

количество подземных этажей – 1;

год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ;

материал наружных стен – из природного камня;

вид разрешенного использования – жилой дом;

адрес объекта недвижимости: <адрес>.

Учетные характеристики объекта недвижимости нежилого здания – летняя кухня литер «Б» по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании ФИО2:

кадастровый номер – №

вид объекта недвижимости – здание;

назначение – нежилое здание

вид разрешенного использования – летняя кухня

площадь помещений – <данные изъяты>.м;

площадь здания – <данные изъяты> кв.м.

количество этажей – 2;

материал наружных стен - из прочих материалов

год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ

адрес объекта недвижимости: <адрес>.

Учетные характеристики объекта недвижимости нежилого здания - сарай литер «В» по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании ответчика:

вид объекта недвижимости – здание;

назначение – нежилое здание

вид разрешенного использования – сарай

площадь – <данные изъяты> кв.м.

материал наружных стен - из прочих материалов

адрес объекта недвижимости: <адрес>.

Учетные характеристики объекта недвижимости нежилого здания - сарай литер «в» по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании ответчика:

вид объекта недвижимости – здание;

назначение – нежилое здание

вид разрешенного использования – сарай

площадь – <данные изъяты> кв.м.

материал наружных стен - из прочих материалов

адрес объекта недвижимости: <адрес>.

Учетные характеристики объекта недвижимости нежилого здания - уборная литер «У1» по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании ответчика:

вид объекта недвижимости – здание;

назначение – нежилое здание

вид разрешенного использования – сарай

площадь – <данные изъяты> кв.м.

материал наружных стен - из прочих материалов

адрес объекта недвижимости: <адрес>.

3. Создает ли угрозу безопасности, нарушают ли права и законные интересы граждан и иных лиц объект недвижимости: жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «В», сарай лит. «в», уборная лит. «У1», расположенные по адресу: <адрес>?

По результатам проведенного исследования установлено, что по состоянию на 2024г. техническое состояние объектов недвижимости - жилой <адрес>, кадастровый №, летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «В», сарай лит. «в», уборная лит. «У1», расположенных по адресу: <адрес>, относится к удовлетворительному, обеспечивается несущая способность конструкций и отсутствует угроза обрушения, соответствуют требованиям механической безопасности, признаки наличия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие обрушения (разрушения) конструкций отсутствуют. Объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в существующем виде не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости зданий или их частей, дальнейшая эксплуатация обеспечивает безопасное пребывание граждан в таких зданиях, с технической точки зрения, права третьих лиц - не нарушаются.

4. В случае наличия объектов самовольного строительства (переоборудования, перепланировки) эксперту необходимо указать о них в экспертизе (какие это объекты, где находятся, иную информацию), при проведении экспертизы объекты самовольного строительства не учитывать?

В рамках исследования вопроса о наличии объектов самовольного строительства (переоборудования, перепланировки) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведен анализ сведений относительно характеристик жилого дома, хозяйственных построек, содержащихся в материалах гражданского дела, в сведениях копии инвентарного дела.

При проведении осмотра, с учетом сведений копии инвентарного дела № «жилой <адрес>» (предоставлено филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на 15 листах) установлено, что в домовладении по адресу: <адрес>, имеется летняя кухня лит. «Б» представляет собой двухэтажное строение прямоугольной формы, высотой 5,30м, площадью помещений <данные изъяты>0 кв.м, площадью застройки <данные изъяты>.м, согласно сведениям ЕГРН на кадастровом учете стоит здание-летняя кухня лит. «Б» - кадастровый №, площадь <данные изъяты>.м (площадь <данные изъяты>.м соответствует площади застройки по инвентарному делу), зарегистрировано право общей долевой собственности – при исследовании сведений ЕГРН и сведений инвентарного дела на указанное здание установлено изменение площади в сторону уменьшения - правоустанавливающие документы на изменение площади отсутствуют.

Так же установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> внесены сведения о жилом доме площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № - зарегистрировано право общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, статус «ранее учтенный» - в техническом паспорте на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» имеется штамп, что в соответствии с Приказом министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью <данные изъяты>.м не является самовольным (л.д.24), установлено, что проведенные изменения в жилом доме в соответствии с законодательством действующим до ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым не являлись самовольными.

Выводы эксперта, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе, сторонами не оспаривались, в связи с чем, судом признаются допустимым и надлежащим доказательством по заявленным истцом требованиям о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что требования ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

Положениями ст.1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям, п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1153 Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из п. 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.4 ст. 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случае, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество».

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда №9 от 29.05.2012 года « О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем наследственных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требование о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом, бесспорно, установлено, что истец приходится сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти последнего фактически принял наследство, что подтверждается соответствующими пояснениями и письменными доказательствами, однако получить наследство, оформить его в нотариальном порядке не имеет возможности, так как наследодателем при жизни не было оформлено право на реконструированный объект недвижимости, а также на вновь возведенные.

Из содержания искового заявления и письменных материалов дела следует, что другие наследники по закону или завещанию отсутствуют, о наследственных правах никто не заявлял.

Иные возможности оформить право на открывшееся наследство у истца отсутствуют, поскольку при жизни наследодателем не было зарегистрировано право собственности на реконструированный, перепланированный, переустроенный жилой дом, истец лишен возможности, в нотариальном порядке, оформить своё право на наследство, как следствие, другого пути для признания его прав, кроме принятия судебного решения у него нет, поэтому он вправе требовать признания за ним права собственности.

Согласно положениям ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя данные обстоятельства дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме предъявленных требований.

Согласно положениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В связи с чем, судом не рассматривается вопрос о компенсации понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером: №, сарай литер «В», сарай литер «в», уборную литер «У1», расположенных по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, летнюю кухню литер «Б» площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый № в целом, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером: №, сарай литер «В», сарай литер «в», уборную литер «У1», расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на летнюю кухню литер «Б» площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025 года.

Судья Т.В. Петренко

Судья Горошникова Л.Н. дело № 33-19089/2018

учёт № 124г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашина С.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Кондрашина С.А. к Галимзяновой Е.А., Рязановой М.М., Маликовой Э.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 декабря 2011 года по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кондрашина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондрашин С.А. обратился к ООО «Управляющая компания «Жилищник-5» с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2018 года Кондрашину С.А. стало известно о том, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 143 по улице Толстого города Чистополя Республики Татарстан, оформленных протоколом № 5/204 от 23 декабря 2011 года, управляющей организацией данного многоквартирного дома...

... является ООО «Управляющая компания «Жилищник-5».

По мнению истца, указанные решения общего собрания являются недействительными, поскольку они приняты в отсутствие необходимого кворума, в протоколе имеются сведения об участии в общем собрании собственников двух помещений (всего в доме – 12 помещений), площадь их квартир не соответствует площади, указанной в протоколе, извещений о проведении общего собрания собственники помещений не получали, о принятом решении не уведомлялись. Истец, как и другие собственники помещений в многоквартирном доме, был лишен возможности принимать участие в выборе способа управления домом. Ответчик незаконно требует оплаты содержания помещения и коммунальных услуг, что нарушает права истца.

Кондрашин С.А. также указал, что лица, указанные в протоколе, собственниками квартир не являлись, в настоящее время дом признан аварийным.

На основании изложенного, Кондрашин С.А. просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по изменению управляющей организации, оформленных протоколом № 5/204 от 23 декабря 2011 года.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Галимзянова Е.А., Рязанова М.М., Маликова Э.А.

В суде первой инстанции Кондрашин С.А. от исковых требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания «Жилищник-5», отказался, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник-5» с иском не согласился, заявив о применении стока исковой давности.

Определением суда от 17 сентября 2018 года производство по делу в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищник-5» прекращено.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кондрашин С.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Ссылается на доводы, изложенные в иске, отмечая, что оспариваемые решения общего собрания являются недействительными, поскольку они приняты в отсутствие необходимого кворума (присутствовало всего два лица, которые собственниками помещений многоквартирного дома не являются), извещений о проведении общего собрания собственники помещений не получал, о принятом решении не уведомлялся. Выражает также несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого решения ему стало известно только в июне 2018 года, квитанций на оплату коммунальных услуг он не получал. Податель жалобы также отмечает, что исковая давность может быть применена только по заявлению стороны по делу, однако ООО «Управляющая компания «Жилищник-5» выбыло из состава ответчиков в связи с отказом от иска в данной части, другие ответчики по делу о применений срока исковой давности не заявляли.

В суде апелляционной инстанции Кондрашин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Кондрашин С.А. с 21 марта 2011 года является собственником помещения, назначение – нежилое, общей площадью 42,3 кв. м, распложенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> используемого под ломбард.

Согласно протоколу № 5/204 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 декабря 2011 года на общем собрании рассматривался вопрос об изменении управляющей организации по инициативе Галимзяновой Е.А. Председателем собрания избрана собственник Рязанова М.М., секретарем – собственник Маликова Э.А. На повестке дня стояли вопросы расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление», выбора новой управляющей организации, заключения с ней договора управления многоквартирным домом, оповещения жильцов многоквартирного дома об изменении управляющей организации, месте хранения протокола общего собрания. По итогам общего собрания приняты решения, в том числе, о заключении договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Жилищник-5».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска Кондрашина С.А., поскольку истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом № 5/204 от 23 декабря 2011 года.

При этом суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении прав истцу должно было стать известно из ежемесячно направляемых ООО «Управляющая компания «Жилищник-5» квитанциях на оплату коммунальных услуг, в которых указано наименование и реквизиты управляющей организации.

Таким образом, проявляя должную степень осмотрительности и заинтересованности, Кондрашин С.А. должен был узнать о состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и принятых на нем решениях, в том числе об изменении управляющей организации.

Кроме того, городским судом указано, что в настоящее время собственники помещений многоквартирного дома, признанного аварийным, расселены и в нем не проживают.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кондрашина С.А., судебная коллегия признаёт состоятельными доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем, как следует из материалов дела о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было заявлено представителем ООО «Управляющая компания «Жилищник-5», в отношении которого определением суда от 17 сентября 2018 года производство по делу было прекращено в связи с отказам истца от иска в указанной части.

Ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности ответчики Галимзянова Е.А., Рязанова М.М., Маликова Э.А., привлечённые судом в ходе рассмотрения дела, не заявляли.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кондрашина С.А. в связи с пропуском последним предусмотренного законом шестимесячного срока исковой давности.

Вместе с тем, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Тот факт, что истец не принимал участия в голосовании, само по себе отмену принятого решения не влечет.

Оспаривая принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности новой управляющей организации, Кондрашин С.А. не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия имеет в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятых им решений недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

При разрешении данного спора суду также не представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику помещения по указанному адресу. Тот факт, что в настоящее время управляющей организацией к нему предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не подтверждает факта несения убытков в результате указанных решений. В случае несогласия с данными требованиям, Кондрашин С.А. не лишён возможности оспаривать их в рамках рассмотрения иска ООО «Управляющая компания «Жилищник-5».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-407/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 17 марта 2014 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Брановицкой О. И.,

с участием представителя истца ООО «ЖКХ-Холдинг» Печеневской Е. А., действующей на основании доверенности от 12.09.2013г.,

ответчика Рязановой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 407/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к Рязановой М. М., Лукояновой В. А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ - Холдинг» обратилось в суд с иском к Рязановой М. М., Лукояновой В. А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что Рязанова М. М. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирована: Лукоянова В. А.. дата Управление коммунального хозяйства Берёзовского городского округа заключило с ООО «ЖКХ-Холдинг» договор № «на исполнение муниципального заказа, на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту». В соответствии с условиями договора ООО «ЖКХ-Холдинг» выполняло обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту конструкций и элементов жилых домов в местах общего пользования, включая общедомовое инженерное оборудование и придомовые территории в соответствии с адресным списком в перечень которых входит <адрес>. С дата Управление коммунального хозяйства Березовского городского округа заключило с ООО «ЖКХ-Холдинг» договор № «Управления многоквартирными домами». В соответствии с условиями договора ООО «ЖКХ-Холдинг» осуществляет деятельность по содержанию, текущему и капитальному ремонту конструкций и элементов жи...

...лых домов в местах общего пользования, включая общедомовое инженерное оборудование и придомовые территории в соответствии с адресным списком в перечень которых входит <адрес> указанному адресу также были оказаны услуги ответчикам. Свои обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики не выполняют. За ответчиками в период с дата по дата образовалась задолженность в размере *** которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также пени в размере *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** .

Представитель истца ООО «ЖКХ-Холдинг» Печеневская Е. А., действующая на основании доверенности от 12.09.2013г, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, пояснив суду, что просит считать иск предъявленным к Рязановой М. М., вместо ошибочно указанной М.. На исковых требованиях ООО «ЖКХ-Холдинг» к Рязановой М. М.. Лукояновой В. А. настаивает в полном объеме, суду также пояснила, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Ответчик Лукоянова В. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Рязанова М. М. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «ЖКХ-Холдинг» признала в полном объеме. Суду пояснила, что является единоличным собственником <адрес>, также по данному адресу зарегистрирована Лукоянова В. А. Размер задолженности и пени не оспаривает.

Судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик Лукоянова В. А. предпочла защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца, ответчик Рязанова М. М. согласны на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца, ответчика Рязанову М. М., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования ООО «ЖКХ-Холдинг» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.ч.1 и 5 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с подп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 37,38, 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Рязанова М. М. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирована: Лукоянова В. А.. 06.04.2007г.(л.д.5).

дата. Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа заключило с ООО «ЖКХ-Холдинг» договор № «на исполнение муниципального заказа, на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту». В соответствии с условиями договора ООО «ЖКХ-Холдинг» выполняло обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту конструкций и элементов жилых домов в местах общего пользования, включая общедомовое инженерное оборудование и придомовые территории в соответствии с адресным списком в перечень которых входит <адрес> в <адрес> (л.д.8-16).

С дата по настоящее время ООО «ЖКХ-Холдинг» на основании договора № от дата выполняет обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту конструкций и элементов жилых домов в местах общего пользования, включая общедомовое инженерное оборудование и придомовые территории в соответствии с адресным списком в перечень которых входит <адрес> в <адрес>. Также обеспечивает собственнику предоставление коммунальных услуг, путем заключения с ресурсоснабжающими организациями от имени в интересах и за счет собственника договоров на оказание услуг (л.д.17-30). По указанному адресу также были оказаны услуги ответчикам.

Свои обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики не выполняют.

За ответчиками в период с дата по дата образовалась задолженность в размере *** . Сумма задолженности подтверждается расчетом, который ответчиками не оспаривается (л.д.6).

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчики плату за жилищные и коммунальные услуги производили не в полном объеме, то исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании расчета приведенного истцом в сумме 6454 руб. 91 коп.

Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчиков, в связи с чем оснований для снижения начисленной истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков Рязановой М. М., Лукояновой В. А. подлежит солидарно взысканию в пользу истца ООО «ЖКХ-Холдинг» задолженность по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере *** ., пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата, истец ООО «ЖКХ-Холдинг» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере *** (л.д.4). Указанный размер госпошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размеру заявленных исковых требований.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу ООО «ЖКХ-Холдинг» подлежит возмещению за счет ответчиков Рязановой М. М., Лукояновой В. А. уплаченная им государственная пошлина в размере фактически понесенных расходов полностью, то есть, в сумме *** ., что составляет по *** . с каждого ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 12, 56, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к Рязановой М. М., Лукояновой В. А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Рязановой М. М., Лукояновой В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» задолженность по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере *** ., пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** ., всего взыскать *** .

Взыскать с Рязановой М. М., Лукояновой В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** ., что составляет по *** . с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2014 года.

Председательствующий:

Судья Березовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 27 июня 2013 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием представителя истца СП Сикиязский сельсовет муниципального района Дуванский район РБ Кузиковой Т.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования КУС Минземимущества РБ по Дуванскому району Латыпова М.Б.,

при секретаре Зиганшиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального образования сельское поселение Сикиязский сельсовет МР Дуванский район РБ к Рязановой М.М. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Сельское поселение Сикиязский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Рязановой М.М. о признании права собственности на не востребованную земельную долю в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером <адрес>. Указав, что земельный участок с кадастровым номером № постановлением главы администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на праве общей (долевой) собственности гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли, согласно списку, утвержденному решением общего собрания СПК «колхоз Победа» протокол от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок согласно списку зарегистрировали 308 человек. Рязановой М.М., не зарегистрировала свои права на земельный пай надлежащим образом. В связи с неисполнением гражданами государственной регистрации прав на земельные доли по разным причинам, за период с 2007-2012 гг. бюджет сельского поселения Сикиязский сельсовет недополучил часть доходов (более 4500 рублей), что отрицательно повлияло на выполнение бюджетных полномочий по расходным обяз...

...ательствам (содержание бюджетных -учреждений, оплата уличного освещения, благоустройство территории поселения). Не оформление гражданами прав на земельные доли приводит к возникновению угрозы сохранения и восстановления плодородия почвы, так же использование может привести к незащищенности от негативного воздействия хозяйственной деятельности, что является нарушением статьи 12, 13 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Кузиковой Т.В. исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Рязановой М.М. извещенная о назначенном судебном заседании надлежащим образом в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, с иском согласна.

Представитель третьего лица Латыпов М.Б. иск поддержал и пояснила, что на основании пункта 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности муниципального образования на земельные доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения расположенного в границах данного сельского поселения, признанные в установленном порядке невостребованными. Земельная доля ответчика являются невостребованной, право собственности на неё не оформлено.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной.

Органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка является сельское поселение Сикиязский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

На основании выписки из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № предоставлен для сельскохозяйственного производства, общая площадь участка 43160000 кв.м., расположен на территории СПК «колхоз Победа» Сикиязский с/с <адрес> Республики Башкортостан.

Земельный участок с кадастровым номером № постановлением главы администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на праве общей (долевой) собственности 332 гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли. Участникам долевой собственности п.4 постановления поручено обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельную долю не изменяя целевого назначения земельного участка.

Согласно списку являющемуся приложением к постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, так же утвержденному решением общего собрания СПК «Победа» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, право на бесплатное однократное получение земельной доли в том числе имел ответчик.

Право собственности на земельную долю, представленную постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не зарегистрировал, что подтверждается уведомлением об отсутствие в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Списки на земельные доли, которые могут быть признаны невостребованными, были опубликованы в районной газете «Дуванский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки администрации СП Сикиязский сельсовет исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на публикацию в газете № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений от граждан не поступило, в журнале не зарегистрированы.

Постановлением главы администрации сельского поселения Сикиязский сельский совет № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён список невостребованных земельных долей земельного участка №, в том числе и земельный пай предоставленный ответчику.

В соответствие с ч.3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Ответчик право на земельную долю не оформил, земельную долю в аренду не передал, иным образом долей не распорядился, в связи с чем земельная доля является невостребованной и признана таковой постановлением главы администрации сельского поселения Сикиязский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

На основании ст. 12, 13 Земельного кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов и другие мероприятия.

Не оформление права на земельную долю и не использование земельной доли приводит к возникновению угрозы сохранения и восстановления плодородия почвы, так же может привести к незащищенности от негативного воздействия хозяйственной деятельности.

Рязановой М.М. земельная доля не используется в течение трех лет подряд, письменных возражений от заинтересованных лиц в администрацию сельского поселения на публикацию в газете «Дуванский вестник» № от «09» августа 2011 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступило, обязательства по регистрации права не исполнены, земельная доля является невостребованной участником долевой собственности.

В связи с утратой Рязановой М.М. права собственности на основании ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и необходимостью вовлечения невостребованной земельной доли в сельскохозяйственный оборот право собственности на невостребованную долю подлежит признанию за сельским поселением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать право долевой собственности муниципального образования сельское поселение Сикиязский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан на 1/332 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах СП Сикиязский сельсовет Дуванского район Республики Башкортостан, невостребованную Рязановой М.М..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Дуванский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья Нажипов А.Л.

<данные изъяты>

Дело № 2-1179/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашин С.А. к ООО «Управляющая компания «Жилищник-5», Галимзянова Е.А., Рязанова М.М., Маликова Э.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Кондрашин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищник-5» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Татарстан по изменению управляющей организации, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2018 года истцу стало известно о том, что на основании данных решений общего собрания ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома. Считает решения общего собрания недействительными, так как они приняты в отсутствие необходимого кворума, в протоколе имеются сведения об участии в общем собрании собственников 2 помещений (всего в доме – 12 помещений), площадь их квартир не соответствует площади, указанной в протоколе, извещений о проведении общего собрания собственники помещений не получали, о принятом решении не уведомлялись, Истец, как и другие собственники помещений в многоквартирном доме, был лишен возможности принимать участие в выборе способа управления домом. Отв...

...етчик незаконно требует оплаты содержания помещения и коммунальных услуг, что нарушает права истца.

В ходе судебного разбирательства по делу истец и его представитель поддержали заявленные требования, дополнив, что лица, указанные в протоколе, собственниками квартир не являлись, в настоящее время дом признан аварийным.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник-5» с иском не согласился, заявив о применении исковой давности и указав, что с 2011 года истец, а также другие собственники помещений, ежемесячно получали платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, где указана управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Жилищник-5». В связи с отказом истца от исковых требований к ООО «Управляющая компания «Жилищник-5» производство по делу в этой части прекращено.

По ходатайству стороны истца в качестве соответчиков по делу привлечены Галимзянова Е.А., Рязанова М.М., Маликова Э.А., которые в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 данного Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что на основании Акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией нежилого помещения (административное помещение) после перевода и перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашин С.А. является собственником административного помещения назначение – нежилое, общей площадью 42,3 кв.м., распложенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пом. Н-2, используемого под «ломбард».

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании рассматривался вопрос изменения управляющей организации по инициативе Галимзянова Е.А., председателем собрания избрана собственник Рязанова М.М., секретарем – собственник Маликова Э.А.. На повестке дня стояли вопросы расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление», выбора новой управляющей организации, заключения с ней договора управления многоквартирным домом, оповещения жильцов многоквартирного дома об изменении управляющей организации, месте хранения протокола общего собрания. По итогам общего собрания приняты решения, в том числе, о заключении договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Жилищник-5».

Согласно пункту 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6 лет после проведения общего собрания, ссылаясь на то, что о решении общего собрания ему стало известно лишь в июне 2018 года из иска ООО «Управляющая компания «Жилищник-5» о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам.

Однако из материалов дела усматривается, что в ежемесячных квитанциях на оплату коммунальных услуг, направляемых истцу (ломбард) в течение нескольких лет ООО «Управляющая компания «Жилищник-5», указано наименование и реквизиты данной управляющей организации.

Кроме того, по сведениям истца, в настоящее время собственники помещений многоквартирного дома, признанного аварийным, расселены и в нем не проживают.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кондрашин С.А. к Галимзянова Е.А., Рязанова М.М., Маликова Э.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Н. Горошникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре Клецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-3127/2019 по административному исковому заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Рязановой М.М, о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с административным исковым заявлением к Рязановой М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

В основание иска административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска по месту нахождения объектов недвижимого имущества. Стёпочкина М.М. 29.09.2016 сменила фамилию на Рязанову М.М. В нарушение требований ст.ст. 357, 358, 363, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Рязанова М.М. своевременно не уплатила налог на имущество физических лиц за 2014- 2015 годы. В настоящее время Рязанова М.М. имеет общую задолженность в размере 4 367 рублей. В связи с неуплатой задолженности начислены пени в размере 10,89 рублей. Налоговым уведомлением от 25.03.2015 № 576416, требованием № 111079554 от 29.07.2016 налоговым органом было предложено Рязановой М.М. уплатить задолженность по налогам и пени за 2014-2015 годы. Срок, предусмотренный ст.48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности пропущен, который административный истец просит восстановить, поскольку лица обязаны оплачивать установл...

...енные законом налоги. На основании изложенного, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска просит суд взыскать с Рязановой М.М. задолженность за 2014 год по налогу на имущество физических лиц – 2 034 рублей, за 2015 год по налогу на имущество физических лиц – 2 343,89 рублей, в том числе по налогу – 2 333 рублей, по пени – 10,89 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Рязанова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, их представителей в соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Как усматривается из письменных доказательств налоговыми уведомлениями от 25.03.2015 № 576416, от 29.07.2016 № 111079554 и требованиями от 31.10.2015 № 635221, от 16.12.2016 № 23754, направленным налогоплательщику 02.11.2015 и 20.12.2016, налоговым органом было предложено Стёпочкиной (Рязановой) М.М. уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в срок до 28.01.2016, за 2015 год в срок до 07.02.2017.

Факт направления административному ответчику требования подтверждается списками почтовых отправлений, имеющими отметку почтового отделения.

Неуплата налогоплательщиком налогов в срок, указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся задолженности по налогам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании требование об уплате налогов было направлено налогоплательщику 02.11.2015, 20.12.2016.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 НК РФ.

Пункт 2 ст. 48 НК РФ предусматривает возможность подачи административного искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из содержания указанных норм закона административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам за 2015 год в размере 4 377,89 рублей (с учетом пени) в порядке административного судопроизводства последовало лишь 05.06.2019, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с Рязановой М.М. задолженности за 2014 год по налогу на имущество физических лиц – 2 034 рублей, за 2015 год по налогу на имущество физических лиц – 2 343,89 рублей, в том числе по налогу – 2 333 рублей, по пени – 10,89 рублей, поскольку истекли сроки принятия решений о их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на ст. 57 Конституции РФ, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у административного ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом, на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно пп.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Рязановой М.М. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска к Рязановой М.М, о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2 034 рублей, за 2015 год по налогу на имущество физических лиц – 2 343,89 рублей, в том числе по налогу – 2 333 рублей, по пени – 10,89 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лазарева Е.А.

Полный текст решения суда изготовлен: 04.07.2019