Фарниев Олег Цараевич

Дело № 2-4104/16

Решение

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 8 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № к Фарниев О.Ц., Засеев С.П., Дзоблаева З.Х. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к Фарниеву О.Ц., Засееву С.П., Дзоблаевой З.Х. о расторжении кредитного договора № от ...., досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от 29.09.2005г. Фарниеву О.Ц. был предоставлен «Кредит на приобретение жилья» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по .... под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство гр. Засева С.П. и Дзоблаевой З.Х. В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п.2.8 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по наст...

...оящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ... задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых – просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ...г. заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Фарниев О.Ц. в судебном заседании не отрицал факт того, что получил кредит в банке на сумму <данные изъяты> рублей. С момента получения кредита производил его погашение, однако в связи с тем, что его материальное положение изменилось он не состоянии производить дальнейшее его погашение. Не отрицает своей обязанности погашать кредит, возобновит его погашение, как только его материальное положение изменится в лучшую сторону.

Ответчик Дзоблаева З.Х. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ была извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду о причинах неявки, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела на другой срок, не представила отзыв на исковое заявление, не направила в суд своего представителя.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Дзоблаевой З.Х.

Ответчик Засев С.П. в судебное заседание не явился, согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом ЗАГС Пригородного района РСО-Алания от 29.07.2008г. Засеев С.П.,....р. умер ....

Выслушав ответчика Фарниева О.Ц., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора № от ...., следует, что ОАО Сбербанк России (ныне ПАО Сбербанк России) в лице дополнительного офиса № Северо-Осетинского отделения СБ России предоставило Фарниеву О.Ц. кредит на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> рублей на срок по .... под <данные изъяты>% годовых, а Фарниев О.Ц. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.2.5. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным (п.2.6 кредитного договора).

Из п.2.8. кредитного договора следует, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.2 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гр. <данные изъяты>

Согласно п.7.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из договора поручительства № от .... усматривается, что ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ОСБ № и Засеев С.П. заключили договор поручительства, согласно которому Засеев С.П. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Фарниевым О.Ц. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от .... При неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Аналогичное усматривается и из договора поручительства № от ...., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ОСБ № и поручителем Дзоблаевой З.Х.

Согласно п.3.1. договора поручительства вступают в силу с даты их подписания и прекращаются с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что .... Фарниевым О.Ц. был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства Кредитор (Банк) перед заемщиком Фарниевым О.Ц. согласно условиям кредитного договора выполнил, в то время как Фарниев О.Ц. выполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком по состоянию на .... Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых – просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, кода она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из требований ч.1 ст. 363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Частью 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

При этом ч.4 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из письменного ответа нотариуса Пригородного нотариального округа Алхазовой Ф.К. на запрос суда после смерти Засеева С.П., умершего ...., заведено наследственное дело по заявлению <данные изъяты> действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. N 44-В11-11).

Поскольку свидетельство о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти поручителя- наследодателя Засева С.П. не выдавалось, в связи с чем отсутствует возможность определить состав наследственного имущество, а также его стоимость, поэтому суд считает, что в данном случае отсутствуют правопреемники и правопреемство.

Из указанного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. с Засева С.П. подлежат прекращению.

Судом установлен факт просрочки уплаты заемщиком суммы основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору из чего следует, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков Фарниева О.Ц. и Дзоблаевой З.Х. солидарно в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении условий договора одной из сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда.

Невыполнение Фарниевым О.Ц. условий кредитного договора послужило основанием для направления заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредитной задолженности, включая сумму кредита, проценты, неустойку, и расторжении договора в соответствии с пунктами 4.6 кредитного договора, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилу подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность установленных судом фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны заемщика Фарниева О.Ц., поскольку в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщику как стороне кредитного договора Банком направлялись, что усматривается из материалов дела. После получения уведомления от Банка Фарниев О.Ц. не предпринял каких-либо попыток урегулировать возникший спор с Банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3 415,0 рублей которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Северо-Осетинского отделения № и Фарниев О.Ц..

Взыскать солидарно с Фарниев О.Ц., Дзоблаева З.Х. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки с Засеев С.П. прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.

Дело № 2-53/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзоблаевой З.Х. к ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ОСБ №8632, Фарниеву О.Ц. о признании договора поручительства недействительным

установил:

Дзоблаева З.Х. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Фарниеву О.Ц. о признании недействительным договора поручительства № от ..., заключенного между Дзоблаевой З.Х. и ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632. В обоснование исковых требований указала, что ... <данные изъяты> районным судом вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк России» к Фарниеву О.Ц., ФИО5 и Дзоблаевой З.Х. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, которым кредитный договор № от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 и Фарниевым О.Ц. был расторгнут. Указанным решением взыскана солидарно с Фарниева О.Ц. и Дзоблаевой З.Х., на основании договора поручительства № от ..., заключенного между Дзоблаевой З.Х. и ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632, сумма задолженности по кредитному договору № от ... в размере <данные изъяты>. Судебное постановление вступило в законную силу. Однако Дзоблаева З.Х. ... года рождения не заключала с Банком договор поручительства. Подпись в договоре пор...

...учительства № от ... учинена не Дзоблаевой З.Х.

Истец Дзоблаева З.Х. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Дзоблаевой З.Х.- Гобаев Х.Т., действовавшим на основании доверенности, исковые требования Дзоблаевой З.Х. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ОСБ №8632 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дзоблаевой З.Х. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и следует из кредитного договора № от ... что ОАО Сбербанк России (ныне ПАО Сбербанк России) в лице дополнительного офиса № 8632/№ Северо-Осетинского отделения СБ России предоставило Фарниеву О.Ц. кредит на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на срок по .... под <данные изъяты> годовых, а Фарниев О.Ц. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору с № от ... заключенному с Фарниевым О.Ц., ОАО Сбербанк России заключены договора поручительства с ФИО5 и Дзоблаевой З.Х., в соответствии с которыми они обязуются отвечать перед Сбербанком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п№ вышеназванных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Фарниевым О.Ц обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства № от .... заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ОСБ № 8632 и Дзоблаевой З.Х., усматривается, что последняя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Фарниевым О.Ц. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от .... При неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п№ договора поручительства вступают в силу с даты их подписания и прекращаются с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что .... Фарниевым О.Ц. был получен кредит в размере <данные изъяты>

Свои обязательства Кредитор (Банк) перед заемщиком Фарниевым О.Ц. согласно условиям кредитного договора выполнил, в то время как Фарниев О.Ц. выполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком по состоянию на ...

Решением <данные изъяты> районного суда от ... исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № были удовлетворены частично. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Северо-Осетинского отделения №8632№ и Фарниевым О.Ц..

Взыскать солидарно с Фарниева О.Ц., Дзоблаевой З.Х. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Исковые требования в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> с ФИО5 прекратить.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания указанной нормы права следует, что по настоящему делу истец Дзоблаева З.Х., оспаривая свою подпись в договоре поручительства, должна представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений, что подпись в договоре поручительства № от ... учинена не Дзоблаевой З.Х.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от ... по ходатайству представителя Дзоблаевой З.Х.- Гобаева Х.Т., по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопроса:

Кем, Дзоблаевой З.Х., или иным лицом выполнена подпись от имени Дзоблаевой З.Х. в договоре поручительства № от ..., заключенном между Дзоблаевой З.Х. и ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632?

Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ..., исследуемые подписи от имени Дзоблаевой З.Х. расположенные на 1-м и 2-м листах договора поручительства № от ..., заключенном между Дзоблаевой З.Х. и ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632, в строке «Поручитель» выполнены Дзоблаевой З.Х.

Исследуемая рукописная запись «<данные изъяты>», расположенная на 2-м листе договора поручительства № от ..., заключенном между Дзоблаевой З.Х. и ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №, в строке «Поручитель» выполнены Дзоблаевой З.Х.

Оценив заключение эксперта № от ... по правилам ст.67 ГПУ РФ суд приходит к выводу о признании этого заключения надлежащим доказательством по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения и реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, составлено компетентным лицом, с обладающим специальными познаниями в данной области, в пределах наделенных полномочий и в соответствии с требованиями положений Закона РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт, проводивший экспертизу по делу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу по ст.307 УК РФ.

Указанное заключение суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку сторона истца не доказали ее необоснованность.

С учетом изложенного, при отсутствии допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что подпись в оспариваемом договоре поручительства учинена не Дзоблаевой З.Х., суд считает, что воля истца на подписание оспариваемого договора поручительства установлена собранными по делу доказательствами, а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Дзоблаевой З.Х. к ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ОСБ №8632, Фарниеву О.Ц. о признании недействительным договора поручительства № от ..., заключенного между Дзоблаевой З.Х. и ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.

дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 14 августа 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ... РСО - Алания ФИО8,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания ФИО9, представившей удостоверение ... и ордер № МИ 000629 от ...,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ... года рождения, уроженца ... РСО – Алания, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего АО «Главпочтамт» сопровождающим, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района ... от ... по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка ..., Советского судебного района ... от ... наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 30 суток с отбыванием в колонии – поселении, наказание в виде лишения свободы отбыто ..., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением автотранспортными средствами отбыто ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, пр...

...едусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

... согласно приговору Мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района ... РСО-Алания, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно постановления Мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ..., неотбытый срок 240 часов обязательных работ по приговору Мирового суда судебного участка ... Промышленного судебного района ... РСО- Алания от ... по ст.264.1 УК РФ, ФИО3 заменить на наказание в виде лишения свободы сроком на 30 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Согласно апелляционного постановления ...вого суда от ..., постановления Курского районного суда ... от ... изменить, в резолютивной части постановления указать, что осужденный ФИО3 заключен под стражу на 15 суток. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО3 время содержания под стражей с ... до ... в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, считать его отбывшим наказание.

... примерно в 21 час 40 минут ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением ФИО1 РФ ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки «Опель-Омега с г.р.з. А 158 СС 15 pус. по ..., РСО-Алания и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО- Алания для проверки документов. Так как у ФИО3 были обнаружены признаки опьянения, а именно характерный запах алкоголя из-за рта, инспектор ДПС отстранил последнего от управления транспортным средством. После чего ФИО3 был доставлен в ОМВД России по ... РСО - Алания для установления личности так как документов удостоверяющих личность последнего у него при себе не было, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», от которого ФИО3 отказался.

В соответствии с Постановлением ФИО1 РФ от ... ..., водителю ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО3 также отказался.

В силу п. 2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО3 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, признал, в содеянном раскаялся и показал, что в февраля 2017 года, был осужден по ст. 264. 1 УК РФ.

... он с друзьями находился в ... где выпил пару кружек пива. Когда поехали домой, он увидел, что патрульная машина едет за ним и сразу остановился возле ближайшего дома. Он был отстранен от управления автомобилем и доставлен в отделении полиции ..., где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался и поставил свою подпись на протоколе. Вину свою он признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что ... заступив на ночное дежурство в составе наряда, вместе с ФИО6 они находились в зоне патрулирования, в .... Примерно в 21 часа 40 минут по ..., был остановлен с целью проверки документов «Опель-Омега». Данным автомобилем управлял ФИО3 Во время разговора с водителем от него исходил характерный запах алкоголя. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, ФИО3 ответил, что выпил пиво. ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Ему также было предложено пройти медицинское обследование на состояние опьянения, а также озвучено решение отстранить его от управления транспортным средством. Так как ФИО3 сказал, что у него нет при себе никаких документов, он был доставлен в отделение полиции расположенное по адресу ... «1». В ходе разговора ФИО3 также сообщил, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, проверив данные было установлено, что в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Им был составлен протокол задержания транспортного средства, также все действия были засняты на видеокамеру сотового телефона.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

ФИО5 от ..., из которого следует, что ... примерно с 12 часов 00 минут он отдыхал на природе в ... с друзьями, они жарили мясо, немного выпили. Примерно в 21 час 00 минут у него разболелась голова, и он решил поехать домой. Так как у него нет машины, он попросил знакомого ФИО3, который отдыхал на соседней базе отдыха подвести его. По дороге на ... их остановили сотрудники ДПС. О том, что ФИО3 выпил пиво ему известно не было. После, ФИО3 доставили в ОМВД России по ... РСО-Алания для установления личности ФИО3 после отстранения его от управления разрешил сотрудникам ДПС сесть за руль для доставления машины к ОМВД России по .... После того как ФИО3 вышел, они вызвали такси и поехали по домам, а машину загнали на территорию Отдела полиции также с разрешения ФИО3 Через пару дней ФИО3 позвонил ему и попросил ФИО5 забрать его машину с ОМВД России по ... РСО-Алания и поставить во дворе дома где он проживает ..., что он и сделал. (л.д. 71-74);

ФИО6 от ..., из которого следует, что ... заступив на ночное дежурство в 20 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания лейтенантом полиции ФИО2, они находились в зоне патрулирования, ..., РСО – Алания. Примерно в 21 час 40 минут неся службу, ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль «Опель-Омега» с государственным регистрационным знаком «А 158 СС 15 rus.» синего цвета. Во время разговора с водителем у него шел характерный запах алкоголя изо рта, согласно правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформлении результатов, утвержденным Постановлением ФИО1 РФ от ... ..., этот признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сел на водительское сиденье, после чего, сотрудниками ДПС было озвучено решение отстранить его, от управления транспортным средством. В связи с тем, что ФИО3 сказал, что у него нет при себе никаких документов он был доставлен в отделение полиции сотрудниками ДПС расположенного по адресу: РСО-Алания, ... «б», для установления личности. Там же ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, после чего, ему было предложен пройти освидетельствование, на состояние опьянения с применением прибор анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР» с заводским номером ..., от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался. От прохождения освидетельствования в специальном медицинском учреждении, гражданин ФИО3 также отказался, ссылаясь на то, что торопится домой. Далее гражданин ФИО3 был проверен по оперативно-справочным учетам, где было установлено, что последний является лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Соответственно в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем сотрудниками ДПС, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое после вынесения предъявлено ФИО3, а также ему вручили копию данного постановления, где ФИО3 был поставлена подпись. В последующем материал был передан в дежурную часть Отдел МВД России по ... РСО – Алания. (л.д. 65-67).

Кроме того, вина ФИО3 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОГИБДД по ... лейтенанта полиции ФИО2 от ..., согласно которому ..., примерно в 21 час 40 минут на ..., РСО-Алания им был остановлен автомобиль марки «Опель-Омега» с государственными регистрационным знаком «А 158 СС 15 гш.» синего цвета, под управлением ФИО3 В ходе разговора с ФИО3, инспектором ДПС установлено, что у водителя имеются признаки опьянения. При обращении к оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО3 является лицом, ранее подвергнутым уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4);

протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Опель-Омега» с государственными регистрационным знаком «А 158 СС 15 rus.» синего цвета, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 5);

протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование от ..., на состояние опьянения № ...1, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 6);

протоколом №... о задержании транспортного средства марки «Опель-Омега» с государственными регистрационным знаком «А 158 СС 15 rus.» синего цвета от ..., которым управлял ФИО3 (л.д. 7);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., в отношении ФИО3 согласно которому, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, административное производство в отношении него прекращено. (л.д. 9);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Опель-Омега» с государственными регистрационным знаком «А 158 СС 15 rus.» синего цвета, названы его качественные характеристики. (л.д. 36-38);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки «Опель-Омега» с государственными регистрационным знаком «А 158 СС 15 rus.» синего цвета. (л.д. 42);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ..., согласно которому вещественное доказательство: автомобиль «Опель-Омега» с государственными регистрационным знаком «А 158 СС 15 rus.» синего цвета, возвращен собственнику ФИО3, ... г.р. с обязательством хранить вещественное доказательство до конца производства дознания и рассмотрения уголовного дела в суде. (л.д. 53);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен лазерный диск CD с файлами видеозаписи, подтверждающими показания допрошенных лиц. (л.д. 30-31);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства был приобщен лазерный диск CD с файлами видеозаписи. (л.д. 35).

Копией приговора мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района ... от ... по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (л.д.63-64)

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и достоверными, наряду с признанием ФИО3 своей вины, полностью доказывает вину подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60, 61, ст. 62 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.

ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, не наблюдается, по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО3 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района ... от ... по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... от ... наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 30 суток с отбыванием в колонии – поселении, наказание в виде лишения свободы отбыто ..., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением автотранспортными средствами отбыто ... года

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, данная судимость, рецидива преступлений не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено

Преступление ФИО3 совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Оценивая обстоятельства преступления, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности ФИО3, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Опель Омега» с государственным регистрационным знаком А 158 СС 15 регион, считать возвращенным владельцу ФИО3 и снять все ограничения, установленные в рамках данного уголовного дела; CD диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный отрезком листа белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ... ОМВД России по ... РСО-Алания» хранить при уголовном деле.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Контроль над исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО – Алания.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Опель Омега» с государственным регистрационным знаком А 158 СС 15 регион, считать возвращенным владельцу ФИО3 и снять все ограничения, установленные в рамках данного уголовного дела; CD диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный отрезком листа белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ... ОМВД России по ... РСО-Алания» -хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Нигколов.