Фарносов Евгений Викторович

16RS0051-01-2024-019774-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 ноября 2024г. Дело № 2а-10270/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к врио нач.- врио ССП ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Байбуриной А.Р., ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Юлдашевой Н.З., ГУФССП по Республике Татарстан, врио заместителя начальника ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан Давликамовой А.Р. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что указав, что С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" в ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан был предъявлен исполнительный документ <номер изъят> от <дата изъята>, выданный Мировой су...

...д судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 25475,00 рублей с должника ФИО1, <дата изъята> г.р.

26.01.2024 судебным приставом-исполнителем Смаковой Э.Р. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

По состоянию на <дата изъята> задолженность перед АО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 25475,00 рублей.

По состоянию на <дата изъята> денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя-не поступало.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Байбуриной А.Р. в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Байбуриной А.Р. в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава исполнителя устранить нарушения.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному, полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В случае увольнения административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому приставу-исполнителю в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» прошу заменить его надлежащим ответчиком.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав – исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Юлдашева Н.З., ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, врио заместителя начальника ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан Давликамова А.Р., в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ООО «Сириус-Трейд», ООО МКК « Деньгимигом».

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик врио нач.- врио ССП ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Байбурина А.Р. в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против искового заявления, пояснил, что служба судебных приставов выполняет свои обязанности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство 26.01.2024 <номер изъят>-ИП года, возбужденное на основании исполнительного документа <номер изъят> от <дата изъята>, Судебным участком №3 по Советскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО "Микрокредитная компания универсального финансирования".

04.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, и присвоен номер <номер изъят>-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлялись запросы в банки, ГИБДД, операторам связи, ФНС, ФМС, ПФР, ГУМВД МВД России.

Из реестра ответов на запросы следует, что за административным ответчиком отсутствуют зарегистрированные права на движимое и недвижимое имущество. Из сводки и выписки по счету по исполнительному производству следует, что денежные средства взыскиваются, должник найден.

Должник в судебном заседании пояснил, что денежные средства с него взыскиваются, аресты на счета наложены.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Исходя из установленного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера необходимые для принятия исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по Советскому району г. Казани принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера.

Более того, перерыва срока, установленного статьей 36 Закона исполнительного производства, при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения материалы административного дела не содержат.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Что касается доводов административного истца о том, что административным ответчиком должник и его имущество не объявлено в розыск в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, суд обращает внимание на следующее.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.3,5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Порядок осуществления исполнительного розыска предусмотрен статьей 65 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

В нарушении части 9 статьи 226 КАС РФ истцовой стороной ни при подаче административного иска, ни при его рассмотрении не предоставлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с конкретными заявлениями, в том числе о розыске имущества должника, при этом, обязанности направления их взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Байбуриной А.Р. в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 26.01.2024, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 67, 68, 80, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» суд не находит, поскольку судебные приставы-исполнители являются процессуально-самостоятельными субъектами и отвечают за законность и обоснованность совершаемых ими действий, допускаемого бездействия и принимаемых решений в рамках ведущегося (а также оконченного) исполнительного производства. Более того, бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей судом не установлено. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не подтверждаются копиями материалов исполнительного производства. Более того, заявителем так же не представлено ни одного документа в подтверждение доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя. Следовательно, в удовлетворении требований о признании бездействий незаконными надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к врио нач.- врио ССП ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Байбуриной А.Р., ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Юлдашевой Н.З., ГУФССП по Республике Татарстан, врио заместителя начальника ОСП №1 по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан Давликамовой А.Р. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 02.12.2024

Копия верна судья Р.И. Сафин