Устенко Екатерина Александровна

Дело №11-18/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 г. г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Еприкян К.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Капралова Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устенко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 26.04.2013г. по гражданскому делу по иску Вында Т.И. к Устенко Е.А. о взыскании долга и встречному иску Устенко Е.А. к Вында Т.И. о признании договора займа недействительным и незаключенным,

у с т а н о в и л:

Устенко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Вында Т.И. к ней о взыскании долга и об отказе в удовлетворении ее встречного иска к Вында Т.И. о признании договора займа недействительным и незаключенным.

Устенко Е.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы указала, что считает, что данное решение подлежит отмене, поскольку в нём имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При вынесении решения мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Судья не принял во внимание ее доводы о том, что фактически денег Вында Т.И. ей не давала и расписка ее была написана при иных обстоятельствах. Она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у Вында Т.И. в качестве продавца в ИП Вында Т.И. в кафетерии <данные изъяты> Вында Т.И. ей обещала зарплату в виде процентов от выручки. В сентябре в связи с уменьшением выручки Вында Т.И. объявила, что у нее недостача в сумме 36 948 рублей, документов не представила и пояснила, что она ей не заплатит в счет погашения недостачи, что увольняет ее, а трудовую книжку отдаст, если она напишет расписку...

... на указанную сумму недостачи. Из расписки видно, что она не получала деньги от Вында Т.И., а должна денежные средства. В связи с тем, что деньги ею не были получены, то указанный договор не был заключен. Трудовую книжку Вында Т.И. ей отдала без записей о приеме и увольнении. Однако пробел записи в трудовой также подтверждает, что она не работала в этот период в другом месте. Судья не принял во внимание показания свидетелей, которые присутствовала при написании указанной расписки и знают фактические обстоятельства её написания. О том, что она фактически работала у Вында Т.И. подтверждают свидетели.

В судебное заседание ответчик, истец по встречному иску Устенко Е.А. не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Устенко Е.А.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Капралов Е.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что Устенко Е.А. никогда не состояла в трудовых отношениях с Вында Т.И., что подтверждают письменные доказательства. Свидетели, о допросе которых ходатайствовала Устенко Е.А. в судебное заседание так и не явились, хотя их вызывали повестками. Устенко Е.А. также не обеспечила их явку в заседание.

Суд, выслушав представителя Вында Т.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Вында Т.И. к Устенко Е.А. о взыскании долга и отказано в удовлетворении встречного иска Устенко Е.А. к Вында Т.И. о признании договора займа недействительным и незаключенным. С Устенко Е.А. в пользу Вында Т.И. взыскана сумма долга в размере 36 948 руб., госпошлина, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик указывает на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, однако имеющимися письменными доказательствами и доказательствами, добытыми в ходе судебных заседаний, опровергается данный факт.

В ходе судебных заседаний у мирового судьи не подтвердились факты, на которые опиралась Устенко Е.А. в своем встречном исковом заявлении. Устенко Е.А. не представлены доказательства надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по расписке, доказательств того, что она работала у Вында Т.И. и указанная сумма является недостачей.

Доводы Устенко Е.А. о том, что факт ее работы подтверждается ее подписями в накладных компаний с которыми работала Вында Т.И. не нашел своего подтверждения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Между Вында Т.И. и Устенко Е.А. не были оформлены трудовые отношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение вынесено мировым судьей при соблюдении норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении мирового судьи отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи - не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд

о п р е д е л и л

Решение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вында Т.И. к Устенко Е.А. о взыскании долга и встречному иску Устенко Е.А. к Вында Т.И. о признании договора займа недействительным и незаключенным - оставить без изменения, апелляционную жалобу Устенко Е.А. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: