Салихов Дамир Наильевич

дело № 2-807/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> РБ к С.Д.Н о выселении нанимателя из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к С.Д.Н о выселении нанимателя из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

Представитель истца Администрации ГО <адрес> не явился в суд по вторичному вызову, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Администрации городского округа <адрес> РБ к С.Д.Н о выселении нанимателя из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения п...

...о договору социального найма, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Абдуллин

№ 1-446/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 10.10.2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Руденко П.Н., с участием помощника прокурора ОАО г.Омска Лупырь Ю.В., подсудимого Салихова Д.Н., адвоката Кондратюк Н.П., при секретаре Сагадетдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому Салихов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим: 1) 13.12.2007 года <данные изъяты> по ст.159 ч.1, 158 ч.2 п.»б», 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 2) 05.05.2009 года <данные изъяты> по ст.241 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободился 20.10.2010 года по отбытию срока наказания; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

09.07.2012 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 56 минут возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, между Салиховым Д.Н. и П.С.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. По окончанию конфликта Салихов Д.Н. направился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где взял нож. Вернувшись к месту конфликта, Салихов Д.Н. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес П.С.В. один удар ножом в область живота. В результате действий Салихова Д.Н. потерпевшему П.С.В. причинены телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего торакоабдоминального ранения с повреждением внутренних органов: нахождением на передней брюшной стенке характерной колото-резаной раны и отходящего от него раневого канала с повреждением по ходу кожи, мягких тканей и прист...

...еночной брюшины эпигастральной области слева, передней стенки тела желудка и печеночно-желудочной связи с правыми желудочными артерией и веной, поджелудочной железы, левой доли печени, диафрагмы справа, правой диафрагмальной плевры, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть П.С.В. наступила 12.07.2012 года в лечебном учреждении от колото-резаного проникающего торакоабдоминального ранения, осложнившегося обильной кровопотерей с обескровливанием организма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Салихов Д.Н. вину не признал и пояснил, что 08.07.2012 года в вечернее время находился в компании, где познакомился с П.С.В. Спустя некоторое время он, М.А.С. и П.С.В. направились домой. По дороге без каких-либо особых мотивов П.С.В. повел себя агрессивно. Спровоцировав конфликт, он нанес около 3-4 ударов кулаком по лицу. От полученных ударов он упал в лужу. Поднявшись, он направился домой. Переодевшись, взял с собой нож и вернулся за М.А.С., так как опасался оставлять ее в компании с агрессивно настроенным П.С.В. Вернувшись к месту конфликта, он застал там М.А.С. Он присел рядом. П.С.В. отсутствовал, однако через некоторое время вернулся. По возвращению П.С.В., нецензурно выражаясь, направился в его сторону. Он поднялся навстречу П.С.В., держа в руке нож. П.С.В., двигаясь навстречу, по инерции налетел на данный нож, после чего, развернувшись, ушел. Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель М.А.С. пояснила, что 08.07.2012 года вечером находилась в компании, где по ее приглашению также находился и Салихов Д.Н. Там же они познакомились с П.С.В. Около 23 часов она, Салихов Д.Н. и П.С.В. втроем направились домой. По дороге без каких-либо причин П.С.В. неожиданно повел себя агрессивно и нанес Салихову Д.Н. несколько ударов кулаком по лицу, наносил удары ногами по телу. От полученных ударов Салихов Д.Н. упал. Поднявшись, Салихов Д.Н. ушел. Через некоторое время Салихов Д.Н. вернулся, отсутствовав около 15 минут. В его отсутствие П.С.В. также отошел за угол дома. Вернувшись, Салихов Д.Н. присел неподалеку на корточки. Через некоторое время появился П.С.В. Увидев Салихова Д.Н., он, выражаясь нецензурно, направился в его сторону. На некоторое время она отвлеклась, и что происходило между парнями, не видела. Она лишь услышала звук, напоминающий столкновение тел. После этого П.С.В. развернулся и ушел. Салихов Д.Н. также в свою очередь направился в сторону своего дома. Она догнала Салихова Д.Н. и увидела у него в руке нож.

Показания свидетеля противоречат ее показаниям на предварительном следствии. Данные показания по ходатайству представителя обвинителя были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.15) и из них следует, что после возвращения П.С.В. тот подошел к Салихову Д.Н. и, наклонившись, начал нецензурно выражаться в его адрес. В ответ Салихов Д.Н., вставая на ноги, нанес правой рукой один удар ножом в область живота.

В судебном заседании свидетель отказалась от данных показаний, заявив, что приведенные показания ею не давались и протокол допроса был подписан без ознакомления.

Данные пояснения не соответствуют фактическим данным, так как согласно исследованному протоколу свидетелем сделана собственноручная запись о том, что показания записаны с ее слов и ею прочитаны. Каких-либо замечаний к протоколу не поступило. Оценивая ее показания в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что свидетелем даны подробные, последовательные показания относительно происходивших событий до причинения П.С.В. телесных повреждений и сразу после их причинения. Данный конфликт происходил в непосредственной близости от свидетеля. Исходя из описаний, приведенных свидетелем в судебном заседании, она была сосредоточена на наблюдении за конфликтующими сторонами. В этой связи ее пояснения о том, что она переключила свое внимание в наиболее острый момент конфликта, суд считает надуманными из нежелания давать изобличающие показания в отношении Салихова Д.Н., с которым она состоит в долгих приятельских отношениях.

В этой связи показания свидетеля на предварительном следствии, описывающей действия Салихова Д.Н. после приближения к нему П.С.В., суд расценивает, как достоверные и берет их за основу.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-9) у дома № по <адрес> обнаружен след пальца руки на дактопленку.

Как следует из протокола обыска (т.1 л.д.25-32) в квартире № дома № по <адрес> изъят нож.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.36-37) у Салихова Д.Н. изъята олимпийка.

Как следует из заключения эксперта № (т.1 л.д.186-190) на представленном лезвии, ноже кровь, пот не обнаружены. На олимпийке Салихова Д.Н. кровь не обнаружена.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.156-163) у П.С.В. обнаружено колото-резаное проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением внутренних органов: нахождение на передней брюшной стенке характерной колото-резаной раны и отходящего от него раневого канала с повреждением по ходу кожи, мягких тканей и пристеночной брюшины эпигастральной области слева, передней стенки тела желудка и печеночно-желудочной связки с правыми желудочными артерией и веной, поджелудочной железы, левой доли печени, диафрагмы справа, правой диафрагмальной плевры. Вышеуказанное повреждение могло образоваться в пределах 3 суток до наступления смерти от однократного воздействия снизу вверх, спереди назад, слева направо колюще-режущим предметом, чем может быть клинок ножа с обушком и заточенным лезвием, с длиной погрузившейся его части не менее 17-18 см и максимальной шириной погрузившейся части клинка около 3 см. Данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть П.С.В. наступила от колото-резаного проникающего торакоабдоминального ранения, осложнившегося обильной кровопотерей с обескровливанием организма. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым, при котором обеспечивался доступ к травмированной области; в процессе причинения повреждения оно не изменялось. Следов, свидетельствующих о возможной самообороне и борьбе, не обнаружено. Причинение колото-резаного ранения сопровождалось умеренным наружным кровотечением, без фонтанирования.

Описанные свидетелем действия со стороны П.С.В. в отношении Салихова Д.Н. свидетельствуют о том, что к Салихову Д.Н. не было причинено насилие, опасное для жизни и здоровья, и выразилось в причинении побоев путем нанесения нескольких ударов. Об этом же свидетельствует заключение эксперта № (т.1 л.д.139), согласно которому у Салихова Д.Н. обнаружены повреждения в виде ссадины на правой кисти, не причинившие вреда здоровью. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета. Возникновение такого рода повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается. Срок образования повреждений не противоречит заявленному, то есть 07.07.2012 года. После произошедшего конфликта прошел определенный промежуток времени, составлявший, по словам свидетеля, около 15 минут. По возвращению Салихова Д.Н. каких-либо попыток со стороны П.С.В. применить к нему насилие предпринято не было. В этой связи суд приходит к выводу о том, что в момент причинения П.С.В. телесного повреждения Салихов Д.Н. не находился в состоянии необходимой обороны. В своих показаниях на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.21-23, 111-114), Салихов Д.Н., признавая вину, заявлял о том, что в продолжение конфликта он умышленно нанес П.С.В. удар принесенным из дома ножом. Данные показания даны в присутствии защитника. По окончанию допроса Салихов Д.Н. был ознакомлен с текстом протокола. Каких-либо замечаний или возражений ни от Салихова Д.Н., ни от защитника не поступило. В связи с этим суд расценивает данные показания как достоверные. Об этом же пояснял подсудимый при проверке показаний на месте (т.1 л.д.115-122), где указывал, что в процессе конфликта он нанес П.С.В. один удар ножом в область живота. Свои действия Салиховым Д.Н. продемонстрированы в присутствии понятых, что подтверждается представленными к протоколу иллюстрациями. Кроме того, приведенные показания в полном объеме соответствуют показаниям на следствии свидетеля М.А.С., взятыми судом за основу. На основании изложенного суд полагает необходимым взять данные показания за основу, критически относясь к показаниям подсудимого в судебном заседании. О надуманности показаний подсудимого в судебном заседании относительно механизма причиненного им повреждения свидетельствует глубина раневого канала, составившаяся 17-18 см. Исходя из последовательности совершенных Салиховым Д.Н. действий, способа причинения телесных повреждений посредством ножа, предшествовавших причинению повреждений событий, суд приходит к выводу о том, что удар ножом был нанесен умышленно, исходя из чувства обиды за причиненные побои. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью помимо изложенного свидетельствует также место приложения удара в район расположения жизненно важных органов, а также сила удара, что следует из глубины раневого канала. Результатом причиненных повреждений явилось причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. По отношению к последующей смерти потерпевшего в результате причиненных повреждений, наступившей спустя определенный промежуток времени, со стороны подсудимого имеет место неосторожная форма вины. На основании изложенного действия Салихова Д.Н. правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ.

В соответствии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов (т.1 л.д.146-149) Салихов Д.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Салихов Д.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности. Салихов Д.Н. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Салихов Д.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Салихов Д.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Салихов Д.Н. не находился в состоянии аффекта и ином выраженном эмоциональном состоянии.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, представленную в ходе предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. В то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии со ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В этой связи, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. В соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Салихова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 10.10.2012 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 10.07.2012 года.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: нож, лезвие ножа – уничтожить; олимпийку – возвратить Салихову Д.Н.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Кассационным определением Омского областного суда от 29.11.2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 29.11.2012 года.

№ 12-4061/2020 года. (публиковать).

УИД- 18RS0002-01-2020-007855-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 декабря 2020 года.

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Салихов Д.Н.

на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, <дата> в 09.00 час. с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена административная ответственность ст.11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Салихов Д.Н., которому назначено наказание в виде администрат...

...ивного штрафа в размере 2000 руб.

Салихов Д.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Салихов Д.Н. в суде жалобу поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 11.10 Закона УР №-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

В соответствии с п.8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> № (далее – Правила благоустройства г.Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Салихов Д.Н. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что <дата> в 09.00 час. с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) транспортного средства является Салихов Д.Н.

Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркнет-М», заводской номер изделия: PN02-00814, свидетельство о поверке: № СП 20091704, поверка действительна до: 16.09.2021г.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении Салихов Д.Н. не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - «Паркнет-М», заводской номер изделия: PN02-00814, при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме того, согласно руководству по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», комплекс предназначен для ношения пешим оператором и фиксации нарушений ПДД. Оператор держит Фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации, все остальные компоненты размещаются в сумке на плече (раздел 1.4.2 руководства)

Между тем, постановление в отношении Салихов Д.Н. вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, при производстве по делу в отношении Салихов Д.Н. допущены нарушения процессуальных требований, вследствие чего постановление подлежит отмене.

В силу презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Салихов Д.Н. подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Салихов Д.Н. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 0000219№ от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от 13.10.2011г., в отношении Салихов Д.Н. - отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении Салихов Д.Н. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья : М.А. Обухова