Кинзябулатова Софья Александровна

Дело № 2а-6135/2024 УИД: 52RS0001-02-2024-005209-75

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 октября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Аракелова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Кинзябулатовой С.А.

о взыскании обязательных платежей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование требований указала, что Кинзябулатова С.А. (далее – плательщик страховых взносов, административный ответчик) имел неисполненные обязательства по уплате страховых взносов, в связи с неуплатой страховых взносов полностью в установленный налоговым законодательством срок на недоимку были начеслены пени в сумме 27 руб. 94 коп.; эти обязательные платежи плательщиком страховых взносом самостоятельно не уплачены, выставленное Инспекцией требование об уплате задолженности не исполнено, судебный приказ, вынесенный по заявлению налогового органа отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное д...

...ело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали.

Рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Поскольку условия упрощенного (письменного) производства соблюдены, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, определение занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а в случаях, предусмотренных абзацем третьим подпункта 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 1.2 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, применяемых к спорным расчётным периодам) установлено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года, 32 448 рублей за расчетный период 2021 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года, 32 448 рублей за расчетный период 2021 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года, 8 426 рублей за расчетный период 2021 года.

Пунктом 1.2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, начиная с 2023 года в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 45 842 рублей за расчетный период 2023 года.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 названной статьи в частности установлено, что страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 настоящего Кодекса, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

По делу установлено, что с 28 марта 2000 года по 30 марта 2023 года административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов, обязан был самостоятельно исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В связи с неуплатой страховых взносов полностью в установленный налоговым законодательством срок на недоимку были начислены пени в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику страховых взносов было выставлено требование об уплате задолженности № [Номер] по состоянию на 23 июля 2023 года со сроком исполнения до 16 ноября 2023 года. Доказательства исполнения названного требования в материалы дела не представлены.

В порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований, в пределах установленного этой статьей срока налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. После вынесения 18 декабря 2023 года судебного приказа от должника поступили возражения относительно его исполнения, судебный приказ был отменен определением от 11 января 2024 года. В пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа налоговый орган предъявил в суд требование в порядке искового производства и просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью. По делу установлено, что страховые взносы и пени начислены по основаниям и в порядке, установленным налоговым законодательством Российской Федерации, расчет пени проверен и признан правильным, доказательства уплаты предъявленных ко взысканию обязательных платежей налогоплательщиком не представлены, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было выставлено требование об уплате страховых взносов и пени, предусмотренный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания обязательных платежей с налогоплательщика – физического лица соблюден.

По правилам части 1 статьи 111, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина относится на административного ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Взыскать с Кинзябулатовой С.А., место жительства - [Адрес], задолженность по страховым взносам:

- пени: 27 руб. 94 коп.,

а также 400 руб. 0 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Д.А. Аракелов

Дело №

52RS0№-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Абаимова Е. В. (г. Н.Новгород, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО2, 24. 08. 1952 года рождения, уроженка д. <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: г. Н. Новгород. <адрес>25, работает директором в ООО «Кинсоф» с заработной платой в месяц 40000 рублей, замужем, несовершеннолетних детей на иждивении нет, ранее не привлекалась к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> в помещении бара «На снежной», должностное лицо, финансовый директор ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания с допущением нарушений ФИО1 <адрес> № от 13. 03. 2020 года, а именно п. 5. 1 пп. «м» - отсутствие применения в помещении с постоянным нахождением людей бактерицидного облучателя – рециркулятора воздуха, в связи с чем в отношении директора ООО «Кинсоф» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 6. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Вину признала, пояснила, что нарушения устранены, рециркулятор воздуха приобретен, в связи с чем представлены документы в материалы дела, а такж...

...е не отрицала, что является финансовым директором ООО «Кинсоф» и одновременно учредителем Общества.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 25. 02. 2022 года, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> в помещении бара «На снежной», должностное лицо, финансовый директор ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания с допущением нарушений ФИО1 <адрес> № от 13. 03. 2020 года, а именно п. 5. 1 пп. «м» - отсутствие применения в помещении с постоянным нахождением людей бактерицидного облучателя – рециркулятора воздуха,

-фотоматериалы, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия договора аренды нежилого помещения от 14. 06. 2012 года, заключенного между ООО «Орион-НН» и ООО «Кинсоф» на передачу во временное пользование нежилое встроенное помещение № площадь общая 421, 7 кв. м, этаж 1 подвал по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>,

- приказом ООО «Кинсоф» № от 05. 06. 2006 года о назначении на должность финансового директора ООО «Кинсоф» ФИО2, копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Кинсоф» 18. 11. 2009 года в ИФНС <адрес> г. Н. Новгорода, иными материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен с ее участием, где ей разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, каких либо замечаний по составлению протокола не поступило, с нарушением согласилась.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ФИО2, от административной ответственности, не допущено.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на территории Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на территории ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее по тексту – ФИО1), с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности, установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 5 ФИО1, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, самозанятым гражданам (далее - организации), деятельность которых не приостановлена на соответствующем этапе снятия ограничений в соответствии с настоящим ФИО1:

В силу п. 5. 1 ФИО1 <адрес> № от 13. 03. 2020 года (в редакции от 28. 01. 2022 года) «О введении режима повышенной готовности» п. «м» - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, самозанятым гражданам обеспечить выполнение следующих общих требований к осуществлению деятельности – применение в помещениях с постоянным нахождением людей (работников, занимающихся и др.) бактерицидных облучателей – рециркуляторов воздуха.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона статьи 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С субъективной стороны совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ возможно как умышленного, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

В судебном заседании установлено, что ООО «Кинсоф», осуществляет деятельность в баре – «На Снежной», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> (договор аренды помещения от 14. 06. 2012 года между ООО «Орион-НН» и ООО «Кинсоф»).

В помещении бара по указанному адресу 24. 02. 2022 года в 12 часов 30 минут осуществлялась деятельность по предоставлению услуг общественного питания с нарушением требований ФИО1 <адрес> от 13. 03. 2020 года № «О введении режима повышенной готовности», а именно нарушены требования пп. «м» п. 5. 1 ФИО1 – отсутствие применения в помещении с постоянным нахождением людей бактерицидного облучателя – рециркулятора воздуха.

Судья, выслушав ФИО2, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, считает, что действия должностного лица ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, является признание вины, устранение допущенных нарушений, в связи с чем предоставлена копия паспорта обеззараживателя воздуха УФ-ПРОТЕКТОР 15 рециркулятор – облучатель бактерицидный в материалы дела.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба и др. не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, устранение выявленных нарушений, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, и приходит к выводу о возможности назначения должностному лицу ФИО2, административного наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1. ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо финансового директора Общества с ограниченной ответственностью» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. В. Абаимова