Фаррахов Азат Хамзинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИМ к ФХШ, ФАХ об устранении нарушения прав собственника земельного участка, обязании произвести реконструкцию крыши, переносе столбов и навозной кучи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СИМ обратилась в суд с иском к ФХШ, ФАХ об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: РБ, <адрес>. Соседним земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, владеет ФХШ Строительство дома и хозяйственных построек, гаража, ведет его сын, ФАХ

На земельном участке, принадлежащем ФХШ, ведется строительство капитального гаража с нарушением градостроительных норм, гараж строится на границе земельного участка, что подтверждается актом обследования земельного участка для индивидуальной жилищной застройки от 24.10.2016г., составленным комиссией в составе заместителя главы Администрации СП Серафимовский сельсовет ШКХ, специалиста 1 категории БСН и специалистом 1 категории ГНИ

Согласно своду правил по строительству и проектированию «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства «СП 30-102-99:5.3.4», расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 ...

...м с учетом требований п.4.1.5 Свода правил, от постройки для содержания скота и птицы- 4 м, от других построек (бани, гаража)-1 м., от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых- 2 м., кустарников – 1м.

Длина строящегося капитального гаража составляет около 14-15м., гараж строится прямо на границе земельных участков, в результате чего ответчиком обустроен забор на территории земельного участка истца.

Скат крыши гаража приходится на сторону земельного участка истицы, крыша гаража нависает над ее участком на 30-40 см, с крыши течет вода, в результате чего гибнут посаженные истицей растения и кустарники.

Истица просила суд обязать ответчика ФХШ прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> обязать произвести реконструкцию крыши, ликвидировав скат крыши со стороны земельного участка истицы и оборудовав скат крыши капитального гаража на сторону своего земельного участка. Обязать ответчика ФХШ прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, и перенести забор с территории земельного участка истицы на свой земельный участок. Взыскать с ФХШ расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за нарушение прав собственника.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что разрешение на постройку гаража она не давала, в известность ее не поставили. Постройка гаража не является его реконструкцией, как утверждает ответчик. На неоднократные просьбы истицы убрать скат крыши гаража со стороны земельного участка истицы, ответчик не реагирует. Ответчики убрали столбы с забором между участками, где построены гаражи и сзади сарая и в том месте сделана отходная куча. С учетом уточненных исковых требований СИМ просит суд обязать ответчиков ФХШ и ФАХ прекратить нарушения и произвести реконструкцию крыши, ликвидировав скат крыши со стороны земельного участка истицы; обязать ответчиков установить столбы без нарушения границ земельного участка; прекратить нарушения и убрать навозную кучу с ее земельного участка. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и все судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы СГК уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. В суде показала, что просила ответчиков сделать наклон крыши гаража в свою сторону, они отказались. Она возражает против установления водостока, т.к. истица также намерена возводить объект на своей части земельного участка. Компостная куча, которая лежит впритык к сараю истицы, может повлиять на его нагноение. Столбы, которые стоят между земельным участком истицы и гаражом не нарушают границы земельного участка, однако портят эстетический вид. Строительством гаража без согласования с истицей, ей причинен моральный вред. Свой гараж она собирается демонтировать, сейчас он стоит на земельном участке ответчиков, поскольку столбы были перенесены, когда строили, все стояло на земельном участке истца. Также угол гаража ответчика стоит на земельном участке истца.

Ответчик ФАХ возражал против удовлетворения иска, пояснив, что скат крыши заканчивается рядом с забором и осадки падают на меже. Забор сняли за ненадобностью. Спорное строение возвели в 90-е годы, пристрой сделали в 2016г. Передвижения забора не было. Строительство гаража согласовано с бывшим хозяином земельного участка истицы в устной форме. Он согласен установить водосток, снегозадержатель. Куча состоит из сухих веток и расположена на земельном участке ответчика. Столбы они убрали, поскольку рядом забор и участок истца был расширен. Собственником земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, является его отец.

Представитель ответчика ФХШ- ВРР возражал против удовлетворения иска. В суде показал, что истцом не доказано нарушение его прав построенным ответчиком на принадлежащим ему земельном участке гаражом. Истцом не учитывается норма ст.263 ГК РФ, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется. В заключении экспертизы допущены описки, на стр.24 неверно указан адрес объекта: пристроя гаража жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает права и интересы других лиц по причине воздействия на имущество соседнего домовладения по адресу: РБ, <адрес>, в виде дождевых стоков и стоков от таяния снега и льда с крыши данного объекта недвижимости. При этом эксперт произвел экспертизу гаража, построенного в 90-х годах и пристроя, возведенного в 2016 году с продолжением крыши гаража, как единое целое, хотя это 2 разных объекта недвижимости, о чем свидетельствует технический паспорт на гараж, следовательно, экспертом необоснованно произведены исследовательские мероприятии ранее построенного гаража.

Истица СИМ, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ее интересы представляла СГК на основании доверенности.

Ответчик ФХШ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос – при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является СИМ, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2017г., земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащий на праве собственности СИМ на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 20.05.2013г., имеет кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1479+/-39 кв.м.

ФХШ является собственником земельного участка, граничащего с земельным участком истца и расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 10.04.2017г.

Указанный земельный участок принадлежит ФХШ на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества от 09.04.2014г. №; категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1032+/-33 кв.м., кадастровый номер №.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, разделены столбами, часть границы земельных участков представляет собой границу в виде принадлежащего ответчикам гаража.

Из инвентаризационного дела на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, РБ, следует, что по состоянию на 15.06.1988г. на земельном участке ответчика имеется гараж, общей площадью 10,1 кв.м. Из пояснений сторон известно, что в 2016г. ответчики начали делать реконструкцию имеющегося гаража, путем возведения пристроя и переустройства крыши, с установкой ската крыши в сторону земельного участка истицы.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу- Уфа».

Согласно экспертному заключению №-А/035-2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу- Уфа», фактические границы обоих земельных участков с кадастровыми номера № и № частично не соответствуют границам по данным Росреестра. В соответствии с полученным результатом выяснено, что фактическая площадь участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составляет 1484 кв.м. Ю-З граница участка смещена на север, что вызывает разворот участка и смещение в границах 1-2, 4-5. Площадь участка по данным Росреестра 1479 кв.м. С учетом допустимой погрешности площади по результатам определения характерных точек границ участка равной 27 кв.м., разница в площадях равной 5 кв.м. является в пределах допуска.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составляет 1055 кв.м. площадь участка по данным Росреестра 1032 кв.м. Разница в площадях 23 кв.м., что превышает допустимую погрешность в определении площади участков равной 22 кв.м.

Фактические границы также имеют смещения как задних – восточных границ участка и южной границы смежной с участком с кадастровым номером 02:65:030413:12. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы участка с кадастровым номером № составляет 48 кв.м.

Возведенный гараж с пристроем, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам.

При строительстве гаража, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, нарушены следующие градостроительные и строительные нормы и правила:

-пункт 2.2.6.6 «нормативные параметры малоэтажной жилой застройки при проектировании малоэтажной жилой застройки на территории городских округов и городских поселений, Республиканские нормативы градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан, утверждены Постановлением Правительства РБ от 10.08.2015г. №: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 3м; от других построек (бани, автостоянки и др.)-1м;

- пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от других построек (бани, гаража и др.)

Выявленные нарушения являются существенными.

Устранение данного нарушения возможно путем реконструкции крыши гаража, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с устройством скатов кровли крыши гаража уклоном в сторону собственного земельного участка.

Возведенный гараж, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья других людей.

Возведенный гараж соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам и не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и тем самым нарушает права и интересы других лиц, и данные нарушения являются существенными.

Устранение данного нарушения возможно путем реконструкции крыши гаража, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с устройством скатов кровли крыши гаража уклоном в сторону собственного земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд находит, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании установлен не был.

Выводы судебной экспертизы являются обоснованными и не вызывающими сомнений в их объективности, подтверждаются копиями технических паспортов и фотографиями, экспертное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательств по делу.

Доводы представителя ответчика, что эксперт произвел экспертизу гаража, построенного в 90-х годах и пристроя, возведенного в 2016г. с продолжением крыши гаража, как единое целое, хотя это два разных объекта недвижимости и экспертом необоснованно проведено исследование ранее построенного гаража, не влияют на вывод судебной экспертизы и не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и не могут повлиять на выводы суда.

Ошибка в адресе объектов в экспертном заключении (л.д.126) является технической ошибкой и также не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, поставлен на кадастровый учет 13.02.2007г. Площадь земельного участка составляет 1479+/-39 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, поставлен на кадастровый учет 13.02.2007г. Площадь земельного участка составляет 1032+/-33 кв.м.

Из экспертного заключения следует, что фактические границы обоих земельных участков с кадастровыми номера № и № частично не соответствуют границам по данным Росреестра.

Таким образом, установлено, что границы земельных участков С и Ф, которыми они пользуются, на основании правоустанавливающих документов, отличаются от границ земельных участков, которыми они пользуются фактически. При этом гараж ответчика по данным экспертизы расположен, в том числе за пределами его земельного участка на земельном участке истца.

Кроме того, площадь земельного участка истца, в соответствии с заключением эксперта, составляет 1484 кв.м., по данным Росреестра – 1479+/-39 кв.м., т.е. разница в площадях равна 5 кв.м. в пределах допустимой.

Аналогично, согласно экспертному заключению, фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1055 кв.м., по данным Росреестра – 1032+/-33 кв.м. Разница в площадях составляет 23 кв.м., т.е. в пределах допуска.

Согласно техническому паспорту, ФХШ владеет данным земельным участком с 09.06.1995г., согласно договору дарения № от 09.06.1995г.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался факт наличия на момент приобретения истцом земельного участка на земельном участке, принадлежащем ответчику, гаража. При этом споров по поводу размещения существующей хозяйственной постройки, уклона ее крыши у ответчика с прежним собственником земельного участка не имелось, порядок землепользования сложился, на что в процессе рассмотрения дела указывал ответчик. Истец, приобретая право собственности на земельный участок, имел возможность осмотреть участок и его границы.

Из показаний участников процесса следует, что столбы, расположенные между земельным участком истицы и гаражом ответчика стоят там с 1960-х годов, в какую-либо сторону он не переносились, ранее по ним проходил забор, который впоследствии за ненадобностью убрали. Столбы стоят на месте ранее существовавшего забора.

Вместе с тем, в судебном заседании СГК показала, что спора относительно границ земельного участка не имеется, столбы лишь нарушают эстетический вид земельного участка, требований об уточнении местоположении границ земельного участка истицей не заявлено.

На основании изложенного, учитывая сложившийся порядок пользования и отсутствия спора относительно границ земельных участков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о переносе столбов и обязании ответчиков установить столбы без нарушения границы участка.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец обязан доказать нарушение ее права пользования принадлежащим ей по праву собственности земельным участком принадлежащими ответчику гаражом, компостной кучей.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения и сооружения, осуществлять их перестройку. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Истец представил доказательства того, что строительство спорной хозяйственной постройки осуществляется в нарушение строительных и градостроительных норм и правил; ответчик соответствующие обстоятельства иными доказательствами не опроверг.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения. Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что в результате продолжения строительства будет нарушено его право. Эти обстоятельства истцом доказаны.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Судом установлено, что расположение свеса кровли гаража ответчика создают реальную угрозу нарушения прав истца по владению его земельным участком. Возможность устранения допущенного нарушения имеется, что подтверждено экспертным заключением.

Суд также отмечает, что собственник земельного участка при производстве работ связанных со строительством, реконструкцией объектов недвижимости, хозяйственных строений на своем земельном участке должен соблюдать требования градостроительных и строительных норм и правил, не нарушать прав соседних землепользователей, исключать дальнейшие судебные споры, связанные с обслуживанием и доступом к строения, которые возведены с нарушением строительных норм и правил. Его действия нельзя расценивать как незначительно нарушающие права другого собственника и поощрять на осуществление действий, связанных с нарушением законодательства.

Учитывая расположение спорной постройки - непосредственно на границе земельных участков сторон, существенный уклон кровли в сторону участка истца, применение такого способа устранения выявленных нарушений как монтаж на кровле построек устройств организованного водостока и снегозадержания с выполнением выпуска организованного водостока на участок ответчиков неизбежно повлечет неоднократное использование земельного участка истца для обслуживания указанных выше устройств, и, как следствие, необходимость установления частного сервитута в пользу ответчиков с взиманием с них соответствующей платы. В то время как однократное переустройство конструкции кровли сарая и гаража с организацией направления ската кровли в сторону земельного участка ответчиков не повлечет необходимость совершения сторонами каких-либо последующих действий и установления ограничений прав истца в использовании его земельного участка. В связи с чем, суд полагает, что испрашиваемый истцом способ защиты нарушенных прав наиболее полно обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с учетом периода рассмотрения настоящего дела в суде, ответчики в течение этого периода иным способом устранения допущенных нарушений не воспользовались, устройства организованного водостока и снегозадержания с выполнением выпуска организованного водостока на свой участок не установили, что свидетельствует о длящемся характере нарушений прав истца.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования СИМ в данной части и обязать ответчика ФХШ, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, произвести реконструкцию крыши гаража, расположенного по указанному адресу, с устройством скатов кровли крыши гаража уклоном в сторону собственного земельного участка.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика убрать навозную кучу с земельного участка истца, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Доказательств того, что на земельном участке истца находится навозная куча, принадлежащая ответчику, истцом не представлено. Из пояснений ответчиков следует, что данная куча является кучей листьев, а не навозной кучей. Доказательства нарушения прав истца компостной кучей, отсутствуют. Правила размещения компостной кучи действующим законодательством не регламентированы.

Рассматривая требования СИМ о компенсации морального вреда суд учитывает, что спорные правоотношения сторон являются имущественными; вины Фарраховых в причинении имущественного вреда С не установлено, Ф своими действиями (либо бездействием) не нарушали и личные неимущественные права С и не причиняли ей физических или нравственных страданий, поскольку на такие обстоятельства истец не ссылается, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В настоящее время таких специальных законодательных актов, которые бы предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, а также то, что действующее законодательство не допускает возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд находит требование С о компенсации морального вреда не подлежим удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФХШ пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 852,50 руб., указанные расходы непосредственно связаны с разрешением настоящего спора, подтверждены документально.

Что касается требований истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, то суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СИМ к ФХШ, ФАХ об устранении нарушения прав собственника земельного участка, обязании произвести реконструкцию крыши, переносе столбов и навозной кучи, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФХШ произвести реконструкцию крыши гаража, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с устройством скатов кровли крыши гаража уклоном в сторону собственного земельного участка.

В удовлетворении требований СИМ к ФАХ о прекращении нарушения прав собственника земельного участка, обязании произвести реконструкцию крыши, переносе столбов и навозной кучи, компенсации морального вреда, отказать.

В части требований СИМ к ФХШ о переносе столбов и навозной кучи, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФХШ в пользу СИМ по оплате услуг эксперта в сумме 36 852,50 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова