Фарсян Карен Фоторикович

Изготовлено: «30» мая 2025 года Дело №2-2504/25

УИД 76RS0014-01-2025-001204-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

27 мая 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по исковому заявлению АО «Автоколонна 1137» к Фарсяну Карену Фоториковичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Автоколонна 1137» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Фарсяна К.Ф. задолженность по арендной плате с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года в сумме 67694,24 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8515,93 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате арендной платы ответчик нарушил.

В судебном заседании представитель истца Колотилов А.В. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие. С учетом мнения стороны истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: перед...

...ать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фарсяном К.Ф. был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу <адрес>, общей площадью 249,9 кв.м. на срок 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ помещения переданы АО «Автоколонна 1137» в пользование ответчику, ДД.ММ.ГГГГ помещения возвращены Фарсяном К.Ф. арендодателю, о чем составлен акт приема-передачи. Условиями договора (п.4.1-4.4) устанавливался размер арендной платы, состоящей из постоянной и переменной.

Ответчик обязательство по оплате арендной платы нарушил, за период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 67694,24 рублей. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с Фарсяна К.Ф. в пользу истца суммы в размере 67694,24 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при нарушении арендатором сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0.1% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки платежа (п.5.2).

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является законным и обоснованным, соответствует условиям договора, расчет истца на сумму 8515,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из периода просрочки исполнения обязательства и условий договора, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фарсяна Карена Фоториковича (ИНН №) в пользу АО «Автоколонна 1137» (ИНН 7604010692) по договору аренды задолженность в размере 67694,24 рублей, неустойку 8515,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, всего 80210,17 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Русинова Л.М.

Дело № 2-2038/2022 УИД 76RS0022-01-2022-002499-11

м.р. 06.10.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 550 000 руб. под 80 % годовых на срок 48 месяцев. Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Land Rover, модель Discovery 4, идентификационный номер №. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно 5 числа каждого месяца с целью погашения основного долга по кредиту и уплаты начисленных процентов вносить платеж в сумме 38 429 руб. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа, оставленное без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 627 535,60 руб., из которых 414774,09 руб. – сумма основного долга, 206 572,85 руб. – просроченные проценты, 6188,66 руб. – сумма неустойки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец пр...

...осит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 627 535,60 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство Land Rover, модель Discovery 4, идентификационный номер №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 475,36 руб., взыскать проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ф. не явился, извещен надлежащим образом, суду о причине неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 550 000 руб. под 80 % годовых на срок 48 месяцев.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно 5 числа каждого месяца с целью погашения основного долга по кредиту и уплаты начисленных процентов вносить платеж в сумме 38 429 руб.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку пени в размере 20 % от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата /п.12 Индивидуальных условий/.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога № транспортного средства Land Rover, модель Discovery 4, идентификационный номер №.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.14 ФЗ от 21.12.2003 №353-ФЗ «О потребительском займе» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом 05.06.2022 направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, оставленное без удовлетворения.

По состоянию на 12.07.2022 задолженность ответчика по договору займа не погашена и составляет 627 535,60 руб., в том числе 414 774,09 руб. – сумма основного долга, 206 572,85 руб. – просроченные проценты, 6 188,66 руб. – неустойка.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается расчетом задолженности, не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с Ф. заявленной задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества /предмета залога/ преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество /залогодателя/.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, неисполнение заемщиком Ф. условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право обращения взыскания на предмет залога, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом в виде транспортного средства Land Rover, модель Discovery 4, идентификационный номер №. Начальная продажная стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит определению в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 475,36 руб.

Руководствуясь статьями 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ярославской области в Заволжском районе г. Ярославля, в пользу ООО МФК «КарМани» /ИНН 7730634468/ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 627535,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 475,36 руб., всего 643 010,96 руб.

Взыскать с Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ярославской области в Заволжском районе г.Ярославля, в пользу ООО МФК «КарМани» /ИНН 7730634468/ проценты за пользование суммой микрозайма по ставке 80 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Land Rover, модель Discovery 4, идентификационный номер №.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Воронова

Дело № 2-2646/2022 76RS0022-01-2022-002924-94

Мотивированное решение от 07.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Абдуллазаде М.Н.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Фарсяну Карену Фоториковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фарсяном К.Ф. и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - Общество) заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило Ответчику займ в сумме 422686 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 60 % на 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №: автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN: №, договор оформлен в виде дополнительного соглашения. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 564366,02 руб., в том числе: сумма основного долга – 344733,05 руб., проценты – 215118,99 руб., пени – 4513,98 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 564366,02 руб., продолжить начисление процентов по дату фактического исполнен...

...ия обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14843,66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN: №.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фарсяном К.Ф. и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - Общество) заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило Ответчику займ в сумме 422686 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 60 % на 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №: автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN: №, договор оформлен в виде дополнительного соглашения. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 564366,02 руб., в том числе: сумма основного долга – 344733,05 руб., проценты – 215118,99 руб., пени – 4513,98 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", далее по тексту - Закон о потребительском кредите (займе) и Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Вместе с тем, п. 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика неустойки в размере 20 % годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, основной долг в сумме 344733,05 руб., проценты – 215118,99 руб., пени – 4513,98 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 348, 349 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.п.2 и 3 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Сторонами достигнуто соглашение о заключении договора залога транспортного средства в обеспечение обязательства по возврату займа.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN: № по состоянию на дату заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 1 240 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 240 000 руб. Оснований для снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении обязательств по кредитному договору перед Банком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14843,66 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (<данные изъяты>) к Фарсяну Карену Фоториковичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фарсяна Карена Фоториковича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 564366,02 руб., в том числе: сумма основного долга – 344733,05 руб., проценты – 215118,99 руб., пени – 4513,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14843,66 руб.

Взыскать с Фарсяна Карена Фоториковича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование кредитом из расчета 60 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 240 000 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Пивоварова

Дело N 2- 358/2024 (Дело N 2- 3725/2023) УИД 76RS0022-01-2023-004051-27

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"23" января 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Алексея Сергеевича к Фарсяну Карену Фоториковичу, ООО МФК «КарМани» об освобождении движимого имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л:

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.10.2022 применены меры обеспечения иска ООО МФК «КарМани» к Фарсяну К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в виде наложения ареста на автомобиль Автомашина1, VIN № (гр.дело № 2-2646/2022).

В рамках исполнительного производства за № 123958/22/76002-ИП от 02.11.2022 приняты меры обеспечения иска и вынесено постановление от 21.12.2022 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе в отношении транспортного средства Автомашина1, VIN № (гр.дело № 2-2646/2022).

Николаев А.С. обратился в суд с иском Фарсяну К.Ф., ООО МФК «КарМани» об освобождении движимого имущества из-под ареста (л.д. 6).

Дело истец просил рассмотреть в его отсутствие, иск обосновывал положениями ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик Фарсян К.Ф., представитель ответчика ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явились.

Третье лицо Заволжское РОСП УФССП России по ЯО представило в суд письменный ...

...отзыв на иск и копию исполнительного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2646/2022, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а участниками процесса не оспорены следующие факты:

- до настоящего времени транспортное средство Автомашина1, VIN № зарегистрировано в органах ГАИ ГИБДД на имя должника-ответчика Фарсяна К.Ф.;

- определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.10.2022 применены меры обеспечения иска ООО МФК «КарМани» к Фарсяну К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в виде наложения ареста на транспортное средство Автомашина1, VIN № (гр.дело № 2-2646/2022);

- в рамках исполнительного производства за № 123958/22/76002-ИП от 02.11.2022 приняты меры обеспечения иска и вынесено постановление от 21.12.2022 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе в отношении транспортного средства Автомашина1, VIN № (гр.дело № 2-2646/2022).

Третье лицо Заволжское РОСП УФССП России по ЯО в письменном отзыве указало, что в производстве службы имелось исполнительное производство за № 123958/22/76002-ИП от 02.11.2022 о применении мер обеспечения иска по гр.делу № 2-2646/2023 в рамках которого вынесено:

- 21.12.2022 постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе в отношении транспортного средства Автомашина1, VIN №;

- 07.04.2023 постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Третье лицо Заволжское РОСП УФССП России по ЯО в письменном отзыве указало, что в производстве службы имеется исполнительное производство за № 12411/23/76002-ИП от 02.02.2023 об обращении взыскания в пользу ООО МФК «КарМани» на заложенное движимое имущество должника Фарсяна К.Ф. в виде транспортного средства Автомашина1, VIN № (гр.дело № 2-2646/2022). Транспортное средство реализовано с торгов, денежные средства от реализации поступили на депозитный счет службы и распределены взыскателю. Судебным приставом-исполнителем вынесены 24.11.2023 три постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Автомашина1, VIN № в рамках следующих исполнительных производств в отношении должника Фарсяна К.Ф.: за №12411/23/76002-ИП от 02.02.2023; за № 77121/23/76002-ИП от 08.06.2023; за № 108639/23/76002-ИП от 18.07.2023.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеется только одно постановление от 21.12.2022 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе в отношении транспортного средства Автомашина1, VIN № в рамках исполнительного производства за № 123958/22/76002-ИП от 02.11.2022 по применению мер обеспечения иска (гр.дело № 2646/2022).

Истец выставил требования об освобождении спорного транспортного средства от ареста в виде отмены запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Требования истец обосновывал положениями ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ за № 10, Пленума ВАС РФ за № 22 от 29.04.2010, в редакции от 12.12.2023).

Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что применение мер обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство (запрет на регистрационные действия) по определению суда от 26.10.2022 применено в отношении имущества, принадлежащего должнику-ответчику Фарсяну К.Ф..

Таким образом, иск Николаева А.С. об исключении спорного имущества из-под ареста не подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Николаева Алексея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) к Фарсяну Карену Фоториковичу (паспорт <данные изъяты>), ООО МФК «КарМани» (ОГРН 1107746915781) об освобождении движимого имущества из-под ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская