Ситдиков Линар Алзурович

УИД 03RS0004-01-2024-000184-67

Дело № 2-1122/2024

Судья С.Ю. Сосновцева

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3248/2025

20 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Валиуллина И.И.

Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Довганюк Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча», обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «УралДорСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Федорова Д.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Д.Ф. обратился в Ленинский районный суд г.Уфы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Башнефть-Добыча» (далее – ООО «Башнефть-Добыча»), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «УралДорСтрой» (далее - ООО Строительная компания «УралДорСтрой», ООО СК «УралДорСтрой») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано на то, что 4 июля 2023г. Федоров Д.Ф., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Honda Insight, государственный номер №... совершил наезд на яму, расположенную ...

...на 3 км + 900 м участка автомобильной дороги ст. Туймазы-Московка, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 5 июля 2023 г. на покрытии проезжей части выявлен недостаток в виде дорожной ямы глубиной 0,13 м, шириной 0,8 м, длиной 1.1 м, что не соответствует установленным нормам, предусмотренным п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло указанное ДТП, осуществляется ООО «Башнефть-Добыча».

В соответствии с экспертным заключением ИП Ханова Ш.А. №01686 от 12 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight государственный номер №... без учёта износа деталей составляет 1 030 216,34 руб.

19 октября 2023 г. истец в адрес ООО «Башнефть-Добыча» направил претензию с просьбой произвести выплату суммы ущерба в размере 1 030 216,34 руб.

23 октября 2023 г. претензия вручена ООО «Башнефть-Добыча», однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Федоров Д.Ф. просил взыскать с ООО «Башнефть-добыча» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 030 216,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 393 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 351,08 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 12 февраля 2024 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Федорова Д.Ф. к ООО Строительная компания «УралДорСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «УралДорСтрой» (ИНН 0264066452, ОГРН 1130280044828) в пользу Федорова Д.Ф. (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 200 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 557 рублей 60 копеек, почтовые расходы – 27 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО Строительная компания «УралДорСтрой» (ИНН 0264066452, ОГРН 1130280044828) в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» (ИНН 0278148440, ОГРН 1080278004729) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 258 рублей 28 копеек.

Взыскать с Федорова Д.Ф. (паспорт №...) в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» (ИНН 0278148440, ОГРН 1080278004729) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 141 рубль 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федорова Д.Ф. к ООО Строительная компания «УралДорСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении исковых требований Федорова Д.Ф. к ООО «Башнефть-Добыча» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать».

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Федоров Д.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы №295 от 26 сентября 2024 г. ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», считает его необоснованным, полагает, что выводы сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем оно не может быть признано допустимым, достоверным, относимым и достаточным доказательством по делу. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Строительная компания «УралДорСтрой», ООО «Башнефть-Добыча» полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО «Башнефть-Добыча» Садыкова И.Р., представителя ООО Строительная компания «УралДорСтрой» Бурмакина И.М., полагающих о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 июля 2023 г. на автомобильной дороге Старые Туймазы-Московка 3 км + 900 м произошло ДТП: Федоров Д.Ф., управляя автомобилем Honda Insight,Ю государственный номер №..., наехал на яму.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что в результате данного ДТП автомобиль Honda Insight, государственный номер №..., получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого диска колеса, переднего правого колеса, также возможно имеются скрытие повреждения.

5 июля 2024 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району лейтенантом полиции Мугометовым И.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В объяснении от 4 июля 2024 г., данным Федоровым Д.Ф. при проверке факта ДТП, последний указал, что направлялся со стороны Старых Туймазов в поселок Московка; совершил наезд на яму, после чего съехал в кювет; получил повреждения колеса и бампера.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 5 июля 2023 г., составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймзинскому району, на покрытии проезжей части автомобильной дороги Старые Туймазы-Московка 3 км + 900 м выявлен недостаток в виде дорожной ямы размерами: глубина 0,13 м, ширина 0,8 м, длина 1.1 м. Инспектором, проводившим обследование, сделаны выводы о несоответствии обследованных показателей установленным нормам, предусмотренным п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Автомобильная дорога Старые Туймазы-Московка 3 км + 900 м является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

27 января 2022 г. между ООО «Башнефть-Добыча» и ООО Строительная компания «Уралдорстрой» заключен Договор № БНД/У/8/129/22/СКС (далее - Договор) на содержание, текущий ремонт промысловых автодорог и искусственных сооружений по Республике Башкортостан.

Согласно п. 1.1. Договора по заданию Заказчика (ООО «Башнефть- Добыча») Подрядчик (ООО СК «Уралдорстрой») обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных внутрипромысловых дорог и искусственных сооружений, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в отношении промысловых дорог и искусственных сооружений, определенных в приложении № 6 к Договору. Объемы работ, указанные в Приложениях № 4-4.4 к Договору, являются ориентировочными, точные объемы определяются потребностью Заказчика в процессе исполнения Договора. Заключения дополнительного соглашения об изменении объемов работ при условии не превышения цены договора по соответствующему лоту (подлоту), указанному в п. 2.1-2.5 к Договору, не требуется.

Согласно п. 6.1.4 Договора Подрядчик обязан контролировать состояние автодорог.

На основании п. 6.1.16 Договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение правил проведения подготовки, содержания и ремонта промысловых автодорог, дорожных сооружений, в безопасном для дорожного движения состояния. Принимает меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в случае если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, поставив в известность представителя Заказчика.

Согласно п. 6.1.18 Договора Подрядчик обязан своевременно выявлять и устранять дефекты на автодорогах, производить обследование автодорог, составлять дефектную ведомость на текущий ремонт с указанием сроков выполнения работ, согласовывать ее с Заказчиком.

В силу п. 6.1.21 Подрядчик обязан нести ответственность по надзору за внутрипромысловами автодорогами и за обеспечением безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6.1.25 Подрядчик обязан самостоятельно согласовывать с ГИБДД расстановку необходимых дорожных знаков, для организации безопасности дорожного движения при выполнении работ.

Согласно п. 7.12 Договора Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ по настоящему Договору нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха, а также по возмещению вреда нанесенного по вине Подрядчика окружающей природной среде, ее компонентам или третьим лицам. Затраты Подрядчика по выплатам соответствующих штрафов, претензий, исков не подлежат возмещению Заказчиком при наличии вины Подрядчика.

В силу п. 7.19 Договора Подрядчик несет полную ответственность при причинении вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при выполнении работ по Договору.

В соответствии с п. 7.22 Договора Убытки, причиненные третьим лицам в процессе выполнения работ Подрядчиком, компенсируются за счет Подрядчика.

В соответствии с п. 7.24 Договора затраты Подрядчика по выплатам соответствующих штрафов, претензий, исков не подлежат возмещению Заказчиком при отсутствии вины Заказчика.

Согласно п. 514 Приложения № 6 к Договору № БНД/У/8/129/22/СКС от 27 января 2022 г. «Перечень промысловых дорог и искусственных сооружений ООО «Башнефть-Добыча» Автодорога Старые Туймазы –Московка передана на обслуживание в ООО СК «УралдорСтрой».

Таким образом, ООО Строительная компания «Уралдорстрой» несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог на основании договора от 27 января 2022 г. № БНД/У/8/129/22/СКС, а, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб истцу, является именно ООО Строительная компания «Уралдорстрой», из чего правильно исходил суд первой инстанции при принятии решения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ханова Ш.А. №01686 от 12 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight, государственный номер №..., без учёта износа деталей составляет 103 0216,34 руб. За услуги эксперта оплачено 8 000 руб.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 7 мая 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» № 295 от 26 сентября 2024 г., учитывая повреждения на транспортном средстве Honda Insight, государственный регистрационный знак №..., при заявленных истцом обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что в данном ДТП при наезде на яму мог получить повреждение только диск переднего правого колеса, с учетом характера повреждения диска автомобиль не мог изменить направление своего движения вследствие наезда на яму и выехать за пределы дорожного полотна. На основании проведенного исследования и по размерным характеристикам повреждений, уровню, форме, локализации, степень внедрения в материал не только индивидуализирует данные повреждения, но и характеризуют следообразующий объект, при этом эксперт приходит к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве Honda Insight HIBRID, государственный регистрационный знак №... RUS, (VIN) №..., могли быть образованы частично при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП 4 июля 2023 г., в результате наезда на яму длиной 1,1 м., шириной 0,8 м., глубиной 0,13 м., мог повредится диск переднего правого колеса. Не соответствуют и не относятся к данному ДТП повреждения переднего бампера, рамки монитора мультимедии, монитора мультимедии, панели приборов. Не установлено наличие повреждений и нет оснований для отнесения к данному ДТП повреждения переднего правого крыла, арки переднего правого колеса, стойки амортизационной передней правой подвески, стойки стабилизатора передней правой подвески, нижней поперечины рамки радиатора, балки передней подвески, лонжерона пола среднего, лонжерона пола среднего левого, подкрылка переднего правого.

Ответить на второй вопрос о том, какие повреждения могли быть получены автомобилем Honda Insight HIBRID, государственный регистрационный номер №... RUS, (VIN) №... эксперту не представилось возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Insight HIBRID, государственный регистрационный номер №... RUS, (VIN) №..., с учетом причастных к ДТП повреждений и без учета износа, на дату ДТП 4 июля 2023 г. без учета износа составляет 7 600 руб., с учетом износа - 4 200 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ (далее - Закона об автомобильных дорогах), Закона Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. № 326-з «Об организации дорожного движения в Республике Башкортостан и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Башкортостан», установив, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит на ООО СК «Уралдорстрой», пришел к выводу о взыскании с ООО СК «УралДорСтрой» в пользу Федорова Д.Ф. суммы материального ущерба в размере 7 600 руб.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований Федорова Д.Ф. на 6,97% (103 216,34 / 7200), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебной экспертизы в размере 557,60 руб. (8 000/6,97%), почтовых расходов в размере 27,39 руб. (393/6,97%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 930,57 руб. (13 351,08/6,97%) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 295 от 26 сентября 2024 г. не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Судом были предприняты все меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, с целью установления юридически значимого обстоятельства по делу – установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а поскольку данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд обоснованно разрешил вопрос посредством проведения судебной экспертизы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о перечне повреждений и расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о возмещении ущерба, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка всем письменным доказательствам.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, каждое из которых в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие не установленных экспертным заключением и противоречащих ему обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не положил в основу решения представленное истцом экспертное исследование ИП Ханова Ш.А. №01686 от 12 октября 2023 г., поскольку оно содержит лишь исследование по поводу восстановительной стоимости автомобиля истца, не содержит анализа механизма образования повреждений автомобиля истца, моделирование дорожно-транспортного происшествия.

По запросу судебной коллегии, направленному в целях проверки доводов апеллянта, экспертом Арслановым Р.Д. представлено пояснение к заключению эксперта от 30 января 2025 г. исх.№175, в котором относительно повреждения переднего бампера указано, что в материалах дела, представленных для исследования, имелся административный материал по факту ДТП от 4 июля 2023 г., в котором имеется: определение об отказе в возбуждении дела об правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда, объяснительная участника ДТП, акт осмотра ИП Ханов Р.Ш. №1 от 5 октября 2023 г.

Согласно объяснительной водителя Федорова Д.Ф. повреждения переднего бампера образовалось в результате наезда на яму (в возражении уже указывает, что повреждения получены при съезде в кювет).

При проведении исследования относимости переднего бампера к заявленному ДТП, экспертом проведено исследование в части графических моделей вариантов наезда на выбоину выполненные в масштабе с соблюдением габаритов автомобиля и размеров выбоины (рисунок 6-10, лист заключения 14-15), где видно, что при наезде на выбоину, прямой механический контакт с краями выбоины возможен передним правым колесом и автошиной объекта экспертизы, в данную зону не входит нижняя часть переднего бампера.

На странице 16 заключения эксперта проведено исследование имеющегося повреждения переднего бампера, а именно: «поврежден в передней нижней средней части в виде изломов материала с растрескиванием слоя ЛКП до материала, площадь повреждения до 10%, направление повреждения снизу вверх и спереди назад, вывод: «повреждение не могло быть получено в результате заявленного ДТП при наезде на яму (выбоину), так как исходя из графических моделей вариантов наезда на яму бампер не входит в зону контактного взаимодействия с ямой выбоиной. Также стоит отметить, что при съезде в кювет административным материалом не установлены препятствия, которые могли контактировать с передним бампером и нижней частью кузова автомобиля».

Относительно повреждений салона автомобиля, а именно повреждений монитора мультимедиа, рамки монитора мультимедиа, панели приборов, эксперт пояснил, что административный материал не содержит сведений о перевозимых предметах (грузов) в салоне автомобиля, в результате чего экспертом были сделаны следующие выводы: «Исходя из характера и месторасположения повреждений на вышеуказанных деталях можно утверждать, что дефекты возникли одномоментно в результате контактного взаимодействия со словообразующим объектом, имеющим острые грани и превосходящую жёсткость, направление движения объекта слева направо вдоль поперечной оси автомобиля. Данные повреждение не зафиксированы административным материалом, отсутствует информация о словообразующем объекте, в объяснительной водителя Федорова Д.Ф. отсутствует информация о поврежденных деталях салона объекта экспертизы и о перевозимых грузов в салоне автомобиля, дефекты не является скрытым повреждением, направление движения не соответствует вектору движения транспортного средства в момент наезда на яму». На основании изложенного данные детали были исключены экспертом из расчетов стоимости восстановительного ремонта.

В части повреждения автошины переднего правого колеса Pirelli Formula Energy 205/55/1691V, эксперт пояснил, что в материалах, представленных на исследование, имеется административный материал по факту ДТП от 4 июля 2023 г., где в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указаны повреждения объекта экспертизы: передний бампер, передний правый диск колеса, переднее правое колесо, возможно скрытые повреждения. Также имеется акт осмотра ИП Ханов Р.Ш. №1 от 5 октября 2023 г., где также указаны повреждения объекта экспертизы (приведено фото акта с повреждениями).

В данном акте не указано на повреждение автошины переднего правого колеса объекта экспертизы, иных актов осмотра в материалах дела представлено не было, объект экспертизы и поврежденные детали на осмотр истцом эксперту не предоставлены.

К апелляционной жалобе приложено экспертное заключение №01686доп от 6 декабря 2024 г., в котором имеется акт осмотра ИП Ханов Р.Ш. №1 от 5 октября 2023 г., в котором указаны повреждения автошины переднего правого колеса объекта экспертизы. Однако в данном акте не указаны основные характеристики: размерность автошины, место расположения и вид повреждений, остаточная высота проектора шины.

При проведении исследования об относимости повреждений объекта экспертизы к заявленному ДТП (заключение эксперта №295 от 26 сентября 2024 г.), эксперту не были представлены фотоматериалы и акт осмотра ИП Ханов Р.Ш. №1 от 5 октября 2023 г. (в части повреждения автошины переднего правого колеса), соответственно, установить повреждение и относимость данного повреждения к заявленному ДТП не предоставлялось возможным, и это не было учтено при осуществлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из представленных дополнительных материалов, а именно акта осмотра ИП Ханов Р.Ш. №1 от 5 октября 2023 г., фотоматериалов к данному акту с экспертного заключения №01686 доп от 6 декабря 2024 г., автошина имеет следующий характер повреждения: автошина Pirelli Formula Energy 205/55/16 91V - повреждена боковина шины в виде сквозного разрыва материала длиной около 10-15 см., см. Данное повреждение могло быть получено в результате заявленного ДТП вследствие контактного взаимодействия с краем ямы (выбоины) (приведено фото поврежденной шины Pirelli Formula Energy 205/55/16 91V).

С учетом вышеизложенного, экспертом Арслановым Р.Д. произведен расчет и учтена стоимость замены автошины, и указана стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 4 июля 2023 г., составившая 12 300 рублей, с учетом износа – 6 600 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Арсланов Р.Д. пояснил, что им сделан вероятностный вывод, что данное повреждение могло быть получено в результате заявленного ДТП вследствие контактного взаимодействия с краем ямы (выбоины), поскольку об этом заявляет истец и такие повреждения характерны для наезда на яму, но из этого не следует, что именно эта шина была повреждена в ДТП от 5 октября 2023 г. То, что сотрудниками ГИБДД указано, что в результате данного ДТП автомобиль Honda Insight, государственный номер №..., получил механические повреждения, в том числе переднего правого колеса, не свидетельствует о повреждении именно шины, поскольку не указано, что именно повреждено, так как колесо состоит из диска и автошины. Только по одному административному материалу невозможно провести экспертное исследование, оно производится по совокупности представленных материалов, в которых повреждение шины не было зафиксировано.

Более того, согласно первичному осмотру автомобиля истца, проведенному 5 октября 2023 г. экспертом ИП Ханов Р.Ш. с участием представителя ООО «Башнефть-добыча», результаты которого отражены в акте осмотра ТС №1 от 5 октября 2023 г. (л.д.21 – 22 т.1), на основании которого составлено экспертное заключение ИП Ханова Ш.А. №01686 от 12 октября 2023 г., повреждение в виде колеса (резины) отсутствует.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия относится критически к представленному истцом акту осмотра ИП Ханов Р.Ш. №1 от 5 октября 2023 г., к тому же при составлении которого представители ответчиков не присутствовали.

С учетом вышеизложенного представленное истцом в суд апелляционной инстанции экспертное исследование ИП Ханова Ш.А. №01686доп от 6 декабря 2024 г. не может быть положено судом апелляционной инстанции в основу решения, более того, оно содержит лишь исследование по поводу восстановительной стоимости автомобиля истца (шина передняя правая), не содержит анализа механизма образования повреждений автомобиля истца, моделирование дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Д.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2025 г.

УИД 03RS0004-01-2024-000184-67

№ 2-1336/2024

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Хисамовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федоров Д.Ф. к ООО «Башнефть-Добыча», ООО Строительная компания «УралДорСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий заявителю на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения на а/д <данные изъяты> 3 км.+900 м. в результате наезда на яму. Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на покрытии проезжей части а/д <данные изъяты> 3 км.+900 м. выявлен недостаток в виде дорожной ямы размерами: глубина 0,13 м., ширина 0,8 м., длина 1.1 м. Инспектором, проводившим обследование сделаны выводы о несоответствии обследованных показателей установленным нормам, предусмотренным п.5.2.4 ГОСТ Р №. Содержание участка Автодороги, на котором произошло указанное ДТП, осуществляется ООО «Башнефть-Добыча». Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Дефект - это отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более. Все требования названного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Ответчик был приглашен на дополнительный осмотр автомобиля путем направления телеграммы на ДД.ММ.ГГГГ, однако акт осмотра составлен без их участия. Независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП Ханова Ш.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортног...

...о средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (без учёта износа деталей) составляет сумму в размере № руб., за услуги (эксперта оплачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой произвести выплату суммы ущерба в размере № руб., а также компенсировать понесенные расходы на оплату услуг эксперта № руб. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать «безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Учитывая изложенное, просит суд, взыскать с ООО «Башнефть-добыча» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта № рублей, почтовые расходы № рублей, расходы на оплату госпошлины № рублей.

На судебное заседание истец Федоров Д.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Мухтасибова Г.Т. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, просила назначито повторную судебную автотехнческую экспертизу, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представитель ООО СК «УралДорСтрой» - Бурмакин И.М. просил удовлетворить иск в размере № рублей согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ООО «Башнефть-добыча» -Садыков И.Р. просил в иске к ООО «Башнефть-добыча» в полном объеме.

На судебное заседание третьи лица представитель ПАО АНК "Башнефть", Ситдиков Л.А., не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц. осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч, 2 ст. 4 Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 г, № 326-з «Об организации дорожного движения в Республике Башкортостан и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Башкортостан» к полномочиям республиканского органа исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан в частности относятся организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения; осуществление иных полномочий в области организации дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р № Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 4.1.1. государственного контракта «подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин. Остановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом конкретных объёмов работ указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях, в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами». В соответствии с условиями государственного контракта (п.4.1.4.) подрядчик обязан принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> 3 км.+900 м. произошло ДТП, а именно Федоров Д.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и наехал на яму.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: передний бампер, передний правый диск колеса, переднее правое колесо, возможно скрытие повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Мугометовымс И.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола объяснения Федоров Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, данного при проверке факта дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что Федоров Д.Ф. направлялся со стороны <адрес> в <адрес>. Совершил наезд на яму, после чего съехал в кювет. Получил повреждения колеса и бампера.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на покрытии проезжей части а/д <адрес> <адрес> 3 км.+900 м. выявлен недостаток в виде дорожной ямы размерами: глубина 0,13 м., ширина 0,8 м., длина 1.1 м. Инспектором, проводившим обследование сделаны выводы о несоответствии обследованных показателей установленным нормам, предусмотренным п.5.2.4 ГОСТ Р №.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Дефект - это отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более. Все требования названного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога <адрес> 3 км. + 900 м. является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Башнефть-Добыча" и ООО СК "Уралдорстрой" (ОГРН №, ИНН №) был заключен Договор № № на содержание, текущий ремонт промысловых автодорог и искусственных сооружений по Республике Башкортостан.

Согласно п. 1.1. Договора по заданию Заказчика (ООО "Башнефть- Добыча") Подрядчик (ООО СК "Уралдорстрой") обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных внутрипромысловых дорог и искусственных сооружений, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в отношении промысловых дорог и искусственных сооружений, определенных в приложении № 6 к Договору. Объемы работ, указанные в Приложениях № 4-4.4 к Договору, являются ориентировочными, точные объемы определяются потребностью Заказчика в процессе исполнения Договора. Заключения дополнительного соглашения об изменении объемов работ при условии не превышения цены договора по соответствующему лоту (подлоту), указанному в п. 2.1-2.5 к Договору, не требуется.

Согласно п. 6.1.4 Договора Подрядчик обязан контролировать состояние автодорог.

Согласно п. 6.1.16 Договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение правил проведения подготовки, содержания и ремонта промысловых автодорог, дорожных сооружений, в безопасном для дорожного движения состояния. Принимает меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в случае если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, поставив в известность представителя Заказчика.

Согласно п. 6.1.18 Договора Подрядчик обязан своевременно выявлять и устранять дефекты на автодорогах, производить обследование автодорог, составлять дефектную ведомость на текущий ремонт с указанием сроков выполнения работ, согласовывать ее с Заказчиком.

В силу п. 6.1.21 Подрядчик обязан нести ответственность по надзору за внутрипромысловами автодорогами и за обеспечением безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6.1.25 Подрядчик обязан самостоятельно согласовывать с ГИБДД расстановку необходимых дорожных знаков, для организации безопасности дорожного движения при выполнении работ.

Согласно п. 7.12 Договора Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ по настоящему Договору нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха, а также по возмещению вреда нанесенного по вине Подрядчика окружающей природной среде, ее компонентам или третьим лицам. Затраты Подрядчика по выплатам соответствующих штрафов, претензий, исков не подлежат возмещению Заказчиком при наличии вины Подрядчика.

В силу п. 7.19 Договора Подрядчик несет полную ответственность при причинении вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при выполнении работ по Договору.

В соответствии с п. 7.22 Договора Убытки, причиненные третьим лицам в процессе выполнения работ Подрядчиком, компенсируются за счет Подрядчика.

В соответствии с п. 7.24 Договора затраты Подрядчика по выплатам соответствующих штрафов, претензий, исков не подлежат возмещению Заказчиком при отсутствии вины Заказчика.

Согласно п. 514 Приложения № 6 к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ "Перечень промысловых дорог и искусственных сооружений ООО "Башнефть-Добыча" Автодорога <адрес> передана на обслуживание в ООО СК "УралдорСтрой".

Таким образом, ООО СК «Уралдорстрой» несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, а, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб истцу является именно ООО СК «Уралдорстрой».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска Федоров Д.Ф. к ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ханова Ш.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (без учёта износа деталей) составляет сумму в размере № руб., за услуги (эксперта оплачено № рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО СК «Уралдорстрой» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на яму глубина 0,13 м., ширина 08, м., длина 1,1м. С учетом проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что в данном ДТП при наезде на яму мог получить повреждение только диск переднего правого колеса, с учетом характера повреждения диска автомобиль не мог изменить направление своего движения в следствии наезда на яму и выехать за пределы дорожного полотна. На основании проведенного исследования и по размерным характеристикам повреждений, уровню, форме, локализации, степень внедрения в материал не только индивидуализирует данные повреждения, но и характеризуют следообразующий объект, при этом эксперт приходит к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN№, могли быть образованы частично при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на яму длиной 1,1 м., шириной 0,8 м., глубиной 0,13 м., мог повредится диск переднего правого колеса. Не соответствуют и не находят оснований для отнесения к данному ДТП повреждения переднего бампера, рамки монитора мультимедии, монитора мультимедии, панели приборов. Не установлено наличие повреждений и не находят оснований для отнесения к данному ДТП повреждения переднего правого крыла, арки переднего правого колеса, стойки амортизационной передней правой подвески, стойки стабилизатора передней правой подвески, нижней поперечины рамки радиатора, балки передней подвески, лонжерона пола среднего, лонжерона пола среднего левого, подкрылка переднего правого.

По 2 вопросу: Какие повреждения могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений ранее полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Дан ответ: Ответить на данный вопрос не представилось возможным.

По 3 вопросу: С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, (VIN) №, с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Дан ответ: Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (VIN) №, с учетом причастных к ДТП повреждений и без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. С учетом износа № рублей.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – ООО Строительной компании "УралДорСтрой".

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя выводы экспертов, полноту и обоснованность экспертного заключения, их согласованность и сопоставимость с иными доказательствами по делу, суд принимает заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство по делу, в том числе и в части стоимости причиненного истцу ущерба.

Таким образом, не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких объективных оснований. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доказательств со стороны ответчика ООО"УралДорСтрой" о наличии в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, не представлено.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства такого размера выводы судебного эксперта, связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО"УралДорСтрой" в пользу Федоров Д.Ф. материальный ущерб в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором п. 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований Федоров Д.Ф. на 6,97% (№), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере № рублей № копеек (8 000/6,97%), почтовые расходы – № рублей № копеек (393/6,97%), расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек (13 351,08/6,97%).

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена автотехническая, трасологическая, сличительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО Строительная компания «УралДорСтрой».

Судом установлено, что трасологическая, сличительная экспертиза экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере № рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО Строительная компания «УралДорСтрой» в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей № копеек, с Федоров Д.Ф. в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рубль № копейки.

В удовлетворении исковых требований Федоров Д.Ф. к ООО «Башнефть-Добыча» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоров Д.Ф. к ООО Строительная компания «УралДорСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «УралДорСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Федоров Д.Ф. (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере № рублей № копеек, почтовые расходы – № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ООО Строительная компания «УралДорСтрой» (ИНН №, ОГРН №)в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Федоров Д.Ф. (паспорт № №) в пользу ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере № № рубль № копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федоров Д.Ф. к ООО Строительная компания «УралДорСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении исковых требований В удовлетворении исковых требований Федоров Д.Ф. к ООО «Башнефть-Добыча» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2024 года.