Фартушный Александр Сергеевич

УИД 34RS0008-01-2023-009974-55

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-3752/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-597/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Фартушному Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ПАО Сбербанк

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года, которым постановлено:

производство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Фартушному Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 6 333 руб. 05 коп., уплаченную в связи с подачей настоящего иска на основании платежного поручения № 79208 от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Фартушному А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследст...

Показать ещё

...венного имущества умершего Фартушного Сергея Васильевича.

В обоснование требований указано, что 5 декабря 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Фартушным С.В. заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей на срок 36 месяцев под. <.......> % годовых. Кредитный договор подписан в электрон виде, со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. <.......> Фартушный С.В. умер, исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти заемщика заведено. Наследниками умершего являются Фартушная Галина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена) Фартушный Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын). Учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, банк обратился в суд с иском к наследнику заемщика Фартушному А.С.

В связи с чем, истец просил взыскать с Фартушного А.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № <...> от 5 декабря 2020 года за период с 5 июля 2021 по 22 марта 2022 года в пределах стоимости наследственного имущества Фартушного Сергея Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в размере 313 305 руб. 21 коп, из которых: просроченный основной долг – 295 914 рублей 04 копейки (порядок исполнения солидарно с должником Фартушной Галиной Владимировной), просроченные проценты – 17 391 рубль 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 333 рубля 05 копеек.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права, просит определение отменить и возвратить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по настоящему делу с учетом указанной нормы, суд исходил из того, что ранее решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года взыскано солидарно с Фартушной Г.В., Фартушного А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № <...> от 5 декабря 2020 года за период с 5 июля 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 313 305 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлине в размере 12333 рублей 05 копеек. Расторгнут кредитный договор № <...> от 5 декабря 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Фартушным С.В. Решение вступило в законную силу.

По мнению суда, по исковые требований настоящему делу тождественны удовлетворенным исковым требованиям вышеуказанным решением.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обращается в настоящем иске с просьбой о взыскании задолженность по кредитному договору № <...> от 5 декабря 2020 года за период с 5 июля 2021 по 22 марта 2022 года в пределах стоимости наследственного имущества Фартушного Сергея Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в размере 313 305 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 333 рубля 05 копеек с наследника - Фартушного Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. <.......> адрес регистрации и проживания <адрес> (указав порядок исполнения солидарно с Фартушной Галиной Владимировной).

Как следует из представленных Всеволожским городским судом Ленинградской области по запросу судебной коллегии и приобщенных к материалам дела, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ копий из материалов гражданского дела № 2-506/2023: искового заявления, ответа на запрос ФКУ «ГИАЦ МВД России» и решения от 14 марта 2023 года, исковые требования заявлены и удовлетворены судом в отношении Фартушного Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № <...>, зарегистрированного <адрес>, ИНН № <...>

При этом из ответа нотариуса Нотариальной палаты Ленинградской области Всеволожского нотариального округа следует, что по материалам наследственного дела № <...> к имуществу умершего Фартушного Сергея Васильевича, наследниками являются Фартушная Галина Владимировна в размере ? долей и Фартушный Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <.......>, зарегистрированный и проживающий <адрес>.

Сопоставив субъектный состав участвующих лиц, предмет и содержание требований ПАО Сбербанк с таковыми по ранее рассмотренному иску, судебная коллегия приходит к выводу о том, что субъектный состав настоящего спора не тождественен субъектному составу по делу, который разрешен в судебном заседании от 14 марта 2023 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № 2-506/2023, несмотря на то, что указаны одни и те же основаниям их предъявления.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, поскольку субъектный состав по гражданскому делу № 2-506/2023, рассмотренному Всеволожским городским судом Ленинградской области не является тождественным рассмотренному иску, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о передаче гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года отменить.

Гражданское дело №2-597/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Фартушному Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о компенсации морального вреда возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Мягкова Е.А. УИД 34RS0008-01-2023-009974-55

Дело № 33-9880/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.

судей Абакумовой Е.А., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2641/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Фартушному А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Фартушного А. С.,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 3июня2024 года, которым исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Фартушному А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАОСбербанк, Банк) в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился с иском к Фартушному А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего ФартушногоС.В. В обосновании требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Фартушным С.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 350000руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 12,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Фартушный С.В. умер, исполнение обязательств...

Показать ещё

... по кредитному договору прекратилось. Наследниками умершего должника являются Фартушная Г.В. (жена), Фартушный А.С. (сын).

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, Банк просил взыскать с Фартушного А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества Фартушного С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 313305 руб. 21 коп., из которых: просроченный основной долг – 295914 руб. 04 коп., просроченные проценты – 17391 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6333 руб. 05 коп. (порядок исполнения солидарно с должником Фартушной Г.В.).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15января2024 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное определение отменено, гражданское дело по иску ПАОСбербанк к Фартушному А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Фартушного А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Фартушным С.В. в пределах стоимости наследственного имущества Фартушного С.В., умершего в ДД.ММ.ГГГГ, в размере 313305 руб. 21 коп., из которых просроченные проценты в размере 17391 руб. 17 коп., просроченный основной долг в размере 295914 руб. 04 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6333 руб. 05 коп. Взыскание задолженности с Фартушного А.С. производить с учетом исполнения решения Всеволжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Фартушный А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является неисполнимым и лишает его возможности предусмотренного ГК РФ регрессного требования к остальным должникам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фартушного А.С. – Кровяков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАОСбербанк и Фартушным С.В. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 350000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке12,9 % годовых. Банком выполнено зачисление кредита в указанном выше размере на счет должника Фартушного С.В. № <...>.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Кредитным договором в п.12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнении условий кредитного договора в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Воспользовавшись предоставленными кредитными денежные средствами Фартушный С.В. надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Фартушный С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВО № <...>.

В соответствии с представленным истцом ПАОСбербанк расчетом задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составила 313305руб. 21коп, в том числе: просроченный основной долг – 298 914 руб. 04 коп., просроченные проценты – 17391руб. 17 коп.

Наследником первой очереди к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Фартушного С.В. являются его супруга Фартушная Г. В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, а также сын - ответчик Фартушный А. С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Согласно ответу нотариуса Всеволожского нотариального округа <адрес> Быстрова Н.С. (л.д. 42) Фартушному А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, кадастровой стоимостью на дату смерти 1748254 руб. 50 коп., а также 1/4 доли в праве общей собственности на автомобиль RENAULT LOGAN, STЕPWAY, VIN№ <...> рыночной стоимостью 520000 руб. Таким образом, стоимость перешедшего к Фартушному А.С. наследственного имущества составила 567063 руб. 63 коп. ((1748254,50+520000)/4).

Вместе с тем, как следует из материалов дела решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Фартушной Г.В., Фартушного А.С. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313305 руб. 21 коп., расторгнут названный кредитный договор.

Полагая, что наличие указанного решения является основанием к прекращению производства по настоящему делу, применительно к ст. 220 ГПКРФ судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принято соответствующее определение, которое, как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, и настоящее гражданское дело возвращено для рассмотрения по существу.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках рассмотренного Всеволожским городским судом <адрес> гражданского дела 2-506/2024 разрешены требования иску ПАОСбербанк к иному лицу - Фартушному А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № <...> № <...>, зарегистрированному в <адрес>, ИНН № <...>, в связи с чем судебной коллегией исключена тождественность субъектного состава.

В силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком Фартушным А.С. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за указанный в иске период, руководствуясь приведёнными выше нормами и разъяснениями, в том числе и положениями ст. 407, 418 ГК РФ, установив объём и стоимость наследственного имущества должника ФартушногоС.В., которая превышает размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований и взыскал с ФартушногоА.С. 313 305 руб. 21 коп.

При этом, вопреки процессуальной позиции ответчика Фартушного А.С. доводы которой также приведены и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не оставлено без внимание положения закона о солидарной ответственности наследников по обязательствам наследодателя, в связи с чем указано, что взыскание задолженности с Фартушного А.С. надлежит производить с учетом исполнения решения Всеволжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение, при наличии решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является неисполнимым и создает возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне истца ПАОСбербанк. Указанными решениями учтено, что ответственность наследников в силу ст. 1175 ГК РФ является солидарной и к ним, как правопреемникам должника переходит весь объем субъективных прав и обязанностей бывшего должника, то есть происходит замена обязанной стороны в правоотношении с кредитором. Следовательно, у ответчика Фартушного А.С. наряду с иным наследником Фартушной Г.В. со дня принятия наследства возникла обязанность погашения задолженности по кредитному договору за наследодателя, пределы которой ограничены стоимостью перешедшего к каждому наследственного имущества. Поскольку ответчик Фартушный А.С. в добровольном порядке обязательств наследодателя не исполнил, он не может быть освобожден о гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него образовавшейся у наследодателя задолженности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Безусловных оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены верного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 3июня2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фартушного А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

47RS0004-01-2022-004520-89 Дело № 2-506/2023

14 марта 2023 года г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Яковлевой Д.А.,

с участием ответчика Фартушной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Фартушной Галине Владимировне, Фартушному Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредита в порядке наследственного долга, расторжении договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Фартушной Г.В., Фартушному А.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313305, 21 руб., из которых 295914, 04 руб. – задолженность по основному долгу, 17391, 17 руб. – проценты за пользование кредитом, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12333,05 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен вышеуказанный кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО6 предоставлены кредитные денежные средства в размере 350000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 12, 9% годовых, а также установлен размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. Учитывая, что задолженн...

Показать ещё

...ость по кредитному договору не погашена, Банк обратился в суд с иском к наследникам заемщика Фартушной Г.В. и Фартушному А.С.

Представитель истца в суд не явился, о деле извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фартушная Г.В. в суд явилась, пояснила, что является наследником умершего ФИО6, относительно исковых требований не возражала.

Ответчик Фартушный А.С. в суд не явился, возражения относительно иска не представил, меры по его извещению судом приняты, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения ответчика Фартушной Г.В., оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО6 предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых (далее – кредитный договор).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО5 выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». На телефонный номер +79112554062, принадлежащий ФИО6 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 350 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету №, владельцем которого является ФИО5

Возврат кредита и уплата процентов установлены путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (п. 6 кредитного договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена п. 12 кредитного договора, согласно которому установлен размер неустойки (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-BO №.

В соответствии с положениями ст.ст. 418, 1112 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ)

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики Фартушная Г.В. и Фартушный А.С., являясь наследниками первой очереди умершего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно подали нотариусу Всеволожского нотариального округа <адрес> заявления о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Таким образом, судом установлено, что ответчики приняли наследство после умершего ФИО6, тем самым приняли на себя обязательства, возникшие из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ПАО «Сбербанк России».

Стоимость принятого отвычками наследства превышает сумму спорного обязательства.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору перед ФИО5 исполнил в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 313305, 21 руб., из которых 295914, 04 руб. – задолженность по основному долгу, 17391, 17 руб. – проценты за пользование кредитом.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих правильность начисления истцом задолженности по кредитному договору №, размер задолженности, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии либо погашении долга. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО5, а также его правопреемниками (ответчиками) обязательств по оплате кредитных платежей, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что ответчиками доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Фартушной Галины Владимировны (ИНН №), Фартушного Александра Сергеевича (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313305, 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12333, 05 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 5 декабря 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Фартушным С.В.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Свернуть

Дело № 2- 6107 /14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 июня 2014 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца Ветрова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фартушного А. С. к ЗАО СК « ГУТА-Страхование» филиал в ... о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СК « ГУТА-Страхование» филиал в ... о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями «...», государственный регистрационный знак «№...», под управлением Урбанович В. Л., и принадлежащим Истцу автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№...», под управлением Истца. В результате ДТП автомашине Истца были причинены технические повреждения.

Работники ОГИБДД прибыли на место, провели осмотр места и транспортных средств. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а впоследствии данное дело об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности постановлением №... от...

Показать ещё

... ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и принятым решением сотрудников ОГИБДД, Фартушный А.С. обжаловал данные действия сотрудников ОГИБДД в Центральный районный суд ....

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Центрального районного суда ... жалоба Фартушного А.С. была удовлетворена. Постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ года изменено - исключен из мотивировочной части постановления вывод о нарушении Фартушным А.С. пункта правил 6.2 ПДД РФ.

Истец обратился к Ответчику ЗАО СК «ГУТА - Страхование» с заявлением в порядке ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик принял документы для производства страховой выплаты и произвел осмотр поврежденного имущества.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. №... выданного Истцу представителем ЗАО СК «ГУТА-Страхование» осуществить страховую выплату страхования компания не смогла в связи с не установлением виновного в совершении ДТП, в котором автомашине Истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была организована независимая оценка с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем были надлежащим образом уведомлены все заинтересованные в исходе дела стороны.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ...». стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№...», с учетом износа составляет ...

Согласно экспертному заключению №№... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ... величина утраты товарной стоимости автомобиля «...», государственный регистрационный знак №...», составляет ...

При этом стоимость услуг по оценке и составлению отчетов ..., которые были оплачены Истцом в полном объеме.

Отказав з выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ЗАО СК «ГУТА - Страхование» нарушило порядок страховой выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО. Считает, что таким образом с Ответчика ЗАО СК «ГУТА - Страхование» подлежит взысканию неустойка, согласно приведенного ниже расчета.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, сумма страховой выплаты, на которую подлежит начислению неу стойка, составляет ... рублей, срок просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с Ответчика ЗАО СК «ГУТА - Страхование» в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере ...

Просит суд взыскать с Ответчика ЗАО СК «ГУТА - Страхование» сумму страховой выплаты в размере ... рублей. Взыскать с Ответчика ЗАО СК «ГУТА - Страхование» неустойку в размере ... рублей. Взыскать с Ответчика ЗАО СК «ГУТА - Страхование» моральный вред в размере ... рублей. Взыскать с Ответчика расходы Истца на проведения независимой

экспертизы в размере .... Взыскать с Ответчика судебные расходы Истца а размере ... рублей. Взыскать с Ответчика ЗАО СК «ГУТА Страхование» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Фартушный А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Ветров Д.В. в судебном заседании на требованиях своего доверителя настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «ГУТА - Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1. статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе, и его имуществу.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, в соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховые выплаты по ОСАГО производятся по принципу возмещения ущерба в размере реальных убытков. При определении размера страховой выплаты за вред, причиненный повреждением ТС, учитывается износ деталей, следовательно, получив страховое возмещение, потерпевший лишен возможности произвести ремонт ТС в полном объеме без дополнительных расходов.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты определяется: при полной гибели – в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние.

При этом, абзац 1 п.п. «б» п. 63 Решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07 – 658 признан недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за 2 квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, а также, что Верховным Судом РФ дано разъяснение о том, что поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями «...», государственный регистрационный знак «№...», под управлением Урбанович В. Л., и принадлежащим Истцу автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№...», под управлением Истца. В результате ДТП автомашине Истца были причинены технические повреждения.

Работники ОГИБДД прибыли на место, провели осмотр места и транспортных средств. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а впоследствии данное дело об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и принятым решением сотрудников ОГИБДД, Фартушный А.С. обжаловал данные действия сотрудников ОГИБДД в Центральный районный суд ....

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Центрального районного суда ... жалоба Фартушного А.С. была удовлетворена. Постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ года изменено - исключен из мотивировочной части постановления вывод о нарушении Фартушным А.С. пункта правил 6.2 ПДД РФ.

Истец обратился к Ответчику ЗАО СК «ГУТА - Страхование» с заявлением в порядке ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик принял документы для производства страховой выплаты и произвел осмотр поврежденного имущества.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №... выданного Истцу представителем ЗАО СК «ГУТА-Страхование» осуществить страховую выплату страхования компания не смогла в связи с не установлением виновного в совершении ДТП, в котором автомашине Истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была организована независимая оценка с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем были надлежащим образом уведомлены все заинтересованные в исходе дела стороны.

Согласно экспертному заключению №№... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ...». стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №...», с учетом износа составляет ...

Согласно экспертному заключению №№... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ...», величина утраты товарной стоимости автомобиля «...», государственный регистрационный знак №...», составляет ...

В соответствии со ст. 3 ФЗ №... основными целями и принципами является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. Недопустимо ухудшение положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховое возмещение (ст.ст. 7,13 ФЗ №40). ФЗ №... не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в пределах оговоренной договором суммы в том объеме, при котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Таким образом, возмещению в пределах страховой суммы (не более 120 000 рублей) подлежит реальный ущерб, определяемый расчетом независимых экспертов (п. 70 Правил) по акту осмотра тс, представляют заключение (оценку), на основании которой страховщик рассматривает заявление в течении 30 дней и осуществляет страховую выплату.

Поскольку ответчик не произвел выплату, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в общем размере –...

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №199-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также расчет представленный истцом суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере – ...

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – ... копеек, поскольку истец был лишен возможности получить страховую сумму в полном размере.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... – ФЗ «О введении в действие ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... – 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативно – правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ЗАО СК «ГУТА-Страхование» штраф в пользу потребителя в размере ...

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на изготовление доверенности представителю в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон.

С учетом изложенного, исходя из объема дела, характера спора, периода участия представителя в судебном разбирательстве суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – ... копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фартушный А. С. к ЗАО СК « ГУТА-Страхование» филиал в ... о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК « ГУТА-Страхование» филиал в ... в пользу Фартушный А. С. сумму страхового возмещения в размере – ..., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на изготовление доверенности представителю в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, а также штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО СК « ГУТА-Страхование» филиал в ... в доход государства государственную пошлину в размере – ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

25 июля 2013 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фартушного А. С. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Карасева Н.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ

с участием представителя заявителя Фартушного А.С. – Ветрова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Карасева Н.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ Фартушный А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фартушный А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак №... регион, по ... со стороны ... в сторону ... пересекая п.... Подъезжая к перекрестку п... с ... Фартушный А.С. перестроился в крайний правый ряд проезжей части ... к пересечению проезжих частей указанных улиц Фартушный А.С. двигался на зеленый сигнал светофора. Въехав на перекресток автомобиль Фартушного А.С. получил удар в левую переднюю часть автомобиля, автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... регион, под управлением Урбанович В.Л. Данный автомобиль поворачивал налево с ..., в связи с пробкой не увидел поворачивающий автомобиль и не успел применить экстренное торможение во избежание торможения. После приезда сотрудников ДПС Фартушный А.С. сразу же пояснил, что осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора и с вменяемым ему административным правонарушением не согласен. Однако, сотрудники ДПС не учли доводов Фартушного А.С. и не стали записывать данные сви...

Показать ещё

...детелей которые могли подтвердить его доводы. Кроме того, сотрудник ДПС не записал пояснения Фартушного А.С. Полагает, что водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... регион Урбанович В.Л. нарушил ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Пояснения Урбанович В.Л. и пассажира автомобиля Маликова А.В. считает надуманными и направленными на избежание привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя Фартушного А.С. – Ветров Д.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление в отношении Фартушного А.С.

Заявитель Фартушный А.С., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Фартушного А.С. в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фартушного А.С. составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. водитель Фартушный А.С., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... регион, двигался по ... со стороны ... в сторону ... выехал на пересечение с п... на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушив п.6.2 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Фартушный С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении лицом, в отношении которого он составлялся – Фартушный С.А. указал, что он не согласен по причине того, что его автомобиль двигался на разрешающий сигнал светофора, оба автомобиля совершали маневр, но автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... регион под управлением Урбанович В.Л. не уступил дорогу поскольку у него была помеха справа, указал что его вины в ДТП нет.

Кроме того, Фартушным А.С. внесены замечания в протокол об административном правонарушении, о том что он не согласен с вменяемым ему административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Так же в постановлении по делу об административном правонарушении Фартушный А.С. указал, что он не согласен с обвинением в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений Фартушного А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №... регион по ... со стороны ... в правом ряду проезжал перекресток пересечения с п... движение совершал прямо на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак №... двигался по ... со стороны ... совершал маневр с поворотом на п... не убедившись в отсутствии помехи справа совершил наезд в левое крыло его автомобиля. Правый ряд был выбран для возможности проезда к ..., так как средний ряд разрешает и поворот на лево из-за чего создается пробка.

Из пояснений Урбанович В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, следует что он ехал по ... со стороны ... на перекрестке ... и п... поворачивать надо было налево на п..., выехал на перекресток и ждал красного сигнала светофора по ..., красный сигнал загорелся автомобили движущиеся по ... встали и он решил закончить поворот, в этот момент из правого ряда выехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... регион и совершил наезд.

Кроме того, в материалах дела имеются показания свидетеля Маликова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут он находился в автомобиле ... государственный регистрационный знак №... при совершении поворота с ... и п..., после того как загорелся красный свет, начали завершать поворот для освобождения перекрестка. В момент совершения маневра, со стороны ... по направлению от железнодорожного моста 2 и 3 ряд автомобилей остановился, что позволило автомобилю ... государственный регистрационный знак №... продолжить завершать маневр поворота. В этот момент автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... двигался по первой полосе не сбавляя скорости вылете на перекресток и врезался в автомобиль ... государственный регистрационный знак №....

Так же в подтверждение вины Фартушного А.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, представлена схема происшествия составленная в присутствии участников ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Фартушного А.С. причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер с лева, переднее левое крыло, передняя правая болк-фара, передняя левая противотуманная фара, декоративная решетка радиатора, декоративная решетка переднего левого крыла, левое зеркало заднего вида; автомобилю Урбанович В.Л. причинены следующие механические повреждения: переднего правого крыла, переднего бампера справа.

Помимо вышеуказанного протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела не содержат иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, которые позволили бы с достоверностью установить наличие вины Фартушного А.С. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, судья учитывает, что в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что Маликов А.В., указанный в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, одновременно является пассажиром автомобиля и коллегой участника ДТП Урбанович В.Л., в связи с чем он может быть заинтересован в исходе дела.

Так же сотрудником ДПС при вынесении постановления о дорожно-транспортном происшествии не приняты во внимание доводы Фартушного А.С. о его невиновности в совершении ДТП.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку действующее законодательство в силу презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться, так как именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности, то должностное лицо в данном случае обязано было принять меры по сбору доказательств по делу и закреплению их в установленном законом порядке, чего сделано не было.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела по существу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не полной проверке доводов Фартушного А.С., судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Карасева Н.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ Фартушный А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников

Свернуть

Дело № 12-6/2014г.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фартушного А. С. на постановление и.о. командира роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

с участием представителя заявителя Фартушного А.С.- Ветрова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. командира роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Фартушного А.С. прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Фартушный А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с его участием под управлением автомобиля марки ... государственный номер №... и водителя Урбанович В.Л. под управлением автомобиля марки ... государственный номер №... Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении него прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако, в мотивировочной части постановления указано, что он нарушил п. 6.2 ПДД. Указание на нарушение п. 6.2 ПДД в тексте постановления, а также сам факт прекращения дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит полученным в процессе дополнительного исследования обстоятельств ...

Показать ещё

...ДТП. При этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые позволили с достоверностью установить наличие его вины в данном ДТП.

Заявитель Фартушный А.С. судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили

В судебном заседании представитель заявителя Фартушного А.С.- Ветров Д.В., доводы жалобы поддержал, просил постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснил, что материалы дела не содержат доказательств о нарушении Фартушным А.С. п. 6.2 ПДД.

Инспектор роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., а также заинтересованное лицо Урбанович В.Л. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя заявителя Фартушного А.С.- Ветрова Д.В., проверив и исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Фартушного А.С. вынесено постановление №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. Фартушный А.С., управляя транспортным средством марки ... государственный номер №... двигался по ... со стороны ... в сторону ... выехал на пересечение с ... на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный номер №..., тем самым нарушив п. 6.2 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением Фартушный А.С. обратился в суд с жалобой.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

24.09.2013г. и.о. командира роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... в отношении Фартушного А.С. вынесено постановление №..., согласно которому производство по делу в отношении Фартушного А.С. прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в мотивировочной постановлении указано на нарушение Фартушным А.С. п. 6.2 ПДД.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ - выезд на запрещающий знак светофора "красный" влечет и привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В постановлении, принимаемом с соблюдением требований ст. 28.7 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть приведены мотивы принятого решения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку после возвращения дела на новое рассмотрение, в действиях Фартушного А.С. не был установлен состав административного правонарушения (ст. 12.24 КоАП РФ), истекли сроки давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ), не исследованы обстоятельства субъективной стороны действий Фартушного А.С., и.о. командира роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... не вправе был указывать на то, что Фартушный А.С. нарушил п.6.2 ПДД РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя в качестве свидетеля был допрошен Мещеряков А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем данного ДТП и видел как Фартушный А.С., управляя транспортным средством марки ... перед столкновением с автомобилем ... проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора

Согласно пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Таким образом, постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Фартушным А.С. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из него выводов о нарушении Фартушным А.С. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Фартушного А. С. на постановление и.о. командира роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление и.о. командира роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ изменить - исключить из мотивировочной части постановления выводы о нарушении Фартушным А. С. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Г.М. Рудых

Свернуть

Дело №2-501/2015

Решение в окончательной форме

принято 22.05.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2015 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Фуст Е.Г.,

с участием представителя истца адвоката Апреловой Ю.П.,

представившей ордер № 021944 от 18.05.2015г. и удостоверение № 25 от 01.11.2002г.,

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фартушного Александра Сергеевича к ООО «Национальная Страховая Группа -Росэнерго» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фартушный А.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований он указал, что 20 мая 2014 года на автодороге К-17 произошло ДТП с участием водителей Токарь А.Д. и Барбасова А.С., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию с документами и заявлением о выплате 30.06.2014 года, выплаты долго не было, он неоднократно звонил в страховую компанию и 30.12.2014 г. в счет страхового возмещения на его лицевой счет в Сбербанке была зачислена денежная сумма <данные изъяты> рублей.

27.06.2014 года он обратился к эксперту-оценщику, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учётом износа <данные изъяты>., за услуги оценщика он заплати...

Показать ещё

...л <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма выплаты занижена и оставшуюся сумму он желает взыскать с ответчика (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. за оценку ущерба.

Страховая компания незаконно отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно требованиям ч.2 ст.13 закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами ОСАГО приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (120 000 х 0,11% в день от ставки ЦБ РФ 8,25% годовых = <данные изъяты> руб. за 1 день)

Ответчик допустил просрочку как в выплате части страхового возмещения, так и недоплаты. Сумма пени согласно расчета указанного в иске, составляет <данные изъяты> рублей. За период с 01.08.2014г. по 17.04.2015г., т.е. до дня обращения в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с ответчика подлежит взысканию штраф в ? части суммы удовлетворенных исковых требований, <данные изъяты> (пени) + <данные изъяты> (невыплаченная часть страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) / 2 = <данные изъяты>

У истца возникли также затраты на оценку ущерба, с суммой которого по данным страховой компании он не согласен и вынужден её оспаривать путём обращения в суд, для чего ему нужно подтвердить сумму иска и, соответственно, оплатить услуги оценщика. Он получил дубликат оценки, за что заплатил оценщику <данные изъяты> рублей.

На основании Закона «О защите прав потребителей» Фартушный А.С. просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ДТП 20.05.2014 г. <данные изъяты>., пени за период с 01.08.2014 г. по 17.04.2015 г. <данные изъяты> руб., пени из расчета <данные изъяты> руб. за 1 день просрочки, начиная с 18.04.2015 г. и до дня исполнения судебного решения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., затраты на оценку ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за дубликат и затрат на адвоката. В рамках Закона «О защите прав потребителей» истец просит освободить его от уплаты госпошлины, взыскав её с ответчика. Взыскать с ответчика штраф ? удовлетворенной суммы.

В судебное заседание не явились истец Фартушный А.С., представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», третьи лица Барбасов А.С. и Токарь А.Д., которые были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя адвоката Апреловой Ю.П. (л.д. 5).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст. 167 и ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца, адвокат Апрелова Ю.П., в судебном заседании пояснила, что она представляет интересы истца на основании ордера, поэтому не обладает полномочиями на изменение исковых требований, а также не может отказаться от требований в части или полностью. Представитель истца не оспаривала, что истцу 15.05.15г., т.е. накануне судебного заседания, перечислено ответчиком страховое возмещение. Выплату ответчиком страхового возмещения нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований истца, т.к. выплата денежных средств была произведена ответчиком не просто после обращения истца в суд, а накануне судебного заседания. т.к. 15.05.2015г.- это пятница. По мнению представителя истца неустойка должна быть взыскана с ответчика, размер которой необходимо исчислить до дня выплаты страхового возмещения, т.е. по 14.05.2015г. Период просрочки составляет 287 дней. Исчислять неустойку необходимо от <данные изъяты> руб., т.е. от установленной законом суммы страхового возмещения по данному виду, как указано в законе об ОСАГО. По мнению адвоката, 287 дней - это очень значительный и продолжительный период, поэтому, основания для снижения неустойки на основания ст. 333 ГК РФ, отсутствуют. Просила взыскать неустойку с ответчика за период с 01.08.14г. по 14.05.15г., что составляет 287 дней. в размере <данные изъяты> руб. Также из пояснений представителя истца следует, что выплата компенсации морального вреда предусмотрена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный истцу выразился в нарушении его прав, закрепленных в законе на своевременное получение страхового возмещения, поэтому, Апрелова Ю.П. полагала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя, по мнению адвоката, понесены истцом в разумных пределах, с учетом расценок, установленных Коллегией адвокатов. Кроме того, представитель истца просила учесть, что размер гонорара, устанавливается по каждому конкретному делу, с учетом сложности и особенностей каждого случая, на основании договоренности сторон. Также представитель истца просила удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ? части от всей суммы взыскания, включая страховое возмещение, т.к. взыскание штрафа предусмотрено Законом РФ «Об ОСАГО», просила учесть и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. Размер штрафа, по мнению представителя истца, должен составлять <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», 15.05.2015г. представил суду отзыв на исковое заявление Фартушного А.С., в котором указал о том, что с иском ответчик не согласен. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. истцу выплачено, т.е. обязательство ответчиком исполнено в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты не имеется. Представитель ответчика полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и просит уменьшить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ. Требование о возмещении морального вреда также считает необоснованным и завышенным, т.к. истцом не приведено каких - либо доказательств несения нравственных или физических страданий, степени этих страданий. Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Требование о взыскании расходов на представителя, по мнению представителя ответчика, не обоснованно, т.к. доказательств несения этих расходов не представлено. В случае предоставления доказательств. подтверждающих какие – либо расходы на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, просит их уменьшить, с учетом невысокого объема и сложности выполненной представителем работы, бесспорности и типичности дела, а также небольшим количеством времени, которое мог бы затратить на подготовку материала квалифицированный специалист. Кроме того, представитель ответчика, указывает на то, что у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», т.к. страховое возмещение ответчиком выплачено добровольно.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Апрелову Ю.П., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ПП ВС РФ от 29.01.2015г. №2) разъясняет, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определяя Закон, который подлежит применению при разрешении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание, следующее.

В соответствии с положениями ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пункт 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ устанавливает, что установленные ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Правоотношения, а также права и обязанности сторон, в настоящем случае, возникли до введения в действие закона.

ДТП произошло 20.05.2014г., договоры страхования автогражданской ответственности на момент ДТП уже были заключены (л.д. 39).

Положения ст.3 ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших. Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Согласно ч.ч.1,2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат…Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно п.60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из письма Минфина РФ от 02.07.2009г. № 05-04-17/143 следует, что Департамент финансовой политики Министерства финансов Российской Федерации, рассмотрев обращение по вопросу страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщает следующее.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанием Банка России от 13.09.12г. № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012г. установлена в размере 8,25%, которая действует по настоящее время.

Следовательно, на момент когда страховщик был обязан произвести истцу страховую выплату, ставка рефинансирования составляла 8,25%

В судебном заседании установлено, что 20.05.2014 г. в 20 час. 45 мин. на автодороге К-17р 403 км Павлодар-Ордынское произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер №, под управлением Барбасова А.С., и автомобилем марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номер № 55, под управлением Токарь А.Д., принадлежащий Фартушному А.С.

Барбасов А.С. нарушил пп.13.9 ПДД в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ООО «НСГ-Росэнерго». Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.05.14г. (л.д. 39)

Из экспертного заключения №153 от 27 июня 2014 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan» по состоянию на 20.05.2014г., с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8-36). Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., (л.д 35).

30.12.14г. ответчиком перечислено на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38. 42).

Истец не согласился с размером страхового возмещения и 17.04.2015г. обратился в суд с иском (л.д. 4) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – невыплаченная часть действительной стоимости поврежденного имущества, на день ДТП, и <данные изъяты> руб. - оплата за проведение оценки.

В связи с тем, что ДТП имело место до 01.09.2014г. требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей в настоящее время, применению не подлежат. Не смотря на это, 02.04.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 44-45).

Платежным поручением № 5812 от 15.05.2001г. ответчик перечислил истцу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Перечисление ответчиком денежных средств непосредственно перед судебным заседанием не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 16.12.2014г. № 78-КЕ14-28.

Таким образом, исковые требования Фартушного взыскании не доплаченной части страхового возмещения, подлежат удовлетворению, с указанием о том, что уплаченные (перечисленные) ответчиком платежным поручением № 5812 от 15.05.2015г., денежные средства в размере 61 804 руб. 82 коп. подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в этой же сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку удовлетворения требований за период с 01.08.2014 г. до дня исполнения судебного решения, из расчета <данные изъяты> руб. за 1 день просрочки.

Из иска и документов, приложенных к нему, следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.06.14г. Ответчик никаких возражений по данному доводу истца суду не представил. Кроме того, ответчик не выполнил требование суда о предоставлении выплатного дела (л.д. 49, 51). Ответчику судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также, что не предоставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 49, 51).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 30-ти дневный срок рассмотрения заявления истца о производстве страхового возмещения истек 30.07.2014г.

Согласно разъяснениям данным ПП ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. (п.п.55,63) неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, не смотря на то, что на момент вынесения судебного решения ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, это не освобождает его от обязанности выплатить предусмотренную законом неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей.

Размер неустойки рассчитывается от суммы <данные изъяты> руб., т.е. от установленной суммы страхового возмещения (ст. 13 Закона «Об ОСАГО»), за период с 01.08.2014г. по 14.05.2015г. (до дня выплаты страхового возмещении). Период нарушения составляет 287 дней

Размер неустойки составляет <данные изъяты> коп., из расчета : (<данные изъяты>. х 8,25%) х 1/75 = <данные изъяты>. – неустойка за 1 день; <данные изъяты> х 287 дней = <данные изъяты>

С учетом длительности нарушения (не выплаты страхового возмещения в полном объеме), суд приходит к выводу о соответствии размера неустойки допущенному ответчиком нарушению и не находит оснований для ее снижения в соответствии и с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняет, что к отношениям по обязательному страхованию должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Следовательно, исковые требования Фартушного А.С. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, длительный промежуток времени, в который ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, т.е. продолжительность нарушений прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере ? части от размера взысканной с ответчика суммы.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ, указанного выше, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Кроме того, п. 60 ПП ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. разъясняет, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г. подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что страховщик (ответчик) не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.+ <данные изъяты>. )х50%. = <данные изъяты>

При определении размера штрафа не учитывается размер судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей;…другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты>., оплаченные за изготовление дубликата экспертного заключения, которое было представлено в суд в качестве доказательства доводов истца (л.д. 37). При этом суд принимает во внимание, что указанные расходы понесены истцом в ходе подготовки иска и сбора доказательств для подтверждения своих доводов, следовательно, указанные расходы понесены в связи с ведением дела в суде и являются необходимыми.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено представителю <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 340 от 18.05.2015г. Письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя содержится в иске (л.д. 5).

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, ведение дела через представителя является правом истца, предусмотренным законом. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом категории дела, его сложности, а также объема работы проведенной представителем истца, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе подготовки иска для подачи в суд, являются разумными, а потому подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> коп., которая включает в себя госпошлину за требования имущественного характера, так и за требования, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фартушного Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа -Росэнерго» в пользу Фартушного Александра Сергеевича денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение -<данные изъяты>.; неустойку за период с 01.08.2014г. по 14.05.205г. - <данные изъяты>; ; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рубля 00 копеек; штраф - <данные изъяты>; судебные расходы <данные изъяты>, в том числе на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Денежные средства уплаченные (перечисленные) ООО «НСГ -Росэнерго» платежным поручением № 5812 от 15.05.2015г., в размере <данные изъяты>. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда в части удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа - Росэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ:

Свернуть