Юзюк Игорь Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Лопаевой Г.И.,

с участием истца Юзюка И.А.,

ответчика Крейса А.А.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзюка И. А. к Крейсу А. А.ичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Юзюк И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крейсу А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортным происшествием, указав, что <дата обезличена> в 12:25 часов у <адрес обезличен> произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности марки <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине водителя Крейса А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Он просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Юзюк И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что <дата обезличена> в 12:25 часов у <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности марки <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине водителя Крейса А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допусти столкновение в его автомобилем. Поскольку гражданская ответственность Крейса А.А. была застрахована в ООО ...

...«Росгосстрах», он обратился в названную страховую организацию с соответствующим заявлением. На основании его заявления страховая компания признала случай страховым, однако выплатила сумму в размере <данные изъяты>., не согласившись с оценкой, он обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю.

<данные изъяты>

Ответчик Крейс А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает факт дорожно – транспортного происшествия, но с требованиями о взыскании с него денежной компенсации морального вреда не согласен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> в судебном заседании подтвержден представленными документами: справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.85), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно – транспортном происшествии (л.д.84), а также материалом по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушение ответчиком Крейсом А.А. п.10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, а также признается ответчиком в судебном заседании.

<данные изъяты>

Изложенные обстоятельства никем не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Перечень механических повреждений, причиненных принадлежащему Юзюку И.А. автомобилю, изложен в акте осмотра, произведенном экспертом ООО «Эксперт» (л.д.27).

Суд принимает за основу акт осмотра, составленный <дата обезличена> специалистом ООО «Эксперт», поскольку данный акт никем не оспаривается, ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства, подтверждающие расчет размера страховой выплаты, произведенной истцу.

По акту осмотра транспортного средства, выполненного специалистом - оценщиком <ФИО>1 в связи с обращением Юзюка И.А. сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.12-36).

Так, из названных документов следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение ответчиками также не оспорено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной названным специалистом оценкой повреждений автомобиля истца, так как она проведена с учетом сложившихся в месте проживания истца цен.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№ 40-ФЗ от 25.04.2002, в ред. Закона от 23.06.2003, 29.12.2004) одним из основных принципов обязательного страхования такой ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.

По смыслу ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Установлено, что риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства Крейса А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

По смыслу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Исходя из системного толкования ст.931 настоящего Кодекса и статей 1,6,13,14,15,16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст.6 названного Закона и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 названного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования Юзюка И.А. к Крейсу А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства претерпевания физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Исковые требования Юзюка И. А. к Крейсу А. А.ичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юзюка И. А. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юзюка И. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Юзюка И. А. к Крейсу А. А.ичу о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья Г.И. Лопаева

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 12 апреля 2013 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Г.И. Лопаева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца Юзюка И.А., его представителя Мельниковой Н.А.,

представителя ответчика Жирнова А.В., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>0 от <адрес обезличен>,

при секретаре Стариковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юзюка И. А. к ООО «Валенторский медный карьер» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и нарушение срока их выплат, возмещении морального вреда,

установил:

Юзюк И.А. работал в ООО «Валенторский медный карьер» (далее ООО «ВМК») горнорабочим очистного забоя 4 разряда шахты «Капитальная» с 20.07.2010. <дата обезличена> с работы был уволен в связи с сокращением численности штата работников.

Юзюк И.А. обратился в суд к ООО «ВМК» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением с работы по сокращению штата в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за нарушение срока его выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. Не соглашаясь с начисленными ответчиком суммами выходного пособия и неиспользованного отпуска, представлял самостоятельные расчеты.

В настоящем судебном заседании Юзюк И.А. с размерами начисленных работодателем сумм выходного пособия и неиспользованного отпуска согласился, но, полагая, что расчет ответчиком с ним не произведен, просил взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие при увольнении за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъ...

...яты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 11 дней в размере <данные изъяты> руб., применить к данным суммам индексацию по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования Юзюк И.А. пояснил, что он работал в ООО «ВМК» в качестве горнорабочего очистного забоя 4 разряда шахты «Капитальная» с 20.07.2010. <дата обезличена> был уволен с работы в связи с сокращением численности штата работников. При увольнении предприятие не выплатило ему выходное пособие за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней в размере <данные изъяты> руб. Несвоевременной выплатой полагающейся заработной платы ему был причинен моральный вред, поскольку, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, он не мог в полной мере содержать их, сильно переживая по этому поводу.

Несмотря на то, что указанные суммы внесены в расчетный листок за сентябрь 2013 года, фактически они ему не выплачивались. При обращении в бухгалтерию предприятия по сложившейся ситуации с расчетом ему было разъяснено, что оплата выходного пособия, полагающегося при увольнении, и оплата 11 дней неиспользованного отпуска ему были произведены в августе 2013 года. Однако с такими доводами он не согласен, так как, по его мнению, названные суммы относятся к доплате отпускных, полагавшихся ему за период с <дата обезличена> по 27.08.2013, поскольку были выплачены ему после обращения <дата обезличена> с заявлением к руководству предприятия о перерасчете неверно исчисленных отпускных. Размер начисленных и выплаченных отпускных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил <данные изъяты> руб., что, по его мнению, в два раза меньше полагающейся суммы. Ввиду того, что в день увольнения окончательный расчет с ним не был произведен, он просит указанные денежные суммы взыскать с ответчика в его пользу, за нарушение срока их выплаты применить индексацию по ставке рефинансирования Центробанка РФ и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - Мельникова Н.А., допущенная к участию в деле по его устному ходатайству, заявленные и уточненные истцом в судебном заседании исковые требования поддержала. Не оспаривая размер начисленного выходного пособия и неиспользованного истцом отпуска, считает, что названные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необоснованно удержанные при увольнении.

Представитель ответчика Жирнов А.В. заявленные истцом требования не признал, представив письменный отзыв, и в судебном заседании пояснил, что расчет с истцом при увольнении произведен организацией в полном объеме. Выходное пособие при увольнении, полагавшееся истцу за период с <дата обезличена> по 09.10.2013, и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены в августе 2013 года. Извещение о предстоящем сокращении работников предприятия истец получил 31.05.2013. Но <дата обезличена> не был уволен, поскольку в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился в очередном отпуске. До выхода из отпуска, 23.08.2013, истец направил руководителю предприятия заявление о предоставлении 8 дополнительных оплачиваемых дней как донору. Приказом № 343-к от <дата обезличена> такие дни ему были предоставлены. <дата обезличена> истец был уволен. Так как увольнение истца по сокращению штатов планировалось после выхода из отпуска, для своевременного расчета с работником бухгалтерией до обращения истца с заявлением о предоставлении «донорских» дней был произведен предварительный расчет, размер выходного пособия по состоянию на август 2013 года был рассчитан в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск на тот момент была рассчитана за 6 дней в размере <данные изъяты> руб., то есть с учетом удержаний НДФЛ сумма, подлежавшая выплате в качестве расчета, за вычетом НДФЛ составила <данные изъяты> руб. В связи с нестабильным финансовым положением предприятия данная сумма была переведена на личный счет работника до его фактического увольнения, то есть 21.08.2013. Ввиду предоставления истцу 8 дополнительных оплачиваемых дней сразу после окончания отпуска, то есть с <дата обезличена> по 06.09.2013, бухгалтерией был произведен перерасчет выходного пособия. В связи с тем, что расчетный период при начислении выходного пособия при увольнении работника, состоявшемся 09.09.2013, изменился, а также увеличилось количество дней неиспользованного отпуска до 11 дней, изменились и суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. Размер выходного пособия составил <данные изъяты> руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. Поэтому при увольнении в сентябре 2013 года с истцом был произведен окончательный расчет, ему была произведена доплата к ранее начисленным и выплаченным суммам, в том числе и за использованные дополнительные («донорские») дни, в размере <данные изъяты> руб.

По поводу правильности начисления и выплаты денежной суммы, полагающейся за очередной отпуск (дополнительный и основной), истец обращался с заявлением 06.08.2013, на что <дата обезличена> руководителем предприятия ему был дан подробный ответ о необоснованности поданного заявления с приведением расчета отпускных. После получения письменного ответа истец размер начисленных и выплаченных отпускных не оспаривал.

Учитывая, что расчет с истцом предприятием произведен в полном объеме, он просит отказать в удовлетворении заявленных им требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, специалиста, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Юзюк И.А. был принят на работу в ООО «Валенторский медный карьер» в качестве горнорабочего очистного забоя шахты «Капитальная» на подземный участок очистных и проходческих работ по приказу № 562-к от 20.07.2010, уволен с работы <дата обезличена> по сокращению численности и штата работников организации в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 766-лс от <дата обезличена> (л.д.7-10, 76-88).

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По смыслу ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период работы, в 2012-2013 годах, истцу предоставлялись оплачиваемые отпуска и дополнительные оплачиваемые дни отдыха, в том числе:

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск в общем количестве 58 календарных дней, а также 1 день в январе 2013 года;

- с сентября 2012 по июнь 2013 года дополнительные оплачиваемые учебные отпуска в общем количестве 70 календарных дней;

- дополнительные дни отдыха с сохранением среднего заработка как донору с августа 2012 по август 2013 года в общем количестве 33 календарных дней.

Кроме того, истец являлся нетрудоспособным ввиду болезни в октябре-ноябре 2012 (23 календарных дня), январе-феврале 2013 года (30 календарных дней).

Сумма отпускных за 58 календарных дней составила <данные изъяты> руб., которые истцу были выплачены в июле 2013 года. Не согласившись с такой суммой, <дата обезличена> истец направил руководителю ООО «ВМК» заявление с просьбой обосновать правильность начисления отпускных, представив самостоятельно произведенный им расчет, указав в расчете, что сумма отпускных должна составлять <данные изъяты> руб. (л.д.91-93).

На данное заявление управляющий директор ООО «ВМК» <дата обезличена> направил истцу мотивированный ответ, в котором был произведен подробный расчет размера начисленных и выплаченных отпускных (л.д.97-98).

В судебном заседании Палехова Н.В., главный бухгалтер ООО «Диадема», привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, подтвердила правильность произведенного ответчиком расчета отпускных истца за период с <дата обезличена> по 27.08.2013, пояснив, что расчет произведен в соответствии с действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (в последующих редакциях), и ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

После дачи пояснений специалиста истец и его представитель с произведенным ответчиком расчетом отпускных согласились.

Несмотря на признание истцом правильности расчета отпускных, произведенного работодателем, Юзюк Ю.А. в судебном заседании настаивал на том, что указанные суммы являются отпускными, его представитель Мельникова Н.А. признавала, что данные суммы являются выходным пособием и компенсацией за неиспользованный отпуск, но утверждала, что указанные суммы ответчиком необоснованно удержаны при расчете с истцом.

Таким образом, установлено, что ежемесячное выходное пособие при увольнении истца с работы составило <данные изъяты> руб., компенсация за 11 дней неиспользованного отпуска - <данные изъяты> руб.

Юзюк И.А. в судебном заседании подтвердил, что выходное пособие в размере среднемесячного заработка за время нахождения на учете в центре занятости населения в ноябре и декабре 2013 года в порядке ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком ему было выплачено.

Как указывал выше представитель ответчика, увольнение истца по сокращению штатов должно было состояться после выхода из отпуска 28.08.2013, для своевременного расчета с работником бухгалтерией до обращения истца с заявлением о предоставлении ему дополнительных оплачиваемых дней как донору был истцу был произведен предварительный расчет по состоянию на август 2013 года, в котором был указан размер выходного пособия, равный <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная на тот момент за 6 дней, составила <данные изъяты> руб. Сумма, подлежавшая выплате в качестве расчета, за вычетом НДФЛ составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была переведена на личный счет работника 21.08.2013. Ввиду предоставления истцу 8 дополнительных оплачиваемых дней сразу после окончания отпуска, то есть с <дата обезличена> по 06.09.2013, бухгалтерией истцу был произведен перерасчет выходного пособия. В связи с тем, что расчетный период при начислении выходного пособия при увольнении работника, состоявшемся 09.09.2013, изменился, а также увеличилось количество дней неиспользованного отпуска до 11 дней, изменились и суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. Размер выходного пособия составил <данные изъяты> руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. Поэтому при увольнении в сентябре 2013 года с истцом был произведен окончательный расчет, ему была произведена доплата к ранее начисленным и выплаченным суммам в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Данный факт в судебном заседании подтвердил и сам истец.

Утверждение истца о том, что денежные суммы - <данные изъяты> - оплачены ему в связи с перерасчетом отпускных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, является надуманным, опровергается представленными выше доказательствами и судом во внимание не принимается.

Доводы представителя истца о том, что названные денежные суммы подлежат взысканию в пользу истца как необоснованно удержанные также судом во внимание не принимаются, поскольку не могут быть расценены удержанием в понимании положений ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации. Досрочная выплата выходного пособия и частичной (за 6 дней) компенсации за неиспользованный отпуск, произведенные истцу до увольнения, не нарушает право работника, связана, по мнению суда, с организационными мероприятиями, проводимыми предприятием в связи с массовым сокращением работников.

Учитывая, что выходное пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск истцу ответчиком выплачены в полном объеме, досрочное исполнение работодателем обязательств по выплате работнику причитающихся денежных сумм не является нарушением прав последнего, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 178, 140, 381 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Юзюка И. А. к ООО «Валенторский медный карьер» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и нарушение срока их выплат, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме вынесено при помощи компьютера <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО: Судья Н.К. Трегуб