Челомбитько Алексей Александрович

Дело № 12-536/2020

РЕШЕНИЕ

02.10.2020 г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу Челомбитко Алексея Александровича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21.09.2020 года по делу № 5-757/2020 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Челомбитко Алексея Александровича,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 21.09.2020 года по делу № 5-757/2020 (судья Кит М.В.) Челомбитко Алексей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Челомбитко Алексей Александрович подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просит его отменить части наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании, которое состоялось 02.10.2020 года, Челомбитко Алексей Александрович настаивал на удовлетворении жалобы, указал, что имел намерения оформить брак с гражданкой России Белан Ольгой Павловной сразу после прибытия на территорию Российской Федерации, но в связи с необходимостью выезда для получения справок на Украины, где он мог быть призван в армию, не см...

...ог этого сделать.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115-ФЗ).

Согласно ст.2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 ст. 5 Закона №115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По результатам изучения материалов дело установлено, что 12.08.2020 года в 15:30 по адресу <адрес> был установлен факт нарушения гражданином Украины Челомбитко Алексеем Александровичем режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации после окончания срока действия миграционной карты, действовавшей до 17.04.2016 года.

Факт совершения Челомбитко Алексеем Александровичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №354211/4352 от 12.08.2020 года (л.д. 2), письменными объяснениями Челомбитко Алексея Александровича (л.д. 3), в которых он указал, что ему известно о нарушении миграционного законодательства, не выехал на территорию Украины поскольку опасался уголовного преследования со стороны правоохранительных органов за уклонение от воинской службы, копией миграционной карты 0314№1573588 (л.д.4), распечаткой информации в отношении Челомбитко Алексея Александровича, предоставленной ФМС России (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья Керченского городского суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Челомбитко Алексея Александровича.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Челомбитко Алексея Александровича события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку при изучении сведений, содержащихся в распечатке информации, предоставленной ФМС России (л.д. 9), становится очевидным, что он пребывает на территории Российской Федерации с 17.01.2016года, в течение срока, превышающего девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, не имея при этом доказательств его продления в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

С доводами Челомбитко Алексея Александровича о том, что судьей Керченского городского суда Республики Крым при вынесении 21.09.2020 года постановления по делу № 5-757/2020 к нему применено суровое наказание в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014года №628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28.05.1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 года по делу «Киютин (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.07.1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24.04.1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26.09.1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18.10.2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06.12.2007года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09.11.2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении Челомбитко Алексею Александровичу административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей Керченского городского суда Республики Крым были соблюдены.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что Челомбитко Алексей Александрович незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время (с 17.01.2016года), надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринимал, официально не был трудоустроен, что свидетельствует об игнорировании им установленного в государстве правопорядка.

Действия по заключению брака с гражданкой Российской Федерации Белан Ольгой Павловной, для вступления в брак с которой он якобы прибыл в г.Керчь 17.01.2016 года, Челомбитко Алексей Александрович были предприняты только 23.09.2020 года, т.е. после привлечения его к административной ответственности.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия у Челомбитко Алексея Александровича с января 2016 года каких-либо препятствий для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, оформления отношений с Белан Ольгой Павловной согласно законодательству Российской Федерации.

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения постановления Керченского городского суда Республики Крым от 21.09.2020 года по делу № 5-757/2020 в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Назначение Челомбитко Алексею Александровичу дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Челомбитко Алексею Александровичу в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21.09.2020 года по делу № 5-757/2020 оставить без изменений.

Жалобу Челомбитко Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Симферополь Дело № 15-1/2022 (№15-165/2021)

12.01.2022 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2020 года по делу №12-536/2020,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 21.09.2020 года по делу № 5-757/2020 (судья Кит М.В.) Челомбитько Алексей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Челомбитько Алексей Александрович подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просит его отменить части наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2020 года по делу № 12-536/2020 постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21.09.2020 года по делу № 5-757/2020 оставлено без изменений, жалоба Челомбитько Алексея Александровича оставлена без удовлетворения.

В адрес Верховного Суда Республики Крым 22.12.2021 года от Челомбитько Алексея Александровича поступило заявление об исправлении описки в решении Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2020 года по делу №12-536/2020.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2021 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об исправлени...

...и описки в решении Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2020 года по делу № 12-536/2020 на 12.01.2022 года.

По результатам изучения материалов дела, судом установлено, что в решении Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2020 года по делу №12-536/2020 судом допущена описка в части указания фамилии Челомбитько Алексея Александровича, а именно указано «Челомбитко», вместо «Челомбитько».

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1-25.5.1, 25.11настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в ст. 25.1-25.5.1, 25.11настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым исправить допущенную в решении Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2020 года по делу №12-536/2020 описку.

Руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л

Внести исправления в решение Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2020 года по делу №12-536/2020, указав в тексте этого судебного акта вместо фамилии «Челомбитко» верную фамилию Челомбитько.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-2047/2021

УИД 91RS0012-01-2021-006112-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2021 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым О.В.Кардашина, рассмотрев дело об административном правонарушении в помещении Керченского городского суда (г. Керчь ул. Свердлова, 4), поступившее отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, в отношении:

гражданина Украины Челомбитько Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>А,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. в кабинете № отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> выявлен гражданин Украины Челомбитько Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил режим пребывания на территории РФ, не выехав по окончании законного срока пребывания, а именно до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уклонившись от своевременного выезда за пределы РФ по настоящее установленное время, что является нарушением требований п.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных гражданин в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Челомбитько А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что его семья проживает в <адре...

...с>, просил применить наказание не связанное с выдворением.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвокат Сигловый В.Р., суду пояснил, что Челомбитько А.А. действительно нарушил режим пребывания на территории РФ, в <адрес> имеет супругу, и в данный момент решает вопрос о принятии гражданства Российской Федерации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подтвердило доводы изложенные в протоколе.

Выслушав Челомбитько А.А. и его защитника, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Кроме признания вины Челомбитько А.А., его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), объяснением самого Челомбитько А.А. (л.д.5), копией паспорта (л.д.7-8), копией миграционной карты (л.д.9) сведениями ЦБДУИГ (л.д.20-24).

Суд квалифицирует действия Челомбитько А.А. по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из объяснений Челомбитько А.А. он постоянно проживает на территории РФ, а именно в <адрес> вместе с женой ФИО7 и предпринимает попытки по оформлению гражданства Российской Федерации.

Вместе с тем, из Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушить право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителям, так и другими лицами будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, факт нахождения членов его семьи на территории Республики Крым, поэтому суд считает возможным назначить Челомбитько А.А. наказание в виде административного штрафа за совершенное правонарушение предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако применения к правонарушителю меры дополнительного наказания в виде административного выдворения суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 23.1. и главой 29 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Челомбитько Алексея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: ФИО2: ФИО2 по <адрес>, л/с 04751А92530, расчетный счет №, ОКТМО 35715000, ОКПО 00100285, БИК 043510001, КПП 911101001 УФК по <адрес> (ФИО3 Росси по <адрес>), КБК 1№, УИН 18№.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Кардашина