Мангушев Валерий Владимирович

дело № 2-2476-2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 23 октября 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Гопций Я.В.,

с участием: представителя истца – Григор О.Ю. (доверенность от 27.07.2015 г.), представителя ответчика – Капустиной М.В. (доверенность от 20.01.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангушева В.В. к ЗАО «Племенной завод «Разуменский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество: печь хлебопекарную электрическую ХПЭ-500, весы SW1-20 CF, пончиковый аппарат ПРФ-11/900, шкаф расслойный со стеклянными дверцами ШРЭ-2, стол пристенный с бортом серии СР-3/1800/600-Э (24166, гастроемкость GN-1/1 Н-20 (нержавейка), тестомес МТМ 65 МНА 1,5, дежа МЖНГ 307-141-001, прилавок морозильный F-48 DEPBX, чебуречницу 1-М, насосную станцию автомат ДЖАМБО 50/28 4-24 4015, инфракрасный обогреватель П 4000, свариватель SP-600S, свариватель конвеерный, ванну моечную ВМ-1/530, гастроемкость GN 1/1, 100 мм V-14 литров, печь GARBIN, расстойный шкаф GARBIN, упаковочный стол, стол из нержавеющей стали – 2 шт., стол ДСП – 1 шт., противни – 34 шт., формы для пиццы – 73 шт, противни большие – 6 шт., компрессор, бачок, компьютер, принтер, холодильник – 2 шт., вытяжку, обогреватель.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя Григор О.Ю., который в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства ...

...по делу в связи с отказом от заявленных требований в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке согласен возвратить вышеуказанное имущество.

Представитель ответчика не возражает против прекращения производства по делу, пояснил, что, действительно, возвратят истцу спорное имущество.

Исследовав основания отказа от заявленного требования, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска.

Условия, порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца ясны и понятны. Отказ от иска сделан добровольно.

Отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, право отказа представителя истца от иска закреплено в доверенности, в связи с чем у суда в соответствии со ст. 220 ГПК РФ имеются основания для его принятия и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ истца от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мангушева В.В. к ЗАО «Племенной завод «Разуменский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья Ю.А. Переверзева

Дело № 2-2036/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 августа 2016 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителя истца Григор О.Ю.,

представителя ответчика Капустиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мангушева В.В. к ЗАО «Племзавод Разуменский» о взыскании понесенных убытков,

установил:

13 мая 2015 года Мангушев В.В., приобрел у Ю. по договору купли-продажи хлебопекарное оборудование, оплатив по договору 300000,00 рублей.

Указанное хлебопекарное оборудование находилось в производственном помещении, принадлежащем ЗАО «Племзавод «Разуменский», по адресу : Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен).

12.06.2015года Мангушев В.В. заключил предварительный договор купли-продажи указанного оборудования с А., передав все имеющиеся документы и обязавшись заключить основной договор купли-продажи и передать хлебопекарное оборудование до 20.08.2015 года.

До заключения предварительного договора А. оплатил будущую сделку в размере 50 000 рублей, а 10.03.2015 года, с ответчиком по делу, заключил договор аренды нежилого помещения, в котором находилось вышеназванное хлебопекарное оборудование.

В виду не заключения основного договора купли-продажи и не передачи хлебопекарного оборудования, по вине Мангушева В.В., истец выплатил А. сумму в размере 100000,00 рублей, как двойную сумму задатка оплаченного по предварительному д...

...оговору от 12.06.2015 года.

Дело инициировано иском Мангушева В.В., который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также то, что заключение сделки купли-продажи хлебопекарного оборудования между ним и А., не состоялось в ввиду не правомерных действий ЗАО «Племзавод «Разуменский» безосновательно удерживающего спорное оборудование, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 100000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11000,00 рублей.

Истец – Мангушев В.В. и третье лицо - А, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. А. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Мангушев В.В., свои интересы в суде, доверил представлять представителю по доверенности Григор О.Ю.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Григор О.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика исковые, действующая по доверенности Капустина М.В., требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представив возражения на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-2476/2015 по иску Мангушева Валерия В.В. к ЗАО «Племзавод «Разуменский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обстоятельства по имеющимся в настоящем деле доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности иск, по следующим основания.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договором купли-продажи от 13.05.2015 года, подтверждается факт принадлежности истцу на праве собственности хлебопекарного оборудования (л.д.7,8).

Предварительный договор, заключенный между Мангушевым В.В. и А. 12.06.2015 года предусматривает, что Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить имущество согласно указанного перечня за 250000,00 рублей, оплатив до подписания договора 50000,00 рублей, оставшуюся часть стоимость (200000,00 рублей) обязуясь оплатить в момент подписания основного договора. Основной договор, стороны договорились заключить до 20.08.2015 года. Покупатель приобретает оборудование после заключения основного договора. В случае неисполнения основного договора купли-продажи со стороны Продавца, он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка – 100000,00 рублей (л.д.9,10).

Из переписки представленной суду, усматривается, что истец обращался в адрес ответчика 20.07.2015 года с просьбой передать ему хлебопекарное оборудование купленное у Ю.(л.д.16).

Письмом от 30.07.2015 года ЗАО «Племзавод «Разуменский» Мангушеву В.В. сообщило о возможности забрать оборудование при предоставлении договора купли-продажи и документации на оборудование (л.д.19).

Из материалов гражданского дела № 2-2476/2015 по иску Мангушева В.В. к ЗАО «Племзавод «Разуменский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, усматривается, что Мангушев В.В., 03.08.2015 года обратился в Белгородский районный суд с вышеназванным иском, требуя передачи приобретенного им хлебопекарного оборудования. 24.08.2015 года исковое заявление Мангушева В.В. было принято к производству. Определением суда от 23.10.2015 года производство по делу прекращено в виду отказа истца от иска, в связи с договоренность о мирном урегулировании спора (л.д.24).

Из акта приема-передачи от 30.10.2015 года (л.д.25) усматривается, что спорное хлебопекарное оборудование было передано владельцу в лице его представителя Григор О.Ю.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании между истцом и А. основной договор купли-продажи спорного оборудования не заключался.

Актом приема-передачи от 03.10.2015 года (л.д.18)подтверждается, что деньги полученные Мангушевым В.В. о А. в счет совершения, не состоявшейся сделки купли-продажи, возвращены А. в двойном размере, в сумме 100000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 50000,00 руб., указанная в предварительном договоре от 12.06.2015 года и возвращенная истцом А., не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора.

Представленное письменное доказательство – предварительный договор, в части уплаты суммы в размере 50000,00 руб. в счет исполнения будущих обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанная доказательство направлено на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи спорного оборудования.

Из условий предварительного договора усматривается, что сумма в размере 50000,00 рублей, передана до подписания договора, в счет оплаты оборудования; оставшаяся стоимость, в размере 200000,00 рублей должна быть передана покупателю на момент подписания основного договора купли-продажи. По сути, стороны договора предусмотрели порядок оплаты товара.

Переданную А. сумму в размере 50000,00 руб. необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате стоимости хлебопекарного оборудования, которое он намеревался приобрести в будущем.

Следовательно, доводы заявителя о том, что переданная истцом денежная сумма в размере 100000,00 руб. является двойной суммой задатка, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Поскольку договор купли-продажи оборудования между сторонами не заключен, аванс в размере 50000,00 руб. подлежал возврату А. независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что после претензии от 28. 07. 2015 г. гражданин Мангушев В.В. ни разу не обращался в администрацию ЗАО «Племзавод «Разуменский, хотя при предъявлении оригиналов соответствующих документов ответчик готов был передать оборудование владельцу; Мангушева В.В. в два адреса были направлены ответы в которых ответчик просил предоставить документы, подтверждающие переход права собственности на оборудование, при предъявлении которых ответчик обязался отдать оборудование; оба письма не были вручены адресату и вернулись отправителю. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Истец с 30.07.2015 года и до момента судебного разбирательства ни разу не обращался к ответчику с целью получения принадлежащего ему оборудования. Подлинники документов приложенных к иску, в том числе договора купли-продажи спорного оборудования, были предоставлены представителю ответчика в ходе подготовки к судебному разбирательству только 14.09.2015 года. Данные обстоятельства не опровергались стороной истца.

Наличие судебного процесса не свидетельствует об отсутствии правоотношений за его пределами, не лишает стороны права на урегулирование спора во внесудебном, порядке.

Из материалов настоящего дела, пояснений представителя истца, материалов гражданского дела № 2-2476/205 года усматривается, что истец постоянное находится в командировках за пределами Белгородской области.

Таким образом, с 30.07.2015 года до 20.08.2015 года у истца имелась реальная возможность получить свое оборудование и заключить основной договор купли-продажи, бездействия самого заявителя привели к возникновению убытков.

Дополнительно переданную, А. сумму, в размере 50000,00 рублей, суд рассматривает, как убытки добровольно понесенные Мангушевым В.В.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика - ЗАО «Племзавод «Разуменский» и наступившими последствиями - убытками в виде дополнительно оплаченной А., суммы в размере 50000,00 рублей.

Доводы стороны истца о запрете доступа на территорию ответчика в период с 30.07.2016 года, не подтверждены доказательствами.

Доказательств того, что после 30.07.2015 года истец был лишен возможности получить спорное оборудование, суду не предоставлено. Позиция представителя ответчика, выраженная в его отзыве на заявленные требования по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не содержит отказа в выдаче спорного имущества и не свидетельствует о наличии действий направленных на его удержание.

Правоотношения сложившиеся между ответчиком и А. по поводу аренды нежилого помещения и доступа в него, правового значения для настоящего спора не имеют.

Учитывая вышеизложенное, оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мангушева В.В. к ЗАО «Племзавод Разуменский» о взыскании понесенных убытков признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2016 года

Судья С.Н.Марковская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5614/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангушева В.В. к Выродовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Выродовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В. к Мангушеву В.В. о вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Выродовой Е.В.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Выродовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, представителя Мангушева В.В. – Григор О.Ю., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Мангушев В.В. (истец) является собственником жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В данном жилом помещении кроме собственника были зарегистрированы его дочери Д.. и Выродова Е.В. (ответчик), внучки: В.., <данные изъяты> года рождения, Д.., <данные изъяты> года рождения (л.д. 6), которые факт...

...ически не проживают в квартире.

Истец обратился в суд с иском о признании Выродовой Е.В. и несовершеннолетней В.. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Исковые требования обосновывает следующим: он, как собственник имеет намерение продать данное жилое помещение, реальный покупатель желает, что бы в квартире не было зарегистрированных граждан. Д.. с внучкой снялись с регистрационного учета, а Выродова Е.В. с ребенком отказывается добровольно выписаться, чем нарушает его права собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик, действующая в своих и интересах несовершеннолетней дочери, подала встречный иск о вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением. В обоснование встречного иска ссылается на то, что спорное жилое помещение истцом приобретено от продажи квартиры, принадлежащей ее матери, умершей <данные изъяты> (<адрес>). Считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением. Не имея никакого жилья, с согласия истца она с <данные изъяты> года зарегистрирована в спорной квартире, проживала в ней, но ввиду того, что истец вселил в квартиру сожительницу с ребенком, совместное проживание стало невозможным, и в <данные изъяты> году отец выгнал ее из квартиры, сменил замки. Отец обещал купить им с сестрой в собственность благоустроенный жилой дом, но ранее достигнутых договоренностей не выполнил, в настоящее время препятствует ее вселению в спорную квартиру.

Решением суда в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен, ответчик и ее несовершеннолетняя дочь признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> которое является основанием для снятия их с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Выродова Е.В. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Мангушева В.В., удовлетворении встречного иска. Считает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от 2.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, Мангушев В.В. является собственником двухкомнатной квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7). Основанием для возникновения его права собственности на указанное жилое помещение являлся договор купли-продажи, заключенный <данные изъяты> с семьей Г. (л.д. 11-14).

Согласно справке о составе семьи по состоянию на <данные изъяты> в спорной квартире кроме истца зарегистрированы, в том числе, ответчик и ее несовершеннолетняя дочь (л.д. 94).

Полагая, что в связи с добровольным выездом ответчика из спорного жилого помещения, его право пользования им утрачено, сниматься с регистрационного учета ответчик с несовершеннолетней дочерью не желает, а истец, как собственник имеет намерения распорядиться жилым помещением, последний обратился в суд за восстановлением нарушенного права, просит о признании ответчика и ее несовершеннолетней дочери утратившими право пользования квартирой.

В свою очередь, ответчик, полагая, что, несмотря на то, что истец является собственником спорной квартиры, и, считая, что оно им приобретено за счет денежных средств от продажи квартиры матери ответчика, последняя имеет право пользования спорной квартирой, но истец чинит ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, Выродова Е.В. обратилась в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд первой инстанции, применив положения статей 209, 288, 304 ГК РФ, части 1 статьи 30, части 4 статьи 31 ЖК РФ, допросив свидетелей, установив, что ответчик с <данные изъяты> года, а ее несовершеннолетняя дочь с рождения – с <данные изъяты>, в спорной квартире не проживают; договор о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключался, они не ведут общего хозяйства, отсутствует общий бюджет; ответчица выехала на иное место жительства, создала семью - ответчик с дочерью и мужем (брак зарегистрирован <данные изъяты> (л.д. 33)), проживает в его квартире (<адрес>), пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорной квартирой, как ответчика, так и ее несовершеннолетней дочери утрачено и удовлетворил исковые требования Мангушева В.В.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований как для сохранения за несовершеннолетней дочерью ответчика права пользования спорным жилым помещением, поскольку она обеспечена жильем, проживает в квартире своего отца, применив положения статьи 65 СК РФ, предусматривающей обязанность родителей заботиться об обеспечении интересов своего ребенка, так и самого ответчика, которая, проживая в квартире мужа, по своему усмотрению распорядилась своими жилищными правами, что не противоречит части 1 статьи 2 ЖК РФ.

Суд установив, что спорная квартира приобретена истцом за счет как собственных, так и заемных средств, предоставленных <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» (до настоящего времени находится в обременении – ипотека), доказательств использования для ее покупки денежных средств от продажи квартиры, в которой была зарегистрирована ответчик, последней не представлено, как не представлено таковых о чинении истцом препятствий в пользовании квартирой, намерений в нее вселиться, попыток вселения до обращения истца в суд с заявленными им требованиями, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в результате приобретения истцом спорной квартиры на денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей ее матери (в которой ответчик имела долю), последний нарушил жилищные права ответчика и ее дочери, лишив их единственного жилья, основанием отмены решения не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, спорная квартира приобретена истцом за счет собственных и заемных средств (до настоящего времени находится в обременении), доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Указание в жалобе на то, что исковые требования по первоначальному иску, могли быть заявлены в отношении жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2-ой квартал 2007 года), а суд, удовлетворив требования, сослался на нормы права, регулирующие порядок признания лица прекратившим право пользования жилым помещением, тогда как истец своих требований не изменял, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылался, что наличие регистрации ответчика и ее дочери нарушает его право собственности, предусмотренное статьями 209, 288 ГК РФ, просил о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Судом установлены обстоятельства непроживания ответчика и ее дочери в спорной квартире, их фактическое проживание в ином жилом помещении (в квартире мужа и отца ребенка), отсутствие препятствий им со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением.

Как предусмотрено действующим законодательством, основанием для признания лиц утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением может являться их постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у них другого места жительства, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением, а поскольку судом первой инстанции, основания, предусмотренные статьями 30, 31 ЖК РФ в отношении ответчика установлены, суд обоснованно удовлетворил требования Мангушева В.В.

Судебная коллегия отмечает, что сохранение формальной регистрации ответчика и ее дочери в спорной квартире, несомненно, препятствует собственнику жилого помещения в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, тогда как Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований, в данном случае о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, что содержится в разъяснениях, данных в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных норм ответчиком не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что она не имеет в пользовании или собственности иного жилого помещения, ответчик не сдержал обещания приобретения ей в собственность иного жилого помещения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для безусловного сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования спорным жилым помещением.

При этом, сохранение за ответчиком, являющейся трудоспособным, права пользования спорным жилым помещением приведет к нарушению прав собственника спорного жилого помещения и лишению им возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника, что недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2015 года по делу по иску Мангушева В.В. к Выродовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Выродовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В. к Мангушеву В.В. о вселении, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Выродовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5893/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Напрыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангушева В.В. к ЗАО "Племзавод Разуменский" о взыскании понесенных убытков

по апелляционной жалобе представителя Мангушева В.В. –Григор О.Ю.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Ляшовской Л.И., судебная коллегия

установила:

12.06.2015 Мангушев В.В. заключил предварительный договор купли-продажи хлебопекарного оборудования с Ляшкевичем А.П., передав все имеющиеся документы и обязавшись заключить основной договор купли-продажи и передать хлебопекарное оборудование до 20.08.2015. Указанное хлебопекарное оборудование находилось в производственном помещении, принадлежащем ЗАО «Племзавод «Разуменский», по адресу: <адрес>

До заключения предварительного договора Ляшкевич А.П. оплатил будущую сделку в размере 50 000 руб. и 10.03.2015 заключил с ответчиком по делу договор аренды нежилого помещения, в котором находилось вышеназванное хлебопекарное оборудование.

Ввиду не заключения основного договора купли-продажи, истец выплатил Ляшкевич А.П. денежные средства в размере 100 000 руб., как двойную сумму задатка, оплаченного по предварительному договору от 12.06.2015.

Дело инициировано иском Мангушева В.В., который ссылаясь на то, что заключение сделки купли-продажи хлебопекарного оборудования между ним и Ляшкевич А.П. не состоялось ввиду неправомерных действий З...

...АО «Племзавод «Разуменский» безосновательно удерживающего спорное оборудование, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Договором купли-продажи от 13.05.2015 подтверждается факт принадлежности истцу на праве собственности хлебопекарного оборудования.

Предварительный договор, заключенный между Мангушевым В.В. и Ляшкевич А.П. 12.06.2015 предусматривает, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить имущество, согласно указанного перечня за 250 000 руб., оплатив до подписания договора 50 000 руб., оставшуюся часть стоимости 200 000 руб. обязуясь оплатить в момент подписания основного договора. Основной договор стороны договорились заключить до 20.08.2015. Покупатель приобретает оборудование после заключения основного договора. В случае неисполнения основного договора купли-продажи со стороны продавца, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка – 100 000 руб.

Из переписки, представленной суду, усматривается, что истец обращался в адрес ответчика 20.07.2015 с просьбой передать ему хлебопекарное оборудование, приобретенное у Родыгина Ю.Л.

Письмом от 30.07.2015 ЗАО «Племзавод «Разуменский» сообщило Мангушеву В.В. о возможности забрать оборудование при предоставлении договора купли-продажи и документации на него.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с 30.07.2015 и до момента судебного разбирательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения ни разу не обращался к ответчику с целью получения принадлежащего ему имущества. Подлинники документов, приложенных к иску, в том числе договора купли-продажи спорного оборудования, были предоставлены представителю ответчика в ходе подготовки к вышеназванному судебному разбирательству только 14.09.2015.

По мнению суда, с 30.07.2015 до 20.08.2015 у истца имелась реальная возможность получить свое оборудование и заключить основной договор купли-продажи, бездействия самого заявителя привели к возникновению убытков.

Кроме того, суд указал, что переданную Ляшкевич А.П. сумму в размере 50 000 руб. необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате стоимости хлебопекарного оборудования, которое он намеревался приобрести в будущем, а доводы заявителя о том, что переданная истцом денежная сумма в размере 100 000 руб. является двойной суммой задатка, несостоятельны, поскольку договор купли-продажи оборудования между сторонами не заключен, аванс в размере 50 000 руб. подлежал возврату Ляшкевич А.П. независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи и признал дополнительно переданную Ляшкевич А.П. сумму в размере 50 000 руб., как убытки, добровольно понесенные Мангушевым В.В.

В связи с чем, суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика - ЗАО «Племзавод «Разуменский» и наступившими последствиями - убытками в виде дополнительно оплаченной Ляшкевич А.П. суммы в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств того, что после 30.07.2015 истец был лишен возможности получить спорное оборудование, суду не предоставлено.

Позиция представителя ответчика, выраженная в его отзыве на заявленные требования по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не содержит отказа в выдаче спорного имущества и не свидетельствует о наличии действий, направленных на его удержание.

Обращение с заявлением в полицию и отказ в возбуждении дела не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в связи с чем ссылка на них в жалобе не обоснована.

Кроме того, на основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец, заключая договор купли-продажи, проявил неосмотрительность и заключил предварительный договор купли-продажи, не истребовав принадлежащее ему имущество у ЗАО «Племзавод «Разуменский», тем самым взяв на себя риск наступления соответствующих последствий.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом была дана всесторонняя и объективная оценка, поэтому доводы жалобы истца не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца возникновением у него убытков по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом первой инстанции разрешен правильно.

Апелляционная жалоба основана на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не может принять приведенные в ней доводы во внимание, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

Руководствуясь ч.1.ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2016 года по делу по иску Мангушева В.В. к ЗАО "Племзавод Разуменский" о взыскании понесенных убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-857/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре Драчёвой Т.Д.,

с участием представителя истицы Якушевой Н.Н. – Зыбина Д.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой ФИО7 к Мангушеву ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Якушева Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к Мангушеву В.В. о взыскании с него денежных средств в порядке регресса в размере 151003,28 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4220,0 рублей. Указав в обоснование заявленных требований, что она, как поручитель, в ходе исполнения решения суда частично погасила за Мангушева В.В. его задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 29.11.2013г. перед ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истица Якушева Н.Н. не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена, обеспечила участие в деле своего представителя Зыбина Д.В., который поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Мангушев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным ...

...доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2013г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Мангушевым В.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2014г., дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2015г., на сумму 700000 рублей, на срок по 29.05.2019г. под 21 % годовых, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства исполнения указанного кредитного договора, в том числе уплаты начисленных процентов ежемесячно до 29 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, а также уплаты, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Якушевой Н.Н. заключен договор поручительства №<данные изъяты> от 29.11.2013г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.09.2014г., дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2015г., согласно которым Якушева Н.Н. как поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком Мангушевым В.В. ответственность за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Арбитражным решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.04.2017г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мангушеву В.В., Якушевой Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате третейского сбора, с Мангушева В.В. и Якушевой Н.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 29.11.2013г. по состоянию на 03.03.2017г, (включительно) в размере 420996,08 рублей, расходы по уплате третейского сбора в сумме 15000.00 рублей.

Решение не было отменено либо оспорено в суде.

На основании определения Шебекинского районного суда от 05.05.2017 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения территориальной коллегии г.Воронеж Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.04.2017г., а также взысканы с Мангушева В.В. и Якушевой Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592 в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250,0 рублей, т.е. по 1125,0 рублей с каждого.

19.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждены исполнительные производства: №<данные изъяты> в отношении должника Мангушева В.В. с предметом исполнения: процессуальные издержки в размере 15000 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592; №<данные изъяты> в отношении должника Мангушева В.В. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 420996,08 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592; № <данные изъяты> в отношении должника Мангушева В.В. с предметом исполнения: процессуальные издержки 1125,0 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592.

19.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждены исполнительные производства: №<данные изъяты> в отношении должника Якушевой Н.Н. с предметом исполнения: процессуальные издержки в размере 15000 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592; №<данные изъяты> в отношении должника Якушевой Н.Н. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 420996,08 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592; № <данные изъяты> в отношении должника Якушевой Н.Н. с предметом исполнения: процессуальные издержки 1125,0 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Якушева Н.Н. является поручителем по кредитному договору №<данные изъяты> от 29.11.2013г., заключенному ОАО «Сбербанк России» с Мангушевым В.В., ею с ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от 29.11.2013г., дополнительное соглашение №1 от 22.09.2014г., дополнительное соглашение № 2 от 02.10.2015г.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.04.2017г. установлено, что поручитель Якушева Н.Н. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Мангушевым В.В. всех своих обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 29.11.2013г. (п.1, 1.3 договора поручительства), а также нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что Арбитражное решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.04.2017г. имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

В судебном заседании установлено, что кредитное обязательство Мангушевым В.В. не исполнялось, денежные средства по кредитному договору не оплачивались, что подтверждается Арбитражным решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.04.2017г.

Якушева Н.Н., являясь поручителем, произвела выплаты по исполнительному листу № <данные изъяты> от 06.07.2017г. в рамках исполнительного производства: №<данные изъяты> на общую сумму 151003,28 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается ведомостью удержаний по исполнительному листу, произведенных ЗАО «Завод премиксов № 1» за период с 01.06.2017 по 31.08.2018 на сумму 106367,0 рублей, платежным поручением № <данные изъяты> от 03.04.2018г. о перечислении денежных средств в сумме 2525,65 рублей, сообщениями ПАО «Сбербанк» о списании 06.06.2017 со счета Якушевой Н.Н. денежных средств сумме 38369,0 рублей в счет погашения по кредитному договору №<данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», ведомостью удержаний по исполнительному листу, произведенных ЗАО «Завод премиксов № 1» за период с 01.09.2018 по 01.10.2018 на сумму 3741,63 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> в виду фактического исполнения исполнительного производства за счет одним должником требований о солидарном взыскании.

Таким образом, общая сумма, внесенная поручителем Якушевой Н.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.11.2013г. составляет 151003,28 рублей.

Факт поступления указанных денежных средств на счет взыскателя в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.11.2013г. подтверждается справками ПАО «Сбербанк России «Белгородское отделение № 8592 от 01.02.2019г. о погашении задолженности по исполнительному листу, содержащему требования о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме 420996,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15000,0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1125,0 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку Якушева Н.Н. исполнила в части обязательство за должника Мангушева В.В. по кредитному договору №<данные изъяты> от 29.11.2013г., в пределах, определенных договором поручительства, у Якушевой Н.Н. возникло право на регресс к ответчику, то есть к ней перешли права, принадлежащие кредитору ПАО «Сбербанк России» в исполненной части.

Таким образом, заявленные истицей требования о взыскании с ответчика Мангушева В.В. в порядке регресса денежных средств в сумме 151003,28 рублей, оплаченных истицей в качестве части суммы задолженности заемщика Мангушева В.В по кредитному договору №<данные изъяты> от 29.11.2013г., заключенному им с ОАО «Сбербанк России», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что интересы истицы в рамках рассматриваемого дела и в данном судебном заседании представлял Зыбин Д.В., полномочия которого подтверждаются нотариально удостоверенной доверенности, приказом № 26 от 26.06.2019г. о возложении на него обязанностей директора ООО «Статус», с которым истца заключила соглашение на оказание юридических услуг и оплатила их стоимость в размере 20000,0 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 26.06.2019г., и учитывая требования разумности и справедливости, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с учетом выше приведенных положений и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Мангушева В.В. в пользу истицы подлежит взысканию и уплаченная истицей за подачу иска в суд государственная пошлина в сумме 4220,0 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Якушевой ФИО9 к Мангушеву ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мангушева ФИО11 в пользу Якушевой ФИО12 денежные средства в порядке регресса в размере 151 003,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4220,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме, т.е. с 28.09.2019г., путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина